7fe817a4-507e-48bb-9c56-76a9ecdde778 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2-395-538/2017                                          Proceso Nr. 2-57-3-00446-2015-9  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.14; (S)    2.2.2.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis,sekretoriaujant Rimai Čižauskienei,dalyvaujant ieškovės atstovams advokatei E. T., M.

V., atsakovei A. K., atsakovų M. U., S. R. atstovei advokato padėjėjai N. K., atsakovės A. K. atstovui advokatui S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. K., M. U., S. R., trečiasis asmuo L. L., dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų A. K., M. U. ir S. R. solidariai priteisti 4 025,72 Eur dydžio turtinę žalÄ ; iÅ¡ atsakovų A.

K. ir M. U. solidariai priteisti 15 345,05 Eur dydžio turtinę žalÄ ; iÅ¡ atsakovės A. K. priteisti 3 173,66 Eur dydžio turtinę žalÄ ; iÅ¡ atsakovų A. K., M. U. ir S. R. priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-21 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (duomenys neskelbtini). Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Adminova“, įgaliotu asmeniu - M.

V.. Teismo nutartis dėl bankroto bylos (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2014-12-02. Nurodo, kad iÅ¡(duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB laikotarpiu nuo 2014-06-04 iki 2014-09-19 paimta iÅ¡ viso 52 240 Lt grynųjų pinigų (15 129,75 eur): 2014 m. birželio 4 d. – 1500 Lt; 2014 m. birželio 11 d. – 4000 Lt; 2014 m. birželio 13 d. – 2000 Lt; 2014 m. birželio 23 d. – 4000 Lt; 2014 m. birželio 27 d. – 2400 Lt; 2014 m. liepos 4 d. – 3000 Lt; 2014 m. liepos 10 d. – 6000 Lt; 2014 m. liepos 15 d. – 3800 Lt; 2014 m. liepos 21 d. – 1300 Lt; 2014 m. liepos 24 d. – 200 Lt; 2014 m. liepos 28 d. – 8000 Lt; 2014 m. liepos 29 d. – 4000 Lt; 2014 m. rugpjūčio 7 d. – 600 Lt; 2014 m. rugpjūčio 20 d. – 3400 Lt; 2014 m. rugsėjo 9 d. – 240 Lt; 2014 m. rugsėjo 10 d. – 3000 Lt; 2014 m. rugsėjo 17 d. – 800 Lt; 2014 m. rugsėjo 19 d. – 4000 Lt.

Paimtos piniginės lėšos įmonės kasoje neužpajamuotos. Mano, kad paimtų piniginių lėšų įmonės kasoje neužpajamavus, (pinigams į kasÄ nepatekus), nepateikus įrodymų apie teisėtÄ Â piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės tikslais, UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 52 240 Lt ( 15 129,75 Eur ) turtinę žalÄ . Nurodo, kad nėra dokumentų, įrodančių pinigų panaudojimÄ (duomenys neskelbtini) reikmėms, nėra dokumentų, kad piniginės lėšos buvo įmonei grÄ Å¾intos, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos ne įmonės tikslams ir (arba) pasisavintos.

Nurodo, kad 2014 m. birželio 4 - 27 d. laikotarpiu, kada iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos buvo nuimta 13 900 Lt (arba 4 025,72 Eur) dydžio grynųjų pinigų suma, įmonei kartu vadovavo atsakovai A. K. ir M. U., kurie turėjo pareigÄ užtikrinti racionalų ir tikslingÄ Ä¯monės turto - piniginių lėšų - panaudojimÄ , finansinio turto apsaugÄ ir jo apskaitÄ , minėtu laikotarpiu įmonės banko kortele disponavo atsakovė - (duomenys neskelbtini) akcininkė S. R., todėl visi Å¡ie trys asmenys - atsakovai A.

K., M. U. ir S. R. - privalo solidariai atlyginti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ Â 13 900 Lt (4 025,72 Eur). Be to, atsakovė A. K., kaip atskaitingas asmuo 10 958,02 Lt (3 173,66 Eur) skolos nei (duomenys neskelbtini), nei bankroto administratoriui UAB „Adminova“ nėra grÄ Å¾inusi, taip pat nėra pateikusi dokumentų, pateisinančių atitinkamų piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms ir tikslams, taip pat nepateikė įrodymų, kad Å¡ių piniginių lėšų ji nėra gavusi, todėl dėl atskaitingo asmens A.

K. veiksmų (duomenys neskelbtini) ir jos kreditoriams buvo padaryta turtinė 10 958,02 Lt arba 3 173,66 Eur dydžio žala, kuriÄ pastaroji privalo atlyginti. Pažymi, kad 2014-11-30 kasos likutis sudaro 14 643,39 Lt arba 4.241,02 Eur, tačiau ir Å¡is kasos likutis (kasoje turinčios bÅ«ti pinginės lėšos) ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui nebuvo ir nėra perduotas, todėl įmonei buvo padaryta 14 643,39 Lt arba 4 241,02 Eur dydžio turtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės A.

K..Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė A. K. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2014 m. birželio 4 - 27 dienomis, kada iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos buvo nuimta 38 340 Lt (arba 4 025,72 Eur) dydžio grynųjų pinigų suma, įmonės banko kortele atsakovė A. K. nedisponavo. Buvusi įmonės vadovė L. L. įmonės banko kortelės A. K. neperdavė. Taip pat nurodo, kad IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio apraÅ¡omosios dalies galima spęsti, jog Å¡io reikalavimo sumÄ sudaro 2014 m. liepos 4 d. - rugsėjo 19 d. iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos nuimtų grynųjų pinigų suma – 38 340 Lt (arba 11 104,03 Eur) ir neperduoto bankroto administratoriui kasos likučio suma 14 643,39 Lt (arba 4 241,02 Eur), 15 345,05 Eur (11 104,03 + 4 241,02 = 15.345,05).

Atsakovė A. K. su Å¡iuo reikalavimu taip pat nesutinka, pinigų iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos ji neišėmė, kasos likučio nepasisavino. 2014 m. liepos 4 d. - rugsėjo 19 d. laikotarpiu iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos nuimtų grynųjų pinigų suma – 38 340 Lt (arba 11 104,03 Eur) buvo nuimta M. U. banko kortele. Byloje yra gauti duomenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jog M. U. buvo iÅ¡duota (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (aktyvuota 2014-07-02 16:30:10 val., uždaryta 2015-01-08 11:33:37 val.).

Teigia, kad faktiÅ¡kai įmonę valdė M. U.. A. K. nedisponavo įmonės pinigais banko sÄ skaitoje, nedisponavo įmonės kasoje esančiais pinigais, Å¡ias aplinkybes patvirtino M. U., todėl nepagrįstas reikalavimas iÅ¡ jos priteisti 3 173,66 Eur turtinę žalÄ . Atsakovas M. U. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad su įmonės direktorės A. K. žinia banko kortelė buvo perduota naudojimui jam. Å iÄ banko kortelę jis naudojo (duomenys neskelbtini) reikmėms. Laikotarpiu nuo 2014-06-04 iki 2014-06-27 iÅ¡ įmonės sÄ skaitos Å¡ios kortelės pagalba išėmė 13 900 Lt ir panaudojo juo įmonės įsiskolinimams dengti.

Nurodo, kad nesutinka su reikalavimu priteisti 52 983,39 Lt (15 345,05 Eur) solidariai iÅ¡ jo ir A. K.. Teigia, kad jam buvo perduota ir antroji (duomenys neskelbtini) banko kortelė, kurios pagalba iÅ¡ banko sÄ skaitos nuo 2014-07-04 iki 2014-09-19 grynais pinigai buvo paimta 38 340 Lt, visi Å¡ie pinigai buvo panaudoti įmonės įsiskolinimams padengti, taip pat buvo panaudoti ir įmonės kasoje buvę 14 643,39 Lt. Atsakovė S. R. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad uždarius banko kortelę MC Business LU (2014-07-02), nauja įmonės banko kortelė MAESTRO BUS įmonės direktorės A.

K. sprendimu taip pat buvo perduota naudoti įmonės reikmėms M. U.. Trečiasis asmuo L. L. praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad jos ir ieÅ¡kovės darbo santykiai baigėsi 2014-04-30, ji ir įmonės akcininkė S. R. pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ . Pažymi, kad nuo 2014-04-30 neturėjo galimybių disponuoti įmonės turtu.                        IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-21 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB laikotarpiu nuo 2014-06-04 iki 2014-09-19 paimta 52 240 Lt grynųjų pinigų (15 129,75 Eur): 2014 m. birželio 4 d. – 1500 Lt; 2014 m. birželio 11 d. – 4000,00 Lt; 2014 m. birželio 13 d. – 2000 Lt; 2014 m. birželio 23 d. – 4000,00 Lt; 2014 m. birželio 27 d. – 2400 Lt; 2014 m. liepos 4 d. – 3000 Lt; 2014 m. liepos 10 d. – 6000 Lt;2014 m. liepos 15 d. – 3800 Lt; 2014 m. liepos 21 d. – 1300 Lt; 2014 m. liepos 24 d. – 200 Lt; 2014 m. liepos 28 d. – 8000,00 Lt; 2014 m. liepos 29 d. – 4000 Lt; 2014 m. rugpjūčio 7 d. – 600 Lt; 2014 m. rugpjūčio 20 d. – 3400 Lt; 2014 m. rugsėjo 9 d. – 240,00 Lt; 2014 m. rugsėjo 10 d. – 3000 Lt; 2014 m. rugsėjo 17 d.

– 800 Lt; 2014 m. rugsėjo 19 d. – 4000 Lt. 2014 m. birželio 4 d. – 2014 d. birželio 27 d. laikotarpiu iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos buvo nuimta 13 900 Lt (4 025,72 Eur) ir 2014 m. liepos 4 d. - rugsėjo 19 d. laikotarpiu iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos buvo nuimta 38 340 Lt (arba 11 104,03 Eur) dydžio grynųjų pinigų suma, (duomenys neskelbtini) kartu vadovavo atsakovai A. K. ir M. U.. Taip pat nustatyta, kad įmonės kasos likutis nurodytas 2014-11-30 buvo 14 643,39 Lt arba 4 241,02 Eur, Å¡is kasos likutis bankroto administratoriui nebuvo ir nėra perduotas.CK 2.87 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principai: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai, bÅ«ti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis nustato bendrovės valdymo organų pareigÄ veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir jam (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinas tam tikrų sÄ lygų visetas, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos). Å iuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CPK 182 straipsnio 4 punktas), tačiau kitus bÅ«tinus civilinės atsakomybės elementus privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).Faktinės bylos aplinkybės pripažįstamos nustatytomis, kai yra pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros su ginčo dalyku susijusios aplinkybės egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis).

Tuo teismas įsitikina vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami įrodymai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos nuimti pinigai atsispindi apyvartos žiniaraÅ¡tyje (t. 2, b. l. 145), Å¡i suma sutampa su banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose nurodytomis sumomis, taigi akivaizdu, kad apyvartos žiniaraÅ¡tyje atsispindi nuimti pinigai, nuimta 52 240 Lt suma atsispindi avansinėje apyskaitoje (t. 2, b. l. 150).

Byloje apklausta įmonėje apskaitÄ vykdžiusi specialistė O. B. paaiÅ¡kino, kad avansinėje apyskaitoje nurodyta 52 240 Lt pinigų suma - tai piniginės sumos, paimtos iÅ¡ banko arba kasos. Liudytoja O. B. patvirtino, kad vedė apskaitÄ pagal jai pateiktus dokumentus, jai turėjo bÅ«ti pateikti dokumentai apie pinigų panaudojimÄ Ä¯monėje ir tai atsispindi avansinėje apyskaitoje. Tokiu bÅ«du iÅ¡ avansinės apyskaitos matyti, kad liko nepanaudota 3 173,66 Eur (10 958,02 Lt) suma iÅ¡ 15 129,75 eurų (52 240 Lt) ir tai patvirtino liudytoja O.

B.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad visos iÅ¡ banko paimtos sumos nebuvo panaudotos įmonės poreikiams, todėl tenkinti ieÅ¡kinį dėl visų ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡ banko paimtų sumų nėra pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai).Nors atsakovas M. U. ir teigia, kad nuimtus nuo banko kortelės pinigus panaudojo įmonės reikmėms, tačiau Å¡ias nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai), todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 3 173,66 Eur (10 958,02 Lt), nes kaip byloje nustatyta, Å¡i suma nebuvo perduota įmonės bankroto administratoriui.

Taip pat iÅ¡ kasos knygos matyti, kad kasos likutis buvo 4 240,91 Eur (14 643 Lt), tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡is kasos likutis bÅ«tų perduotas bankroto administratoriui ar panaudotas įmonės atsiskaitymams, todėl yra pagrindas ir Å¡iÄ sumÄ priteisti ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei priteistina 7 414,57 Eur žalos atlyginimo.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ Å¾alos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta bendroji taisyklė solidariajai skolininkų pareigai preziumuoti – jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ reglamentuojama CK 6.279 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. D. D., bylos Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

Ž. v. A. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-205/2010; kt.).CK įtvirtinta, kad atsakomybė yra solidari, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalÄ ), bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrÄ Å¾alÄ , t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

P. v. D. D. ir kt., bylos Nr. 3K-7-144/2014). Žala Å¡iame kontekste aiÅ¡kintina kaip materialaus ar nematerialaus pobÅ«džio pakenkimas teisės saugomam interesui, o nedaloma žala yra tada, kai negalima iÅ¡skirti skirtingų interesų pažeidimo arba pažeidus tÄ patį interesÄ negalima nustatyti, kuri žalos dalis priskirtina konkrečiam atsakovui.Pažymėtina, kad deliktinė atsakomybė gali bÅ«ti solidari tiek objektyvaus, tiek subjektyvaus bendrininkavimo atveju, kai:

a) asmuo sÄ moningai dalyvauja, kursto arba skatina kitus atlikti neteisėtus veiksmus, sukėlusius žalÄ nukentėjusiajam;

b) vieno žmogaus nepriklausomas elgesys arba veiksmas sukelia žalÄ nukentėjusiajam ir kartu ta pati žala priskirtina kitam asmeniui;

c) asmuo yra atsakingas už žalÄ , patirtÄ dėl jo įgalioto atstovo arba trečiojo asmens, pasitelkto prievolei įvykdyti, veiksmų, kai Å¡is asmuo taip pat atsako už žalÄ . Pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovai turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog žala nėra bendra. Jei atsakovai įrodys, kad toks pagrindas yra (kad jų veiksmai lemia tik dalį žalos arba nesusiję su žalos atsiradimu), atsakomybė bus dalinė arba iÅ¡vis nebus taikoma.Akivaizdu, kad M. U., kuris pripažino, kad tuo metu buvo faktiÅ¡kas ieÅ¡kovės vadovas, naudojosi įmonės sÄ skaita, taip pat įmonės kasa, naudojosi su tuo metu buvusios ieÅ¡kovės direktorės A.

K. žinia ir jai leidžiant, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie atsakovai ieÅ¡kovei padarė žalÄ bendrais veiksmais, t. y. atsakovas M. U. aktyviais veiksmais, atsakovė A. K. – neveikimu, todėl atsako solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).Å iuo atveju atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė pinigų išėmimu ir dokumentų, patvirtinančių įmonės iÅ¡laidas, nepateikimu, žalos faktas nustatytas iÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala ieÅ¡kovei, todėl 7 414,57 Eur žalos suma priteistina iÅ¡ M.

U. ir A. K. solidariai (CK 6.6 straipsnis, CK 6.245-6.249 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ akcininkės S. R. atmestina, nes akcininkas nėra atsakingas už įmonės turto apskaitÄ ir iÅ¡saugojimÄ .Dalyvio ir vadovo padėties skirtumas yra susijęs su jų atliekamomis funkcijomis ir kompetencija. Dalyvis per se nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, iÅ¡skyrus pareigÄ apmokėti įstatinį kapitalÄ , akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį.

Dalyvis taip pat yra ir bendrovės organo – dalyvių susirinkimo narys. Dalyvių susirinkimas, skirtingai nei vadovas, nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2 dalis), nes neatlieka valdymo organui bÅ«dingų kasdienės veiklos organizavimo funkcijų, jam taip pat draudžiama perimti valdymo funkcijÄ (ABÄ® 20 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-168/2009, 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Panevėžio spaustuvė“ v.

R. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Vadovas, prieÅ¡ingai, yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų DK, CK, Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų bei lydimųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „LRG farmacija“ kreditorius UAB ,,GlaxoSmithKline Lietuva“ v.

D. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-234/2013), todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga nedeleguotina (CK 2.87 straipsnis, ABĮ 20 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

Juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) interesai ne visada privalo sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl juridinio asmens dalyvio veiksmų vertinimui netaikomas CK 2.87 straipsnis, t. y. dalyvis neturi fiduciarinių pareigų bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Alaja“ ir ko“ v. K. A., V. A., bylos Nr. 3K-3-509/2008).Kaip byloje nustatyta, kad S. R. perdavė kortelę M. U. su A.

K. žinia. Tiek kortele, tiek įmonės turtu naudojosi M. U. su A. K. žinia, todėl ieškinio dalį dėl žalos priteisimo iš S. R. tenkinti nėra pagrindo (CK 2.82 straipsnio 2 dalis).Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenys patvirtina, kad šalys turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: atsakovė A.

K. turėjo 353,19 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 800 Eur advokato išlaidų, ieškovė patyrė 1000 Eur advokato išlaidų, trečiasis asmuo L. L. patyrė 350 Eur advokato išlaidų, tenkinus ieškinį iš dalies, tai yra, 33 procentus, ieškovei iš atsakovų M. U. ir A. K. priteistina 330 Eur advokato išlaidų, tai yra, po 165 Eur, atsakovei A. K. iš ieškovės priteistina 536 Eur advokato išlaidų, iš ieškovės Valstybei priteistina 236,64 Eur, iš atsakovų M.

U. ir A. K. trečiajam asmeniu ieÅ¡kovo pusėje L. L. priteistina 115,50 Eur, tai yra, po 57,75 eurus advokato iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1.2 dalys). Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio buvo atleista, iÅ¡ atsakovų M. U. ir A. K. priteistina po 112 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų M. U. ir A. K. 7 414,57 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 7 414,57 Eur sumos nuo 2015-07-31 bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų M.

U. ir A. K. po 165 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovų M. U. ir A. K. po 112 Eur žyminio mokesčio.Priteisti atsakovei A. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) 536 Eur advokato iÅ¡laidų.Priteisti Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) 236,64 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti trečiajam asmeniui L. L. iÅ¡ atsakovų M. U. ir A. K. po 57,75 Eur advokato iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                             Almantas Padvelskis