7fe7c9cb-a032-4bd7-89eb-0fecfb876b05 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2A-269-569/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06811-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 21 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Guresta“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės „Industrial group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Guresta“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Industrial group“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Guresta“ 13 623,73 Eur žalÄ už prarastus pastolius, 8,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. sausio 31 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Industrial group“ iÅ¡ atsakovės UAB „Guresta“ 13 623,73 Eur žalos atlyginimÄ už prarastus pastolius, 8,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13 623,73 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-07-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento bei 2207,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismas konstatavo, kad atsakovas, bÅ«damas verslininkas, kuris pastoviai verčiasi statybų verslu ir kuriam dėl jo vykdomos verslo specifikos pastoviai reikalingi pastoliai, turėjo visas sÄ lygas ir prielaidas (tiek iÅ¡ sutarties nuostatų, tiek iÅ¡ bendros praktikos) suprasti, kad pareigÄ perduoti „užsakytus“ pastolius, kilus ginčams, ir įrodyti tokios pareigos įvykdymÄ , turi nuomotojas, t. y. ieÅ¡kovas, o pareigÄ grÄ Å¾inti pastolius, atitinkamai, kilus ginčams, ir įrodyti tokios pareigos įvykdymÄ , turi nuomininkas, t. y. atsakovas.

4. Teismas vertino, jog nors ieÅ¡kovė nustatytu terminu pretenzijų nepateikė, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių visų iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų pastolių grÄ Å¾inimo faktÄ patvirtinančių įrodymų.

5. Teismas sprendė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog ji negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei statybinių pastolių, kurie jai buvo perduoti laikinai naudotis ir valdyti.

6. Teismas vertino, jog nors atsakovė turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad ji grÄ Å¾ino visus perduotus pastolius, pastolių grÄ Å¾inimo fakto atsakovė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų pastolių grÄ Å¾inimÄ , nepateikė. Todėl prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, pagrindo nesivadovauti į bylÄ pateiktais pastolių grÄ Å¾inimo aktais nėra.

7. Teismas sprendė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad, priimdama laikinai naudotis ir valdyti įrangÄ , ji turėjo pareigÄ Ä¯rangÄ prižiÅ«rėti ir saugoti, o pasinaudojusi grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokios gavo. Atsakovė Å¡iÄ pareigÄ atliko netinkamai, t. y. negrÄ Å¾ino iÅ¡sinuomotų pastolių ieÅ¡kovei, todėl pažeidė CK 6.499 straipsnio 1 dalyje bei Sutarties 4.1.5. punkte numatytas pareigas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė

8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Guresta“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Teismas iÅ¡ esmės vadovavosi pačios ieÅ¡kovės atliktais skaičiavimais, kurie niekaip nebuvo fiksuoti. Atsakovė nori atkreipti apeliacinės instancijos teismo dėmesį į vienÄ esminių aplinkybių, į kuriÄ teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neargumentavo, kodėl atmeta: nuomos sutarties 2.2. punktas nustatė, kad pastolių priėmimas-perdavimas nuomos laikotarpio pradžioje ir pabaigoje įforminamas suraÅ¡ant ir pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ . Taigi, vadovaujantis nurodyta nuomos sutarties punkto nuostata, tinkamas nuomojamo daikto perdavimas ir priėmimas yra ne tik abiejų Å¡alių teisė, bet ir pareiga. PrieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas nurodė, pagal nuomos sutarties 2.4 punktÄ bÅ«tent ne atsakovė, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už atskirÄ mokestį organizuoti iÅ¡nuomotų pastolių pristatymÄ ir gražinimÄ . Nuomos sutarties 4.1.4. punktas nustatė, kad, nuomininkui grÄ Å¾inus pastolius, suraÅ¡omas grÄ Å¾inimo-priėmimo aktas ir, esant reikalui, 5 darbo dienų laikotarpyje sudaromas defektų nustatymo aktas bei informuojamas nuomininkas.

8.2. Pažymėtina, kad visi kiti ieÅ¡kovės sudaryti grÄ Å¾inimo-perdavimo aktai atsakovės atstovų nepasiraÅ¡yti, nes jų grÄ Å¾inime atsakovės atstovai nedalyvavo ir nebuvo informuoti apie jokių aktų suraÅ¡ymÄ , pastolių patikrinimÄ .

8.3. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad byloje pateikti ieÅ¡kovės pastolių gražinimo aktai ir 2022-02-28 sugadintų pastolių dalių aktas Nr. 02/28, kurie suraÅ¡yti pačios ieÅ¡kovės, yra pakankami atsakovės neva neperduotų pastolių kiekiui bei jų vertei nustatyti. Teismas neatsižvelgė į faktÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovė yra savo srities profesionalė, užsiimanti pastolių nuoma, todėl bÅ«tent jai taikytini aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai tinkamai įforminti pastolių perdavimÄ ir grÄ Å¾inimÄ .

8.4. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė, pasiėmusi iÅ¡ atsakovės pastolius ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ydama grÄ Å¾inimo-perdavimo aktus, jokių pastabų juose dėl sugadintų pastolių ir jų priedų nenurodė ir per sutartyje nustatytÄ laikotarpį atsakovei jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė bei nepateikė defektų nustatymo aktų po kiekvieno pastolių ir jo priedų grÄ Å¾inimo, tai parodo, kad iÅ¡sinuomoti ir atsakovei perduoti pastoliai buvo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti visi ir be defektų.

8.5. VisiÅ¡kai nepagrįsti teismo argumentai, jog atsakovė jokių pastabų dėl 2022-03-03 e-laiÅ¡ku (iÅ¡siųsta adresu (duomenys neskelbtni)) pateiktų duomenų, įskaitant ir duomenų, fiksuotų 2022-02-28 sugadintų pastolių dalių akte Nr. 02/28, nepateikė. Sutarties 4.1.4. punktas, nuomininkui grÄ Å¾inus pastolius, įpareigojo ieÅ¡kovę suraÅ¡yti grÄ Å¾inimo-priėmimo aktÄ ir jį pateikti pasiraÅ¡yti atsakovei ir, esant reikalui, 5 darbo dienų laikotarpyje sudaryti defektų nustatymo aktÄ ir informuoti nuomininkÄ , t. y. atsakovę.

8.6. IeÅ¡kovė yra PVM mokėtoja, kuri atskaito PVM. Taigi, priteisus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai PVM, pastaroji nepagrįstai praturtėtų atsakovės sÄ skaita, nes bÅ«tų atskaičiusi PVM iÅ¡ mokėtinų mokesčių valstybės biudžetui ir papildomai gautų Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Industrial group“ praÅ¡o atsakovės apeliacinio skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. sprendimo netenkinti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė ginčo Å¡alis siejančių materialinių teisinių santykių prigimtį ir atitinkamai jiems taikomÄ teisinį reguliavimÄ .

9.2. Atsakovė jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus pastolių grÄ Å¾inimo aktus, nepateikė, o ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų pastolių perdavimo ir grÄ Å¾inimo aktų neginčijo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais perdavimo ir grÄ Å¾inimo aktais bei pagrįstai nustatė, kad atsakovė neįrodė, jog visi pastarajai perduoti pastoliai buvo grÄ Å¾inti jų savininkui, t. y. ieÅ¡kovui.

9.3. Pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, jog nei įstatyme, nei ginčo sutartyje nėra sulygta iÅ¡imtis, kad pastolių grÄ Å¾inimas yra ne nuomininko (atsakovės), o ieÅ¡kovės pareiga. Atitinkamai dėl to atsakovė, kaip nuomininkė, turėjo prisiimti visÄ atsakomybę ir visas galimas rizikas, jei pastaroji tinkamai Å¡ios pareigos nevykdys.

9.4. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir pasisakė dėl perduotų ir grÄ Å¾intų pastolių suvestinės. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pripažino faktÄ , jog teikiant atsakovei suvestinę buvo padaryta techninių klaidų: „IeÅ¡kovas pripažįsta, kad suvedant duomenis, nustatytus pagal pastolių perdavimo ir grÄ Å¾inimo aktus, buvo padaryta techninių klaidų. Tačiau bet kuriuo atveju galutinis aktas atsakovui pateiktas 2022-03-03 el. laiÅ¡ku. Minėtame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas atsakovui nurodo, kad pateikia duomenis apie: „galutinius skaičiavimus, iÅ¡davimus, grÄ Å¾inimus, trÅ«kumus. Viskas prie laiÅ¡ko prisegtuose prieduose. Kai patikrinsit, pasukit. <...>

9.5. Svarbu, kad atsakovei pastoliai buvo perduoti pagal perdavimo aktus, kuriuose fiksuota perduodamų pastolių rÅ«Å¡is ir kiekiai. Nuomos sÄ skaita, kuriÄ atsakovė mini apeliaciniame skunde, iÅ¡raÅ¡yta ne už konkrečias detales, o už kvadratinius metrus. PareigÄ grÄ Å¾inti pastolius turi atsakovė.

9.6. KritiÅ¡kai vertintinos ir atsakovės pastabos dėl priteistos žalos dydžio, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas ir PVM. Atsakovė, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nekėlė klausimų ar pastabų dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio. Atitinkamai klausimai dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio neturėtų bÅ«ti ir keliami teikiant apeliacinį skundÄ . Be to, Å¡alys sulygo, kad, praradus pastolius, atlygintinos žalos dydis apims pastolių kainÄ , nurodytÄ perdavimo dokumentuose, į jÄ Ä¯skaitant ir PVM mokestį, kurį ieÅ¡kovė pagal į bylÄ pateiktÄ 2022-02-28 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ VRV Nr.0012 (jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ) privalės sumokėti valstybei.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos atlyginimo pagal nuomos sutartį už negrÄ Å¾intus pastolius.

Dėl naujų įrodymų

12. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovės sudarytÄ 2022-07-20 pastolių paėmimo aktÄ iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodo, kad pateikiamas įrodymas turi esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, disponuodama Å¡iuo aktu, nesÄ Å¾iningai naudodamasi savo teisėmis, nuslėpė nuo apeliacinės instancijos teismo šį dokumentÄ ir juo grindžiamus įrodymus. Nurodo, kad atsakovė negalėjo pateikti 2022-07-22 akto nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nes ginčas vyko dėl atsakovei pateiktų ir iÅ¡ jos paimtų pastolių kiekių laikotarpiu nuo 2020-10-12 iki 2022-01-28. Tuo tarpu į kitÄ objektÄ dalis pervežtų pastolių buvo grÄ Å¾inti vėliau ir Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo, kai ginčas buvo pradėtas nagrinėti Å iaulių apylinkės teisme ieÅ¡kovei pateikus į bylÄ pridedamÄ aktÄ .

13. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Taigi, apie priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ . Kita vertus, jei tam tikrų įrodymų nepateikimas pirmosios instancijos teisme buvo nulemtas teismo klaidos (pavyzdžiui, nepagrįsto atsisakymo priimti įrodymÄ ) arba kai Å¡alis įrodymo pateikti ankščiau negalėjo, tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme pateikti galima.

14. Teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje nėra CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti priimti apeliantės apeliacinės instancijos teismui pateikiami nauji įrodymai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliantės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ atsisakytina priimti (CPK 314 straipsnis).

Faktinės bylos aplinkybės

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Guresta“, pasitelkdama subrangovus, vykdė statybos darbus. Tarp Å¡alių 2020-05-12 sudaryta statybinių pastolių nuomos sutartis Nr. 20/05/12. Pagal jÄ perdavimo-priėmimo aktais buvo perduoti įvairÅ«s pastoliai bei jiems priklausantys priedai. Pastolių perdavimas buvo fiksuojamas perdavimo aktais. Pastolių buvimo vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Perduodamų pastolių kiekis ir kiti duomenys buvo nurodomi priėmimo-perdavimo aktuose. Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Statybos darbai objekte vyko etapais, todėl pastolių pristatymas ir grÄ Å¾inimas vyko pagal poreikį, per keletÄ kartų. Statybinius pastolius į atsakovės nurodytÄ statybvietę pristatydavo, o, iÅ¡nykus jų poreikiui, pasiimdavo ieÅ¡kovės atstovas. IeÅ¡kovė atsakovei perdavė pastolius laikotarpiu nuo 2020-10-12 iki 2021-08-26. Visus kartus pastolių perdavimo faktas įformintas aktais, kuriuose fiksuotas konkretus perduodamų pastolių, įvardinant jų tikslų pavadinimÄ , kiekis ir perduotų pastolių vertė, kuri privalės bÅ«ti sumokėta, jei pastoliai nebus grÄ Å¾inti (sutarties 4.2.7 p.). 5 iÅ¡ 6 perdavimo aktų yra pasiraÅ¡yti atsakovės atstovo (2020-10-12; 2020-10-15; 2020-11-03; 2021-04-28; 2021-08-25). Vienintelis perdavimo aktas, kuris buvo pateiktas atsakovei, tačiau ant kurio nėra atsakovės paraÅ¡o, yra 2021-08-26, akto vertė, t. y. pagal jį perduotų pastolių vertė - 468,08 Eur. Nė vieno iÅ¡ minėtų aktų atsakovė neginčijo. Perduoti pastoliai ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti per laikotarpį nuo 2020-10-15 iki 2022-01-28; pastolių grÄ Å¾inimÄ atsakovė vykdė per 7 kartus: 2020-10-15; 2020-10-23; 2021-04-28; 2022-01-10; 2022-01-10; 2022-01-27; 2022-01-28.

Dėl žalos už negrÄ Å¾intus pastolius atlyginimo

16. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė kilnojamųjų daiktų nuomos teisiniai santykiai. Todėl nepagrįstais vertinti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ginčo Å¡alis siejančių materialinių teisinių santykių prigimtį ir atitinkamai jiems taikomÄ teisinį reguliavimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčo Å¡alis siejančių materialinių teisinių santykių prigimtį ir iÅ¡ jų kylančias Å¡alių teises ir pareigas, atitinkamai paskirstė ir įrodinėjimo pareigÄ .

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius.

18. Sutarties 4.1.4 punkte numatyta, kad nuomininkui grÄ Å¾inus pastolius suraÅ¡omas grÄ Å¾inimo-priėmimo aktas ir, esant reikalui, 5 darbo dienų bėgyje sudaromas defektų nustatymo aktas ir informuojamas nuomininkas. 4.2.3 punkte nurodyta, kad nuo pastolių priėmimo nuomininkas per 48 valandas gali pareikÅ¡ti nuomotojui pretenzijas dėl pastolių kiekio ir kokybės neatitikimo, prieÅ¡ingu atveju laikoma, kad nuomininkas pretenzijų neturi. 4.2.7. punkte nurodyta, kad pastolių sugadinimo ar praradimo atveju nuomotojas iÅ¡raÅ¡o nuomininkui sÄ skaitÄ už patirtus nuostolius, jei Å¡ie nuostoliai atsirado dėl nuomininko arba trečiųjų asmenų kaltės ir nuomininkas privalo atlyginti visus nuomotojo patirtus tiesioginius nuostolius. Pastolių dalių kainos nurodytos priėmimo-perdavimo aktuose, t. y. nuomininkas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam perduotÄ turtÄ (statybinius pastolius) pagal perdavimo-grÄ Å¾inimo aktÄ ir atlygina už padarytÄ Å¾alÄ (praradimo, sulaužymo, deformavimo, purvinimo, nebe tinkamumo tolimesniam naudojimui).

19. Apeliantė teigia, kad teismas iš esmės vadovavosi pačios ieškovės atliktais skaičiavimais, kurie niekaip nebuvo fiksuoti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje pateikti ieškovės pastolių gražinimo aktai ir 2022-02-28 sugadintų pastolių dalių aktas Nr. 02/28, kurie surašyti pačios ieškovės, yra pakankami atsakovės neva neperduotų pastolių kiekiui bei jų vertei nustatyti. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei perdavė pastolius laikotarpiu nuo 2020-10-12 iki 2021-08-26. Visus kartus pastolių perdavimo faktas įformintas aktais, kuriuose fiksuotas konkretus perduodamų pastolių, įvardinant jų tikslų pavadinimÄ , kiekius ir perduotų pastolių vertę. 5 iÅ¡ 6 perdavimo aktų yra pasiraÅ¡yti atsakovės atstovo (2020-10-12; 2020-10-15; 2020-11-03; 2021-04-28; 2021-08-25). Vienintelis perdavimo aktas, kuris buvo pateiktas atsakovei, tačiau ant kurio nėra atsakovės paraÅ¡o yra, 2021-08-26. Perduoti pastoliai ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti per laikotarpį nuo 2020-10-15 iki 2022-01-28; pastolių grÄ Å¾inimÄ atsakovė vykdė per 7 kartus: 2020-10-15; 2020-10-23; 2021-04-28; 2022-01-10; 2022-01-10; 2022-01-27; 2022-01-28. Tik ant 2022-01-10 ir 2022-01-10 grÄ Å¾inimo aktų yra atsakovės atstovų paraÅ¡ai. Kiti aktai, kuriuose fiksuotas pastolių grÄ Å¾inimas, vienaÅ¡aliÅ¡kai patvirtinti ieÅ¡kovės.

21. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje liudytojai nurodė, jog, nesant atsakovės atstovo, pastolius parveždavo ir be jos įgalioto asmens paraÅ¡o. Buvo atvejų, kai negalėjo su juo susisiekti. Atsakovei pavaldus asmuo liudytojas I. B. nurodė, jog pasirašė ne ant visų grÄ Å¾inimo aktų, nors buvo statybvietėje. Teisėjų kolegija pažymi, kad neigiamo fakto ieÅ¡kovė neturi galimybės įrodyti, o atsakovė turi visas galimybes įrodyti, kad grÄ Å¾ino visus iÅ¡sinuomotus pastolius. Tačiau pastolių grÄ Å¾inimo fakto atsakovė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų visų pastolių grÄ Å¾inimÄ , nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus – pastolių perdavimo atsakovei aktus, t. y. įrodė, koks konkretus pastolių skaičius buvo perduotas atsakovei laikinai naudotis, atsakovė privalėjo įrodyti, kad perduoti pastoliai, juos panaudojus, buvo grÄ Å¾inti. Atsakovė jokių įrodymų nepateikė ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų pastolių perdavimo ir grÄ Å¾inimo aktų neginčijo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais perdavimo ir grÄ Å¾inimo aktais bei pagrįstai nustatė, kad atsakovė neįrodė, jog visi jai perduoti pastoliai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Neįrodžius, kad buvo grÄ Å¾inti visi pastoliai, atsakovei kilo pareiga atlyginti negrÄ Å¾into daikto vertę.

22. Teisingai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad negrÄ Å¾intų pastolių kiekis nustatytinas iÅ¡ perdavimo aktuose fiksuoto pastolių kiekio, minusavus grÄ Å¾inimo aktuose fiksuotÄ pastolių kiekį. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ieÅ¡kovei turi sumokėti 14 808,40 Eur (12.238,35 Eur + PVM). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės reikalauja 8 proc. mažiau ir praÅ¡o atlyginti tik 13623,70 Eur sumÄ . Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad žalos suma bÅ«tų paskaičiuota neteisingai.

23. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja, kuri atskaito PVM, todėl priteisus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai PVM, pastaroji nepagrįstai praturtėtų atsakovės sÄ skaita, nes bÅ«tų atskaičiusi PVM iÅ¡ mokėtinų mokesčių valstybės biudžetui ir papildomai gautų Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nekėlė klausimų ar pastabų dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio ir dėl PVM mokėjimo, todėl klausimai dėl PVM neturėtų bÅ«ti keliami ir teikiant apeliacinį skundÄ . Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys sudarytoje sutartyje susitarė, kad, praradus pastolius, atlygintinos žalos dydis apims pastolių kainÄ , nurodytÄ perdavimo dokumentuose, t. y. į jÄ Ä¯skaitant ir PVM mokestį, kurį ieÅ¡kovė pagal į bylÄ pateiktÄ 2022-02-28 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ VRV Nr.0012 (jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ) privalės sumokėti valstybei (sutarties 4.2.7 p.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nepagrįstais vertintini apeliantės argumentai, kad priteisus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai PVM, pastaroji nepagrįstai praturtėtų atsakovės sÄ skaita, nes bÅ«tų atskaičiusi PVM iÅ¡ mokėtinų mokesčių valstybės biudžetui ir papildomai gautų Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės.

24. Apeliantė nurodo, jog visiškai nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovė jokių pastabų dėl 2022-03-03 e-laišku (išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini)) pateiktų duomenų, įskaitant ir duomenų, fiksuotų 2022-02-28 sugadintų pastolių dalių akte Nr. 02/28, nepateikė. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės, kad atsakovės atstovas reiškė pretenzijas telefonu, nėra įrodytos. Ir tai, kad ieškovė atsakovei siuntė pakartotinus laiškus bei dokumentus, taip pat neįrodo, kad atsakovė reiškė kokias nors pastabas ieškovei. Pažymėtina, jog pastabos turi būti išreikštos raštu.

25. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo formuojamai praktikai bei nurodo tam tikras Lietuvos apeliacinio teismo nutartis. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvoje vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo23 straipsnio 2 dalis). Be to, apeliantės nurodytose bylose nagrinėtos aplinkybės, teismui pateikti įrodymai skiriasi nuo Å¡ios bylos aplinkybių, todėl jose atliktu įvertinimu nėra pagrindo vadovautis.

26. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

27. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti arba naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

29. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Ä®vertinusi bylos apimtį, sudėtingumÄ , paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, advokatės darbo laiko sÄ naudas, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl jas priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Industrial group“ ir atsakovės UAB „Guresta“ 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Lina Muchtarovienė

Irena Stasiūnienė