7fe70a56-2d42-4d26-babc-e912563f5eaf · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1473-290/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas) ir Danguolės Å iugždinytės, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. spalio 31 d. nutarimÄ Nr. 93-792 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam R.

K.“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. K. Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 2, 5, 7 punktus, 278 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 20 metų, pirmuosius 7 metus paskirta atlikti kalėjime. 2003 m. gegužės 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6 11 punktus, 187 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios pirmus 7 metus paskirta atlikti kalėjime. 2016 m. birželio 6 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi R. K. perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ tęsti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2001 m. gruodžio 9 d., bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 9 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 5 metai 1 mėnuo 12 dienų.Komisija 2016 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 93-792 nutarė taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 3 dalį.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu dar nėra galimybės spręsti apie nuteistojo elgesio ir mÄ stymo pokyčius tokia apimtimi, kuri leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl jo nepriekaiÅ¡tingo elgesio laisvėje, tad nėra pagrindo teigti, jog R.

K. daroma pažanga pakankama spręsti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis R. K. skundžia Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį, praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .Skunde nurodo, kad sutinka su teismo motyvu, kad jis 3 kartus buvo baustas, tačiau pažymi, kad nereikia gretinti jo nusikalstamos veikos, už kuriÄ jam paskirta 20 metų bausmė su aplaidžiais pažeidimais, kadangi jis buvo nubaustas už mobiliojo ryÅ¡io priemonę, antrÄ kartÄ â€“ už paliktÄ Å¾enklÄ , o trečiÄ kartÄ â€“ už ne savo laiku aplankytÄ duÅ¡o kabinÄ .

Be to, pažymi, kad visos nuobaudos nebegaliojančios, panaikintos anksčiau laiko. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į 22 jo gautus paskatinimus, kurie charakterizuoja jį kaip žmogų, kuris stengiasi nuo pat pradžių elgtis nepriekaiÅ¡tingai, nors ne visada pavyko iÅ¡vengti aplaidžių nusižengimų. Nuteistasis savo skunde taip pat pažymi, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog dirba, studijuoja, įvairiais darbais prisideda prie įkalinimo įstaigos gerbÅ«vio, gauta kunigo padėka už bažnytėlės remontÄ , paskatintas už kirpyklos remontÄ .

Be to, už gerÄ elgesį buvo perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ . Teigia, kad jau 4 mėnesiai važinėja savaitgaliais į namus pas Å¡eimÄ , spalio mėnesį jam gimė sÅ«nus, Å¡eima jo laukia. Kai buvo perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , spėjo įsidarbinti, įstojo mokytis, Å¡iuo metu darbÄ ir mokslus derina. Bendrauja su laisvėje esančiais asmenimis ir džiaugiasi, kad nei bendravime, nei manierose nėra įkalinimo įstaigos įtakos. Tvirtina, kad yra įdėjęs begalę pastangų, jog iÅ¡leistas į laisvę negrįžtų atgal.

Atsižvelgiant į tai, mano, kad apylinkės teismas netinkamai ir neobjektyviai įvertino Komisijos iÅ¡vadas.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo R. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo iÅ¡eina, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su visa pateikta bylos medžiaga, įvertinusi visus skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ R. K. nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 38 balai.

Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo elgesys atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ ir tai, kad jo požiÅ«ris yra pasikeitęs, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, vis tik akivaizdžios pažangos mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, leidžiančios teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.Apygardos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis mokėsi ir įgijo specialybes, dirba, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, taip pat įvykdė visas jam skirtas Komisijos rekomendacijas, dalyvavo ne tik privalomose socialinės reabilitacijos programose, tačiau kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, per bausmės atlikimo laikÄ R.

K. 11 kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, dėl ko 3 kartus baustas, 22 kartus skatintas. Nepaisant to, kad nuobaudos jau negalioja, tačiau tai rodo, kad per laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, nuteistojo R. K. elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Be to, pažymėtina, kad nuteistojo R. K. teigiamas elgesys jau buvo įvertintas Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi, kuria suÅ¡velnintos bausmės atlikimo sÄ lygos – nuteistasis perkeltas į lengvÄ jÄ grupę (bylos Nr. T-125-813/2016).AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Kaip buvo minėta, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad R. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, t.y. 38 balai. Å is balas sumažėjo nuo ankstesniojo vertinimo metu buvusio įvertinimo tik 1 balu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad ankstesniame Komisijos nutarime, kuomet nuteistajam pirmÄ kartÄ buvo suteikta teisė kreiptis dėl lygtinio paleidimo taikymo, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 39 balais (Kauno apygardos teismo bylos Nr. 1S-890-327/2016). Å iame 2016 m. spalio 31 d.

Komisijos nutarime nustatyta pažanga, kadangi rizikos vertinimas sumažėjo iki 38 balų. Bylos duomenys patvirtina, kad R. K. savo elgesį kreipia teigiama linkme, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metu nustatytų 38 balų 11 yra statiniai (t.y. nekintami), likę – dinaminiai, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad balo pokytis 1 dydžiu dar neleidžia spręsti apie akivaizdžiÄ daromÄ nuteistojo pažangÄ , kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. K. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : nuteistojo R. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:             Kęstutis Dargužis              Jurgis Kiškis              Danguolė Šiugždinytė