7fe5a8fc-73b8-4a3e-aadf-62fdd122bbb7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-447-590/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16008-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Revitalis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Revitalis“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Bukra homes“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

Kreditorius UAB „Revitalis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 12 379,09 Lt skolos, 295,92 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 95,06 Lt žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Bukra homes“. IeÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti skolininko turto areÅ¡tÄ reikalavimo sumai. Kreditorius praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų, į raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja, piktybiÅ¡kai vilkina atsiskaitymÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-13 nutartimi kreditoriaus UAB „Revitalis“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju kreditorius nepateikė teismui pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ skolininkui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus pasunkės arba pasidarys negalimas teismo įsakymo įvykdymas. Teismas sprendė, jog iÅ¡ kreditoriaus nurodytų aplinkybių, t. y., kad skolininkas skolos neapmoka, nemoka jos ir dalimis, melaginai praneÅ¡a apie kitÄ dienÄ gautinas lėšas ir atliktÄ mokėjimÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad skolininko turtinė padėtis yra sunki ir jis nepajėgtų įvykdyti teismo įsakymo.

Teismas pažymėjo, jog vien skolininko atsisakymas įvykdyti kreditoriaus reikalaujamÄ prievolę neleidžia daryti iÅ¡vados, kad skolininkas piktybiÅ¡kai vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, taip pat nepagrindžia tos aplinkybės, kad skolininkas bylos nagrinėjimo metu elgsis nesÄ Å¾iningai ir imsis priemonių apsunkinti teismo įsakymo vykdymÄ . Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Revitalis“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininko UAB „Bukra homes“ turtÄ ir/ar pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ir/ar trečiuosius asmenis, reikalavimo sumai.

Nurodo, kad skolininkas nevykdantis arba netinkamai vykdantis savo prievoles kreditoriaus atžvilgiu, laikomas pažeidusiu prievolę. Manytina, jog tai yra pakankamas pagrindas teigti, jog tikėtina, kad skolininkas ir toliau vengs prievolių kreditoriaus atžvilgiu, kas sÄ lygoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymi, jog iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ UAB „Creditform Lietuva“ duomenų bazės matyti, kad skolininko atžvilgiu yra pradėtos dvi bylos. Skolininko įstatinis kapitalas yra mažesnis nei įsiskolinimo kreditoriui suma.

Be to, skolininkas nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Å ios aplinkybės rodo, jog skolininko veikla nėra vykdoma sklandžiai. Taip pat nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių dabar, tikėtina vėliau jų taikymas taps beprasmis, nes, jei Å¡iai dienai dar yra kokio nors turto ir/ar piniginių lėšų, gavęs teismo dokumentus skolininkas galimai gali imtis skubių priemonių, kad piniginės lėšos, esančios sÄ skaitose, ir/ar turtas bÅ«tų paslėptas ar perleistas, tokiu bÅ«du užkertant galimybę iÅ¡ tokio turto ar piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡koti.

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad kreditorius UAB „Revitalis“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 12 379,09 Lt skolos, 295,92 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Bukra homes“.

Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ reikalavimo sumai. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad kreditorius neįrodė, jog teismo įsakymo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, vadovaudamasis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo taikyti skolininkui turtinių suvaržymų. Pirmosios instancijos teismas 2012-11-13 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Kreditorius UAB „Revitalis“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai).Teismų praktikoje aplinkybė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas preziumuojama, jei ginčas byloje yra kilęs dėl didelės pinigų sumos priteisimo, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007).

Tačiau sprendžiant, ar byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sumos dydžio reikÅ¡mingumÄ skolininkui. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus reikalavimo suma (12 675,01 Lt) nelaikytina didele juridiniam asmeniui ir savaime nepreziumuoja teismo įsakymo neįvykdymo rizikos, tuo pačiu realios grėsmės kreditoriaus turtiniams interesams. Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančių įrodymų.

Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo įsakymo įvykdymÄ . Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad skolininko atžvilgiu yra pradėtos dvi bylos, kad skolininko įstatinis kapitalas yra mažesnis nei įsiskolinimo suma kreditoriui, taip pat kad skolininkas Juridinių asmenų registrui nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad skolininkas yra nepajėgus sumokėti teismo įsakyme nurodytos kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Vidas Stankevičius