7fe511f9-d8ff-4f0c-a44d-c6a60b76765b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-334-561/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01369-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 7.3.1., 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Povilui Juzikiui,atsakovo atstovėms Gražinai Simanavičienei bei Marytei Mikelevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

S. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja R. S. pateikė teismui skundÄ bei patikslintÄ skundÄ , kuriuose prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2016-03-07 sprendimÄ Nr. (6.5)I-1324 (toliau – 2016-03-07 sprendimas);

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) 2016-02-25 sprendimo Nr. PE_SP1-5338 (toliau – 2016-02-25 sprendimas) ir 2015-08-06 sprendimo Nr. PE_SP1-20295 (toliau – 2015-08-06 sprendimas) dalį, kuria atsisakyta įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä (toliau – pensijų draudimo stažas) R. S. darbo laikotarpį nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31;

3) įpareigoti atsakovÄ pripažinti (įskaityti) pareiÅ¡kėjos darbo laikotarpį nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – VSD įmokos) mokėjimo laiku ir prilyginti jį asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam pareiÅ¡kėjai dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu;

4) įpareigoti atsakovÄ perskaičiuoti R. S. priskirtos pensijos dydį, atsižvelgiant į perskaičiuotÄ valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä .PaaiÅ¡kino, kad VSDFV 2016-03-07 sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-08-06 sprendimo dalies, kuria atsisakyta įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä darbo laikotarpį nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31, panaikinimo.VSDFV Vilniaus skyrius priėmė 2016-02-25 sprendimÄ , kuriuo perskaičiavo pareiÅ¡kėjai paskirtÄ pensijÄ .

Å iame sprendime pakartota ankstesnė Vilniaus skyriaus iÅ¡vada neįskaityti į Pensijų draudimo staÅ¾Ä darbo laikotarpio nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31. Å i iÅ¡vada buvo padaryta, kadangi UAB „Infotrans“, kurioje dirbo pareiÅ¡kėja, darbo knygelėje nebuvo nurodytas įsakymo, kuriuo pareiÅ¡kėja priimta į darbÄ , numeris bei data. Duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ VSDFV nerado ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos Personalo departamento archyve (toliau – Archyvas) bei Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau – Registras).VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyrius savo sprendimuose vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 (toliau – Nuostatai), įtvirtintomis taisyklėmis, ignoruodami aukÅ¡tesnės galios Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ Ä¯ valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä turėtų bÅ«ti įskaitytas VSD įmokų mokėjimo laikotarpis.

Vadovaujantis ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo redakcijos nuostatomis, pareiÅ¡kėjai dirbant pagal darbo sutartį, UAB „Infotrans“ turėjo mokėti už pareiÅ¡kėjÄ VSD įmokas į valstybinio socialinio draudimo biudžetÄ . Todėl VSDFV teritoriniai skyriai turi turėti informacijÄ apie už konkretų asmenį mokamas VSD įmokas ir apie Å¡ių įmokų mokėjimo laikÄ , kuris prilyginamas asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui.

Å i nuostata negali bÅ«ti siaurinama jokiais poįstatyminiais teisės aktaisVSDFV patvirtino, kad Registre yra duomenys apie VSD įmokų už dirbančiuosius mokėjimÄ laikotarpiu nuo 1991-06-01 iki 1993-12-31, tačiau jais nesivadovavo, nes toks pagrindas nenumatytas Nuostatuose. Negalima reikalauti iÅ¡ asmens įrodinėti aplinkybes, apie kurias turi duomenis vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Toks administracinės naÅ¡tos perkėlimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintiems principams.Vadovaudamasi Nuostatų 21 ir 30 punktais, VSDFV taikė nuostatas santykiams, susiklosčiusiems iki jų įsigaliojimo.

Be to, pirminėje Å¡io teisės akto redakcijoje nebuvo nustatyti bÅ«tini darbo knygelės įraÅ¡Ä detalizuojantys duomenys, o ir tokių duomenų nebuvimas negali daryti įraÅ¡o darbo knygelėje negaliojančiu. Teigdamas, kad visi po 1994-01-01 darbo knygelėse padaryti įraÅ¡ai pripažįstami neturintys juridinės galios, atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1993-12-24 įsakymu Nr. 138, kuris negalėjo bÅ«ti taikomas pagal Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 10 straipsnį, kadangi jis nėra vieÅ¡ai paskelbtas.Be to, vadovaujantis Darbo knygelių keitimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992-10-06 įsakymu Nr. 96, 13 punktu, grÄ Å¾inta savininkui darbo knygelė iÅ¡lieka pagrindiniu dokumentu, įrodančiu darbo staÅ¾Ä iki valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo (toliau – VSD pažymėjimas) iÅ¡davimo.

VSD pažymėjime prie pareiÅ¡kėjos atleidimo įraÅ¡o yra VSDFV antspaudas. Taip pat jokie pateiktų dokumentų trÅ«kumai nebuvo nurodyti ir apskaičiuojant bÅ«simÄ pensijÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti.PaaiÅ¡kino, kad pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnį, asmens pensijų draudimo stažui nuo 1991-06-01 iki 1994-12-31 prilyginami VSD įmokų mokėjimo laikotarpiai, kurie įskaitomi Nuostatuose nustatyta tvarka.Pagal Nuostatų 23 punktÄ , pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais.

Pagal to paties teisės akto 30 punktÄ , asmens iki 1994-01-01 turėtos draudžiamosios pajamos įrodomos darbdavių pažymomis, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, iÅ¡duotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu arba Å¡iose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų apie asmeniui apskaičiuotas (iÅ¡mokėtas) pajamas nuoraÅ¡ais ar iÅ¡raÅ¡ais. Po 1994-01-01 pensijų draudimo stažas ir draudžiamosios pajamos įrodomi Registre esančiais duomenimis.VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs įraÅ¡us pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje, teisingai nustatė, kad įraÅ¡as apie pareiÅ¡kėjos priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „Infotrans“ neatitinka Nuostatų 23.1 papunktyje nustatytų reikalavimų (nenurodytas priėmimo į darbÄ pagrindas), o darbo knygelės įraÅ¡u apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 1994-05-31 vadovautis nėra pagrindo, nes Å¡is įraÅ¡as padarytas 1994 metais, kuomet jau buvo nutrauktas darbo knygelių iÅ¡davimas ir buvo nustatyta, kad bet kokie po Å¡ios datos darbo knygelėse padaryti įraÅ¡ai neturi juridinės galios.

R. S. atleidimo iÅ¡ darbo UAB „Infotrans“ pagrindas (įsakymas ar kt.) darbo knygelėje taip pat neįraÅ¡ytas. UAB „Infotrans“ VSDFV Vilniaus skyriui pateiktuose praneÅ¡imuose apie įmokas už 1994 metus R. S. pavardės nėra ir praneÅ¡imo apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo 1994 metais nerasta, todėl Registre nėra informacijos apie pareiÅ¡kėjos darbÄ minėtoje bendrovėje 1994 metais. Apie pareiÅ¡kėjai priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir VSD įmokas, nėra ir pareiÅ¡kėjos VSD pažymėjime.

Kadangi UAB „Infotrans“ 2003 metais buvo likviduota, VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į ArchyvÄ dėl dokumentų apie R. S. darbÄ minėtoje bendrovėje pateikimo. VSDFV Vilniaus skyriui buvo paaiÅ¡kinta, kad įmonės dokumentai perduoti nebuvo, todėl reikalingų duomenų archyve nėra. Taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 pareiÅ¡kėja dirbo UAB ,,Infotrans“ ir už jÄ , kaip už darbuotojÄ , buvo mokamos VSD įmokos.Registre yra saugomi duomenys apie asmenų draudžiamÄ sias pajamas ir darbo (draudimo) laikotarpius nuo 1994-01-01 bei duomenys apie VSD įmokų už dirbančiuosius mokėjimÄ laikotarpiu nuo 1991-06-01 iki 1993-12-31.

Todėl Registro duomenimis įrodomas asmens stažas ir draudžiamosios pajamos po 1994-01-01 (Nuostatų 21 ir 30 punktai), o asmens stažui, įgytam iki 1993-12-31, prilyginami laikotarpiai, įrodomi darbo knygelėmis ir kitais Nuostatų 23 punkte iÅ¡vardytais dokumentais (VSD pažymėjimas nėra dokumentas, kuriuo įrodomi stažui prilyginami laikotarpiai). Iki 1993-12-31 turėtos draudžiamosios pajamos įrodomos darbdavių ir kitų Nuostatų 30 punkte nurodytų institucijų pažymomis. Taigi, skiriant pareiÅ¡kėjai senatvės pensijÄ , laikotarpis nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 pagrįstai nebuvo įskaitytas į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä , kadangi nebuvo įrodytas minėtuose teisės aktuose nustatyta tvarka.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti.PaaiÅ¡kino, kad VSDFV Vilniaus skyrius atliko visus įmanomus veiksmus, siekdamas patikslinti duomenis apie pareiÅ¡kėjos darbo UAB „Infotrans“ laikotarpį ir nustatė, kad gauti dokumentus apie pareiÅ¡kėjos darbÄ minėtoje bendrovėje nėra galimybės.VSDFV 2015-03-07 sprendime paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad Registre yra saugomi duomenys apie asmenų draudžiamÄ sias pajamas ir darbo (draudimo) laikotarpius nuo 1994-01-01 bei duomenys apie įmonių, įstaigų, organizacijų valstybinio socialinio draudimo įmokų už dirbančiuosius mokėjimÄ laikotarpiu nuo 1991-06-01 iki 1993-12-31.

Todėl Registro duomenimis įrodomas asmens stažas ir draudžiamosios pajamos po 1994-01-01, o asmens stažui, įgytam iki 1993-12-31, prilyginami laikotarpiai, kaip jau minėta, įrodomi darbo knygelėmis ir kitais Nuostatų 23 punkte išvardytais dokumentais (VSD pažymėjimas nėra dokumentas, kuriuo įrodomi stažui prilyginami laikotarpiai), o iki 1993-12-31 turėtos draudžiamosios pajamos įrodomos darbdavių ir kitų Nuostatų 30 punkte nurodytų institucijų pažymomis.Kadangi dokumentų, įrodančių, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1993-12-31 dirbo UAB „Infotrans“ bei turėjo draudžiamųjų pajamų, nuo kurių buvo (turėjo būti) mokėtos VSD įmokos, pareiškėja nepateikė (šių duomenų nėra ir Archyve), o Registro duomenimis R.

S. 1994 metais UAB „Infotrans“ nedirbo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 pareiÅ¡kėja dirbo UAB „Infotrans“ ir už jÄ , kaip darbuotojÄ , buvo mokamos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos.Pagal Darbo knygelių tvarkymo įmonėse, įstaigose ir organizacijose instrukcijoje, patvirtintoje buvusios TSRS Ministrų Tarybos valstybinio darbo komiteto 1974-06-20 nutarimu Nr. 162 (toliau – Darbo knygelių tvarkymo instrukcija), nustatytÄ darbo knygelių pildymo tvarkÄ , galiojusiÄ tuo metu, kai buvo daromas įraÅ¡as pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „Infotrans“, darbo knygelės ketvirtoje skiltyje turėjo bÅ«ti nurodytas darbo knygelėje daromo įraÅ¡o pagrindas.

Ä®raÅ¡as R. S. darbo knygelėje apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „Infotrans“ neatitinka Darbo knygelių tvarkymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų.Darbo knygelių keitimo į VSD pažymėjimus tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992-10-06 įsakymu Nr. 96 (toliau – Keitimo tvarka), 1 punkte nustatyta, kad visų darbuotojų (apdraustųjų), kurie yra draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4-Ä straipsnį, darbo knygelės keičiamos į VSD pažymėjimus nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31.

Keitimo tvarkoje nustatyta detali darbo knygelių keitimo į VSD pažymėjimus tvarka. Aplinkybės, kad įraÅ¡ai R. S. darbo knygelėje apie VSD pažymėjimo iÅ¡davimÄ nepatvirtinti įmonės įgalioto darbuotojo paraÅ¡u ir įmonės arba kadrų skyriaus antspaudu, kad Keitimo tvarkoje nustatytais terminais jos darbo knygelė nebuvo pakeista į VSD pažymėjimÄ (VSD pažymėjimas pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas tik 1994-06-01, t. y. prieÅ¡ priėmimÄ Ä¯ darbÄ kitoje įmonėje), taip pat patvirtina, jog R.

S. 1994 metais UAB „Infotrans“ nedirbo.Nuostatų 24 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993-12-31, dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka. Å i galimybė pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta.VSDFV, patikrinusi pareiÅ¡kėjos pensijos bylos dokumentus, taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ apie senatvės pensijos papildomos dalies apskaičiavimÄ asmenims, pasirinkusiems dalyvauti pensijų kaupime pagal Lietuvos Respublikos pensijų sistemos reformos įstatymÄ .

Patikrinus VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-08-06 sprendimu pareiÅ¡kėjai paskirtos senatvės pensijos apskaičiavimo teisingumÄ , nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius neteisingai apskaičiavo pareiÅ¡kėjos draudžiamųjų pajamų koeficientÄ , neįvertinęs kaupiamosios pensijų įmokos pervedimÄ už 2015 m. birželio mėn. Todėl VSDFV Vilniaus skyriui buvo pavesta perskaičiuoti pareiÅ¡kėjos senatvės pensijÄ . Patikrinus VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-02-25 sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nustatyta, kad Å¡iuo sprendimu R.

S. paskirta senatvės pensija apskaičiuota teisingai.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo. Å ioje administracinėje byloje kilo ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-08-06 sprendimo Nr. PE_SP1-20295 ir 2016-02-25 sprendimo Nr. PE_SP1-5338 dalių, kuriomis atsisakyta įskaityti pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä už laikotarpį nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31, bei Å¡ios sprendimus patvirtinusio VSDFV 2016-03-07 sprendimo Nr. (6.5)I-1324, pagrįstumo ir teisėtumo, ir dėl to, ar yra pagrindas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į pareiÅ¡kėjos pensijų draudimo staÅ¾Ä Ä¯skaityti laikotarpį nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 bei perskaičiuoti senatvės pensijÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. S. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui 2015-06-01 praÅ¡ymÄ skirti socialinio draudimo senatvės pensijÄ . VSDFV Vilniaus skyrius 2015-08-06 sprendimu Nr. PE_SP1-20295 nusprendė nuo 2015-07-29 paskirti pareiÅ¡kėjai 288,97 Eur dydžio senatvės pensijÄ . Sprendime pažymėjo, kad į pareiÅ¡kėjos pensijų draudimo staÅ¾Ä nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31, kadangi pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje nebuvo nurodytas įsakymo, kuriuo ji buvo priimta į darbÄ , data bei numeris.

Taip pat nurodė, kad nebuvo pagrindo vadovautis darbo knygelės įraÅ¡u apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1993-12-24 įsakymu Nr. 138, duomenys įraÅ¡yti į darbo knygelę po 1994-01-01, neturi teisinės galios. VSDFV Vilniaus skyrius pabrėžė, kad į ArchyvÄ duomenys apie pareiÅ¡kėjos darbo UAB „Infotrans“ laikotarpį nėra perduoti.VSDFV Vilniaus skyrius 2016-02-25 sprendimu Nr. PE_SP1-5338 paskyrė pareiÅ¡kėjai 288,84 Eur dydžio senatvės pensijÄ .

Å is sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas kartu su 2016-02-26 raÅ¡tu Nr. (10.1)3-23233, kuriame buvo paaiÅ¡kinta, kad 2015-08-06 sprendimu buvo neteisingai apskaičiuotas pareiÅ¡kėjos draudžiamųjų pajamų koeficientas, kadangi įmoka į kaupiamÄ jį pensijų fondÄ už 2015 m. birželio mėn. buvo pervesta 2015 m. rugpjūčio mėn., t. y. po sprendimo paskirti pensijÄ priėmimo.Nesutikdama su 2015-08-06 sprendimu, pareiÅ¡kėja pateikė VSDFV 2016-02-03 skundÄ . PareiÅ¡kėja nesutiko su VSDFV Vilniaus skyriaus pozicija į jos valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįskaičiuoti laikotarpio nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31.

Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius neatliko bÅ«tinų veiksmų, reikalingų visai informacijai surinkti, o tik formaliai pritaikė Nuostatų 23.1 papunktį, kuris, anot pareiÅ¡kėjos, neturėjo bÅ«ti taikomas, kadangi įsigaliojo tik 1995-01-01.VSDFV 2016-03-07 sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ . Sprendime konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė į pareiÅ¡kėjos pensijų draudimo staÅ¾Ä Ä¯skaityti laikotarpį nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino galimybę pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto, kad ji minėtu laikotarpiu dirbo UAB „Infotrans“, nustatymo ir nustačius šį faktÄ , pakartotinai kreiptis dėl senatvės pensijos perskaičiavimo.Atsakovas bei trečiasis suinteresuotas asmuo savo pozicijÄ grindė Nuostatų 23.1 papunkčiu, kuriame nustatyta, jog Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir panaÅ¡iai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu.

PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindė aplinkybe, jog atsakovas formaliai taikydamas minėtÄ Nuostatų 23.1 papunktį, nepagrįstai susiaurino Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ asmens pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų VSD įmokų mokėjimo laikas.

PareiÅ¡kėjos nuomone, VSDFV Vilniaus skyrius privalėjo vadovautis duomenimis apie mokėtas VSD įmokas ir pagal Å¡iuos duomenis, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pripažinti, kad laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 pareiÅ¡kėja turėjo pensijų draudimo staÅ¾Ä .Vertinant šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ , pažymėtina, kad 2016-03-07 sprendime VSDFV nurodė, jog UAB „Infotrans“ 1994 m. teikdavo VSDFV Vilniaus skyriui duomenis apie asmenų draudžiamÄ sias pajamas, VSD įmokas ir atleistus darbuotojus, tačiau duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ Ä¯monėje nebuvo, todėl Registre, į kurį duomenys įraÅ¡omi pagal darbdavio pateiktus dokumentus, duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ UAB „Infotrans“ 1994 metais nėra.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja siekia, kad bÅ«tų pripažintas pensijų draudimo stažas laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31. Atsižvelgiant į tai, kad Registre nebuvo duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ UAB „Infotrans“ 1994 metais, tame tarpe ir duomenų apie už pareiÅ¡kėjÄ mokėtas VSD įmokas, nėra pagrindo besÄ lygiÅ¡kai pripažinti, kad pareiÅ¡kėja minėtoje įmonėje dirbo ir iki 1994 metų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad VSDFV Vilniaus skyrius, neturėdamas duomenų apie pareiÅ¡kėjos VSD įmokas 1994 metais ir apie UAB „Infotrans“ už darbuotojus mokėtas VSD įmokas už laikotarpį iki 1994 metų, pagrįstai atsisakė pripažinti pareiÅ¡kėjos pensijų draudimo staÅ¾Ä laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31, nepažeisdamas Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų.

PareiÅ¡kėja nesutiko su VSDFV Vilniaus skyriaus pozicija nesivadovauti jos darbo knygelėje padarytu įraÅ¡u apie pareiÅ¡kėjos atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Infotrans“, kadangi Socialinės apsaugos ministerijos 1993-12-24 įsakymas Nr. 138, kuriuo vadovavosi atsakovas nebuvo paskelbtas vieÅ¡ai. Vertinant šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ pažymėtina, kad darbo knygelėje prie įraÅ¡o apie atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Infotrans“ 4 stulpelyje taip pat nėra nurodyto teisinio pagrindo (įsakymo dėl pareiÅ¡kėjos atleidimo iÅ¡ darbo).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad Nuostatų 23 punktas imperatyviai nurodo, jog Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (taip pat ir įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu.

Dokumentai savo turiniu ir forma, neatitinkantys įstatymuose nustatytų reikalavimų, neturi teisinės galios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-640-822/2015). Todėl vien aplinkybė, jog atsakovas vadovavosi nepaskelbtu teisės aktu, nesudaro pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusios situacijos ir priimti kitokį sprendimÄ .PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad duomenys apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo yra nurodyti ne tik darbo knygelėje, bet ir jai iÅ¡duotame VSD pažymėjime.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 1994-06-01 iÅ¡duotame VSD pažymėjime SD Nr. 1801544 yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėja 1994-05-31 atleista iÅ¡ UAB „Infotrans“. Pažymėtina, kad Keitimo tvarkos 6.2. papunktyje nustatyta, kad VSD pažymėjimo skirsnyje „Duomenys apie darbÄ ir socialinio draudimo įmokų mokėjimÄ â€œ po padarytų įrašų perraÅ¡o paskutinį įraÅ¡Ä iÅ¡ darbo knygelės apie darbÄ . Visi įraÅ¡ai patvirtinami įraÅ¡iusio asmens paraÅ¡u ir skyriaus antspaudu.

Teismo vertinimu, Å¡i teisės norma įtvirtinta siekiant užtikrinti darbo knygelėse įraÅ¡ytų duomenų ir VSD pažymėjime įraÅ¡ytinų duomenų tęstinumÄ bei sÄ sajumÄ , užtikrinti, kad paskutiniai darbo knygelėje įraÅ¡yti duomenys nepasimestų. Tačiau keitimo tvarkoje nėra numatyto reikalavimo tikrinti Å¡ių duomenų atitikimo faktinei situacijai. Todėl aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotame VSD pažymėjime yra įraÅ¡as apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Infortrans“ patvirtina, kad darbo knygelėje ir VSD pažymėjime nėra trÅ«kstamų ar pasimetusių įrašų, tačiau nepatvirtina įraÅ¡o apie atleidimÄ iÅ¡ darbo atitikties faktinei situacijai.Skunde teismui pareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi Nuostatais, kadangi jie įsigaliojo nuo 1995-01-01.

Pažymėtina, kad Nuostatų 23.1 papunktis, kuriuo vadovavosi atsakovas, nustato reikalavimus darbo knygelėms, kaip tinkamiems pensijų draudimo stažui prilyginamų laikotarpių įrodymams. Tuo tarpu teisės aktai, reglamentuojantys darbo knygelių pildymo tvarkÄ , galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu. Nuo 1986-01-01 įsigaliojusio TSRS Valstybinio darbo ir socialinių klausimų komiteto 1985-08-02 nutarimo Nr. 252 1 punktu buvo nutarta padaryti pakeitimus ir papildymus Darbo knygelių vedimo įmonėse, įstaigose ir organizacijose instrukcijoje, patvirtintoje TSRS Ministrų Tarybos valstybinio darbo ir darbo užmokesčio klausimų komiteto 1974-06-20 nutarimu Nr. 162, ir buvo iÅ¡dėstyta nauja Å¡io teisės akto redakcija.

Å ios instrukcijos 2.19. punkte buvo nustatytas reikalavimas, kad ketvirtoje skiltyje turi bÅ«ti nurodomas darbo knygelėje daromo įraÅ¡o pagrindas – įmonės vadovo įsakymas (potvarkis), jo iÅ¡leidimo data ir numeris, o instrukcijos 2.26. punkte nustatyta, kad darbo knygelėje įraÅ¡as apie atleidimÄ daromas, laikantis Å¡ių taisyklių: pirmoje skiltyje raÅ¡omas eilės numeris; antroje skiltyje – atleidimo data; trečioje skiltyje – atleidimo priežastis, ketvirtoje skiltyje nurodomas įraÅ¡o pagrindas – įsakymas (potvarkis), jo data ir numeris.

Be to, darbo knygelių skirsnyje „Žinios apie darbÄ â€ yra nurodyta, kaip turi bÅ«ti pildomos atitinkamos skiltys, taigi, yra nurodyta, jog pildant 4 skiltį nurodoma „Kuo remiantis padarytas įraÅ¡as (dokumentas, jo data ir numeris)”. Teismo vertinimu, Nuostatų 23.1 papunktyje nustatyti reikalavimai darbo knygelėms, kaip pensijų draudimo stažui prilyginamų laikotarpių įrodymams, buvo formuluojami atsižvelgiant į minėtoje Darbo knygelių tvarkymo instrukcijoje įtvirtintus reikalavimus darbo knygelių pildymui.

LogiÅ¡kai pagrįsta nuostata, kad tinkamais įrodymais laikomos tinkamai užpildytos ir galiojusių teisės aktų reikalavimams atitinkančios darbo knygelės. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog atsakovas, vadovaudamasis Nuostatais, pažeidė lex retro non agit principÄ .PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad VSDFV nepagrįstai nurodė kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kadangi 2016-03-07 sprendime pažymėjo, jog duomenų archyvuose nėra.

Sprendime minimame Nuostatų 24 punkte nustatyta, jog, jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993-12-31, dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka. Å ia teisės norma suteikiama galimybė dėl pensijos skyrimo besikreipiančiam asmeniui įgyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto patvirtinimÄ , nesant iÅ¡saugotiems duomenimis.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis ir kitomis taisyklėmis, kuriomis neturi teisės vadovautis VSDFV. Todėl negalima sutikti, kad VSDFV nurodydama į Nuostatų 24 punktÄ , prieÅ¡taravo savo Sprendime padarytoms iÅ¡vadoms.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VSDFV Vilniaus skyrius, neįskaitydamas į R. S. darbo staÅ¾Ä laikotarpio nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31, tinkamai taikė galiojančias teisės normas bei objektyviai vertino surinktus įrodymus.

Todėl VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmai, susiję su R. S. darbo laiko įskaitymu į darbo staÅ¾Ä , bei VSDFV veiksmai, patvirtinant VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų tinkamumÄ , yra teisėti ir pagrįsti, o R. S. skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.Nustačius, kad atsakovo bei VSDFV sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai             JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič              ArÅ«nas Kaminskas              Ina Kirkutienė