7fe4f64d-14b8-438b-9ff0-894040aebf5e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                               Civilinė byla Nr. 2S-706-265/2016Teisėja Dalė Žukauskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-01643-2016-4)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                              3.1.18.6; 3.3.2.4; 3.4.4.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio A. S. padėjėjos M. P. 2016-02-04 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1a-5936 dėl 5 376,65 Eur skolos ir 640,68 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, konstatavus, kad sprendimas įvykdytas 2013-07-11, ir nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui A. S. vykdyti 5 376,65 Eur skolos ir 640,68 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu taikymu, todėl, spręsdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, jog bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jei skundas bus perduotas nagrinėti antstolio veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui, ir pastarajam galimai priėmus pareiÅ¡kėjai palankų sprendimÄ , pareiÅ¡kėja nepraranda teisės kreiptis dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ar kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad įrodymai, kuriuos pateikti reikalauja pirmosios instancijos teismas, yra vykdomojoje byloje, kuri yra antstolio A. S. žinioje. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja pateikia duomenis apie skundo antstolio A. S. kontoroje įregistravimÄ 2016-02-11. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nagrinėjo remdamasis formaliais pagrindais.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo (CPK 145 str. 1 d. 10 p.) nagrinėjamoje byloje taikymo bÅ«tinumo.Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta teismo galimybė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau Å¡i teismo teisė nėra absoliuti, nes siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų ir jais patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ Ä¯statymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principÄ (CPK 18 str.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė bÅ«tinybės taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo sustabdymÄ , turėjo grįsti aplinkybe, jog teismui patenkinus jos skundÄ ir panaikinus skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , teismo procesinio sprendimo nebus įmanoma įvykdyti. Nors atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad netenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/03421 bus pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai, tačiau nepateikė tai patvirtinančių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų bei įrodymų.

Apeliantės teiginys dėl apsunkintos galimybės atgauti iÅ¡ieÅ¡kotÄ pinigų sumÄ vertintinas kaip nepagrįsta prielaida, kuri nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo. Laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su vykdymo veiksmų sustabdymu, paprastai taikomos tokiais atvejais, kai pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais teismo sprendimas vykdomojoje byloje bÅ«tų įvykdytas, turtas parduotas. Tokiu atveju netektų prasmės pats skundo pateikimas, nes panaikinus skundžiamÄ antstolio procesinį dokumentÄ nebÅ«tų įmanoma Å¡alių atstatyti į pradinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad antstolis be pagrindo vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, pareiÅ¡kėja nepraranda teisės kreiptis dėl sprendimo vykdymo atgręžimo (Civilinio proceso kodekso 760 straipsnis), ar kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis). Pažymėtina, kad byloje nenustatyta aplinkybių ir nepateikta įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų.

Darytina iÅ¡vada, kad konkrečiu atveju laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo taikymo bÅ«tinumas ir tikslingumas neįrodytas (CPK 144 str. 1 d.)Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas. Skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                               Alvydas Žerlauskas   Â