7fe4e9fd-1f9e-4acb-8a48-8db5516691a7 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-445-317/2015Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00318-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Albino Antanaičio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Ramučiui Mickui, nuteistojo M.

L. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir už tai nuteistas 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir BK 65 straipsniu, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi skirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalies pridėta visa paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 5 (penki) mėnesiai 21 (dvideÅ¡imt viena) diena laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 24 d., apie 8.00 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, nuteistųjų valgykloje, iÅ¡ įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo paketėlį su narkotine medžiaga – 0,246 g kanapių, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje 5,4 proc., kurias neteisėtai laikė nuteistųjų valgyklos pagalbinėse patalpose, jam priklausančioje spintelėje iki 2014 m. liepos 25 d., 13.00 val., kuomet neplaninės kratos metu jas surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nai.Apeliaciniame skunde nuteistasis M.

L. praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendį suÅ¡velninant paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad rastas narkotinės medžiagos kiekis yra labai mažas, platinti Å¡ių medžiagų neketino. Teigia, kad galėjo neigti kaltę, tačiau, supratęs savo nederamÄ elgesį, prisipažino. Todėl paskirtoji areÅ¡to bausmė yra per griežta ir neadekvati padarytam nusižengimui. Akcentuoja, kad jam paskirtÄ baudÄ mielai sumokėtų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Prokuroras nurodė, kad nuteistajam paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė yra adekvati. Tačiau, anot prokuroro, apylinkės teismas, subendrindamas bausmę su Utenos rajono apylinkės teismo paskirta 3 metų 5 mėnesių bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, jam galutinę bausmę paskyrė 3 metus 5 mėnesius ir 21 dienÄ . Mano, kad buvo padaryta spausdinimo klaida, t. y. kad galutinė bausmė turėtų bÅ«ti 3 metai 5 mėnesiai ir 20 parų. M. L. apeliacinis skundas atmestinas Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ ir, skirdamas M.

L. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Bendrindamas paskirtÄ bausmę su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi skirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalimi, pirmos instancijos teismas bausmių sudėjimo taisyklių nepažeidė.Apkaltinamojo nuosprendžio turinys rodo, kad apsisprendimÄ skirti maksimaliÄ sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę M. L., nulėmė tai, kad jis anksčiau teistas dvylika kartų, nusikalto atlikdamas bausmę pataisos namuose už nesunkaus bei apysunkio nusikaltimų padarymÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nagrinėjamame kontekste pažymėtina, kad nors nuteistasis Marijampolės pataisos namuose nėra įtrauktas į įskaitÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir psichikos susirgimų, tačiau 2014 m. liepos 30 d. buvo baustas už psichotropinių medžiagų (marihuanos) vartojimÄ (b. l. 65). Be to, charakterizuojamas neigiamai, nes turi 8 galiojančias nuobaudas, bausmės atlikimo metu skatintas nebuvo (b. l. 66).

Visi Å¡ie duomenys neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Akivaizdu, kad M. L. nenori koreguoti savo elgesio bei gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas. O tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir dėl to labai gailisi, nelaikytini esminiais argumentais, kurių pagrindu apeliantui galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę bausmę.

Juolab, kad M. L. paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė skundžiamu nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu, pritaikius jam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl laikyti jÄ aiÅ¡kiai per griežta ir dar labiau Å¡velninti, pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė yra proporcinga jo asmenybei bei pavojingumui.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį bausmių bendrinimo aspektu, kaip to prašė prokuroras, nustatė, kad M. L. nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiu galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams (b. l. 56-64).

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos bausmės, paskirtos Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d., 2013 m. lapkričio 19 d. ir 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Teismas nurodė bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014 m. sausio 27 d., o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, atliktas pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. ir 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžius, bei laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iki 2012 m. rugpjūčio 8 d. (dvi dienas) (teismų informacinės sistemos „Liteko” duomenys).

IÅ¡ nuteistojo charakteristikos matyti, kad laisvės atėmimo bausmę jis atlieka nuo 2013 m. sausio 5 d. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos buvo nustatyta 2018 m. liepos 1 d. (b. l. 65). Taigi, 2015 m. sausio 29 d. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sudarė 3 metus 5 mėnesius ir 1 dienÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir BK 65 straipsniu, pagrįstai prie Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi skirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalies pridėjo visÄ paskirÄ 20 parų areÅ¡to bausmę ir teisingai paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 3 (trejus) metus 5 (penkis) mėnesius ir 21 (dvideÅ¡imt vienÄ ) dienÄ laisvės atėmimo.Aptartų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo M.

L. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendis nekeistinas.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 21 d. pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1699 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų”, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. L., išlaidas iki 2015 m. balandžio 22 d. sudaro 17,37 Eur (b. l. 95). Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Kita vertus, Å¡ios nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, retesniais atvejais – apeliacinės instancijos teismui panaikinus iÅ¡teisinamÄ jį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naujÄ , apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį.

Nagrinėjamu atveju, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas.BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ M. L. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistojo M. L. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                                       Algirdas Jaliniauskas Teisėjai                                                                                                                          Albinas Antanaitis                                                                                                                               Valdas Vitunskas