7fe4b32f-25f7-42e4-befa-b15f3f568ca4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-835-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00280-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių energetinė statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių energetinė statyba“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Verslo aptarnavimo centrui ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Žilinskis ir Co“, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Anykščių energetinė statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi praÅ¡o:

1) panaikinti atsakovės UAB Verslo aptarnavimo centro (toliau – ir įgaliotoji organizacija) sprendimÄ patvirtinti galutinių pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir sprendimÄ sudaryti sutartį vieÅ¡ajame pirkime (2017-ESO-2246) 35 kV OL rekonstravimo Alanta m., Molėtų raj. darbų pirkimas (toliau – ir Pirkimas);

2) panaikinti įgaliotosios organizacijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime;

3) ieÅ¡kovės pateiktÄ galutinį pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į galutinių pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka;

4) tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tenkinamas 3 reikalavimas, įpareigoti įgaliotÄ jÄ organizacijÄ iÅ¡ naujo persvarstyti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Pirkime ir nusprendus, jog UAB „Rapasta“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, nustatyti protingÄ terminÄ pakeisti subtiekėjÄ Ä¯ reikalavimus atitinkanti Å«kio subjektÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras, uždrausti atsakovėms sudaryti Pirkimo sutartį, o jeigu ji bÅ«tų sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

Nurodė, jog iÅ¡ įgaliotosios organizacijos atsakymo į pretenzijÄ matyti, kad Pirkimo sutartis bus sudaroma 2018 m. vasario 21 d., todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas. Jų netaikius ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti faktiÅ¡kai įvykdytas. Viešųjų pirkimų byloms taikomi sutrumpinti nagrinėjimo terminai, todėl visuomenės interesas Pirkimo objektu taip pat nebÅ«tų pažeistas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Pirkimu siekiama įgyti 35 kV elektros oro linijos rekonstravimo darbus Alantos mieste, Molėtų rajone.

Perkančiosios organizacijos duomenimis planuojama rekonstruoti elektros linija yra pastatyta dar 1963 metais, o 35 kV elektros oro linijoms taikomas turto nusidėvėjimo laikotarpis yra 45 metai. Teismo vertinimu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, Pirkimo objekto bÅ«klė sÄ lygotų rizikÄ , kad perkančioji organizacija galimai patirtų žalÄ ir finansinius nuostolius. Avarijos atveju galėtų bÅ«ti nutrauktas elektros energijos tiekimas vartotojams ir/arba atsirasti žala žmonių sveikatai, gyvybei, turtui ir pan., kas sÄ lygotų vartotojų nuostolius ir atitinkamai – jų teisę reikalauti jų atlyginimo iÅ¡ atsakovės. Neužtikrinus nuolatinės elektros energijos priežiÅ«ros, atnaujinimo ir plėtros darbų, kiltų didelė rizika, kad vartotojai, kuriems elektros energija privalo bÅ«ti tiekiama nuolat, patirs didelių nepatogumų dėl suprastėjusios elektros energijos tiekimo arba galimo elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimo.

Tai reiškia, kad šiuo atveju prioritetiškai turėtų būti ginama teisinė vertybė operatyviai vykdyti elektros oro linijos rekonstravimo darbus, o ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingos siekiamiems tikslams.Be to, preliminariai įvertinęs ieškinyje dėstomus argumentus ir motyvus, atsižvelgęs į atsakovių dėstomas aplinkybes, teismas sprendė, kad šioje proceso stadijoje negali daryti pagrįstos išvados, jog ieškinys yra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas.

PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ipso facto (liet. savaime) neturi sÄ lygoti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų sustabdymo. Teismas taip pat sprendė, kad atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus suvaržyti ieÅ¡kovės interesai bei apribotos galimybės apginti savo teises, nes palankaus teismo sprendimo atveju ji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Anykščių energetinė statyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė negalintis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio laikyti preliminariai pagrįstu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , jis netiria ir nepasisako dėl bylos esmės. Å iuo atveju byloje ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankami ieÅ¡kinį laikyti preliminariai pagrįstu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų mažesnę žalÄ nei jų netaikymas, kadangi ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovės privalėtų atlyginti žalÄ , kuri bÅ«tų įskaičiuota į elektros energijos bei jos persiuntimo kainÄ ir jÄ realiai dengtų visi vartojai.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas leistų ieÅ¡kovei efektyviai apginti jos teises, kadangi, nesustabdžius procedÅ«rų bei vėliau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus, grįžti į iki pažeidimo padarymo buvusiÄ stadijÄ nebÅ«tų įmanoma.

Atsakovių argumentai apie elektros linijos pastatymo metus nėra pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, jei tikėti Å¡ia data bei laikyti, kad jos nusidėvėjimas yra 45 metai, tai Pirkimas turėjo bÅ«ti vykdomas dar prieÅ¡ 10 metų. Ä®rodymų, kad elektros linija yra avarinės bÅ«klės, byloje nėra. Tai rodo, jog Pirkimo objektas perkančiajai organizacijai nėra toks reikÅ¡mingas. Atsakovės UAB Verslo aptarnavimo centras ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys nelaikytinas preliminariai pagrįstu. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodo tikrovės neatitinkantį jos pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ â€“ jis buvo atmestas ne dėl pasitelkto subtiekėjo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, o dėl ieÅ¡kovės neapdairumo, nerÅ«pestingumo bei sÄ moningo delsimo patikrinti pateiktus pasiÅ«lymo duomenis.Teismas pagrįstai laikė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų visuomenei didžiulę žalÄ , kadangi įvykus elektros tinklų avarijai galėtų nukentėti ne tik asmenų turtas, bet ir jų sveikata ar gyvybė.

Tuo tarpu jokie ieÅ¡kovei atsirasiantys nuostoliai byloje nebuvo nurodyti. Apeliantės teiginys, kad jai kilusiÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti visi vartotojai yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi tokios įmonės iÅ¡laidos nebÅ«tų priskiriamos prie iÅ¡laidų, finansuojamų iÅ¡ valstybės lėšų. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra valstybės įpareigota užtikrinti nepertraukiamÄ ir kokybiÅ¡kÄ elektros energijos tiekimÄ . Tam tikslui pasiekti ji nuolat rekonstruoja oro elektros energijos tiekimo linijas, jas keisdama požeminiais elektros energijos perdavimo kabeliais, kadangi tai daro ženkliÄ teigiamÄ Ä¯takÄ tiek elektros teikimo kokybei, tiek ir jos kainai, kraÅ¡tovaizdžiui.

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantė UAB „Anykščių energetinė statyba“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. birželio 13 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2018 m. sausio 23 d. pažymas, CVP IS praneÅ¡imÄ ir Europos bendrÄ jį viešųjų pirkimų dokumentÄ .

Apeliantė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl Å¡iuos įrodymus teikia teismui su atskiruoju skundu. Taip pat matyti, kad dalis jų jau yra nagrinėjamoje byloje pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl minėtus įrodymus atsisakoma priimti. Atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 35 kV elektros tiekimo linijos Alanta – Molėtai pasÄ . Juo siekia paneigti ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad byloje nėra įrodymų apie ginčo elektros linijų pastatymo metus.

Atsižvelgęs į tai teismas minėtÄ Ä¯rodymÄ priima į bylÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoNagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „Anykščių energetinė statyba“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų byloje, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Vadovaujantis CPK 423 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė UAB Verslo aptarnavimo centras, įgaliota perkančiosios organizacijos AB „Energijos skirstymo operatorius“, vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (2017-ESO-2246) 35 kV OL rekonstravimo Alanta m., Molėtų raj. darbų pirkimas.

Ä®vertinusi ieÅ¡kovės pateiktÄ galutinį pasiÅ«lymÄ pirkime, įgaliotoji organizacija priėmėm sprendimÄ jį atmesti. Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Todėl ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame ginčija teismo argumentus dėl abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo.

Aptariant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kaip sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ norint taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pažymi, jog Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti – ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys (patikslintas ieÅ¡kinys) bei jame nurodytus reikalavimus, ieÅ¡kovės nuomone, pagrindžiantys įrodymai, teismo turėjo bÅ«ti vertinti kaip leidžiantys ieÅ¡kinį laikyti preliminariai pagrįstu.

Akivaizdžių jo nepagrįstumo įrodymų byloje nėra, o atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Å¡iuo aspektu pateikti atsakovių argumentai bus iÅ¡nagrinėti ir dėl jų pasisakyta tik priimant galutinį sprendimÄ byloje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė preliminariai nepagrįstu. Tačiau vien Å¡i aplinkybė nėra pakankama siekiant patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Pasisakydama dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar negalimumui ieÅ¡kovė nurodo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų arba Pirkimo sutarties vykdymo, yra reali tikimybė, jog bÅ«simas galbÅ«t ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas taps nebeįgyvendinamas, o visas teisminis bylinėjimasis praras prasmę. Pažymi, jog bÅ«tinybės vykdyti Pirkimo procedÅ«ras atsakovės neįrodė, nes byloje nėra įrodymų apie elektros linijų pastatymo metus, o, net ir pripažinus atsakovių nurodytÄ informacijÄ apie juos teisinga, akivaizdu, kad rekonstrukcija turėjo bÅ«ti atlikta dar prieÅ¡ 10 metų.

Vertinant minėtų atskirojo skundo argumentų pagrįstumÄ , dar kartÄ pažymėtina, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose.Nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus ne tik perkančiajai organizacijai, tačiau ir visai visuomenei, kuri yra akivaizdžia suinteresuota kuo greitesne elektros linijų rekonstrukcija.

Atsakovių į bylÄ pateiktas papildomas įrodymas patvirtina, kad siekiamos rekonstruoti elektros oro linijos yra pastatytos dar 1963 metais, todėl tikėtina, kad jų bÅ«klė nėra labai gera. O vien aplinkybė, kad jų susidėvėjimÄ skaičiuojant 45 metams jos turėjo bÅ«ti rekonstruotos jau prieÅ¡ 10 metų, nepanaikina iÅ¡vados, kad tokia rekonstrukcija joms yra bÅ«tina. Be to, sutiktina su atsakovių argumentu, kad oro elektros energijos tiekimo linijų pakeitimas į požeminius elektros energijos perdavimo kabelius žymiai pagerina elektros tiekimo paslaugų kokybę, daro teigiamÄ Ä¯takÄ kraÅ¡tovaizdžiui.

Kiti atskirojo skundo argumentai Å¡ių iÅ¡vadų taip pat nepaneigia. Dėl minėtų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai pirmosios instancijos teismo svarbesniu laikytas bei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu siektas apginti visuomenės interesas Pirkimo objektu. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                       Kazys KailiÅ«nas