7fe49a8b-e0d7-487d-8aa2-dbe139094a11 · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1890-413/2013; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08280-2013-4; Pirmosios instancijos teismo teisėjas: ArtÅ«ras Å afronas; (S) Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 129.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11958-454/2013 pagal pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ dėl antstolio V.

Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/05690, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolio V. Z. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarimas dėl 2 200 Lt administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. R.. Priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis 2010 m. liepos 22 d., 2010 m. rugpjūčio 19 d. atliko užklausas apie skolininko turtinę padėtį. Vėliau informacija apie skolininko turtinę padėtį buvo tikrinama periodiÅ¡kai – 2011 m. spalio 1 d., 2012 m. kovo 28 d. (vykdomosios bylos b. l. 8-11, 12).2013 m. gegužės 16 d. antstolio V.

Z. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo S. R. skundas, kuriuo praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus vykdymo senačiai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų yra nurodęs, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Per visÄ vykdymo laikotarpį pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti baudos mokėjimo, nėra nustatyta, kad jis bÅ«tų bandęs slėpti turtÄ , pajamas ar slapstytųsi. Pajamų, iÅ¡skyrus paÅ¡alpÄ , jis neturėjo, registruotas darbo biržoje, tačiau darbo nepavyksta rasti. Antstolis galėjo imtis įstatyme numatytų veiksmų – grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ jį priėmusiai institucijai, kad bÅ«tų galima spręsti baudos pakeitimo kita administracine nuobauda klausimÄ , tačiau to nepadarė.

Antstolio atliekamas pareiÅ¡kėjo turtinės padėties patikrinimas yra formalus, jokie realÅ«s vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Tokiu bÅ«du susidarė teisinė situacija, kada paneigiamas pats vykdymo senaties institutas ir jo prasmė, kai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis yra blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. PareiÅ¡kėjo nuomone, nesuprantamas antstolio siÅ«lymas raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus, nes jau suėjo vykdymo senatis ir viena administracinė nuobauda nebegali bÅ«ti pakeista kita, nei viena administracine nuobauda jau nebegali bÅ«ti vykdoma.Antstolis V.

Z., nesutikdamas su skundu, 2013 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , ir perdavė skundÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal CPK normas. Vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus termino, vykdymo proceso eigoje nėra 2 metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių vykdymo veiksmų, skolininkas nepareiÅ¡kė sutikimo, kad administracinė bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais, vykdymo proceso eigoje su antstoliu nebendravo, todėl nutraukti administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra pagrindo.  II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė tokius savo sprendimo motyvus:1. Dėl senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo. Teismas pažymėjo, kad CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Å ioje normoje imperatyviai nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas turi bÅ«ti nustatytas įstatymu, nes nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. CPK 607 straipsnio 1 dalis nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti. IÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos teismas sprendė, kad nutarimas dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. R. pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatytų terminų, antstolis nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, dėl ko teismas konstatavo, kad aplinkybės, dėl kurių pagal minėtÄ nutarimÄ iki Å¡iol iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡kota bauda, nesudaro pagrindo antstoliui nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .2.

Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu pagal KonstitucijÄ ir įstatymus Lietuvoje yra trys teismų sistemos:

1) Konstitucinis Teismas vykdo konstitucinę teisminę kontrolę;

2) Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalyje nurodyti teismai, kurie sudaro bendrosios kompetencijos teismų sistemÄ ;

3) pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį administracinių, darbo, Å¡eimos ir kitų kategorijų byloms nagrinėti gali bÅ«ti įsteigti specializuoti teismai – Å¡iuo metu įstatymais yra įsteigta ir veikia viena specializuotų teismų, bÅ«tent administracinių, sistema, kuriÄ sudaro Vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų administraciniai teismai. Kiekviena Å¡ių teismų sistema formuoja praktikÄ aktualiÄ Å¾emesnių instancijų teismams pagal jiems priskirtÄ vykdyti rÅ«Å¡inį teismingumÄ .

Remiantis nurodytu, teismas pažymėjo, kad Vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika aktuali ne bendrosios kompetencijos teismams, o tiems, kurie nagrinėja bylas, kylančias iÅ¡ administracinių teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, kurie nagrinėjami civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. BÅ«tent civilinio proceso kodeksas reglamentuoja vykdymo procesÄ , todėl bendrosios kompetencijos teismams Å¡iuo atveju aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, bet ne Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Be to, Vyriausiojo administracinio teismo nutartys, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo skundÄ , neatitinka faktinių aplinkybių, nagrinėjamų Å¡ioje byloje, nes jose buvo sprendžiamas baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ pagrįstumo klausimas. Å ioje byloje ir pareiÅ¡kėjo nurodomoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi, nėra panaÅ¡ios, liečia skirtingus teisinius santykius, dėl ko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomi.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl praÅ¡ymo taikyti senatį argumentavimo. ATPK 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teises aktus, pasisakydamas dėl administraciniu nuobaudų - baudų - vykdymo senaties terminų, yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisine padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Todėl nors nei CPK, nei ATPK nenustato administracines nuobaudos - baudos - vykdymo senaties terminų pagal analogijÄ reikia vadovautis BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vykdymo dvejų metų senatimi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teises pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužes 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-l 105/2007).

Apeliantas teigia, kad per visÄ vykdymo laikotarpį jis nesiėmęs jokių veiksmų, kuriais butų siekiama iÅ¡vengti baudos mokėjimo, nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų bandęs paslėpti turtÄ , pajamas arba slapstytųsi pats. Visu vykdymo laikotarpiu jis neturėjęs kitokių pajamų, kaip tik jam skiriama socialinė paÅ¡alpa iÅ¡ seniÅ«nijos, iÅ¡ kurios negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, yra registruotas darbo biržoje. Todėl mano, kad nėra jokių priežasčių teigti, jog skolininkas vengė bausmės ir todėl sustojo senaties eiga, administracinė nuobauda nebuvo įvykdyta ir administracinė atsakomybė nebuvo realizuota ne dėl jo kaltės. Todėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas ateityje praradęs efektyvumÄ .2.

Dėl susiklosčiusių teisinių santykių. Nors pagal galiojančias teisės normas vykdymo procesas vyksta CPK nustatyta tvarka, tačiau antstolis savo veikloje priima vykdyti skirtingos teisinės prigimties išieškojimus - tiek administracines baudas, tiek teismo nuosprendžiais paskirtas baudas, kaip bausmes, tiek civilinių teisinių santykių pagrindu atsiradusius išieškojimus. Šie išieškojimai kyla iš visiškai skirtingų teisinių santykių, skirtingų teisės šakų, todėl negali būti vertinami tapačiai.

Baudos, kaip administracinės ir baudžiamosios atsakomybės priemonė, kyla iš asmens ir valstybės teisinio santykio, kai asmuo nesilaiko tam tikrų teisės normų, o išieškojimai, atsiradę deliktų arba sutartinių santykių pasekmėje yra civilinių teisinių santykių tarp privačių asmenų tęsinys. Administracinė bauda savo prigimtimi yra panaši į kriminalinę bausmę, kaip ir nusikalstama veika dažnai skiriasi nuo administracinio teisės pažeidimo tik savo pavojingumo laipsniu.

Administracinės baudos ir kriminalinės bausmės paskirtys yra artimos, bÅ«tent nubausti asmenį, pritaikyti jam sankcijÄ o ne atstatyti buvusiÄ padėtį, kaip civilinių teisinių santykių atveju. Visuotiniai pripažįstama, kad bausmių ir nuobaudų efektyvumas ir tie tikslai, kuriuos norima pasiekti jas skiriant, praėjus tam tikram laikui jau yra sunkiai pasiekiami, t. y. jų tolimesnis vykdymas nebetenka prasmės.

3. Dėl galimybės taikyti administracinio teismo išaiškinimus civilinėje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio formuojama praktika yra privaloma bendrosios kompetencijos teismams, 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-3-182/2010 dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), taip pat, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirta nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teises pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

PareiÅ¡kėjo skundžiamu patvarkymu antstolis atsisakė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties pasibaigimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas antstolio patvarkymÄ laikė teisėtu, nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai turi bÅ«ti nustatyti įstatymu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nei CPK, nei ATPK, nei kitame įstatyme nėra nustatytas administracinės baudos vykdymo senaties terminas, o vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl administracinės baudos vykdymo senaties bendrosios instancijos teismas negali, kadangi ji taikytina byloms, kilusioms iÅ¡ administracinių teisinių santykių.

Su tokiomis teismo iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka iÅ¡ dalies.Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Ä® Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimus bendrosios kompetencijos teismas negali vadovautis administracinių teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja paminėtai kasacinio teismo praktikai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Vykdomosios bylos Nr. 0137/10/05690 medžiaga nustatyta, kad antstolio V. Z. kontoroje vykdomasis dokumentas – 2010 m. birželio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje Nr. A-3836-246/2010 iÅ¡ S. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno apskrities VMI naudai - pateiktas vykdyti antstoliui 2010 m. liepos 22 d., taigi trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkui 2010 m. liepos 22 d. iÅ¡siųstas patvarkymas apie vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti, padarytos užklausos apie asmenį, pinigines lėšas, transporto priemones.

PanaÅ¡aus pobÅ«džio paklausimus apie skolininko turimas lėšas, sÄ skaitas antstolis atliko ir 2011 m. birželio 6 d. 2013 m. kovo 12 d. buvo gauti duomenys apie skolininko draudžiamÄ sias pajamas. Atsakymuose antstoliui nurodyta, kad skolininkas piniginių lėšų bankų sÄ skaitose neturi, turto neturi ir Å¡iuo metu nedirba. Vykdomosios bylos Nr. 0137/10/05690 medžiaga patvirtina, kad užklausimai bankams ir Sodrai apie skolininko banko sÄ skaitose turimas lėšas ir darbovietę buvo siunčiami periodiÅ¡kai, paskutiniai užklausimai iÅ¡siųsti 2013 m. kovo 12 d.

Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog skola per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo nebuvo išieškota dėl antstolio aplaidumo. Vykdymo veiksmai dėl baudos išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus, ir tikrinama skolininko turtinė padėtis. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad iš skolininko 2010 m. sausio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu (c. b.

Nr. L2-5481-54/2010) yra priteistas iÅ¡laikymas jo trims nepilnamečiams vaikams po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui; 2005 m. lapkričio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-1821-311/2005) skolininkui paskirta 4 375 Lt bauda, kuri 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pakeista į 17 dienų areÅ¡tÄ (b. b. Nr. T-2183-311/2009), o 2009 m. spalio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu skolininkui paskirta administracinė nuobauda – 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams (adm. b.

Nr. A-6004-456/2009). IÅ¡ paminėtų faktų spręstina, kad skolininkas nėra suinteresuotas įsidarbinti ir deklaruoti savo pajamas, nes iÅ¡ jų bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma ne bauda ir vykdymo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje, bet ir žymiai didesnės aukščiau nurodyto iÅ¡laikymo ir administracinės baudos sumos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, skolininko neveikimas ieÅ¡kant darbo ir pragyvenimo Å¡altinio, prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo. Be to, pareiÅ¡kėjui paskirta bauda negali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, nes skolininkas turi turto (vykdomosios bylos Nr. 0034/09/00398 medžiaga patvirtina, kad antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį automobilį).

ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nurodytos normos, reglamentuojančios baudos pakeitimÄ vieÅ¡aisiais darbais, taikymo sÄ lyga, be kita ko, yra ta, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju taikyti administracinės nuobaudos – baudos, paskirtos skolininkui, vykdymo senatį nėra pagrindo, antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo (skolininko) praÅ¡ymo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl senaties, yra pagrįstas ir teisėtas.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ nutartį, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismasn u t a r i a :palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Gintautas Koriaginas