7fe48563-bc92-4493-bda0-4d3fed137006 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-791-157/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00097-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.3.2.3.; 3.4.3.7.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-3198-781/2017, kuria atsisakyta panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Vilnius“ 2016 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimÄ dėl Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, pareiÅ¡kėja) prašė panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Vilnius“ (toliau – UAB „VIPC Vilnius“, atsakovė) 2016 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimÄ , kuriame nuspręsta ne teismo tvarka vykdyti Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«rÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „VIPC Vilnius“ 2016 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimas, kurį Å¡i gavo 2017 m. sausio 2 d. ir kuriuo nutarta bendrovės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka, yra neteisėtas, nes jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, bei pažeidžia jos interesus, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nuo priėmimo dienos.

PareiÅ¡kėja tvirtino, kad praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ Å¡Ä¯ susirinkimÄ gavo 2016 m. gruodžio 23 d. 12 val., t. y. likus kelioms valandoms iki VMI darbo pabaigos, o atsakingas darbuotojas – tik 2016 m. gruodžio 27 d., todėl nebuvo sudaryta galimybė pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę Å¡iuo klausimu, tuo pažeidžiant bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo taisykles (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėja taip pat teigė, kad pagal mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2017 m. sausio 10 d. duomenis, atsakovės mokestinė nepriemoka sudaro 313 342,26 Eur, o nepavykus Å¡ios iÅ¡ieÅ¡koti pagal VMI nurodymus iÅ¡ banko sÄ skaitų, iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstoliams; kad pagal atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti nepriemokos mokėjimÄ 60 mėnesių laikotarpiui VMI virÅ¡ininko 2016 m. spalio 18 d. sprendimu mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 25 d., mokėjimo pradžiÄ atidedant iki 2016 m. gruodžio 25 d., o 2016 m. gruodžio 7 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta tokia mokestinės paskolos sutartis.

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė, pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ sutartį, jau žinojo / turėjo žinoti apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka ir galimai net neketino vykdyti sudarytos mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų, nes nuo tokios sutarties sudarymo yra laikoma, jog įmonė neturi pradelstų įsipareigojimų biudžetui atidėtos nepriemokos atžvilgiu, ir pareiÅ¡kėja negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų. Tokiu bÅ«du atsakovė pasinaudojo Å¡ia aplinkybe ir inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ne teismo tvarka.

Be to, pasak pareiÅ¡kėjos, pagal 2017 m. sausio 10 d. antstolių informacinės sistemos duomenis yra vykdoma byla Nr. 0033/15/00425, kurioje iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai yra iÅ¡ieÅ¡koma 111 440,16 Eur skola, vykdomosios bylos bÅ«sena – vykdoma, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas, nes prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies normai.Atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ bankroto administratorė UAB „Valeksa“ atsiliepime į šį skundÄ prašė jį atmesti, nes procedÅ«ros nebuvo pažeistos.

Tvirtino, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. gruodžio 19 d. praneÅ¡imu buvo tinkamai informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ; kad pareiÅ¡kėjos veiklos ir Å¡aukto susirinkimo vietos yra pakankamai arti viena kitos, be to, Å¡i turėjo teisę dalyvauti balsuodama raÅ¡tu, taigi jai buvo sudarytos visos sÄ lygos pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl ginčijamo nutarimo, tačiau to nepadarė; kad už skundžiamÄ nutarimÄ balsavo kreditoriai, turintys 96,88 proc. nuo visų įmonės finansinių reikalavimų sumos, todėl netgi jei pareiÅ¡kėja bÅ«tų dalyvavusi skundžiamas nutarimas bÅ«tų priimtas, nes jos balsai nebÅ«tų įtakoję rezultato.Atsakovės bankroto administratorės teigimu Å¡io nutarimo priėmimo metu teismuose nebuvo iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat nebuvo vykdomi jokie iÅ¡ieÅ¡kojimai, o dėl pareiÅ¡kėjos argumentų apie antstolės vykdomÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo jos naudai, pažymėjo, jog tarp jų 2016 m. gruodžio 7 d. buvo pasiraÅ¡yta mokestinės paskolos sutartis, ir skolos VMI mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas jo pradžiÄ atidedant iki 2016 m. gruodžio 25 d.

Taigi nuo sutarties sudarymo atsakovė neturėjo pradelstų įsipareigojimų biudžetui atidėtos nepriemokos atžvilgiu, todėl VMI negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų. Nurodė, kad VMI 2016 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu informavo antstolę apie 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ , kuriuo pripažintas netekęs galios 2015 m. vasario 10 d. sprendimas Nr. (23.31-08)-320A-2777 dėl nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės turto, 2016 m. gruodžio 7 d. sudarius mokestinės paskolos sutartį.

Todėl antstolė, gavusi minėtus dokumentus, privalėjo priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Be to, skundžiamas nutarimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių ar teisėtų interesų, nes atsakovės skola VMI yra užtikrinta priverstine jos nekilnojamojo turto hipoteka. Bankroto administratorė taip pat teigė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ar akivaizdžiai pažeidžia protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nes buvo visos Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos inicijuoti ir ne teismo tvarka vykdyti Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«rÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė panaikinti atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ 2016 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimÄ , kuriame inicijuotas Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«ros vykdymas ne teismo tvarka.Teismas nustatė, kad 2016 m. gruodžio 27 d. vykusiame UAB „VIPC Vilnius“ kreditorių susirinkime, kuriame balsavo jos kreditoriai, turintys 96,88 proc. nuo visos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, buvo nutarta – UAB „VIPC Vilnius“ bankroto procedÅ«rÄ pradėti vykdyti ne teismo tvarka; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“; nustatyti 30 dienų terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti; nustatyti 10 dienų terminÄ UAB „VIPC Vilnius“ direktoriui perduoti dokumentus ir turtÄ paskirtam bankroto administratoriui; patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.Spręsdamas dėl egzistavimo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, draudžiančių pradėti bankrotÄ ne teismo tvarka, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad vien tai, jog pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo vykdoma vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės VMI naudai, nesuteikia pagrindo konstatuoti Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , nes skundžiamo nutarimo priėmimo metu toks iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo / negalėjo bÅ«ti vykdomas, kadangi Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios mokestinės paskolos sutartį ir pareiÅ¡kėja buvo panaikinusi sprendimÄ , kurio pagrindu buvo pradėta nurodyta vykdomoji byla.

Pažymėjo, kad dėl Å¡ių priežasčių antstolė, gavusi pareiÅ¡kėjos 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ , turėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų apie kitus vykdytus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovės skundžiamo nutarimo priėmimo metu (CPK 12, 178 straipsniai), o Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) atsakovei 2016 m. gruodžio 27 d. nebuvo iÅ¡kelta jokių bylų, kuriose jai bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais.Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 ir 3 dalies pažeidimų egzistavimo teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė iÅ¡ esmės tinkamai laikėsi bankroto ne teismo tvarka inicijavimo sÄ lygų, nustatytų Å¡iose Ä®BÄ® dalyse.

Teismas nustatė, kad atsakovės praneÅ¡imas dėl 2016 m. gruodžio 27 d. 11 val. Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo ir balsavimo biuletenis pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu 2016 m. gruodžio 20 d. ir gautas 2016 m. gruodžio 23 d. Tokį informavimÄ bei jo terminÄ laikė iÅ¡ esmės protingu ir atitinkančiu sÄ Å¾iningumo principus, atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad iÅ¡ esmės buvo apribotos jos galimybės tinkamai įgyvendinti suteiktas teises, įskaitant galimybę iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytų klausimų, nurodęs, jog vien tai, kad pareiÅ¡kėja šį 2016 m. gruodžio 23 d. gautÄ praneÅ¡imÄ , atsakingam darbuotojui įteikė tik 2016 m. gruodžio 27 d., nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė apie nurodytÄ susirinkimÄ buvo informuota netinkamai.

Be to, pareiÅ¡kėja galėjo imtis aktyvių veiksmų bei savo užpildytÄ balsavimo biuletenį iÅ¡siųsti atsakovei elektroniniu paÅ¡tu (kuris buvo nurodytas tame pačiame praneÅ¡ime dėl Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo) ir (ar) kitais bÅ«dais informuoti atsakovę apie savo pozicijÄ , tačiau to nepadarė.Teismas taip pat sprendė, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog atsakovė, pasiraÅ¡ydama mokestinės paskolos sutartį ir netrukus po to suÅ¡aukusi kreditorių susirinkimÄ dėl pradėjimo bankroto proceso ne teismo tvarka, galimai net neketino vykdyti Å¡ios sutarties sÄ lygų, – yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais, tuo labiau, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra užtikrintas atsakovės nekilnojamojo turto priverstine hipoteka, todėl vykdant atsakovės bankroto procedÅ«ras tiek teismo, tiek ne teismo tvarka, jos reikalavimas bÅ«tų tenkinamas pirmiausia.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendė, kad atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka iÅ¡ esmės buvo inicijuota laikantis procedÅ«rinių reikalavimų (Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalis), buvo užtikrintas tinkamas visų įmonės kreditorių informavimas apie Å¡io klausimo svarstymÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 2, 3 dalys), todėl netenkino pareiÅ¡kėjos VMI skundo dėl 2016 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas, spręsdamas dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo, be pagrindo nevertino aplinkybių, kurios rodo, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai pasinaudojo 2016 m. gruodžio 7 d. mokestinės paskolos sutarties sudarymu, siekdama tik to, jog bÅ«tų pradėtas bankrotas ne teismo tvarka, kad atsakovei informavus VMI apie ketinimÄ pradėti neteisminį bankrotÄ pastarosios iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta 2016 m. gruodžio 7 d. sudaryta mokestinės paskolos sutartis.

Be to, apeliantės nuomone, atsakovės direktoriui D. V. dar iki pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, buvo žinoma, jog įmonė nevykdys jos sÄ lygų, nes dėl sunkios finansinės padėties akivaizdžiai grėsė bankrotas: pagal http://praneÅ¡imai.teismai.lt/teismu_praneÅ¡imai/ duomenis Vilniaus miesto savivaldybė 2016 m. rugsėjo mėn. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo (civilinė byla Nr. e2-5966-262/2016), o Å¡io teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės siekiant užtikrinti reikalaujamų priteisti 56 093,08 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Teismas neteisingai įvertino faktÄ , kad pagal 2017 m. sausio 10 d.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis buvo vykdoma byla Nr. 0033/15/00425, kurioje iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡ieÅ¡koma 111 440,16 Eur skola VMI naudai, nes priimant skundžiamus nutarimus vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo užbaigtos įstatymų nustatyta tvarka, todėl nutarimas dėl neteisminės bankroto procedÅ«ros vykdymo yra naikintinas, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyviam Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies reikalavimui.Teismas be pagrindo nevertino fakto, kad pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis 2017 m. sausio 10 d. atsakovės mokestinė nepriemoka sudarė 313 342,26 Eur; kad mokesčių administratorius susirinkime nebalsavo, nes apie jį nebuvo tinkamai informuotas; kad dalyvavo tik vienas raÅ¡tu balsavęs atsakovės kreditorius – UAB „Donseta“.Teismas be pagrindo sprendė, kad vien tai, jog praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ mokesčių administratorius gavo 2016 m. gruodžio 23 d., o atsakingam darbuotojui jis buvo įteiktas tik 2016 m. gruodžio 27 d., nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog ji buvo informuota netinkamai.

Pagal teismų praktikÄ laikas nuo praneÅ¡imo gavimo iki kreditorių susirinkimo turėtų bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar konkrečioje situacijoje buvo užtikrinta kiekvieno kreditoriaus teisė tinkamai pasiruoÅ¡ti kreditorių susirinkimui ir jame dalyvauti, tai yra ar suteikto termino trukmė buvo protinga ir pakankama (CK 1.5 straipsnio 4 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1432-823/2016). Tuo tarpu Å¡i bankroto procedÅ«ra buvo inicijuota akivaizdžiai itin skubotai ir nesant reikiamo sutarimo tarp įmonės savininkų bei kreditorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodę, kad mokesčių surinkimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti; kad mokesčių teisės prasme subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo, elgiasi nesÄ Å¾iningai; kad nemokant mokesčių yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, mokesčių visuotinio privalomumo, mokėtojų lygybės principai, nes jų nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556– 2255/2011 etc.).

Atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ bankroto administratorė UAB „Valeksa“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad teismas neteisingai konstatavo, jog sprendžiant dėl neteisminio bankroto nebuvo pažeisti Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai, nes minimos vykdomosios bylos užbaigimo stadija nuo vykdomojo dokumento panaikinimo, kai mokesčių administratorius 2016 m. gruodžio 8 d. pripažino netekusiu galios sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-265454 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės mokestinę nepriemokÄ , iki antstolio patvarkymo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ â€“ negali bÅ«ti laikoma iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal vykdomuosius dokumentus, kaip tai numatyta Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė iÅ¡ esmės tinkamai laikėsi bankroto ne teismo tvarka iniciavimo sÄ lygų, numatytų Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes pati pareiÅ¡kėja pripažįsta aplinkybę, kad praneÅ¡imÄ bei visÄ susirinkimo medžiagÄ gavo 2016 m. gruodžio 23 d. 12 val., t. y. likus pusei darbo dienos, todėl priežastys, dėl kurių dokumentai jos atsakingam darbuotojui buvo perduoti tik 2017 m. gruodžio 27 d., t. y. kreditorių susirinkimo dienÄ , nėra svarbios. Be to, pareiÅ¡kėjos veiklos vieta yra Vasario 16-osios g. 14, Vilniuje, o Å¡io susirinkimo vieta administratoriaus buveinėje – A.

JakÅ¡to g. 5 Vilniuje (3 min. pėsčiomis). Nepaprastai lėtas paÅ¡to įstaigų darbas, bei netinkamai organizuojamas ir kontroliuojamas valstybinės institucijos atsakingų darbuotojų darbas, už kurį atsakovė neatsako, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad inicijuojant bankroto procedÅ«rų pradėjimÄ ne teismo tvarka buvo pažeisti Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimai.Pagal teismų praktikÄ net ir nustačius procedÅ«rinius pažeidimus jie galėtų bÅ«ti pripažinti tinkamu ir pakankamu pagrindu panaikinti tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ tik tokiu atveju, jeigu bÅ«tų įrodyta, jog tai galėjo nulemti nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1355-381/2016), todėl net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nuspręsta, kad pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , nebÅ«tų teisinio pagrindo panaikinti šį nutarimÄ , nes už neteisminį bankrotÄ balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 96,88 proc. visų reikalavimų sumos, o pareiÅ¡kėjos dalyvavimas susirinkime nebÅ«tų turėjęs lemiamos reikÅ¡mės nutarimų priėmimui.

Taigi net ir nustačius formalų procedÅ«rų pažeidimÄ Å¡is negali bÅ«ti laikomas esminiu, galėjusiu lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .Teismas, be kita ko, teisingai rėmėsi faktu, kad pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas yra užtikrintas atsakovės nekilnojamo turto priverstine hipoteka, todėl vykdant bankroto procedÅ«ras tiek teismo, tiek ne teismo tvarka pareiÅ¡kėjos reikalavimas bus patenkintas pirmiausia. Be to, Å¡i atsakovės skola, kurios mokėjimas pagal 2016 m. gruodžio 7 d. mokestinės paskolos sutarties Nr. (23.24-08)-327-7894 sÄ lygas yra iÅ¡dėstytas laikotarpiui iki 2021 m. rugsėjo 25 d., pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ bus sumokėta gerokai anksčiau nei 2021 m. rugsėjo mėn.Teismas teisingai sprendė, kad yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįstas jokias įrodymais pareiÅ¡kėjos argumentai, jog mokestinės paskolos sutartis buvo pasiraÅ¡yta neketinant jos vykdyti, nes 2016 m. gruodžio 27 d. atsakovei nebuvo iÅ¡kelta jokių bylų, su Vilniaus miesto savivaldybe ji atsiskaitė ir Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-5966-262/2016 buvo nutraukta, be to, ji elgėsi sÄ Å¾iningai ir vykdydama sutartį ir iÅ¡ pasiskolintų lėšų sumokėjo 3 977 Eur.

             Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalis bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas; byla nagrinėjama neperžengiant skunde nustatytų ribų, išskyrus tuos atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir jų neperžengus būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėjamos apeliacinės bylos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ 2016 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimÄ dėl Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka, teisėtumas bei pagrįstumas pagal pareiÅ¡kėjos VMI atskirÄ jį skundÄ .Teismas sprendžia, kad prieÅ¡ pradedant nagrinėti atskirojo skundo argumentus yra bÅ«tina nurodyti esmines bankroto procesÄ , kuris vykdomas ne teismo tvarka, reglamentuojančias Ä®BÄ® nuostatas ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus Å¡iais klausimais.Taigi pagal Ä®BÄ® 12 straipsnį, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siÅ«lymÄ Å¡ias procedÅ«ras vykdyti tokiu bÅ«du privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis); kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto siÅ«lymo iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos (Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalis); tokį nutarimÄ gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu balsuodami atvirai tam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3 / 4 dalis visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis).Kaip žinoma, neteisminės bankroto procedÅ«ros pagrindiniai ypatumai yra nustatyti Ä®BÄ® 13 straipsnyje.

Svarbiausias tokios procedÅ«ros bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas; kad tokios procedÅ«ros tikslas yra užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų, terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016 etc.).

Taigi kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedÅ«rÄ nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas – kai pastarieji susitaria dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems. Kita bÅ«tina sÄ lyga – minėtų asmenų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad vykdant bankroto procedÅ«ras jiems nereikia teismo pagalbos ir įsikiÅ¡imo. Turint omenyje tokios bankroto procedÅ«ros ypatumus, kreditorių informavimas apie siÅ«lymÄ jÄ pradėti yra ypač svarbus, nes, kaip jau minėta, vykdant bankroto procesÄ ne teismo ir teismine tvarka iÅ¡ esmės skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedÅ«rų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia pats kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016 etc.).

Kaip jau minėta, Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nėra numatyta, prieÅ¡ kiek laiko iki planuojamo kreditorių susirinkimo turi bÅ«ti informuoti įmonės kreditoriai, tačiau reikalavimas praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti tokiu bÅ«du neturėtų bÅ«ti vertinamas vien tik formaliai. Teismai yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad laikotarpis nuo tokio praneÅ¡imo gavimo iki kreditorių susirinkimo turėtų bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar konkrečioje situacijoje buvo užtikrinta kiekvieno kreditoriaus teisė tinkamai pasiruoÅ¡ti kreditorių susirinkimui ir jame dalyvauti (CK 1.5 straipsnio 4 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1432-823/2016). Taigi tiek Ä®BÄ® normos, tiek teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai, suformuluoti jas aiÅ¡kinant bei taikant, vienareikÅ¡miai rodo, kad bÅ«tent šį procesÄ inicijuojančiam įmonės vadovui / savininkui (savininkams) tenka tiesioginė pareiga spręsti, kad jo nustatyto termino trukmė, bet ne ilgesnė nei 20 dienų, yra protinga ir pakankama tam, jog bÅ«tų tiksliai įvykdyti įstatymo reikalavimai, užtikrinantys kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ , kad pastariesiems bÅ«tų atskleisti visi duomenys, susiję tiek su kreditorinėmis, tiek su debitorinėmis įmonės skolomis, turtu (lėšos, kilnojamasis / nekilnojamasis turtas, turtinės teisės) ir kt.

Akivaizdu, kad tik tokiu atveju galima iÅ¡vada, jog įstatyme nustatyta tvarka yra pasiektas susitarimas dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems, tai yra nesikreipiant į teismÄ . Apeliacinis teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime ir teigiama atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ bankroto administratorės UAB „Valeksa“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos VMI atskirÄ jį skundÄ , – atsakovės kreditoriai tarpusavyje nesutaria dėl visų ginčų sprendimo ne teismo tvarka, o Å¡io proceso iniciatorius – atsakovės direktorius D.

V., neįvykdė pirmiau minėtų sÄ lygų dėl tokio proceso inicijavimo skaidrumo, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimo.Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės administracijos vadovo praneÅ¡imas dėl 2016 m. gruodžio 27 d. 11 val. Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo ir balsavimo biuletenis pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu 2016 m. gruodžio 20 d. ir gautas 2016 m. gruodžio 23 d., taigi susirinkimas buvo suÅ¡auktas praėjus 7 dienoms po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo.

Taip pat nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjai su Å¡iuo praneÅ¡imu buvo pateikti pačios atsakovės paaiÅ¡kinimai apie įmonės finansinę situacijÄ ir bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymÄ , 2016 m. gruodžio 16 d. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita ir balsavimo raÅ¡tu biuletenis. IÅ¡ byloje esančio atsakovės paaiÅ¡kinimo turinio matyti, kad jame buvo apsiribota pateikimu duomenų, kurie pareiÅ¡kėjai kreditorei VMI ir taip buvo žinomi, tai yra 2016 m. gruodžio 19 d. balansinių duomenų apie turimÄ 19 172 479 Eur vertės turtÄ , 11 048 823 Eur dydžio įsipareigojimus, 10 695 559 Eur iÅ¡ kurių yra pradelsti, o taip pat nurodymu, jog 2016 m. gruodžio 19 d.

įmonės grynasis nuostolis sudarė 1 742 100 Eur, bei iÅ¡vada, kad įmonės finansinė situacija atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ nemokumo bÅ«senÄ , todėl siekiant operatyvesnės, greitesnės, efektyvesnės bankroto procedÅ«ros yra tikslinga neteisminė procedÅ«ra. Nėra ginčo ir dėl to, kad kreditoriams / kreditorei pareiÅ¡kėjai iÅ¡ anksto nebuvo pateikta jokios aktualios informacijos, kuri pagal aukščiau paminėtÄ teismų praktikÄ yra svarbi, siekiant pastarajai apsispręsti dėl nemokios bendrovės (tai pripažįsta pati atsakovė) bankroto proceso rÅ«Å¡ies, tai yra tiek duomenų apie kreditorines, debitorines jos skolas, tiek apie turtÄ (lėšos, kilnojamasis / nekilnojamasis turtas, turtinės teisės etc.).

Beje, pagal 2016 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ jame dalyvavo vienintelis kreditorius – UAB ,,Donseta“, su 10 695 559,16 Eur reikalavimu, sudarančiu 96,88 proc. nuo 11 039 613,10 Eur, tai yra visos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, kuris kreditorių sÄ raÅ¡e, mokesčių administratoriui pateiktame 2016 m. birželio 30 d., iÅ¡ viso nebuvo nurodytas, o pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis Å¡is asmuo yra vienintelis atsakovės akcininkas. Tuo tarpu nei pareiÅ¡kėjai atsiųstame praneÅ¡ime, nei minėtame paaiÅ¡kinime nėra jokių duomenų apie šį didžiausiÄ kreditorių (reikalavimo pagrindas ir kt.), nors jo turima balsų dauguma nulemtų neteisminiame bankroto procese priimamus sprendimus.

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nustatant atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ kreditorių susirinkimo datÄ 2016 m. gruodžio 27 d. 11 val. Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalies norma formaliai nebuvo pažeista. Tačiau įvertinus bÅ«tent nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, kai kreditoriai nesutaria dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, tai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė tinkamai įvykdė Å¡io proceso inicijavimo sÄ lygas, jog kreditorės informavimas atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, kad iÅ¡ esmės buvo apribotos jos galimybės tinkamai įgyvendinti suteiktas teises, įskaitant galimybę iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytų klausimų, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti (CPK 185 straipsnis).Å iuo klausimu pirmiausiai pažymėtina tai, kad įvertinus laikotarpį, apie kurį kalbama, ir informacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjai pateikė atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ administracijos vadovas D.

V., – matyti, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės buvo ignoruota, tai yra jai nebuvo suteikta nė vienos dienos tam, kad bÅ«tų tinkamai įvertintas jo pasiÅ«lymas dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka inicijavimo ir tinkamai pasiruoÅ¡ta susirinkimui, nes, kaip žinia, pasiÅ«lymas VMI buvo gautas 2016 m. gruodžio 23 d. (penktadienį), o kreditorių susirinkimas buvo paskirtas 2016 m. gruodžio 27 d. 11 val., tai yra pirmÄ jÄ darbo dienÄ po Å v. Kalėdų Å¡venčių. Antra, kaip jau minėta, skolininkas, teikiantis pasiÅ«lymÄ , minimÄ laikotarpį privalo nustatyti, atsižvelgdamas į kreditorių interesus, nes tokio susirinkimo nutarimai iÅ¡ esmės pakeičia bÅ«tent jų teises.

Turint omenyje tai, kas yra vieÅ¡ai žinoma – pareiÅ¡kėjos Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kaip centrinio mokesčių administratoriaus struktÅ«ra, funkcijos, darbo apimtis etc. – yra akivaizdu, jog siekiant užtikrinti kreditorių teisę realiai įgyvendinti Ä®BÄ® suteiktas teises, toks terminas turėjo bÅ«ti nustatytas atsižvelgiant taip pat ir į Å¡ias aplinkybes. Taigi atmestini pirmosios instancijos teismo argumentai, kad pareiÅ¡kėja dėl objektyvių priežasčių (vėlyvo procesinių dokumentų gavimo, Å¡ventinių dienų), neturėdama pakankamai daug laiko pasiruoÅ¡ti kreditorių susirinkimui, galėjo imtis aktyvių veiksmų bei savo užpildytÄ balsavimo biuletenį iÅ¡siųsti atsakovui elektroniniu paÅ¡tu (kuris buvo nurodytas tame pačiame praneÅ¡ime dėl Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo) ir (ar) kitais bÅ«dais informuoti atsakovÄ apie savo pozicijÄ .

PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, tokie atsakovės veiksmai vertintini ne tik kaip neteisėti, bet taip pat kaip nesÄ Å¾iningi, o atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ bankroto administratorės UAB „Valeksa“ atsiliepimo motyvai, kad atsakovei negali tekti atsakomybė už nepaprastai lėtÄ paÅ¡to įstaigų darbÄ , netinkamai organizuojamÄ ir kontroliuojamÄ valstybinės institucijos atsakingų darbuotojų darbÄ , atmestini (CPK 185 straipsnis). Tuo labiau, kad didžiausias atsakovės kreditorius yra jos akcininkė UAB ,,Donseta“.   Atmestinas atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ bankroto administratorės UAB „Valeksa“ atsiliepimo motyvas, kad net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nuspręsta, jog pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota apie šį susirinkimÄ , nebÅ«tų teisinio pagrindo panaikinti nutarimÄ , nes už jį balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 96,88 proc. visų reikalavimų sumos, o pareiÅ¡kėjos dalyvavimas susirinkime nebÅ«tų turėjęs lemiamos reikÅ¡mės nutarimų priėmimui.

Kaip žinoma, sprendžiant tiek dėl įstatymo, tiek ir dėl teismų praktikoje suformuluotų taisyklių aiÅ¡kinimo bei taikymo yra vadovaujamasi bÅ«tent nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste toks argumentas traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas, nes pareiga informuoti kreditorius negali bÅ«ti vykdoma taip itin formaliai, kaip tai buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Pirmiausiai turi bÅ«ti atskleistos visos aktualios aplinkybės, kurios leistų kreditoriams laisvai suformuoti savo pozicijÄ ir tik tuomet spręstina dėl įmonės neteisminio bankroto proceso (CPK 185 straipsnis).Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ , neteisingai įvertino faktines aplinkybes bei teisines aplinkybes, susijusias Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimų įvykdymu inicijuojant atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, ir dėl to, atmesdamas šį skundÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris panaikinamas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Nustatęs esminį Å¡ios kreditorės teisių pažeidimÄ apeliacinis teismas priima naujÄ sprendimÄ â€“ jos skundÄ patenkina ir panaikina atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ 2016 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimÄ , kuriame inicijuota Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«rÄ vykdytina ne teismo tvarka (Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Nustačius esminius minėtų procedÅ«rų ir kreditorės teisių pažeidimus kiti pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ bankroto administratorės UAB „Valeksa“ procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai (mokestinės paskolos sutarties sudarymas, vykdomoji byla Nr. 0033/15/00425, atsakovės nekilnojamo turto priverstine hipoteka etc.) neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako (CPK 338 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 etc.).Kadangi pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas patenkintas, atsakovės UAB „VIPC Vilnius“ bankroto administratorės UAB „Valeksa“ praÅ¡ymas priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ ir panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Vilnius“ (įmonės kodas 126234374) 2016 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimÄ dėl Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka.

Teisėja                                                                 Virginija Čekanauskaitė