7fe39893-aef6-42e2-88d4-fa0c9657bb62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISBylos Nr. T-713-270/2016Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00103-2009-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui,nuteistajam V. Č.,vertėjai Natalijai Reutteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:V. Č. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2013-05-24 nuosprendžiu. 2015-11-05 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013-05-24 ir 2014-12-29 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai pakeisti ir V. Č. nuteistas pagal BK 185 str. , 281 str. 1 d., paskiriant jam 2 metus laisvės atėmimo.  KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nutartimi nuteistasis lygtinai paleistas, neatlikus 1 metų 1 mėnesio 29 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Lygtinio paleidimo termino pabaiga: 2017-02-09. Vilniaus probacijos skyrius, pateikdamas teikimÄ teismui, nurodė, kad V. Č. su lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už įpareigojimų, probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , bei administracinius pažeidimus buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra maža (27 balai iÅ¡ 168 balų). V. Č. nuo 2016-01-20 iki 2016-02-11 registravosi darbo biržoje, nuo 2016-02-11 iki 2016-03-21 dirbo UAB „ Littransrent“ – transporto vadybininku, nuo 2016-03-22 iki Å¡iol registruojasi darbo biržoje. 2016-05-06 be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo buvo iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos ribų, už tai buvo įspėtas žodžiu.

LR VRM IRD duomenimis, priežiÅ«ros metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau V. Č. priežiÅ«ros laikotarpiu 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo               30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siÅ«loma probuojamajam V. Č. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti nemokamus darbus.

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, savo praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad nuteistasis lygtinio paleidimo metu du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuteistasis V. Č. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, nurodė, kad iÅ¡vykdamas be leidimo telefonu pranešė apie tai probacijos tarnybai ir informavo SMS žinute, grįžęs taip pat apie tai informavo. Jis neparašė raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo, nes jam reikėjo skubiai iÅ¡vykti.

Jis dirba logistikos srityje, daug laiko praleidžia kelyje, jo padaryti KET pažeidimai susiję su darbu, padaryti nepiktybiÅ¡kai. Jis juos pripažino, paskirtas baudas sumokėjo. PraÅ¡o neskirti viešųjų darbų, nes Å¡iuo metu dirba savo individualioje įmonėje,vysto veiklÄ , reikia daug kÄ Ä¯sigyti, todėl priverstas daug dirbti , paskirti vieÅ¡ieji darbai labai trukdytų jo darbinei veiklai.Teismo posėdyje prokuroras teikimÄ prašė tenkinti, sutiko, kad yra formalus pagrindas paskirti nuteistajam papildomas pareigas.Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios probuojamųjų pareigos, tai yra probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo V. Č. asmens bylos ir Vilniaus probacijos skyriaus teikimo turinio matyti, kad nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su visomis probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo sÄ lygomis bei vengimo jas vykdyti pasekmėmis. Byloje yra duomenys, kad nuteistasis iÅ¡vyko be leidimo iÅ¡ savo gyvenamosios vietos į savo sodybÄ , tačiau apie tai informavo probacijos tarnybos atsakingÄ už jo priežiÅ«rÄ asmenį telefonu.

Vėliau jis tokį praÅ¡ymÄ pateikė ir leidimas lankytis sodyboje, Utenos raj. jam buvo suteiktas. Už tai jam buvo paskirtas žodinis įspėjimas. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo padarytas pažeidimas yra formalus ir mažareikÅ¡mis. V. Č. buvo du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Jis dirba transporto vadybininku, daug laiko praleidžia vairuodamas transporto priemonę, jo padaryti pažeidimai susiję su jo darbinių pareigų vykdymu, pažeidimai nėra piktybiniai. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių.

Ä®statymas numato teisę bet ne pareigÄ teismui nuteistajam paskirti papildomus įpareigojimus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, į tai, kad jis dirba, į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, kad už administracinius teisės pažeidimus paskirtas nuobaudas - baudas sumokėjo , nemano , kad aprobuojamas V. Č. atsainiai ir lengvabÅ«diÅ¡kai žiÅ«ri į įstatymų laikymÄ si, todėl nėra pakankamo pagrindo taikyti nuteistajam papildomus įpareigojimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais,n u t a r i a:Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V.

Č. netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Olegas ZaicevasNuoraÅ¡as tikras