7fe2f890-baf8-4d2a-bafa-7bf33c0a1104 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7878-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01995-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 214,58 Eur dydžio skolos, 5,00 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-02-22 (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl skolos priteisimoTeismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2013-08-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C308391874, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė 289,62 Eur (1 000,00 Lt) dydžio kreditÄ Å¡aldytuvo įsigijimui, o atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių terminÄ grÄ Å¾inti 310,45 Eur dydžio sumÄ (kreditÄ ).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir atsakovui kreditÄ suteikė (ieÅ¡kovas suteiktÄ atsakovui kreditÄ pervedė trečiajam asmeniui, o atsakovas iÅ¡ trečiojo asmens gavo Å¡aldytuvÄ ). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, o vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Byloje duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovas sumokėjo tik dalį kredito (130,20 Eur dydžio sumÄ ), be to, ieÅ¡kovas atsakovÄ ragino esantį įsiskolinimÄ apmokėti geranoriÅ¡kai, tačiau atsakovui kredito negrÄ Å¾inus, 2014-07-03 kredito sutartį nutraukė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 198,29 Eur dydžio suma (181,05 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito suma + 3,20 Eur dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos + 14,04 Eur dydžio kitos iÅ¡laidos = (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, Sutarties 2.1., 7.4. punktas, sutarties specialioji dalis)). Sutarties 13.1. punkte Å¡alys susitarė, kad už sutarties nevykdymÄ skaičiuojami 0,05 % dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos.

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti paskaičiuotus 16,29 Eur dydžio delspinigius tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 214,58 Eur dydžio sumÄ (198,29 Eur + 16,29 Eur = 214,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-01-22 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoIeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atlyginti 32,75 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 17,52 Eur dydžio suma už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 0,23 Eur dydžio suma už banko iÅ¡laidas.

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 32,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje).

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 198,29 Eur dydžio skolÄ , 16,29 Eur dydžio delspinigių, 5,00 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 214,58 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-01-22 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 32,75 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, naudai.

             Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovė sprendimÄ už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                        Žilvinas Terebeiza