7fe2e726-df39-4e8e-9142-dc66ed617bbb · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-190-491/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39203-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no, Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

J. gynėjų advokatų Eugenijaus Karoso ir Žavintos Paunksnytės apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. buvo nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. viešosios tvarkos pažeidimo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 284 straipsnį (dėl 2019 m. gruodžio 26 d. viešosios tvarkos pažeidimo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ios bausmės buvo subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Pagal BK 641 straipsnį Å¡i bausmė jam buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Ä® paskirtÄ bausmę buvo įskaitytas jo laikinas sulaikymas 2019 m. rugsėjo 12 d. (1 diena), 2019 m. rugsėjį nuo 19 d. 10.40 val. iki 20 d. 12.20 val. (2 dienos), 2019 m. gruodį nuo 26 d. iki 27 d. (1 diena), ir suėmimas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (nuosprendžiu buvo nuspręsta jį suimti teismo posėdžių salėje) iki bausmės vykdymo pradžios.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. A. J. buvo nuteistas: 1.1. Pagal BK 284 straipsnį už tai, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. apie 00.45 val. vieÅ¡oje vietoje – prie įėjimo į naktinį barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), durų, matant aplinkiniams, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, R. K. be menkiausios dingsties tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į galvos sritį sukeldamas fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; 1.2.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia deÅ¡iniu kumščiu tris kartus trenkė I. S. į kaktos sritį ir dėl poodinių kraujosruvų akių apatiniuose vokuose nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; 1.3. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje iÅ¡ I. S. rankų paėmęs 500 Eur vertės mobilųjį telefonÄ â€žIphone 7 32GB 4G+ Silver“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), metė į sienÄ ; po to, stengdamasis perlaužti pusiau, sudaužė ekranÄ , įskėlė korpusÄ ir pažeisdamas mikroschemÄ , nepataisomai sugadino šį telefonÄ , padarydamas nukentėjusiajai 500 Eur turtinę žalÄ ; 1.4.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. 12 val. megztinio kiÅ¡enėje plastikiniame perÅ¡viečiamame užspaudžiamame maiÅ¡elyje neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ â€“ 3,545 g kanapių dervos, kol 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai poėmio metu rado Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , o 1,310 g kanapių (antžeminių dalių) su 9-tetrahidrokanabinolio kiekiu jose 11,1 proc. ir 1,059 g kanapių (antžeminių dalių) su 9-tetrahidrokanabinolio kiekiu jose 6,4 proc. neteisėtai laikė apatinėse kelnaitėse, kol tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 10.45 val., (duomenys neskelbtini), 1,310 g kanapių (antžeminių dalių) pats iÅ¡metė tarnybinio automobilio ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kameroje ir ant grindinio Å¡alia automobilio, o 1,059 g kanapių (antžeminių dalių) įsidėjęs į burnÄ ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡metė Å¡io komisariato laikino sulaikymo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kur tÄ pačiÄ dienÄ apie 10.55 val.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai jas rado ir paėmė; 1.5. Pagal BK 284 straipsnį už tai, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 3.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į naktinį barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ durų, matant aplinkiniams, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, T. K. be menkiausios dingsties tyčia tris kartus kumščiu trenkė į veido sritį ir pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ naktį apie 4.20 val. sugrįžęs prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, lauko aikÅ¡telėje, tyčia pargriovęs T.

K. ant žemės ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jam į įvairias kÅ«no vietas sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas advokatas E. Karosas praÅ¡o suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę. Jis nurodo, kad nuteistasis A. J. savo kaltę pripažino, gailisi, suprato pasielgęs netinkamai, todėl jam nėra tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

3. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėja advokatė Ž. Paunksnytė praÅ¡o už visas nusikalstamas veikas nuteistajam paskirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, arba taikyti BK 75 straipsnį ir jam atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma: 3.1. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. J., neįvertino visų BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių, prioritetinę reikÅ¡mę suteikė tik kelioms iÅ¡ jų ir tik nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančioms, neatsižvelgė į kitus nuteistojo asmenybę ir jo nusikalstamas veikas apibÅ«dinančius bylos duomenis, todėl paskyrė jam per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. 3.2.

Teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis A. J. yra jauno amžiaus, nusikalstamų veikų metu dirbo, pripažino savo kaltę, nesistengė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , su jais susitaikė, savo elgesiu po nusikalstamų veikų siekė įrodyti, kad ateityje nebenusikals, neigiamai įvertino savo nusikalstamÄ elgesį. Teismas nuosprendyje neteisingai nurodė, kad nuteistasis nesistengė keisti savo gyvenimo bÅ«do ir integruotis į visuomenę.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia minėtas nuteistojo elgesys po nusikalstamų veikų. Be to, nuteistasis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl teismas nepagrįstai nustatė, jog nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas. 3.3. Teismas nepagrįstai nenustatė A. J. atsakomybę pagal BK 140 straipsnio 1 dalį lengvinančios aplinkybės – kad Å¡io nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nuteistojo ir kitų asmenų parodymai (2 t., 2-3, 15-16 b. l.) patvirtina, kad I.

S. savo veiksmais iÅ¡provokavo nuteistojo elgesį prieÅ¡ jÄ . 3.4. Skirdamas bausmę, teismas nepakankamai įvertino nuteistojo veiksmais sukeltas pasekmes – I. S. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, R. K. sužalojimai nebuvo nustatyti, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Ä®vykių metu nukentėjusieji taip pat buvo girti, dėl nusikalstamų veikų jiems kilusios pasekmės buvo paÅ¡alintos nuteistojo veiksmais. Taigi, nuteistojo nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobÅ«džio, mažareikÅ¡mės, padarytos per trumpÄ laikotarpį, todėl už jas nuteistajam skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmes nebuvo pagrindo. 3.5.

Nuteistajam A. J. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . PrieÅ¡ tai iÅ¡vardintos aplinkybės (nedidelis nusikalstamų veikų pavojingumas, nuteistojo elgesys po nusikalstamų veikų ir kt.) sudaro pagrindÄ manyti, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl savo nusikalstamo elgesio, ateityje laikysis visuomenėje priimtų moralės ir elgesio taisyklių. Net ir atidėjus bausmės vykdymÄ , A. J. bus pakankamai nubaustas, sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Priešingu atveju, dėl realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistasis praras turimus jam svarbius socialinius ryšius, jam bus sunku integruotis į visuomenę.

4. Atsiliepimu į nuteistojo gynėjų apeliacinius skundus Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras RamÅ«nas Dubrava praÅ¡o Å¡iuos skundus atmesti. Atsiliepime prokuroras pritaria skundžiamo nuosprendžio motyvams ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistÄ jį ir jo nusikalstamas veikas apibÅ«dinančius bylos duomenis. Prokuroras pažymėjo, kad A. J. nuo labai jauno amžiaus pradėjo daryti įvairius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas) ir jokios valstybės poveikio priemonės jam teigiamos įtakos neturėjo.

Taigi, nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki Å¡iol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neatitinka jo asmenybės bei nusikalstamų veikų pavojingumo. Ä®vertinus tai, nėra ir jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ . I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5.

Apeliaciniai skundai atmetami.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šioje byloje apeliacinius skundus nuteistojo gynėjai grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam A. J. nenustatė jo atsakomybę pagal BK 140 straipsnio 1 dalį lengvinančios aplinkybės – kad Å¡io nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas);

2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad nusikaltimus jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas);

3) pirmosios instancijos teismas neįvertino visų BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, reikÅ¡mingų bausmės skyrimui, todėl nuteistajam paskyrė per griežtÄ bausmę. Tuo vadovaudamiesi, gynėjai praÅ¡o suÅ¡velninti nuteistajam A. J. paskirtÄ bausmės rūšį arba pagal BK 75 straipsnį atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

7. PraÅ¡ydama suÅ¡velninti nuteistajam A. J. paskirtÄ bausmę, gynėja praÅ¡o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios I. S. elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tačiau tam pagrindo Å¡iuo atveju nėra.

8. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius ar rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabÅ«diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamÄ kaltininko veikÄ prieÅ¡ jį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012).

Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iÅ¡ dalies nulėmę kaltininkÄ nusikalsti prieÅ¡ nukentėjusįjį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014).

9. Byloje nustatyta, kad iÅ¡gertuvių metu I. S. pravardžiavo A. J. „švarku“, „storu“, po ko A. J. prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ â€“ 3 kartus trenkė jai į veidÄ , nepataisomai sugadino jos mobilųjį telefonÄ . Tai patvirtina nuteistojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės nepatvirtina, kad nukentėjusiosios I. S. elgesys galėtų bÅ«ti vertinamas kaip provokuojantis ar rizikingas, turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme.

Be to, kad I. S. prieÅ¡ nuteistÄ jį vartojo žodžius, kurie bet kam bÅ«tų nemalonÅ«s, ji daugiau neatliko jokių veiksmų – prieÅ¡ nuteistÄ jį nesmurtavo, jam negrasino, neatliko kitokių tyčinių veiksmų ir neskatino prieÅ¡ jÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, kitų objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad nukentėjusiosios elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, byloje nebuvo nustatyta. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vis tik tokie nurodomi netinkami nukentėjusiosios veiksmai negali bÅ«ti laikomi provokuojančiu ar rizikingu elgesiu, tiesiogiai lėmusiu ir pateisinančiu nuteistojo A.

J. smurtinius veiksmus. Pabrėžtina ir tai, jog nuteistasis prieÅ¡ I. S. smurtavo pakankamai intensyviai – sudavė jai 3 smÅ«gius į veidÄ , sugadino jos mobilųjį telefonÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

10. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Pagal BK 284 straipsnį baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

11. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. J. už Å¡ias nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių terminus nustatė didesnius už minimalų, tačiau jam artimÄ (pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus terminuoto laisvės atėmimo terminas – 3 mėnesiai). Pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas A. J. paskirtas bausmes subendrino iÅ¡ dalies jas sudedant ir jam paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaudamasis BK 641 straipsniu, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ bausmę nuteistajam sumažino vienu trečdaliu iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegija su tokia nuteistajam paskirta bausme sutinka.

12. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. J., jos skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, įvertino ir kitus bausmės skyrimui reikÅ¡mingus bylos duomenis. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstumÄ , matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. J. padarė 5 nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, didžioji dalis Å¡ių jo veikų – smurtinės, pažeidžiančios vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodoma gynėjos apeliaciniame skunde, nors ir A. J. nusikalstamos veikos nepasižymi ypač didelių pavojingumu, tačiau per itin trumpÄ laikÄ (rugsėjo-gruodžio mėnesiais) jis padarė net 5 nusikalstamas veikas, kas tik rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, pagrįstai atsižvelgė į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), bei dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad dalį veikų jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui, bei nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Čia teisėjų kolegija pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatoma nepaisant to, už kokio pobÅ«džio nusikaltimÄ asmuo turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ . Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. J. naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas to paties teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę nustatė pagrįstai ir teisingai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, taip pat įvertino ir A. J. asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo jis buvo teistas 5 kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas pagal BK 259 straipsnį (3 kartus) ir 284 straipsnį (2 kartus), kas leidžia teigti, kad jo elgesyje egzistuoja nusikalstamų veikų modelis – jis linkęs smurtauti, pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , vartoti narkotines medžiagas (turi priklausomybę nuo jų).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad A. J. daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ ir kitus. Nuteistasis naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui po paskutinės bausmės atlikimo, per šį laikÄ jis net 6 kartus buvo nubaustas ir administracine tvarka – už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, alkoholio vartojimÄ esant jaunesniam nei 20 metų amžiaus, policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ , neteisėtÄ narkotinių medžiagų vartojimÄ .

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais A. J. paskirtos valstybės poveikio priemonės (laisvės apribojimas, areštas) jo tinkamai neauklėjo ir nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Šiam jo elgesiui jokios įtakos neturėjo ir tai, kad jis užsiima individualia veikla. Juolab, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis užsiima kokia nors veikla ir iš jos gavo pajamų. Taigi, būdamas teistas, puikiai suvokdamas teisės pažeidimų darymo pasekmes, A.

J. pasirinko ir toliau veikti nusikalstamai. Kaip pagrįstai pirmosios instancijos teismas pažymėjo skundžiamame nuosprendyje, visa tai rodo absoliučiai negatyvų nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias teisingo elgesio ir geros moralės normas. Ä®vertinus anksčiau aptartÄ nuteistojo asmenybę, jo nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės už atskiras veikas ir galutinė subendrinta bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtomis, todėl neteisingomis.

Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo bausmes švelninti.

13. Atmetamas apeliacinių skundų praÅ¡ymas taikyti nuteistajam A. J. BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pažymėtina, kad, be kita ko, laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Svarstant BK 75 straipsnio taikymo galimybes nuteistajam A. J., svarbÅ«s bylos duomenys apie praeityje jo padarytas nusikalstamas veikas ir už jas taikytų bausmių jam poveikis bei teismo įsitikinimas, kad nuteistojo tinkamos ir efektyvios resocializacijos procesÄ galima užtikrinti jo neizoliuojant nuo visuomenės. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju tam pagrindo nėra.

14. Kaip jau minėta, A. J. ne kartÄ teistas, jo teistumas neiÅ¡nykęs, naujas 5 nusikalstamas veikas jis padarė praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui po paskutinės bausmės atlikimo, per šį laikÄ jis 6 kartus buvo nubaustas ir administracine tvarka. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis savo nusikalstamų polinkių nesistengia pakeisti, jam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių. A. J. elgesio nepakeitė ir jam anksčiau taikytos poveikio priemonės – laisvės apribojimas, areÅ¡tas. Taigi, ir Å¡ių priemonių taikymas nuteistajam nebuvo sėkmingas jo reintegracijos į visuomenę procese bei bausmės tikslų pasiekimui. Kitaip tariant, A. J. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, po anksčiau jam paskirtų bausmių atlikimo jis ir toliau elgėsi neteisėtai, kas leidžia jį charakterizuoti kaip neigiamÄ asmenybę.

15. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. J. akcentuojami jo turimi socialiniai ryÅ¡iai, priklausomybė nuo narkotinių medžiagų buvo žinomi ir įvertinti pirmosios instancijos teismui atitinkamai jam paskyrus mažesnes nei straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai laisvės atėmimo bausmes. Kita vertus, nei turimi socialiniai ryÅ¡iai, nei nuteistojo deklaruojamas siekis stoti į doros keliÄ ir daugiau nebenusikalsti įtakos jo nusikalstamam elgesiui nepadarė. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik asmeniui, kuris iÅ¡ties įtikina, jog pasitikėjimas juo gali bÅ«ti pagrįstas ir rezultatyvus. Å iuo atveju nuteistasis A. J. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir nepasinaudojo galimybe įrodyti, kad jis padarė teigiamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo ankstesnio teistumo ir esmingai pakeitė savo gyvenimÄ pozityvia linkme. Taigi, apeliacinio skundo reikalavimas taikyti jam BK 75 straipsnį negali bÅ«ti tenkinamas.

16. Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį gynėjų apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Nuteistojo A. J. gynėjų advokatų Eugenijaus Karoso ir Žavintos Paunksnytės apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Valdas Ciesiūnas Valdas Petras Meidus Jolanta Raščiuvienė