7fe1f165-ecc2-41b9-8d9d-2c1c4631e35f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-381-1118/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01505-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos B. N. atstovui advokatui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B.

N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : B. N. pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turtinį faktÄ , kad J. N. nuosavybės teisėmis įgijo pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iki mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), jÄ valdė. PareiÅ¡kime nurodė, kad 1962 m. liepos 14 d. buvo įregistruota jos ir J. N. santuoka. (duomenys neskelbtini)J.

N. mirė. 2000 m. vasario 21 d. pirkimo – pardavimo akto pagrindu J. N. iÅ¡ likviduojamos Akmenės rajono Medembrodės žemės Å«kio bendrovės nupirko Gailaičių karvidės verÅ¡elių skyriaus pastatÄ , kuris buvo įkainotas 1700,00 Lt. J. N. 2000 m. vasario 2 d. minėtai likviduojamai bendrovei, už nupirktÄ pastatÄ , sumokėjo 1700,00 Lt, todėl nuo tos dienos tiek ji, tiek jos sutuoktinis nupirktomis patalpomis naudojosi ir jomis pilnai disponavo. Buvo įsitikinę, kad sumokėjus pinigus ir legaliai įgijus nekilnojamÄ jį turtÄ , jie yra jo Å¡eimininkai.

Mirus vyrui, ji notarų biurui pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo palikimo priėmimo ir paveldėjo visÄ vyrui priklausiusį turtÄ , tame tarpe ir namÄ , esančiame (duomenys neskelbtini). Tvarkydama palikimÄ neatkreipė dėmesio į tai, kad notarų biure iÅ¡duotame paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijime nebuvo nurodytas minėtas pastatas – verÅ¡idės. SÅ«nui pradėjus tvarkyti dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad jos vyro nupirktas pastatas jam nepriklauso, nes nebuvo notariÅ¡kai registruota pirkimo – pardavimo sutartis, todėl, atsižvelgdama į esamÄ situacijÄ , kreipiasi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir paveldėjimo tikslu.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad jeigu byloje bÅ«tų nustatyta, jog yra pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymui bÅ«tinos sÄ lygos, neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turtinio fakto nustatymo bÅ«tų patenkintas. Taip[ pat prašė Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas A. K. palaikė pareiÅ¡kimÄ bei prašė jį tenkinti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais motyvais.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neturinti kitokių dokumentų, patvirtinančių minėto pastato priklausymÄ tėvui, bei negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka, tokių dokumentų gauti, yra tik duomenys, patvirtinantys 1700,00 Lt sumokėjimÄ už pastatÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja B. N. ir J. N. sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) (b. l.

3) J. N. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). 2000 m. sausio 2 d. tarp Akmenės rajono likviduojamos Medembrodės žemės Å«kio bendrijos ir J. N. buvo pasiraÅ¡ytas pirkimo pardavimo aktas dėl Gailaičių karvidės verÅ¡elių skyriaus pastato pirkimo už 1700,00 Lt (b. l. 5, 7). 2013 m. birželio 27 d. Akmenės rajono notarė iÅ¡davė liudijimÄ , patvirtinantį, kad J. N. sutuoktinė B. N. kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡davimo (b. l. 10). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 26 d.

B. N. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paveldėjo visÄ J. N. turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-17). Valstybės įmonė Registrų centras atsisakė įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ verÅ¡idę, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi neįregistruotos daiktinės teisės į šį turtÄ , taip pat atsisakė įregistruoti J. N. nuosavybės teisės į šį negyvenamÄ jį pastatÄ , kadangi 2000 m. vasario 2 d. pirkimo pardavimo aktas bei kvitas nepatvirtina jo nuosavybės teisės atsiradimÄ Ä¯ šį pastatÄ (b. l. 18).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu dėl nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise, nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos: pirma, pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

B., H. B. v. Klaipėdos miesto savivaldybė, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-406/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. Kauno miesto savivaldybė, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-563/2009; kt.). Teismo posėdžio metu liudytojo B. N. parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad J. N. 2000 m. vasario 2 d. pirkimo pardavimo akto pagrindu iÅ¡ likviduojamos Akmenės rajono Medembrodės Žemės Å«kio bendrovės įsigijo pastatÄ â€“ verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu liudytojas paaiÅ¡kino, kad nuo pat minėto pastato įsigijimo jo Å¡eima juo naudojosi, laikė gyvulius, grÅ«dus, vėliau įvairius daiktus. Tuo metu, kai tėvas J. N. įsigijo minėtÄ pastatÄ , jam prasidėjo problemos su sveikata, susirgo onkologine liga, todėl nebespėjo Å¡io pastato įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka. Motinai B. N. paveldėjus J. N. palikimÄ manė, kad Å¡is pastatas taip pat yra jos paveldėtas, tačiau pradėjus tvarkyti dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad jis nebuvo įregistruotas J.

N. vardu. Teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus bei atsižvelgdamas į tai, kad 2000 m. vasario 2 d. pirkimo pardavimo aktas bei kvitas Nr. 3683283 nekelia abejonių dėl minėto pastato įsigijimo, o aplinkybę, kad J. N. valdė nuosavybės teise įsigytÄ pastatÄ iki savo mirties, patvirtina ir liudytojo paaiÅ¡kinimai, laiko, kad reikalavimas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ yra pagrįstas ir įrodytas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kimas tenkintinas. Nurodyto juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tikslas – daiktinių teisių įregistravimas ir paveldėjimas, t. y. nuosavybės teisių į minėtas patalpas įteisinimas, kad jomis bÅ«tų galima disponuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 443, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis įgijo pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir jÄ valdė iki savo mirties, tai yra (duomenys neskelbtini).

Faktas nustatytas daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir paveldėjimo tikslu. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusius TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė