7fe0bdaf-a467-4b40-b2ea-d43acc59e2ff · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1236-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00279-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.1.2.2.4; 3.1.2.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų J. A. ir E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2817-1110/2020 pagal ieÅ¡kovų K.

A., A. A. ir Ž. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. A., J. A. ir M. K., dėl testamento nuginčijimo, įgaliojimo ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys notarės V. J. M. ir J. V., Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai K. A., A. A., Ž. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti 2016 m. gegužės 31 d. oficialųjį testamentÄ , patvirtinÄ notarės J. V., testamento registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ K. A., mirusio (duomenys neskelbtini) negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai K. A., A. A., Ž. A. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti 2015 m. gegužės 5 d. įgaliojimÄ , patvirtintÄ notarės J. V., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento;

2) pripažinti 2015 m. gegužės 8 d. dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, pagal kuriÄ K. A., miręs (duomenys neskelbtini) atsakovui E. A., padovanojo jam priklausančiÄ dalį nekilnojamojo turto-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 3) pripažinti 2016 m. gegužės 31 d. oficialųjį testamentÄ , patvirtinÄ notarės J. V., testamento registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ K. A., mirusio (duomenys neskelbtini) negaliojančiu nuo jo sudarymo momento;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė keturiolikos dienų terminÄ byloje dalyvaujantiems asmenims atsiliepimams į jį pateikti, pagal teismingumÄ civilinę bylÄ perdavė Klaipėdos apygardos teismui ir atÅ¡aukė 2020 m. birželio 16 d. 14 val. 30 min. byloje paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, be kita ko, patikslintu ieÅ¡kiniu siekia nuginčyti nekilnojamojo turto dalies nuosavybės teisės perėjimÄ iÅ¡ mirusiojo K. A. atsakovui E. A., t. y. ginčas yra ir dėl daiktinių teisių perleidimo teisėtumo, kas reiÅ¡kia iÅ¡imtinį teismingumÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 31 straipsnio 1 dalyje. Patikslinto ieÅ¡kinio suma – 115 000 Eur (½ dalies nurodyto turto vertė) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Apygardos teismai nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma yra didesnė nei 40 000,00 Eur (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys teismingas Klaipėdos apygardos teismui, kurio veiklos teritorijoje yra ginčo nekilnojamasis turtas.

5. Teismas nurodė, kad patys ieÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad pagal teismingumo taisykles, nustatytas CPK, Å¡i byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui. Nors ieÅ¡kovai ir sutinka bei praÅ¡o, kad Kauno apylinkės teismas nagrinėtų bylÄ pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kovai ignoruoja aplinkybę, kad CPK 31 straipsnio 1 dalies norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro teismo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2008).

Å iuo atveju teismas neturėjo kitokios pasirinkimo teisės kaip tik bylÄ perduoti teismui, kuriam ji teisminga. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai J. A. ir E. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria byla perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovų J. A. ir E. A. gyvenamosios vietos yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors ieÅ¡kovai, teigdami pirmÄ jį ir visus kitus patikslintus ieÅ¡kinius, nurodo neteisingus atsakovų gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) adresus.

Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodytų aplinkybių dėl atsakovų gyvenamosios vietos, nesiaiÅ¡kino ir nenustatinėjo, todėl tikėtina ieÅ¡kinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles. Ä® bylÄ Ä¯trauktos M. K. gyvenamoji vieta taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini). 6.2. IeÅ¡kovų reikalavimų pripažinti testamentÄ , įgaliojimÄ ir jo pagrindu sudarytÄ dovanojimo sutartį negaliojančiais patenkinimas pats savaime nelems, kad nekilnojamasis turtas, priklausęs K.

A., pereis ieÅ¡kovams, todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma ne iÅ¡imtinio (CPK 31 straipsnis), o bendroji teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 straipsnyje (pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ). 6.3. Å ioje byloje ir teismo nurodytoje kasacinio teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2008, visiÅ¡kai skiriasi faktinės aplinkybės. Pirmosios instancijos teismo nurodytoje nutartyje buvo sprendžiami reikalavimai dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo tarp buvusių sutuoktinių, o Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai pripažinti testamentÄ ir įgaliojimÄ negaliojančiais, o dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančiÄ tik kaip iÅ¡vestinį sandorį.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-68-186/2018, nurodė, kad tik bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklių pažeidimas sudaro absoliutų negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas), o teritorinio teismingumo taisyklės pažeidimas nereiÅ¡kia, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Pagal CPK 34 straipsnio 1 dalį, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. 6.4.

BylÄ perdavus Klaipėdos apygardos teismui, bus pažeisti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai (CPK 7 straipsnis), teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijai. Å iuo aspektu svarbu, kad beveik visų byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamoji ir darbo vietos yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovai, įrodinėdami ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , remsis liudytojų parodymais (8-10 asmenų), kurių daugumos gyvenamoji ir darbo vietos taip pat Kauno mieste ar gretimuose rajonuose. BylÄ nagrinėjant Kaune, byla butų iÅ¡nagrinėta daug ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau, nes labiausiai atitiktų proceso Å¡alių interesus, tuo labiau, kad ir ieÅ¡kovai, teikdami patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

7. IeÅ¡kovai K. A. ir A. A. ir Ž. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kovai sutinka su atsakovais, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas ne iÅ¡imtinio (CPK 31 straipsnis), o bendrojo teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 straipsnyje (pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ). Be to, ieÅ¡kovams ieÅ¡kinį pateikus Klaipėdos apygardos teismui, atsakovų praÅ¡ymu, su kuriuo sutiko ir ieÅ¡kovai, buvo sprendžiamas klausimas dėl bylos perdavimo Kauno apygardos teismui, o ieÅ¡kovams sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, byla buvo perduota Kauno apylinkės teismui.

Atsakovai savo praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo iÅ¡ esmės grindė tais pačiais argumentais kaip ir pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Klaipėdos apygardos teismas ankstesnį atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino. BylÄ vedant Klaipėdos apygardos teisme bus pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai (CPK 7 straipsnis) bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijai. Å ios bylos proceso Å¡alių, liudytojų gyvenamoji ir darbo vieta (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) sudaro iÅ¡imtinį atvejį, kuomet byla gali bÅ«ti perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo perduota pagal teismingumÄ nagrinėti kitam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas.

11. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Viena iÅ¡ teismingumo rÅ«Å¡ių yra teritorinis teismingumas, kuris yra skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis). Be to, teismingumas gali bÅ«ti rÅ«Å¡inis, t. y. pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ atribojama bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencija bei apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija (CPK 25 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. gegužės 28 d. buvo gautas ieÅ¡kovų K. A., A. A., Ž. A. ieÅ¡kinys atsakovams E. A., J. A., trečiasis asmuo notarė V. J. M., dėl testamento nuginčijimo ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. ir 2019 m. birželio 19 d. nutartimis buvo nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, ko pasėkoje ieÅ¡kovai Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. liepos 8 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame buvo reiÅ¡kiamas vienas reikalavimas – pripažinti 2016 m. gegužės 31 d. oficialųjį testamentÄ , patvirtintÄ notarės J.

V., testamento registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ K. A., mirusio (duomenys neskelbtini) negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Å is patikslintas ieÅ¡kinys Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas 2019 m. liepos 12 d. teisėjos rezoliucija. Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovų pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, ir sprendė, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal atsakovų gyvenamÄ ja vietÄ , kuri Å¡iuo atveju yra Kaune, t. y.

Kauno apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis, 26 straipsnis). Ginčo, kad atsakovų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nėra.

13. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams dėl testamento nuginčijimo perdavus pagal teismingumÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui, ji buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, įvyko keli teismo posėdžiai (tame tarpe ir parengiamieji teismo posėdžiai), byla taip pat buvo perduota į mediacijÄ . Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės gautas ieÅ¡kovų patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo buvo pareikÅ¡ti du nauji reikalavimai:

1) pripažinti 2015 m. gegužės 5 d. įgaliojimÄ , patvirtintÄ notarės J. V., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento;

2) pripažinti 2015 m. gegužės 8 d. dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, pagal kuriÄ K. A., miręs (duomenys neskelbtini) atsakovui E. A., padovanojo jam priklausančiÄ dalį nekilnojamojo turto-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi dėl bylos perdavimo Klaipėdos apygardos teismui priėmė ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nustatęs, kad ieÅ¡kovai papildomai praÅ¡o pripažinti negaliojančiÄ dalį dovanojimo sutarties, vertino, jog ginčas tarp Å¡alių kilo dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ daiktÄ , ir sprendė, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme, taikant iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 31 straipsnio 1 dalyje.

14. CPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad jeigu ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimas, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendžia visus su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visÄ bylÄ iÅ¡ esmės. CPK 34 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Pažymėtina, kad teismo žinion pagal pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus priimtos civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas tik CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, tarp kurių – teismingumo taisyklių pažeidimas pradinio ieÅ¡kinio priėmimo metu, kai Å¡is pažeidimas paaiÅ¡kėja po to, kai teisme jau buvo iÅ¡kelta byla (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju byloje bÅ«tent ir susiklostė tokia situacija, kad Klaipėdos apygardos teismas, nusprendęs, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo priimtas pažeidžiant bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę, civilinę bylÄ perdavė pagal teismingumÄ nagrinėti kitam teismui – Kauno apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi, Kauno apylinkės teisme ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atsakovams dėl testamento nuginčijimo buvo perduotas ir toliau nagrinėjamas iÅ¡ esmės pagal teismingumo taisykles, ir dėl to, ieÅ¡kovams pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį (patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykÄ )), byla turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės t. y. negalėjo bÅ«ti perduota nagrinėti kitam teismui. Byloje nenustatyta, kad patikslinus ieÅ¡kinį atsirado aplinkybės, numatytos CPK 34 straipsnio 2 dalyje ir to paties straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse.

16. Å iuo atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovams patikslinus ieÅ¡kinį, kuriuo tai pat yra siekiama nuginčyti nekilnojamojo turto dalies nuosavybės teisės perėjimÄ iÅ¡ mirusiojo K. A. atsakovui E. A., ginčas kyla dėl daiktinių teisių perleidimo teisėtumo, kadangi tenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, jie įgytų teisę paveldėti dovanojimo sutartimi perleistÄ turtÄ , t. y. toks ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal iÅ¡imtinį teritorinį teismingumÄ (CPK 31 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 3 dalis).

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju net ir nustačius, kad, ieÅ¡kovams patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, pasikeitė bylos teritorinis ir rÅ«Å¡inis teismingumas, bylÄ pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, kadangi Kauno apylinkės teisme iÅ¡kelta byla buvo priimta nepažeidžiant teismingumo taisyklių, o vėlesnis teismingumo pasikeitimas nesudaro pagrindo bylÄ perduoti nagrinėti kitam teismui (CPK 33 straipsnio 2 dalis, 34 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad, nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkto pakeitimams, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas tik toks atvejis, kai buvo pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ir administraciniam teismui taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso normos nenustato, jog bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių pažeidimas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , todėl netgi tokio pažeidimo konstatavimo atveju, nesant kitokių proceso normų pažeidimų, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, jis nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimÄ negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-68-186/2018).

18. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinis instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atsakovams dėl testamento nuginčijimo buvo perduotas pagal teismingumo taisykles, t. y. byla buvo nagrinėjama nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl Å¡iame teisme ji ir turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nepaisant to, jog ieÅ¡kinio dalyko patikslinimas Å¡iuo atveju keičia rÅ«Å¡inį ir teritorinį bylos teismingumÄ (CPK 33 straipsnio 2 dalis, 34 straipsnio 1 dalis). Juo labiau, kad Å¡iuo atveju įvertinus bylos nagrinėjimo stadijÄ , proceso Å¡alių gyvenamÄ jÄ vietÄ , jų pasirinktų atstovų darbo vietÄ , sutiktina su proceso dalyvių pozicija, kad bylÄ perdavus nagrinėti kitam teismui nebÅ«tų užtikrinti ir proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, teisinių santykių stabilumo, teisėtų lÅ«kesčių ir kiti principai.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumÄ , todėl atskirasis skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties dalis, kuria byla perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, panaikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti Kauno apylinkės teismui. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria byla perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas