7fdfef24-bfbb-42d8-9312-036efd7fa306 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:Baudžiamoji byla Nr. 1-112-446/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25085-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 7 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-25085-17, kuriojeD.

V. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „MiÅ¡kų tarnyba“, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas: 1) 2014-10-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2015-04-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu su Å iaulių apygardos teismo 2015-07-08 nuosprendžiu padarytais pakeitimais pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 4 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, 2015-11-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ; 3) 2016-03-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams, 2016-08-23 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis D. V. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2017 m. gegužės 22 d. apie 21:30 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, tyčia kumščiu sudavė į krÅ«tinę R. G., po to jį pastÅ«mė, dėl ko jis griuvo ant gatvės ir spyrė nenustatytÄ skaičių kartų, bet ne mažiau keturis kartus, į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis D.

V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, pripažino visiškai ir parodė (b. l. 106-107, 118-119), kad 2017 m. gegužės 22 d. Tytuvėnuose prie ežero su draugais išgėrė 4 plastikinius butelius alaus. Nuo išgerto alkoholio jis jautėsi apsvaigęs. Būnant prie ežero jam kažkas paskambino ir pakvietė susitikti. Po kurio laiko eidamas namo, prie pirties ant šaligatvio jis susitiko asmenis, pažįstamus iš matymo, kurie jį kvietė susitikti. Jie pradėjo kalbėtis ir tarp jo bei žemesnio vaikino kilo konfliktas, kurio metu jie susistumdė.

Jis dėl girtumo neprisimena, kad tam vaikinui būtų trenkęs kumščiu ir spyręs, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Kiek jis prisimena, žemesnis vaikinas pabėgo ir besikalbant su kitu vaikinu atvyko policijos pareigūnai. Po to grįžo žemesnis vaikinas, kuris kalbėjosi su policijos pareigūnais. Vaikinui pasikalbėjus su pareigūnais, šie jį sulaikė. Kaltinamojo D. V. kaltė įrodyta.Nukentėjusysis R. G. parodė (b. l. 8, 26-27), kad 2017 m. gegužės 22 d. apie 21:30 val. jis su R.

G. (duomenys neskelbtini), laukė D. V., nes norėjo su juo pasikalbėti. Netrukus atėjo D. V., kartu su juo buvo R. U., J. S. ir K. C.. Vos tik atėjęs, D. V. pradėjo muÅ¡ti R. G. į Å¡onus, po to priėjo prie jo ir jam sėdinčiam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinę. Jis nuo smÅ«gio nugriuvo ant Å¡ono. Tada D. V. bandė kumščiu suduoti į veidÄ , tačiau nepataikė. Jam atsistojus, D. V. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę kojÄ , dėl ko jis griuvo ant gatvės ir į asfaltÄ nusibrozdino alkÅ«nę.

Jam nugriuvus, D. V. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairį petį. Tada jis atsistojo ir pradėjo trauktis nuo D. V., kad daugiau nesuduotų. Einant tolyn nuo visų, D. V. jį pasivijo ir vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ , dėl ko jis griuvo ant žolyno. Gulėdamas ant žolyno jis pajuto smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , tačiau nežino ar jam D. V. sudavė kumščiu, ar spyrė, bet mano, kad įspyrė. Tada prie jų atėjo R. U. ir jį nuo D. V. apgynė. Jis iÅ¡kvietė pagalbÄ . Jis nežino, dėl ko D.

V. jį mušė. Ä®vykio metu jis jokių kÅ«no sužalojimų nepatyrė, jam tik skaudėjo kairį kelį ir kairį Å¡onÄ . Jis D. V. jokių pretenzijų neturi. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, tačiau visas aplinkybes prisimena. Liudytojas R. U. parodė (b. l. 50-51), kad 2017 m. gegužės 22 d. dienos metu jis su D. V. gėrė alų. Vakarop D. V. kažkas pradėjo raÅ¡yti žinutes ir kvietė susitikti. Jis, D. V., J. S. ir K. C. ėjo namo ir prie pirties ant Å¡aligatvio susitiko R. G. ir R.

G., kurie buvo neblaivūs. R. G. pradėjo kabinėtis prie D. V. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. V. sudavė R. G. kelis smūgius, tačiau kur sudavė ir ar R. G. nuo smūgių nugriuvo, jis nematė. Jis neatsimena visų įvykio aplinkybių, nes įvykio meta jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Atvykę policijos pareigūnai D. V. sulaikė.Liudytoja K. C. parodė (b. l. 55-56), kad 2017 m. gegužės 22 d. vakare kartu su J. S., D. V. ir R. U. buvo Tytuvėnuose prie ežero. R. U. ir D.

V. gėrė alų. Jai paskambinęs R. G. pakvietė susitikti prie pirties. Atėję jie sutiko R. G., S. A. ir R. G., kurie buvo neblaivūs. R. G. pradėjo kabinėtis prie D. V. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. V. R. G. pastūmė. Kadangi R. G. buvo neblaivus, jis susvirduliavo ir atsisėdo ant šaligatvio. Daugiau jokių smūgių D. V. R. G. nesudavė. Kai D. V. pastūmė R. G., S. A. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę D. V. sulaikė. Liudytoja J. S. parodė (b. l. 60-61), kad 2017 m. gegužės 22 d. konflikto ir muštynių tarp D.

V. ir R. G. nematė, nes buvo paėjusi nuoÅ¡aliau.Liudytojas R. G. parodė (b. l. 65-66), kad 2017 m. gegužės 22 d. apie 21:30 val. jam paskambino R. G. ir paprašė ateiti prie pirties Tytuvėnuose. Jam atėjus, prie pirties buvo R. G. ir S. A.. Netrukus atėjo R. U., D., K. ir J., kurių pavardžių jis nežino. Tik atėjus D. iÅ¡ karto puolė prie R. ir kumščiu vienÄ kartÄ sudavė Å¡iam į krÅ«tinę. Paskui, kiek matė, R. D. sudavė per veidÄ , tačiau negali pasakyti, ar delnu, ar kumščiu.

Paskui D. sugriebė R. už rÅ«bų ir stipriai pastÅ«mė, dėl ko R. griuvo ant gatvės. Paskui jis bandė raminti D., sakė kad daugiau nesimuÅ¡tų. Jam kalbantis su D., Dainius nuolat rėkavo. Tuo metu S. A. paskambino 112. R. paėjo keletÄ metrų toliau ir atsisukęs D. kažkÄ pasakė. Tada D. pasivijo R. ir spyrė jam į nugarÄ , dėl ko Ričardas griuvo. Gulinčiam R. D. dar sudavė kelis smÅ«gius, tačiau negali pasakyti, ar kumščiu, nes jie buvo toliau nuo jo. Paskui R. U. nuėjo prie D. ir R. ir D. atitraukė.

R. tada nuėjo dar toliau. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Tada jis paskambino R. ir pasakė kad grįžtų. Grįžęs R. nuėjo prie policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nai D. sulaikė.Liudytoja S. A. parodė (b. l. 78-79), kad 2017 m. gegužės 22 d. vakare, atėjusi prie Tytuvėnuose esančios pirties, ji pamatė K. C., J. S., R. U. R. G. ir vaikinÄ , kurio nepažino, tik vėliau sužinojo, kad jo vardas D.. Matė, kad D. yra agresyvus, todėl paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kai buvo prie pirties, R. G. niekur nebuvo. Matė, kaip D. provokavo R.. D. koneveikė R., o R. D. ramino. Tada R. paskambino R. ir pasakė, kad atvažiuoja policija ir kad R. ateitų. Kai atėjo R., D. pradėjo jį vadinti gaidžiu. Tada R. apsisuko ir norėjo eiti, bet D. jį pasivijo ir įspyrė į nugarÄ , dėl ko R. griuvo. Besikeliančiam R. D. dar kartÄ Ä¯spyrė, tačiau kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. J. ir K. pradėjo sakyti R., kad eitų ir apramintų D.. Tada R. nuėjo prie D. ir jį atitraukė nuo R..

Kas vyko pradžioje, kai tik D. atėjo prie R. ir R., ji nežino, nes tuo metu buvo namuose. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 7-9) užfiksuota, kad R. G. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatÄ 2017 m. gegužės 22 d., praÅ¡ydamas įstatymų numatyta tvarka atitinkamai nubausti D. V., kuris 2017 m. gegužės 22 d. apie 21:30 val. jį sumušė (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, suduodamas daug smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma asfaltuota gatvė, dešinėje pusėje matomas trinkelėmis išklotas šaligatvis. Kitoje kelio pusėje matomi laukai, žolynai ir pievos. Kelio pusėje, kurioje yra šaligatvis, stovi gyvenamieji namai. Kitų išskirtinių požymių įvykio vietoje nėra. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 13). Akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. G. ir liudytojos K. C., kiekvienas patvirtino savo anksčiau duotų parodymų. (b. l. 45-46)Akistatos metu tarp liudytojo R.

G. ir liudytojos K. C., kiekvienas patvirtino savo anksčiau duotų parodymų. (b. l. 73-74).Nukentėjusiajam R. G. 2017 m. gegužės 22 d. 22:22 val. nustatytas 2,93 promilių girtumas (b. l. 38). Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. V. gatvėje, t. y., vieÅ¡oje vietoje, esant joje paÅ¡alinių žmonių, sudavė kumščiu į krÅ«tinę, pastÅ«mė bei įspyrė ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnio dispozicijÄ .

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. V. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi praÅ¡o skirti mažesnio dydžio bausmę (b. l145-147, 149).

Kaltinamasis dirba (b. l. 139), tačiau yra teistas (b. l. 126-130, 131-133), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 134-138). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, jam skirtina prokurorės siÅ«loma maksimalaus dydžio viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, mažinti Å¡iÄ bausmę nėra pagrindo (BK 46 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ D. V. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 22 d. 22:10 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 16:35 val., vienÄ dienÄ laikino sulaikymo prilyginant Å¡eÅ¡ioms valandoms viešųjų darbų (b. l. 92, 95). 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. gegužės 26 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Daivos Bagdonaitės nutarimais kaltinamajam D. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 120-121) ir dokumentų paėmimas (b. l. 122-123) – paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

D. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti vieÅ¡uosius darbus 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 22 d. 22:10 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 16:35 val., t.y.

įskaityti 6 (Å¡eÅ¡ias) valandas viešųjų darbų.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ D. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                   Vilma Raščiuvienė