7fdfe88e-cd20-458a-ae0d-b3ec94108f60 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1282-593/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00916-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimo V.

A. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : V. A. 2014 m. gegužės 22 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. sausio 8 d. apie 11.00 val. savo Å«kiniame pastate, Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ laikė automobilinius degalus metalinėse 200 litrų tÅ«rio talpose (deÅ¡imtyje talpų), kuriose buvo 2067 litrų dyzelinio kuro. Kuro įsigijimÄ ar mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų neturėjo, kuras neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų privalomųjų kokybės rodiklių.

Nustatyta, jog buvo laikyti automobiliniai degalai – dyzelinis kuras, kurio vertė 9632,22 Lt, kas atitinka 74,09 MGL. V. A. tokiais savo veiksmais nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio 5 punkto, 2 skirsnio 12 punkto, 3 skirsnio 18 ir 20 punkto reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 7 dalyje, kadangi 2011 m. liepos 7 d.

V. A. jau yra baustas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 20 d. nutarimu V. A. už minėto pažeidimo padarymÄ paskyrė 20000,00 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ kartu su 2067 l (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių litrų) dyzelinio kuro, saugomo Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskavimu.Apeliaciniame skunde V. A. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad byloje nesurinkta vienareikÅ¡mių ir neginčytinų įrodymų jo kaltei pagrįsti, todėl visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apeliantas pastebėjo, kad liudytojų L. P. ir E. M. parodymai nesutampa tarpusavyje, o bÅ«tent: L. P. nurodė, kad rakto nuo patalpos, kurioje buvo rastos statinės, jie neturėjo, t. y. raktas buvo pas V. A., tuo tarpu E. M. parodė, kad raktÄ jis vis dėlto turėjo, tačiau 2014 m. sausio 8 d. rakto neturėjo, nes jį buvo paėmęs V.

A.. IÅ¡ Å¡ių parodymų apeliantui akivaizdu, jog raktÄ nuo patalpų, kuriose buvo laikomas kuras, iÅ¡ tikrųjų E. M. turėjo ir tai rodo, kad patalpomis, kaip ir sodyba, kurioje buvo rasti degalai, disponavo bÅ«tent E. M.. Kita vertus, nors rakto turėjimas buvo svarbi aplinkybė, tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino kada apeliantas iÅ¡ E. M. paėmė raktÄ . Be to, V. A. nuomone, apylinkės teismas, teigdamas, kad L. P. ir E. M. neturi pagrindo jį apkalbėti, neatkreipė dėmesio, kad Å¡ie liudytojai yra sugyventiniai, veda bendrÄ Å«kį, todėl yra suinteresuoti veikti kartu ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi ir liudytojo R.

R. parodymais, nors jis dar protokolo suraÅ¡ymo metu buvo nuÅ¡alintas nuo Å¡io procesinio veiksmo, kadangi liudytoja L. P. ir R. R. sutuoktinė galimai kartu mokėsi. Nepaisant apeliaciniame skunde aptartų liudytojų parodymų patikimumo, V. A. nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas praleidus 6 mėnesių terminÄ , tai yra suėjus senaties terminui, todėl administracinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta ir Å¡iuo atveju, juo labiau, kad to prašė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismo praÅ¡o V.

A. skundo netenkinti ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . V. A. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tačiau Å¡ioje byloje apylinkės teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas V. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Priimdamas sprendimÄ dėl V. A. kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino byloje iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų, nesurinko visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad apylinkės teismas pripažindamas liudytojų L. P. ir E. M. parodymus patikimais, neatkreipė dėmesio, kad Å¡ie liudytojai yra sugyventiniai, veda bendrÄ Å«kį, todėl gali bÅ«ti suinteresuoti veikti kartu ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Todėl formaliai konstatuoti, kad V. A. parodymai vertintini, kaip jo siekimas iÅ¡vengti atsakomybės ir siekis kaltės naÅ¡tÄ perkelti E. M. su L. P., nėra pagrindo, kadangi minėtų liudytojų parodymai taip pat gali bÅ«ti vertinami, kaip jų siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Nors yra akivaizdu, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, byloje esančių duomenų nepakanka daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ kas kaltas dėl jo padarymo – ar sodybos savininkas, ar nuomininkai.

Todėl Å¡iai aplinkybei iÅ¡siaiÅ¡kinti, apylinkės teismas privalėjo papildomai surinkti neginčytinų įrodymų (pvz., iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia iÅ¡ankstine informacija disponuodami atvyko pareigÅ«nai į sodybÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti Å«kinio pastato, kuriame buvo laikomas kuras, rakto turėjimo aplinkybes, t. y. ar raktÄ iÅ¡ tiesų turėjo E. M., jei taip, nuo kada jo nebeturėjo, kodėl ir kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ jo Å¡is raktas buvo paimtas, ar tame pačiame Å«kiniame pastate taip pat buvo laikomos E. M. ir L.

P. priklausančios malkos, apklausti sodybos kaimynus apie kuro, kuro talpų atvežimo aplinkybes, disponavimÄ kuru ir pan.). Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Teisingam bylos išnagrinėjimui būtina surinkti papildomų įrodymų.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 straipsnio 3 dalis, todėl pats negali paÅ¡alinti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimas yra naikinamas, V. A. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Å io straipsnio 3 dalyje be kita ko numatyta, kad, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos.Nagrinėjamu atveju, V. A. inkriminuotas pažeidimas paaiÅ¡kėjo 2014 m. sausio 8 d., kas konstatuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2014 m. spalio 20 d. Iš byloje esančios Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties matyti, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui šis buvo motyvuotai pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2015 m. sausio 8 d. (nutartyje dėl rašymo apsirikimo klaidos nurodyta – 2014-01-08). Taigi, apeliacinio skundo argumentas dėl praleisto nuobaudos skyrimo termino, nepagrįstas.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 5 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti V. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Daiva Jankauskienė