7fdfcf31-4880-4ae3-a4fa-67ea3db0a6b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-795-859/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21050-2017-1                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei (2018 m. kovo 13 d.

– Markui Dobrovolskiui),dalyvaujant prokurorei Rasai Å imonei,kaltinamajam S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gynėjui advokatui Voitechui Mečkovskiui,vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei (2018 m. kovo 13 d. – Erikai Vencevičienei),nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), bei jo atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.Teismasn u s t a t ė :I.

Nusikalstamos veikos aplinkybės1. Kaltinamasis S. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo žmogų nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatÄ :1.1. Jis, 2017-05-02, apie 15.21 val., vieÅ¡oje vietoje, prie Geležinio Vilko ir Žalgirio gatvių sankryžos, Vilniuje, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo vairuojamo automobilio „Toyota Aygo“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir pribėgęs prie prieÅ¡ais jo automobilį sankryžoje sustojusį automobilį „Opel Zafira“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ nukentėjusiojo E. A., atidarė automobilio vairuotojo dureles ir liudytojos I.

B., sėdėjusios minėtame automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, bei liudytojo G. G., vairavusio automobilį „Lexus“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir liudytojo R. M., vairavusio automobilį „VW Transporter“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau atėjusių į įvykio vietÄ , akivaizdoje, tempė E. A. iÅ¡ automobilio, o E. A. jį atstÅ«mus ir uždarius dureles, jis (S. S.) mėgino kumščiu suduoti E. A. pro pravirÄ durelių langÄ , bet E. A. atsitraukus ir iÅ¡vengus smÅ«gių, jis (S. S.) vėl atidarė vairuotojo dureles ir vėl tempė E. A. iÅ¡ automobilio, o E. A. kojomis stumiant jį nuo savęs, jis (S. S.) iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį ir deÅ¡ine ranka juo sudavė vienÄ smÅ«gį E. A.

į deÅ¡inę kojÄ , sugadindamas 80 eurų vertės kelnes, po ko savo automobiliu „Toyota Aygo“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .1.2. Jis, 2017-05-02, apie 15.21 val., vieÅ¡oje vietoje, prie Geležinio Vilko ir Žalgirio gatvių sankryžos, Vilniuje, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs peilį, deÅ¡ine ranka juo sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam E. A.

į deÅ¡inę kojÄ . Tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė E. A. sveikatÄ , kas pasireiÅ¡kė durtine - pjautine deÅ¡inės blauzdos žaizda, kurios gijimas užtruko ir kojos funkcija bei sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taip, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. A. sveikatÄ .2. Kaltinamasis 2018-03-13 teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis neturėjo jokių ketinimų kažkÄ Ä¯Å¾eisti. 2017 m. gegužės 2 d., 15:00-16:00 valandÄ po pietų jis buvo dirbtuvėse, Savanorių pr., Vilniuje, kadangi jo automobilis skleidė garsus kai bÅ«davo didelis važiavimo greitis.

Nustatė, kad buvo sudaužytas duslintuvas. Dėl to neįmanoma buvo važiuoti net 50 km/val. greičiu. Jis važiavo nuo Savanorių pr. iki Toyotos oficialaus atstovo Žalgirio g., už degalinės Statoil (teisėjo pastaba – dabar „CircleK“), priešais parduotuvę RIMI. Važiavo Geležinio Vilko gatve. Važiavo pirma juosta iš kairės pirma ar antra iš dešinės. Iš paskos jo važiavo taksi automobilis Opel Zafira, kuris ilgosiomis šviesomis švietė, nuolat signalizavo garsu.

Taip privertė jį važiuoti greičiau, tačiau, dėl duslintuvo jis to daryti negalėjo. Dėl to, pavažiavus 200 metrų jis pasijuto netvirtai, jam pradėjo drebėti rankos. Mano, kad taksi vairuotojas matė problemÄ su duslintuvu ir galėjo jį ramiai apvažiuoti, nors jo pačio greitis buvo normalus. Toje vietoje buvo ribojamas greitis iki 60 km/ val., buvo radaras. Dėl to, kad vairuotojas nuolat signalizavo garsiniu signalu ir jį skubino, jis supyko. Jei dvi juostos laisvos, kodėl verčia su sudaužytu automobiliu važiuoti greičiau.

Atsargumo priemonių nesiėmė dėl sugedusio duslintuvo, nes netoli reikėjo važiuoti, apie 100 m. Sustoti negalėjo, nes nebuvo Å¡alikelės. Supykęs susinervavo, norėjo paklausti taksi vairuotojo, kodėl jis signalizuoja jam. Važiavo iÅ¡ paskos taksi vairuotojo ir kai Å¡is pravažiavo estakadÄ ir sustojo prie žiedinės sankryžos netoli minėtos degalinės, kelyje link Toyota atstovybės, jis sustojo iÅ¡ taksi automobilio galo, antroje juostoje ir iÅ¡lipęs pribėgo prie taksi automobilio vairuotojo durelių, kurias atidarė ir klausė vairuotojo, kodėl jis naudojo automobilio signalÄ , jei galėjo ramiai apvažiuoti ir nesukelti jam tokio streso.

Taksi vairuotojas (teisėjo pastaba – rodo į nukentėjusįjį) jam pradėjo smÅ«giuoti kojomis, iki 10 kartų per 30 sekundžių. Tai jam sukėlė skausmÄ . Jis bandė sulaikyti jo kojÄ , tačiau sugriebė už bato, kuris liko jo rankoje. Pas jį kiÅ¡enėje buvo mažas sulankstomas peilis, kurį iÅ¡traukęs jis juo sudavė taksi vairuotojui į kojÄ . Pripažįsta, kad sužalojo nukentėjusįjį taksi vairuotojÄ . Pastarasis jam kėlė didelį stresÄ . Jis norėjo sustabdyti jo spardymÄ .

Jei jam nesukeltų skausmo, taksi vairuotojas jam suduotų dar 10 kartų. Po to, kai sukėlė jam skausmÄ , jis jam nebesudavė smÅ«gių. Suduodamas kojomis taksi vairuotojas jį atstÅ«mė. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie jo automobilio sudavė apie 10 kartų per variklio dangtį, pasakė kitam žmogui, kad reikia kviesti policijÄ . Dar Å¡alia stovėjo trys žmonės, vienas jų su kamera. ViskÄ matė paÅ¡aliniai asmenys. Jie jam kažkÄ sakė, iÅ¡vadino ožiu, kitais žodžiais.

Nežino kodėl jie taip darė, mano, kad jis davė tam priežastį. Jam nereikėjo kitų pagalbos. Jis puolė tuos žmonės, nes jie jį įžeidė pasisakę prieÅ¡ jį negražiais žodžiais ir prieÅ¡ jo tautybę. Po taksi vairuotojo sužalojimo vėl vijosi jį, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, dėl ankstesnių jo veiksmų, signalizuojant jam kelyje. Pažymėjo, kad pripažįsta kaltinimÄ , kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , kad sudavė peiliu ir dėl to nukentėjusysis buvo sužalotas, kad tai darė vieÅ¡oje vietoje matant kitiems, dėl to buvo sutrikdytas ir eismas, sukeltas pavojus.

Supranta, kad jis turi valdyti emocijas. Pripažįsta viskÄ , kas nurodyta kaltinime. AtsipraÅ¡o, sutinka atlyginti žalÄ . Tiksliai neatsimena visko. Galėjo bÅ«ti, kaip nurodyta kaltinime, o galėjo ir nebÅ«ti. Sutinka, kad esant kelių eismo taisyklių pažeidimui iÅ¡ taksi vairuotojo pusės apie tai turėjo praneÅ¡ti policijai ir nebÅ«tų viso to, kas nutiko. Kai jis nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, jį policija sulaikė prie AlauÅ¡os degalinės, Verkių g. Važiavo link Baltupių. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, žalÄ atlyginti sutinka.

Pripažįsta, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , kad vieÅ¡oje vietoje matant kitiems, užsidegus Å¡viesoforo raudonam signalui, jis pribėgęs prie nukentėjusiojo vairuoto automobilio Opel Zafira, atidaręs vairuotojo dureles tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio matant jo keleivei (teisėjo pastaba - liudytojai I. B.), galėjo suduoti per langÄ , susinervino. Kai sugriebęs tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, jo rankose liko nukentėjusiojo batas. Nukentėjusįjį po to sužalojo peiliu.

Pripažįsta, kad dėl jo elgesio buvo sutrikdytas eismas, sukeltas pavojus. Jis turi valdyti emocijas. Mano, kad eismo kultÅ«ra Lietuvoje nėra tokia, kaip Vokietijoje, kur jis 4 metus dirbo. Neprisimena, ar tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, norėjo paklausti kodėl jis signalizavo jam. Jis laikė nukentėjusįjį už kojų, kad Å¡is jam nesuduotų smÅ«gių į pilvÄ . Atsitraukė ir vėl traukė jį iÅ¡ automobilio. Gali bÅ«ti taip, kaip paraÅ¡yta kaltinime. Tiksliau neprisimena, nežino.2.1.

Ikiteisminiame tyrime bÅ«damas įtariamuoju kaltinamasis, dalyvaujant gynėjui ir vertėjui, kaltu neprisipažino ir parodė, kad Vokietjoje darbdavys jam nebepriėmė jį darbui tolimųjų reisų vairuotoju ir jis grįžo į LietuvÄ 2017-04-25, o nuo 2017-04-26 jis buvo Vilniuje, kur taisė savo automobilį Toyota Aygo. 2017-05-02 jis buvo autoservise, tačiau palikti automobilio nepavyko, todėl jis, apie 15:00 val. važiavo Geležinio Vilko g., iÅ¡ Savanorių pr., kuria pravažiavo greičio matuoklį.

IÅ¡ paskos privažiavo taksi automobilis ir daug bei ilgai spaudė garso signalÄ , dėl ko jis suprato, kad jis raginamas važiuoti greičiau, nors greitis buvo ribojamas iki 60 km/h, t. y. kokiu jis ir važiavo. Persirikiuoti jis nematė reikalo. Manė, kad jeigu taksi nori važiuoti greičiau, tegul jį pats ir aplenkia. Tuo metu jis pradėjo labai jaudintis, nervintis. Taksi vairuotojas jį aplenkė iÅ¡ kairės pusės. Abu sustojom prie Å¡viesoforo ir jis priėjo prie taksi. Kas atidarė duris nežino, tačiau taksi vairuotojas, neleidęs jam nei žodžio pasakyti, pradėjo jį spardyti kojomis.

Spyrė apie 8-10 kartų. Jam pavyk0o sulaikyti jo kojÄ , o jis bandė jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ jo rankų ir jam nusimovė batas. Norėdamas apraminti vairuotojÄ , viena ranka laikė jo kojÄ , o kita iÅ¡ megztuko iÅ¡traukė manikiÅ«rines reples ir su dilde ar peiliuku , tiksliau negali pasakyti, ir juo įbrėžė taksi vairuotojui kojos blauzdos apatinę dalį. Taksi vairuotojas pradėjo jį vytis, o jis nuo jo bėgo Å¡aligatviu. Nepasivijęs, taksi vairuotojas pradėjo daužyti jo automobilio variklio dangtį.

Pamatė, kad prie jo automobilio stovi du vyrai, vienas jaunesnis, kitas vyresnis, ir filmuoja viskÄ . Jis paprašė nutraukti filmavimÄ , pastÅ«mė, ar sudavė vienam vyrui, tiksliai neatsimena. Kai jis įsėdo į savo automobilį, vyresnis vyras jam pro pravirÄ langÄ sudavė per veidÄ . Jis iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Buvo susijaudinęs, streso bÅ«senoje. Neužilgo jį sulaikė policija. Mano, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo taksi vairuotojas savo įžūliais veiksmais. Pažymėjo, kad buvo pastebėjęs Å¡alia taksi vairuotojo klientę (b. l. 98, 101).3.

Kaltinamasis ir jo gynėjas, užbaigus įrodymų tyrimÄ , pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Pateikė susitaikymo su nukentėjusiuoju pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , įvardinta „Susitaikymas“.II. Teismo iÅ¡vados ir motyvai4. Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, t. y. vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ir nesunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, iÅ¡nagrinėtais byloje įrodymais kaltinamojo kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

Tiek nukentėjusysis, tiek apklausti byloje liudytojai teisiamajame posėdyje patvirtino, kad konfliktÄ vieÅ¡oje vietoje sukėlė bÅ«tent kaltinamasis, kuris peiliu sužalojo nukentėjusįjį:4.1. Nukentėjusysis E. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. gegužės 2 d. apie 3 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , Vilkpėdės g., stotelėje stovėjo moteris, važiavo ji į SantariÅ¡kes. Nuo Vilkpėdės g. jie važiavo link Geležinio vilko g., kur prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ tunelį jis važiavo trečia juosta, kuriÄ važiavo ir kaltinamasis.

Jis tikrai važiavo ne pirma, juosta. Jo važiavimo trečia eismo juosta greitis buvo labai lietas, apie 30 km/val. Jis nepasitraukė, todėl lenkdamas jį iÅ¡ deÅ¡inės jam pyptelėjo ir važiavo toliau. Jis pradėjo vytis, mirksėjo lempomis, pypino. VisÄ laikÄ jis važiavo iÅ¡ galo. Keleivė prašė jo, kad jis nesustotų, gal iÅ¡gėręs. Pateko ant raudonos Å¡viesos bÅ«tent toje sankryžoje, kur viskas įvyko. Jo automobilis prie Å¡viesoforo stovėjo pirmas. Besivejančio automobilio vairuotojas, kaltinamasis, iÅ¡lipęs padėjo lupti jo automobilio dureles, jį traukti iÅ¡ maÅ¡inos.

Keleivė iÅ¡sigando. Jis gynėsi nuo kaltinamojo kojomis. Kai kaltinamasis traukė jį iÅ¡ maÅ¡inos, pagavo jo kojÄ , kai jis gynėsi ir kažkÄ padarė kojai. Keleivė sakė atsargiai, peilis. Kaltinamasis tuo metu kiÅ¡o rankÄ , jam tikriausiai iÅ¡ pirmo karto nepavyko peilio paimti. Jis dÅ«rė. Nepajuto skausmo iÅ¡ susijaudinimo. IÅ¡traukė tÄ deÅ¡inę kojÄ kažkaip.. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, buvo susijaudinęs. Kaltinamasis buvo įsiutęs. Kai jį padÅ«rė, atrodė, kad jis nematė, kad jis padÅ«rė jį.

Nieko nesakė, toliau puolė. Kaltinamasis sakė rusiÅ¡kai ir angliÅ¡kai, pusės žodžių jis nesuprato. Jis lakstė, rėkė, nesuprato kÄ sakė. Kaltinamasis, kaip suprato, norėjo jam kažkÄ daryti, kad jis mirksėjo lempomis, pypino. Tarp tų žodžių buvo gal keletas keiksmažodžių, ne visi keiksmai. Žmonės, kurie sustojo gatvėje, puolė ginti jį nuo kaltinamojo, o Å¡is lupo jį iÅ¡ maÅ¡inos. Žmonės pradėjo kaltinamÄ jį pulti – „kÄ tu darai?“.

Kaltinamasis pirmas sudavė į veidÄ Å¾mogui, kuris jį gynė. Tas žmogus nukrito, dar kiti žmonės iÅ¡lipo sudrausminti kaltinamÄ jį. Tarp liudytojų yra tas žmogus, kuris kalbėjo įraÅ¡e. Kiti matė irgi, kaip jam buvo suduota. Po to kaltinamasis bandė pasiÅ¡alinti, bet negalėjo, jį užstatė, buvo kamščiai. Todėl jis nuvažiavo per bortus, nors jis bandė neleisti, sakė, kad atvažiuos policija. Bet kaltinamasis važiavo į jį, todėl jis pasitraukė ir kaltinamasis iÅ¡važiavo.

Peilio nebematė po to, taip ir nesuprato. Jis kažkur pasidėjo peilį. Keleivė matė. Jam padaryta dėl įvykio 80 EUR turtinė žala, už džinsus. Policijoje juos paliko, nes jie jau buvo sugadinti. Pirko naujus, čekių nėra. Neturtinė žala - 3000 eurų, nes stresas, 2 mėn. buvo be darbo, negalėjo net vaikščioti dėl kojos skausmų. Jautė skausmÄ , nepatogumus, nes net iki tualeto vienas negalėjo nueiti. PirmÄ dienÄ susiuvo tÄ kojÄ , nedavė nuskausminamųjų, turėjo į policijÄ važiuoti su ta koja, 2 val. turėjo duoti parodymus, kuriuos nutraukė dėl skausmų.

Po to kasdien su taksi turėjo važinėti į poliklinikÄ . Čekių neiÅ¡saugojo. 4.1.1. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis davė analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 30, 33).4.2. Liudytoja I. B. patvirtino nukentėjusiojo E. A. parodymus bei parodė, kad apie 14:00 - 15:00 val., 2017-05-02, važiavo nukentėjusiojo vairuotu taksi automobiliu į SantariÅ¡kes. Važiuojant Geležinio Vilko g., prieÅ¡ tunelį, prieÅ¡ juos važiavo raudona maÅ¡ina. Dėl jos taksi vairuotojas stabdė, tiksliau nepasakys, pyptelėjo.

Apvažiavo tÄ automobilį po ko ji pamatė, kad tas automobilis juos vejasi, apvažiavo iÅ¡ jos pusės jos vairuotojas nuleidęs langÄ barasi. Jis prisispaudė prie kėdės. Vairuotojas turėjo jÄ matyt, buvo jos pusės. Keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Jis pyktelėjo, kad jį aplenkė. Paklausė taksi vairuotojo, ar neturės problemų. Kaltinamojo maÅ¡ina toliau juos sekė. Kai sustojo, ji pamatė, kad vairuotojas atsisega dirÅ¾Ä . Tuomet pamatė kaltinamojo raudonÄ veidÄ lange ir jis pro atidarytÄ taksi vairuotojo langÄ bandė iÅ¡traukti, ranka stvėrė už drabužių ties kaklu.

Po to pradėjo jos vairuotojÄ tempti už kojos iÅ¡ jau atidarytų durų, kas atidarė-nepamena. Buvo chaosas. Vairuotojas kaltinamojo nemušė, nebuvo kur apsisukti. Kaltinamasis mėgino vairuotojÄ už kojų iÅ¡traukti. Vairuotojas atsispyrinėjo, o kaltinamasis bandė jį iÅ¡traukti Ji padėjo vairuotojui, laikė jį, mėgino rėkti. Ar jis uždarė duris, ar po to atidarė – nepasakys. . Vaikinukas be bato liko, tada pamatė pas kaltinamÄ jį rankoje, deÅ¡inėje, kažkÄ nedidelio.

Vaikinukas aiktelėjo - „kÄ tu darai?“. Buvo chaosas. Kaltinamasis bėgiojo. Vaikinas pradėjo nuo jo bėgioti, kaltinamasis barėsi keiksmažodžiais, bėgiojo, kažkas pypsėjo, kiti žmonės atsirado. Visi aplink pradėjo vaikščioti. Stengėsi Å¡onu apeiti. Kaltinamasis stengėsi pagauti nukentėjusįjį, bėgiojo, kiti vyrukai padėjo atitraukti kaltinamojo dėmesį. Taksi vairuotojas sakė, kad kažkas su koja, lyg tirpsta, kraujuota. Ji tuo metu dar labiau iÅ¡sigando. Vienas liudytojas pradėjo fotografuoti su telefonu.

O kaltinamasis visai įsiuto, vėl pradėjo prie vairuotojo pulti. Sudavė ir kitam liudytojui į žandÄ , dėl ko tas atsisėdo. Kitas liudytojas buvo atsargesnis. Žodžiais stengėsi atitraukti kaltinamojo dėmesį. Kaltinamasis liudytojus puolė, nes jam nepatiko, kad fotografavo jo maÅ¡inÄ . Tada jis visai pasiuto: prie vieno, tai prie kito bardamasis puolė. Buvo įsiutęs. Mano, kad tokie kaltinamojo veiksmai buvo dėl to, kad jam nepatiko, kad pyptelėjo. Jos taksi vairuotojas tik pyptelėjo – „praleisk“.

Nebuvo to agresyvaus parodymo, kad traukis iÅ¡ kelio. To, kÄ matė, nebuvo priežastimi, kad bÅ«tų kažkas agresyvaus. Ji tÄ dienÄ skubėjo pas mamÄ Ä¯ SantariÅ¡kes. Dėl to, kas įvyko, atvažiavo vėliau. Mano, kad mama jos nebematė jau. Jos mama mirė tÄ pačiÄ dienÄ , 22:00 val. Gal jei bÅ«tų anksčiau atvykusi, gal mama bÅ«tų jÄ atpažinusi.4.2.1. Ikiteisminiame tyrime liudytoja davė analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 86-87).4.3. Liudytojas R. M. parodė, kad 2017 m. gegužės 2 d., važiavo Geležinio vilko g., stovėjo taksi automobilis, jo vairuotojo durelės buvo atidarytos ir kaltinamasis naudojo prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Sunku buvo vertinti, ar jis stengiasi iÅ¡traukti, ar jis tik smÅ«giuoja, bet buvo agresija iÅ¡ kaltinamojo pusės. Jis iÅ¡lipo pasiaiÅ¡kinti, kas vyksta. Artėdamas įsijungė telefono video kamerÄ , pradėjo filmuoti. Tuo metu nukentėjusįjį sutikau Å¡alikelėje susiėmusį už kojos. Klausė jo – „kas atsitiko“. Nukentėjusysis pasakė, kad jam dÅ«rė peiliu kaltinamasis. Jis bandė sulaikyti kaltinamÄ jį, kad nieko nepadarytų, filmavo. Å alia atsirado kitas asmuo, kuris yra liudytojas, jis irgi bandė nuraminti agresyviai besielgiantį kaltinamÄ jį.

Vienintelis asmuo iÅ¡ visų dalyvavusių, kuris ten agresyviai elgėsi, buvo kaltinamasis. Jis turėjo visiÅ¡kai suvokti, kad niekas nesiruoÅ¡ia jo pulti. IÅ¡ jo pusės buvo agresija. Jis dar vijosi nukentėjusįjį, kuris bėgo Å¡lubuodamas, jam spyrė – jis atÅ¡oko, nepuolė jo nes jis turėjo peilį megztuko kiÅ¡enėje. Tai suprato iÅ¡ dviejų dalykų. Nukentėjęs pasakė, kad jam dÅ«rė, o kaltinamasis laikė lyg deÅ¡inę rankÄ kiÅ¡enėje, kas nenatÅ«ralu. Kaltinamasis sudavė smÅ«gį kitam liudytojui, kuris laukia koridoriuje, o jam bandė įspirti.

Liudytojas, kuriam kaltinamasis sudavė į veidÄ , nugriuvo. Tas liudytojas atsikėlęs kviesti policijÄ , o jis nusprendė užblokuoti savo automobiliu kaltinamojo automobilį, kad nepabėgtų iÅ¡ įvykio vietos. Kaltinamasis tada surado tarpelį ir per bordiÅ«rÄ pervažiavo ir pradėjo bėgti. Vėliau sužinojo, kad jis sulaikytas. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as padaryta jo telefonu.4.3.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas davė analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 70-71).4.4. Liudytojas K. G. parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje visuomeninė taryba turėjo posėdį, po kurio jis važiavo, o jį agresyviai lenkė nedidele maÅ¡ina, mačiau.

Matė, kad ji vejasi taksi. Buvo posÅ«kis, matė, kad dega žalia Å¡viesa, maža maÅ¡ina pranėrė pro jį tarp dviejų eilių, sustojo prie Å¡viesoforo. Taksi sustojo, o ta maÅ¡ina aplenkė dar dvi maÅ¡inas. Matė, kaip iÅ¡ tos maÅ¡inos iÅ¡Å¡oko stambokas vyras, pradėjo draskyti taksi dureles, jas atplėšė. Jis jam pradėjo signalizuoti, stovėjo per dvi ar tris maÅ¡inas nuo jų, antroje eilėje. Ä® signalÄ nereaguoja, kiti žmonės užsidegus žaliai Å¡viesai, pradėjo iÅ¡važinėti, tik vienas vyras stambus bandė padėti ar kalbinti.

Jis privažiavo dar arčiau, atsistojo kairėje pusėje, matė, kad kažkas sublizgėjo metalinio rankoje, kaip pagal dureles smogė tam taksi vairuotojui su blizgančiu daiktu. Tada iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, matė, kad griebia kaltinamasis už kojos ir taksistÄ tempia lauk. Jis bandė už rankovės kaltinamÄ jį tempti ir kalbino – „kÄ tu darai?“. Kaltinamasis nekreipė dėmesio, buvo kaip apsvaigęs, atsisukęs smogė jam į veidÄ . Jis nuo smÅ«gio bandė iÅ¡sisukti bet nepavyko visiÅ¡kai ir nuo jo atsijungė, po to atsikėlė.

IÅ¡ to streso nejuto ir nereagavo, bet spėjo jo nuotraukÄ padaryti, numerius. Paskambino policijai po smÅ«gio, kai grįžo į maÅ¡inÄ . Kaltinamasis pasuko į Žalgirio g. ir nuvažiavo. Strese buvo moteris, vyras, taksi vairuotojas, irgi buvo labai įsitempęs, pasimetęs. Matėsi, kad jo koja kruvina. Jis paklausė tos moters, kur jÄ veža. Ji pasakė, kad skuba į ligoninę, pas sunkios bÅ«klės mamÄ , kad jai gresia mirtis. Jis pasisiÅ«lė jÄ nuvežti į SantariÅ¡kes, policija leido. Nuvažiavo į SantariÅ¡kes, tÄ moterį iÅ¡leido, ir grįžus, policija jam pasakė kur važiuoti.

Komisariate pralaukė apie 1,5 valandos. Dėl jam suduoto smÅ«gio jam pradėjo tinti veidas, akis. Namuose irgi jautė skausmÄ kur sudavė. Nesenai turėjo vėžio operacijÄ , galvojo kiti dalykai. Dėl viso, kas įvyko, jam teko atidėti bilietus į Briuselį. Negalėjo pas dukrÄ iÅ¡skristi, mėnesį negalėjo žmonėms pasirodyti, vaidas visas mėlynas buvo. Tinimas pamažu atslÅ«go. Po to padarė nuotraukÄ , kaulo ar skilimo nesimatė. Jautė visi, kad iÅ¡gelbėjo žmogų nuo mirties.

Nesijautė, kad reiktų eiti bylinėtis. KaltinamÄ jį pagavo, jam pasakė, kad jis izoliatoriuje uždarytas. Galvoja, kad tas žmogus įspėtas, arba gaus pagal nuopelnus ir daugiau tie dalykai nesikartos. Jo tikslas nebuvo ieÅ¡koti žalos ar kažko. Dabar nesiruoÅ¡ia kreiptis į teismÄ , palieka ant to žmogaus sÄ Å¾inės, kad jis suprastų, kad esam žmonės, o ne gyvuliai. Parodė, kad suprato jam teismo iÅ¡aiÅ¡kintas teises, kad gali kreiptis į teismÄ dėl žalos. Jis buvo Sirijos kare ir mano, kad dėl žmogaus psichologinių dalykų jam iÅ¡ to reikia naudos ir pinigų.

To nepraÅ¡o.4.4.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas davė analogiÅ¡kus parodymus, nurodydamas, kad dėl sužalojimo pas medikus nesikreipė ir teismo medicinos ekspertai jo neapžiÅ«rėjo, pas juos važiuoti nepageidauja (b. l. 78-79, 80-81).5. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta ir tai, kad 2017 m. gegužės 2 d., apie 15:21 į BPC fizinio asmens buvo praneÅ¡ta apie tai, kad konflikto metu sumuÅ¡tas ir sužalotas peiliu į kojÄ automobilio Opel Zafira, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas, o įtariamasis pasiÅ¡alino automobiliu Toyota Aygo, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). 2017 m. gegužės 2 d., apie 15:25 val. policijos patrulių rinktinės patruliai gavo praneÅ¡imÄ apie paskelbtÄ automobilio Toyota Aygo, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡kÄ , kuriuo vairuotojas įtarimas sužalojęs peiliu asmenį Geležinio Vilko g.

– Žalgirio g. sankryžoje. Apie 15:30 val. iÅ¡girdo per eterį, kad ieÅ¡komas automobilis juda Olandų žiedo link, o apie 15:50 iÅ¡girdo, kad automobilis juda Kareivių g. link Kalvarijų g. Prie Kalvarijų g. – Žvalgų. G. sankryžos sulaikė minėtÄ automobilį ir jo vairuotojÄ SUREN SAHAKYAN, a. k. (duomenys neskelbtini). Pastarasis į klausimÄ kur peilis atsakė, kad nežino, grumtinių metu galėjo pamesti. SulaikytÄ jį ir automobilį pristatė į Vilniaus m. 1 policijos komisariatÄ (b. l. 15).

Analogiški tarnybiniai pranešimai apibūdina kaltinamojo sulaikymo aplinkybes ir kiti tarnybiniai pranešimai (b. l. 13-14).6. Įvykio vietoje, esančioje Geležinio Vilko g. 39, Vilniuje, automobilio Opel Zafira, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie šviesoforo, apžiūros metu paimta viena nuoplova su galimai kraujo pėdsakais, paimtais nuo vairuotojo pusės durelių slenksčio, pažymėto ir fiksuoto fotonuotraukose (b. l. 17-20).

7. Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, apžiūrėtas sulaikytas automobilis Toyota Aygo, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame esančioje kurpinėje buvo rastas sulankstomas peilis su rudos spalvos rankena (toliau nuosprendyje - Peilis), kuris buvo paimtas (b. l. 22-26).8. Paskyrus užduotis specialistams (b. l. 37 ir 38), kuriems pateikti ir nukentėjusiojo DNR pavyzdžiai, paimti iš jo lyginamajam tyrimui (b. l. 36), peilis, paimtas apžiūrint automobilį Toyota Aygo, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio 9 pastraipa) ir nukentėjusiojo pateikti džinsai (b. l. 34-35), specialistų nustatyta:8.1.

Specialisto 2017-07-27 išvada Nr. 11-1096 (17), 11-1097 (17), kad – „ant tirti pateikto peilio geležtės, prie pakotės, rasti pavieniai tamsiai mėlynos spalvos medvilninės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais, įeina į E. A. džinsinių kelnių audeklo pluoštinę sudėtį. Dėl didelio tokių pluoštų paplitimo ir mažo informatyvumo nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš E. A. džinsinių kelnių, ar iš kito džinsinio gaminio, kurio sudėtyje yra tokie pluoštai, negalima“.

Apžiūros metu specialistai nustatė, kad Peilis yra sulankstomas su automatiškai atsilenkiančia geležte, metalinis su rankena medinėmis briaunomis ir rankenoje įmontuotu geležtės atlenkimo ir fiksavimo atlenktoje padėtyje mechanizmu. Atlenkus geležte bendras peilio ilgis ~ 300 mm. Peilio geležtė metalinė, ~ 140 mm ilgio, pilkos spalvos metalo. Ašmenys ~ 11 mm pločio, nežymiai išlenkti, link viršūnės užsiriečiantys į viršų, aštrūs. Geležtės smaigalys trikampio formos, aštrus.

Nustatytas kelnių durtinis-pjautinis pažeidimas (b. l. 42-46).8.2. Specialisto išvada Nr. S 25/2017 (01), kad ant Peilio žmogaus kraujo nerasta (b. l. 48).

9. Specialistas, apžiÅ«rėjęs medicininius dokumentus davė iÅ¡vadÄ , kad E. A. nustatyta durtinė-pjautinė deÅ¡inės blauzdos žaizda, padaryta duriančiai pjaunančių savybių daiktu ar įrankiu, kuriuo galėjo bÅ«ti peilis, neužilgo prieÅ¡ kreipimÄ si medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes žaizdos gijimas užtrÅ«ko ir kojos funkcija bei sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 61-62, 65-68).10. IÅ¡ liudytojo R. M. pateikto byloje vaizdo įraÅ¡o (b. l. 72-73), apžiÅ«rėto ikiteisminiame tyrime (b. l. 74-76) ir teisiamajame posėdyje nustatyta, kad vaizdo įrašė girdimi kitų asmenų klausiamas – „kas atsitiko“.

Matomas sužalotas nukentėjusysis, matomos sužalotos kelnės su galimai kraujo dėmes deÅ¡inėje blauzdos vietoje. Nukentėjusysis sako, kad – „Subadė kojÄ â€œ. Ä® liudytojo klausimÄ â€žSu peiliu?“, nukentėjusysis atsako – „Nu“. Kaltinamasis eina link įvykio liudytojų agresyviai nusiteikęs. Vėliau kaltinamasis vėl puola nukentėjusįjį, tačiau Å¡is nubėga nuo kaltinamojo link kelio važiuojamosios dalies pirmos juostos.

11. IÅ¡ liudytojo K. G. pateiktų fotonuotraukų matyti, kad buvo nufotografuotas kaltinamasis ir jo automobilis (b. l. 80-84).12. Å ioje byloje, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo duomenimis, kai kaltinamajam buvo praneÅ¡ta apie ikiteisminį tyrimÄ , pastarasis prašė patraukti nukentėjusįjį už administracinio nusižengimo padarymÄ dėl įvykio provokavimÄ (b. l. 140). Kaltinamojo praÅ¡ymas prokuroro nutarimu buvo atmestas, nenustačius, kad nukentėjusysis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nutarimas įsiteisėjo (b. l. 142).13.

Šio nuosprendžio 4-12 pastraipose aptarti duomenys yra surinkti iš skirtingų šaltinių, duomenys neprieštaringi ir patvirtina tas pačias aplinkybes, susijusias su kaltinamojo atliktais veiksmais bei paneigia kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Duomenys surinkti įstatymo nustatyta tvarka, jie ištirti teisiamajame posėdyje, todėl teismas sprendžia, kad jie laikytini byloje įrodymais (BK 20 straipsnis). 13.1. Nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai patvirtina, kad kaltinamasis važiavo Geležinio Vilko g. kaire kraštine eismo juosta, važiavo lėtai.

Tai patvirtino byloje apklausta liudytoja I. B. (nuosprendžio 4.2 pastraipa). Kaltinamasis šias aplinkybes dėl važiavimo juostos teisiamajame posėdyje aiškino prieštaringai. Vienu metu parodė, kad važiavo pirma ar antra juosta iš dešinės, o tos pačios apklausos metu vėliau pareiškė, kad važiavo pirma juosta iš kairės (nuosprendžio 2 pastraipa). Todėl nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo aplinkybių vertinimu. Tačiau, šioje byloje nėra sprendžiamas kelių eismo taisyklių pažeidimo klausimas.

Aptartas aplinkybes teismas vertina tik tiek, kiek tai svarbu nustatyti kaltinamojo padarytų nusikaltimų motyvus ir priežastys. Nepagrįsti ir kaltinamojo parodymai, kad nukentėjusysis pastoviais Å¡viesos ir garso signalais ragino jį persirikiuoti. Å ias aplinkybes paneigia tiek nukentėjusiojo, tiek taksi automobilyje važiavusios liudytojos I. B. parodymais, kurie patvirtino, kad tik trumpu Å¡viesos signalu, o lenkiant kaltinamojo vairuotÄ automobilį iÅ¡ deÅ¡inės ir trumpu garso signalu buvo atkreiptas kaltinamojo dėmesys dėl važiavimo juostos ir greičio.

BÅ«tent po tokio nukentėjusiojo manevro, pasak jo ir liudytojos I. B., kaltinamasis pradėjo juos persekioti. Tai patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas K. G., apibÅ«dindamas kaltinamojo vairavimÄ iki sustojant prie įvykio vietos prie Å¡viesoforo, t. y., kad kaltinamojo vairuotas raudonos spalvos automobilis jį agresyviai lenkė, vijosi taksi, kuris sustojo prie Å¡viesoforo, o kaltinamojo maÅ¡ina aplenkė dar dvi maÅ¡inas (nuosprendžio 4.4. pastraipa).13.2. Kaltinamojo parodymus, kad neva jis norėjo tik pasikalbėti su nukentėjusiuoju ir neva paklausti, kodėl jis jam signalino, neatitinka tikrovės. Ir, nors kaltinamasis vėliau teisiamajame posėdyje keitė parodymus ir sakė prisipažįstÄ s traukęs nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, tačiau tai pasakė tik užduodant nuolat papildomus klausimus ir detaliai aiÅ¡kinantis konkretų kaltinamojo veiksmÄ po prieÅ¡ tai atlikto.

Pažymėtina, kad kaltinamasis, nors ir parodė, jog prisipažįsta traukęs nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, teisiamajame posėdyje ir vėl pakeitė parodymus aiÅ¡kindamas, kad nukentėjusysis jam smÅ«giavo iki deÅ¡imt smÅ«gių kojomis į krÅ«tinės sritį, todėl jis laikė jo kojas. Dėl to teismas pažymi, kad tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra tik jo subjektyvus įvykio vertinimas, kuris prieÅ¡tarauja tiek nukentėjusiojo, tiek byloje apklaustų liudytojų parodymams, kurie aiÅ¡kiai patvirtino, kad bÅ«tent kaltinamasis puolė nukentėjusįjį ir atidaręs nukentėjusiojo vairuoto automobilio dureles tempė nukentėjusįjį už kojų iÅ¡ automobilio, buvo agresyviai nusiteikęs, o nukentėjusiajam besiprieÅ¡inant ir atstÅ«mus kaltinamÄ jį bei uždarius automobilio dureles, jis (kaltinamasis) mėgino suduoti nukentėjusiajam kumščiu pro pravirÄ durelių langÄ .

Nukentėjusiajam iÅ¡vengus smÅ«gių, kaltinamasis vėl atidaręs automobilio dureles tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, o pastarajam stumiant jį kojomis nuo savęs, kaltinamasis, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės sulankstomÄ Peilį, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė juo nukentėjusiajam į deÅ¡inę kojÄ . 13.3. Kaltinamojo parodymai, kad jis sudavė nukentėjusiajam neva mažu peiliuku paneigia pas kaltinamÄ jį automobilio kuprinėje rasto Peilio apžiÅ«ra, kuria nustatyta, kad peilis nėra mažas.

Bendras Peilio ilgis ~ 300 mm, geležtė metalinė, ~ 140 mm ilgio, pilkos spalvos metalo, aÅ¡menys ~ 11 mm pločio (nuosprendžio 8.1. pastraipa). Tai paneigia ir kaltinamojo ikiteisminiame tyrime nurodytas aplinkybes, kad sužalojo nukentėjusįjį manikiÅ«rinėmis replėmis ar peiliuku. 13.4. Nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai paneigia kaltinamojo ikiteisminiame tyrime nurodytÄ aplinkybę, kad jis tik įbrėžė taksi vairuotojui kojos blauzdos apatinę dalį. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sužalojimas (nuosprendžio 9 pastraipa).

Kaltinamasis teisme pripažino, kad pas jį automobilio kuprinėje rastu peiliu jis smogė nukentėjusiajam. Tai patvirtina ir specialisto išvada, dėl ant peilio rastų vienarūšių medžiagos pluoštų su nukentėjusiojo džinsų pluoštais (nuosprendžio 6-8 pastraipos).13.5. Nepasitvirtino ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad kiti asmenys, kurie filmavo įvykį ir jo automobilį, jį įžeidė dėl jo tautybės, nepasitvirtino. Iš apžiūrėto vaizdo įrašo nustatyta, kad pradžioje byloje apklausti liudytojai K.

G. ir R. M. klausė kaltinamÄ jį, kas atsitiko. Tačiau kaltinamojo agresyvus elgesys tiek liudytojų, tiek ir vėl nukentėjusiojo atžvilgiu, neleido gražiuoju iÅ¡spręsti kaltinamojo sukelto itin agresyvaus konflikto (nuosprendžio 10 pastraipa).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.14. Konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko dėl pačio kaltinamojo netinkamos reakcijos į nukentėjusiojo vairavimo ypatumÄ , kai nukentėjusysis, automobiliu Opel Zafira, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Geležinio Vilko g. kelio atkarpoje, prieÅ¡ tunelį po Gedimino pr., Vilniuje, kaire kraÅ¡tine juosta priartėjo prie ta pačia kryptimi ir toje pačioje eismo juostoje važiavusio kaltinamojo vairuoto automobilio Toyota Aygo, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iam nedavus nukentėjusiajam kelio, pastarasis paragino kaltinamÄ jį duodi jam keliÄ ilgaisiais žibintais, tačiau ir toliau neduodant jam kelio, nukentėjusysis kaltinamojo vairuotÄ automobilį aplenkė iÅ¡ deÅ¡inės. Lenkimo metu vienÄ kartÄ trumpam spustelėjo garso signalÄ ir tęsė judėjimo savo kryptimi iki sustojo Geležinio Vilko g. prie raudono Å¡viesoforo signalo, esančio netoli Geležinio Vilko g. ir Žalgirio g. sankirtos, pravažiavus degalinę „CircleK“ Vilniuje. Sustojęs už nukentėjusiojo automobilio, kaltinamasis iÅ¡lipęs iÅ¡ savo vairuoto automobilio, Å¡ioje vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems eismo dalyviams ir nukentėjusiojo automobilyje buvusiai keleivei (liudytojai I.

B.), atidarė nukentėjusiojo vairuoto automobilio dureles ir tempė nukentėjusįjį už kojų iÅ¡ automobilio, o Å¡iam besiprieÅ¡inant ir atstÅ«mus kaltinamÄ jį bei uždarius automobilio dureles, jis (kaltinamasis) mėgino suduoti nukentėjusiajam kumščiu pro pravirÄ durelių langÄ . Nukentėjusiajam iÅ¡vengus smÅ«gių, kaltinamasis vėl atidaręs automobilio dureles tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, o pastarajam stumiant jį kojomis nuo savęs, kaltinamasis, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės sulankstomÄ Peilį, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė juo nukentėjusiajam į deÅ¡inę kojÄ .

Šį įvykį matė ir kiti eismo dalyviai – liudytojai G. G. ir R. M., kurie bandė apginti nukentėjusįjį ir prie6 kuriuos kaltinamasis taip pat kėsinosi panaudoti smurtÄ .

15. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ numato BK 284 straipsnis, kuris nustato atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Numatyta didžiausia bausmė iki dviejų metų laisvės atėmimo. Tai yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).16. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ numato BK 138 straipsnis.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyti kvalifikuojantys nusikaltimo požymiai. Antros dalies 8 punktas reglamentuoja atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Numatyta didžiausia bausmė iki penkerių metų laisvės atėmimo. Tai yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis).17. Nuosprendžio 14 pastraipoje aptartos nustatytos įvykio aplinkybės ir įrodymai, aptarti Å¡io nuosprendžio 2-14 pastraipose, patvirtina, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, tiek byloje apklaustiems liudytojams, tiek kitiems eismo dalyviams, tyčia, suprasdamas, kad jo veiksmus mato paÅ¡aliniai asmenys, elgėsi įžūliai, vandaliÅ¡kai, ir taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai - smurtiniais tyčiniais veiksmais kėsinosi suduoti nukentėjusiajam ranka per pravirÄ automobilio langÄ , o vėliau, atidaręs dureles ir tempdamas nukentėjusįjį už kojų iÅ¡ automobilio, ir Å¡iam besiprieÅ¡inant, vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam Peiliu, taip jį nesunkiai juo sužalodamas.

Tokios kaltinamojo veikos padarytos tyčia, norint, kad visi matytų ir siekiant įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bei sukelti aplinkiniams nesaugumo jausmÄ . Tai, kad kaltinamasis neÅ¡iojosi Peilį, vertinant jo konstrukcija ir panaudojimo aplinkybes, patvirtina, kad kaltinamasis jį panaudojo tyčia, siekdamas nukentėjusįjį sužaloti. Peilio panaudojimo faktas matant paÅ¡aliniams asmenims, kai puolančiam kaltinamajam negrėsė joks puolimas ar kitokia grėsmė, patvirtina kaltinamojo neteisėtų, pavojingų veiksmų įžūlumÄ ir tyčios kryptingumÄ , t. y.

„pamokyti“ kitÄ vairuotojÄ už kaltinamojo manymu jo sutrikdymÄ kelyje bei pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius demonstruojant savo „pranaÅ¡umÄ â€œ ir „jėgÄ â€œ. Aptarti kaltinamojo padaryti veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, atsakomybė už kurių padarymÄ numatyta BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, kai vieno nusikaltimo padarymo metu padarytos dvi pavojingos veikos – nusikaltimai.

18. Tokia kaltinamojo veikų kvalifikacija atitinka ir teismų praktikÄ :18.1. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytais alternatyviais veiksmais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais, taigi, veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį pakanka bent vieno iÅ¡ minėtų alternatyvių veiksmų. Teismų praktikoje, analizuojant minėtus alternatyvius požymius, laikomasi pozicijos, jog įžūlÅ«s veiksmai gali bÅ«ti suprasti kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kasacinė instancija ne kartÄ pasisakė, kad įžūlÅ«s veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007, 2K-563/2009).18.2. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ neprieÅ¡tarauja ir teismų praktikai, kai Å¡i nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-450/2010, 2K-32-511/2017).18.3.

Kai viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009). Kasacinis teismas išaiškino, kad idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus bendrÄ veikÄ sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neiÅ¡vengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vienÄ , t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iÅ¡ kurių kiekviena turi skirtingÄ , savarankiÅ¡kÄ raiÅ¡kÄ baudžiamojo įstatymo tekste (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83-942/2018).Dėl pateikto praÅ¡ymo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.19.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1dalies 1-4 punktuose nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2012, 2K-32-511/2017).20. Kaip nustatyta Å¡iuo nuosprendžiu, kaltinamasis tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o vėliau, pateikęs susitaikymÄ ir įrodymus dėl dalies žalos nukentėjusiajam atlyginimo ir susitarimÄ dėl likusios žalos atlyginimo (b. l. 187- 188), atnaujinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis ir vėl tik iÅ¡ dalies pripažino padaręs vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nukentėjusiojo nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nors nuolat raginamas savojo gynėjo nenoriai atsakydavo į bendrÄ klausimÄ dėl prisipažinimo, kad pripažįsta visas veikas.

Gi uždavus konkretų klausimÄ kÄ bÅ«tent kaltinamasis pripažįsta, dažnas atsakymas bÅ«davo tik po ilgo aiÅ¡kinimosi, o galiausiai kaltinamasis ir vėl grįždavo prie pradinio atsakymo, kad nukentėjusysis sukėlė jam didelį stresÄ signalindamas jam, kad automobilio sugedęs duslintuvas taip pat buvo jo susierzinimo priežastimi. Nepripažino ir tempimo nukentėjusiojo iÅ¡ automobilio už kojų nurodęs ir vėl, kad gynėsi nuo neva nukentėjusiojo jam kojomis suduotų smÅ«gių.

21. Dėl to, kas aptarta nuosprendžio 20 pastraipoje teismas sprendžia, kad kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimus, todėl nėra įvykdyta viena pagrindinių sÄ lygų, kai gali bÅ«ti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko institutas, nepaisant to, kad kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitaikė ir atlygino žalÄ . Todėl kaltinamojo ir jo gynėjo bei nukentėjusiojo praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas.Bausmės skyrimo motyvai.22.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę S. S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus (BK 284 straipsnis) ir apysunkis (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) nusikaltimai. Veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo metu kaltinamasis elgesį itin įžūliai ir agresyviai, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje naudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį ir kitus liudytojus smurtÄ , sukėlė aplinkiniams nesaugumo jausmÄ ir pavojų, kai Peiliu sužalojo nukentėjusįjį ir savo elgesiu davė suprasti aplinkiniams, kad Peiliu gali sužaloti ir Å¡iuos.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis neteistas (b. l. 125), baustas administracinius pažeidimus (iki 2017-01-01) ir už administracinius nusižengimus kelių eismo srityje (b. l. 127-130). Kaltinamasis nedirbo nuo 2017-11-09 iki 2017-12-22, buvo registruotas darbo biržoje (b. l. 131). Iki tol dirbo nuo 2017-05-23 UAB (duomenys neskelbtini), tolimųjų reisų vairuotoju (b. l. 116, 117-120). UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodoma, kad kaltinamasis bendrovėje dirbo nuo 2016-06-06 tolimųjų reisų vairuotoju, charakterizuojamas teigiamas (b. l. 114-115, 118).

DarbÄ Å¡ioje bendrovėje patvirtina Sodros iÅ¡raÅ¡as (b. l. 126). Civilinio ieÅ¡kovo TLK 46,34 EUR ieÅ¡kinį atlygino (b. l. 114-116, 117). IÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam žalÄ ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. S. bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ (BK 48 straipsnis), tačiau taikytinas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (BK 75 straipsnis), kuris leis kontroliuoti nuteisto kaltinamojo elgesį, o kaltinamasis savo elgesiu privalės įrodyti, kad sugeba gyventi visuomenėje bei ugdyti savo emocinį intelektÄ .Civiliniai ieÅ¡kiniai.23.

Civilinis ieÅ¡kovas, nukentėjusysis, pareiÅ¡kė byloje 3080 EUR civilinį ieÅ¡kinį, dėl padarytos 80 EUR turtinės, ir 3000 EUR neturtinės žalos (b. l. 166-168). Nukentėjusysis pateikė džinsines kelnes, kurias mÅ«vėjo įvykio metu (b. l. 34, 35).24. Kaltinamojo gynėjas pateikė teismui 2017 m. kovo 15 d. susitaikymÄ su nukentėjusiuoju praÅ¡ymÄ ir įsipareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam likusiÄ 1000 EUR žalÄ iki 2018 m. balandžio 15 d. (b. l. 187). Tai, kad nukentėjusiajam iki 2018 m. kovo 15 d. buvo atlyginta dalis, t .y 2000 EUR žala, patvirtina pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiojo Vilniaus miesto apylinkės teisme pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas (b. l. 188).

Todėl laikytina, kad nukentėjusio civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas jam neatlygintos žalos dalyje pagal susitarimÄ su kaltinamuoju dėl likusios 1000 EUR žalos atlyginimo ir byloje esančios 80 EUR turtinės žalos atlyginimo, viso 1080 EUR.25. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 46,34 EUR civilinis ieÅ¡kinys kaltinamojo atlygintas, civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė. Nurodė, kad jam žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį (b. l. 53-59, 138).

Todėl Å¡is civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas.Daiktai.26. Ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje atlikusio pareigÅ«no 2017-12-12 nutarimu peilis ir nukentėjusiojo pateiktos džinsinės kelnės saugomos Vilniaus m. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, kuriai daiktai perduoti 2017-12-14 kvitu, serija BBB Nr. 1PK002260 (b. l. 49, 50).27. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, o nukentėjusiojo džinsinės kelnės (b. l. 34, 35) jam grÄ Å¾intinos.

Pas kaltinamÄ jį automobilio kuprinėje rastas nusikalstamos veikos įrankis – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kardomosios priemonės.28. Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento – Armėnijos Respublikos pasÄ , iÅ¡duotÄ 2012-11-21, ir leidimÄ gyventi Lietuvoje, Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 103-104, 105). Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, panaikinta 2017-05-26 (b. l. 106, 107).

Todėl kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.29. Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime buvo laikinai sulaikytas 2017-05-02, 16:00 val., ir paleistas į laisvę 2017-05-03, 17:14 val. (b. l. 102).Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -n u s p r e n d ž i a :S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-05-02, 16:00 val. iki 2017-05-03, 17:14 val., t. y. dvi dienas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), dviem metams atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įpareigoti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir vieÅ¡uose vietose neturėti, nenaudoti, neįsigyti peilio ar kitus duriančias/pjaunančias savybes turinčius daiktus.Taikyti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį iki 2018 m. balandžio 15 d. atlyginti nukentėjusiajam Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ ir iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. sumokėti 25 MGL sumÄ , t. y. 941,50 EUR (25 X 37,66 eurų) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .IÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusiojo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 1080 EUR (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) nukentėjusiajam E. A., a. k. (duomenys neskelbtini).Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, o nukentėjusiojo džinsines kelnes (b. l. 34, 35) jam grÄ Å¾inti.

Pas kaltinamÄ jį automobilio kuprinėje rastÄ nusikalstamos veikos įrankį – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Vladimir Berezovskij