7fdf4cee-2dfb-47db-8b2f-ff102f435137 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1537-538/2011Teisėja Lina Jociuvienė                                                           (Proceso Nr. 2-24-3-01010-2011-7)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                     129.4; 129.15 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. lapkričio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens skolininko G.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui skolininkui G. D., iÅ¡ieÅ¡kotojai Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Viktorija Vėliuvienė pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko G.

D. 473,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės naudai, nes vykdomasis dokumentas buvo pilnai įvykdytas, 2011-03-31 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta. Skolininkui iÅ¡siųstas                 2011-03-31 siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau per nurodytÄ terminÄ skolininkas vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-14 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies–priteisė iÅ¡ skolininko G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), antstolei Viktorijai Vėliuvienei 444,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0162/11/00443.

Kitos pareiÅ¡kimo dalies netenkino.Dėl minėtos nutarties suinteresuotas asmuo skolininkas G. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti arba pakeisti nutartį, sumažinant antstolės paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ antstoliui, nes baudÄ sumokėjo pavėlavęs 7 dienas 2011-02-03 ir pavėlavimas, atsižvelgiant į protingumo principÄ nebuvo didelis, antstolė priskaičiavo nepagrįstai didelę vykdymo iÅ¡laidų sumÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.

             Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iÅ¡ jo priteista antstoliui atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. Teigia, jog neprivalo mokėti priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, nes vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė pats, antstoliui nereikėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais.             Nustatyta, kad antstolė vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/11/00443, pradėtÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2010-12-10 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 30N-652115-10 dėl 200 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK naudai                     (vykd. b.l. 3). Antstolė užklausė vieÅ¡o registro įstaigas apie skolininko turtinę padėtį ir pan.,            2011-03-09 supažindino skolininkÄ apie jo teises. IÅ¡ieÅ¡kotoja Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2011-03-16 informavo antstolę, jog skolininkas 200 Lt sumokėjo 2011-02-03. Antstolė 2011-03-31 patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/11/00443 (vykd. b.l.

17) bei iÅ¡siuntė skolininkui siÅ«lymÄ per penkias dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos sumokėti 662,93 Lt vykdymo iÅ¡laidų, neįteikus siÅ«lymo, pakartotinai iÅ¡siųstas siÅ«lymas 2011-05-13 sumokėti per penkias dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos sumokėti 473,05 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd. b.l. 19-20), tačiau vykdymo iÅ¡laidos per nurodytÄ laikotarpį nesumokėtos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ tapačiose bylose yra ne kartÄ pažymėjęs, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ .

Taip pat pažymėtina, kad teismas, atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, yra aktyvus ir imasi visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, užtikrintos visų vykdymo proceso dalyvių – antstolio, skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo – teisės ir teisėti interesai. CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Nustatyta, jog bauda G. D. paskirta 2010-12-10 nutarimu ir nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, per kurį Å¡is gali sumokėti baudÄ geruoju. Jei pažeidėjas baudos per nustatytÄ terminÄ nesumoka, nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas siunčia šį nutarimÄ priverstinai vykdyti antstoliui (ATPK 314 str.). Esant tokiam reglamentavimui, pažeidėjas galėjo baudÄ sumokėti geruoju iki 2011-01-24, nuo Å¡ios datos baudÄ skyrusi institucija įgijo teisę jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.

Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas priverstinai vykdyti dokumentÄ perdavė antstolei 2011-02-01, tuo metu baudos skolininkas dar nebuvo sumokėjęs, todėl nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.) Å iuo atveju raginimas įvykdyti sprendimÄ neturėjo bÅ«ti siunčiamas, todėl antstolė pagrįstai iÅ¡ karto atliko priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.) Skolininkas sprendimÄ Ä¯vykdė ir baudÄ sumokėjo 2011 m. vasario 3 d., t. y. jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl jis privalo sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.).Apeliantas nepagrįstai teigia, kad antstolė paskaičiavo per dideles vykdymo iÅ¡laidas.

Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Å ios iÅ¡laidos susideda iÅ¡ bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų, vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ . Vykdymo iÅ¡laidų bei atlyginimo antstoliui dydžius nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir pirmosios instancijos teismas sumažino antstolės praÅ¡omÄ priteisti 473 Lt sumÄ iki 444 Lt.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad priteista suma nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų priteistinų dydžių, todėl tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ sumažinti priteistÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ nėra pagrindo.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                                     Albina Pupeikienė                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė