7fdeddb7-ddd3-41e8-a138-b43a1889eea7 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.  Civilinė byla Nr. 2-1441-713/2018            Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-13760-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 10 d.KaunasKauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,                           sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, Marijai Tamošauskaitei, Laurai Jeselskytei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tankos“ atstovui A.

J., atstovei advokatei Onai Klinavičienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“ atstovui R. K., atstovui advokatui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tankos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unipuras“ dėl skolos priteisimo. Teismasnustatė:ieÅ¡kovė UAB „Tankos“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Unipuras“ priteisti: 1) 1 440,14 Eur skolos; 2) 48,06 Eur palÅ«kanų; 3) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) 45,00 Eur žyminio mokesčio ir 450,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose (1 t., b. l. 3-5, 102 -104) nurodė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ savo kliento 2016-11-25 gavo užsakymÄ atlikti paslaugas.

IeÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu 2016-12-05 susitarė su atsakove dėl trijų pozicijų gaminių pagaminimo kainos, įvykdymo terminų. Su atsakove susitarė ir akceptavo atsakovės pateiktÄ užsakymÄ Nr. PO3257 dėl 55 vienetų detalių pagaminimo, bendros 1 440,14 Eur vertės; užsakymas turėjo bÅ«ti atliktas 2016-12-16; pinigus atsakovei ieÅ¡kovė pervedė 2016-12-05; gaminius atsakovė turėjo pristatyti ieÅ¡kovei užsakyme nurodytu adresu. Å alys žodžiu sutarė, kad ieÅ¡kovė pateiks brėžinį, o atsakovė pagal jį pagamins pavyzdį ir tik ieÅ¡kovei patikrinus jo atitiktį techninėms sÄ lygoms ir patvirtinus, atsakovė pagamins visus 55 vienetus.

Atsakovė pagamino pavyzdį ir pateikė ieÅ¡kovei. Pavyzdys buvo netinkamos kokybės, neatitiko jam pateikto brėžinio parametrų. IeÅ¡kovė apie tai 2017-01-18 el. laiÅ¡ku informavo atsakovę. Atsakovė nepripažino, kad pagamintas pavyzdys neatitinka brėžinio. Atsakovė nurodė, kad yra iÅ¡pjauti gaminiai, bet jie negaminami toliau. 2017-02-20 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ dėl nepateikto naujo pavyzdžio, neįvykdymo užsakymo, nurodė, kad neįvykdžius užsakymo, kils pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ .

IeÅ¡kovės užsakymas neįvykdytas, apmokėti gaminiai nepagaminti ir jai neperduoti, kadangi atsakovė nepagamino pavyzdžio, kurio gamyba bÅ«tų akceptuota. Atsakovės pagamintas gaminio pavyzdys turėjo esminį trÅ«kumÄ - prie kampų buvo deformacijos, taip pat yra įdubimai virÅ¡utinėje plokÅ¡tumoje. Å ie trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti ir nebuvo ieÅ¡kovei pateiktas tinkamas, kokybiÅ¡kas gaminio pavyzdys. Kad brėžinys buvo geras, įrodo tai, jog kitas gamintojas pagal tÄ patį brėžinį pagamino tinkamos kokybės detales, kurias priėmė užsakovas.

Taigi, problema buvo ne brėžinys, bet gamintojas, jo turima įranga ir naudojama technologija, darbuotojų kvalifikacija ir kt. aplinkybės. 2017-04-11 ieÅ¡kovė oficialiai informavo atsakovę, kad atÅ¡aukia 2016-11-30 užsakymÄ Nr. PO 3257 ir prašė grÄ Å¾inti 1 440,14 Eur iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ . Siekdama neprarasti viso užsakymo klientui, ieÅ¡kovė kreipėsi į kitÄ gamintojÄ , kuris sugebėjo pagal tuos pačius brėžinius pagaminti klientui tinkamus gaminius (1 t., b. l. 3-5).                                                                                                                     IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžiuose palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad su atsakove buvo susitarta dėl konkretaus gaminio pagaminimo. Pateikus užklausÄ , atsakovei nekilo jokių klausimų dėl gamybos. Pagaminus gaminį, 2017-01-19 ieÅ¡kovės pavyzdžio patikros akte konstatuota, jog jis netinkamas. 2017-04-11 atsakovei buvo pateiktas praneÅ¡imas apie užsakymo nutraukimÄ , pakartotinai praneÅ¡ta 2017-04-24. Visa tai rodo, kad atsakovė nepagrįstai naudojasi ieÅ¡kovės piniginėmis lėšomis.Atstovas A. J. nurodė, kad užsakymo patvirtinimas buvo gautas 2016-12-05, pagaminimo data nurodyta 2016-12-16, todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, kad 2016-12-05 buvo pagaminti gaminiai.

Å iai dienai ieÅ¡kovė turi du gaminius, pagal dokumentacijÄ gaminiai turėjo bÅ«ti pristatyti ieÅ¡kovei, kadangi transporto priemonės įskaitytos į kainÄ .Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovės užsakymÄ Nr. PO3275 vykdė pagal jos pateiktus gaminio brėžinius: lazeriu iÅ¡ savo medžiagos - 0,8 mm skardos - iÅ¡pjovė ir iÅ¡lenkė 55 vienetus gaminių. Už darbÄ ieÅ¡kovė atsakovei avansu sumokėjo 1 440,14 Eur.

IeÅ¡kovės pateiktas brėžinys buvo akivaizdžiai netinkamas, todėl atsakovė įspėjo apie tai ieÅ¡kovę; tuomet ieÅ¡kovė patikslino brėžinį ir nurodė pjauti gaminius pagal antrÄ jį brėžinį. IeÅ¡kovė yra analogiÅ¡kų darbų profesionalė, todėl po brėžinio patikslinimo ir aiÅ¡kaus nurodymo atsakovei nekilo jokių abejonių dėl brėžinio pagrįstumo, todėl pagal pateiktÄ iÅ¡klotinę iÅ¡pjovė visus 55 vienetus gaminių ir juos sulankstė.

Sulanksčius paaiÅ¡kėjo, kad dėl netiksliai brėžinyje suprojektuoto tarpo lenkiamų kraÅ¡tinių kampuose, kraÅ¡tinių kampai sulenkus gaminį nesueina ir atsiranda tarpas tarp kraÅ¡tinių. Atsakovė apie tokiÄ situacijÄ 2017-01-03 informavo ieÅ¡kovę, pasiÅ«lė koreguoti iÅ¡klotinės lenkimÄ . IeÅ¡kovė su tuo sutiko ir paprašė iÅ¡lenkti pavyzdį, kurį galėtų derinti su gaminių užsakovu, tačiau Å¡io pavyzdžio ieÅ¡kovė nepasiėmė, ėmė reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , argumentuodama, kad prašė atsakovės pagaminti gaminio pavyzdį, o ne visus 55 vienetus.

Atsakovė ragino ieÅ¡kovę atsiimti gaminius, tačiau ji gaminių nepriėmė ir neatsiėmė (1 t., b. l. 71-72).                           Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime bei triplike nurodytus argumentus ir nurodė, kad gaminio brėžinį ruošė ir tikslino pati ieÅ¡kovė, į atsakovės užduotį neįėjo gaminio projektavimas ir bandomojo pavyzdžio gaminimas. IeÅ¡kovė užsakė pagaminti gaminį pagal jų pateiktÄ brėžinį.

IeÅ¡kovė sumokėjo už visus gaminius, todėl atsakovė iÅ¡pjovė visus gaminius. Å alys apie vieno pavyzdžio paruoÅ¡imÄ nesitarė. Gaminių nepristatė ieÅ¡kovei, kadangi dėl pristatymo nesitarė, be to, ieÅ¡kovė atsisakė gaminių.Atsakovės atstovas R. K. nesutiko su ieÅ¡kiniu, paaiÅ¡kino, jog vieno gaminio kaina 21,64 Eur, 55 vienetai buvo užsakyti, du yra pas ieÅ¡kovę, o 53 liko pas atsakovę. Ä® gaminio kainÄ transporto iÅ¡laidos neįeina, jei įeitų, bÅ«tų nurodyta atsakyme.

IeÅ¡kovės liudytojas M. J., dirbantis gamybos vadovu, paaiÅ¡kino, kad pagal ieÅ¡kovės iÅ¡klotines turėjo iÅ¡pjauti ir iÅ¡lankstyti gaminius. Å alys dėl gaminių perdavimo nesitarė, į gaminių kainÄ pristatymo kaina neįtraukta. IeÅ¡kovė du kartus siuntė iÅ¡klotines, pagal pirmÄ jÄ negamino, nes ji buvo netinkama, o pagal antrÄ jÄ gamino, kadangi matėsi, kad galima iÅ¡pjauti, tuomet ieÅ¡kovė ir sumokėjo pinigus. Prašė pagaminti gaminius, o ne pavyzdžius ir kiek galima greičiau.

Gaminius gamino pagal ieÅ¡kovės iÅ¡klotines ir brėžinius. Atsakovė gamina gaminius ir pati, pasitikslinimui pasigamina pavyzdį, projektuoja, tačiau užsakovas turi užsakyti projektÄ , sumokėti už projektavimo darbus. Paprastai klientai atvažiuoja ir pasiima pavyzdžius. Lydimasis dokumentas pavyzdžiui nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas. Å iuo metu yra iÅ¡pjauti lakÅ¡tai ir padaryti įkirpimai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad:2016-11-28 ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovei paklausimÄ dėl trijų pozicijų gaminių pagaminimo, domėjosi dėl darbų kainos ir terminų (1 t., b. l. 8).

Atsakovė 2016-12-05 suformavo užsakymÄ Nr. 1612U00175 dėl gamybos darbų atlikimo, nurodė pagaminimo datÄ 2016-12-16 ir pristatymo adresÄ Sakų g. 3, Alytuje. Taip pat pranešė, kad pateikia iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kuriÄ apmokėjus, atliks užsakymÄ (1 t., b. l. 12, 85).IeÅ¡kovė 2016-12-05 pervedė atsakovei 1440,14 Eur (1 t., b. l. 13).Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei informacijÄ apie gaminį, o 2017-01-03 ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad buvo užsakiusi pagaminti detales pagal pateiktus brėžinius, domėjosi dėl nekokybiÅ¡ko gaminio priežasčių (1 t., b. l. 88).Atsakovė nurodė, kad detalės iÅ¡klotinė yra netinkama (1 t., b. l. 21, 89). 2017-01-18 gaminiai nebuvo pagaminti; ieÅ¡kovė prašė nevykdyti užsakymo tol, kol atsakovė nepagamins, o ieÅ¡kovė nepatvirtins gaminių pavyzdžių (1 t., b. l. 20).IeÅ¡kovė 2017-01-19 pateikė atsakovės pagamintų pavyzdžių kokybės patikrinimo aktÄ (1 t., b. l. 23, 25-28).2017-02-20 ieÅ¡kovė  pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl neatlikto užsakymo (1 t., b. l. 37).2017-04-11 raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad atÅ¡aukia 2016-11-30 užsakymÄ (1 t., b. l. 55-56). 2017-04-19 atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės raÅ¡tu, informavo, jog gaminius laiko pas save, prašė pasiimti (1 t., b. l. 59).2017-04-24 ieÅ¡kovė pareikalavo grÄ Å¾inti iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ dėl neįvykdyto užsakymo (1 t., b. l. 61, 65).

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl skolos priteisimo už nepagamintus ir nepristatytus gaminius. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ji gaminius pagamino pagal ieÅ¡kovės pateiktas iÅ¡klotines ir brėžinius, tačiau gaminiai pagal paskirtį negali bÅ«ti panaudoti; ieÅ¡kovė pas atsakovę nebuvo užsakiusi projektavimo darbus; ieÅ¡kovė gaminių neatsiėmė, o atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto sumokėtos sumos.Vertinant tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, spręstina, jog jie yra kilę iÅ¡ rangos teisinių santykių. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir jį priimant (akceptas). Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK1.71str. 1 d.). Sandoris taip pat gali bÅ«ti sudaromas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius (CK 1.76 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu, gaminio pozicijų, kainos, gaminio pristatymo vietos derinimo iÅ¡davoje, atsakovė 2016-12-05 suformavo užsakymÄ Nr. 1612U00175 dėl gamybos darbų atlikimo, nurodė pagaminimo datÄ 2016-12-16 ir pristatymo adresÄ Sakų g. 3, Alytuje, pranešė, kad pateikia iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , ir kad gavusi apmokėjimÄ atliks užsakymÄ (1 t., b. l. 12, 85).

Å alių pasiraÅ¡ytas užsakymas laikytinas rangos sutartimi. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė 2016-11-25 pateikė atsakovei paklausimÄ Nr. 3257 dėl trijų užsakymo pozicijų, tame tarpe ir 55 vnt. Np10,8x480xx1080 Aisi 304 pagaminimo (1 t., b. l. 8); tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė užsakymu Nr. 3257 praÅ¡o pagaminti pasiÅ«lyme nurodytas detales (1 t., b. l. 10). 2016-11-30 ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakovei gaminių iÅ¡klotines (1 t., b. l. 76). 2016-11-30 atsakovė paskaičiavo vienos pozicijos, t. y. 55 vnt. detalių pjovimo lazeriu ir lankstymo kainÄ (1 t., b. l. 11). 2016-12-05 į atsakovės paklausimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad jai reikia nerÅ«dijančio plieno detalių (1 t., b. l. 81). 2016-12-05 atsakovė paprašė iÅ¡klotinės dxf formatu, kad galėtų paleisti į gamybÄ (1 t., b. l. 82), suformavo užsakymÄ gamybos darbų atlikimui Nr. 1612U00175 bei pateikė sÄ skaitÄ dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo (1 t., b. l. 12, 85).

IeÅ¡kovė 2016-12-05 apmokėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ (1 t. b. l. 13).                                                                                                                                                             IeÅ¡kovė nurodo, kad buvo tartasi dėl vieno pavyzdžio pagaminimo ir tik jį akceptavus, atsakovė galėjo gaminti visÄ užsakymo kiekį.

Atsakovė byloje nepaneigė minėto argumento, nors ir teigė, kad buvo tartasi dėl visų 55 vnt. gaminių pagaminimo iÅ¡ karto. Atsakovė pripažino, kad buvo pagaminusi ieÅ¡kovei du vienetus pavyzdžių; pripažino, kad yra gavusi ir ieÅ¡kovės 2017-01-03 Gaminio pavyzdžių kokybės patikrinimo aktÄ Nr. UNKA-1 (užsakymo Nr. TAC3320) (1 t., b. l. 25- 27), kuriame konstatuoti gaminių neatitikimai brėžiniui. Å io akto atsakovė neginčijo, todėl laikytina, jog akte įraÅ¡yti duomenys yra teisingi.

Atsakovė atliko Gaminio ruoÅ¡inio atitikimo brėžiniams (esantiems 1 t., b. l. 84 ir 28), kokybės ekspertizę (2 t., 14 - 21 b. l.). Ekspertizės iÅ¡vados 4 -ame punkte nurodyta, kad atsakovė UAB „Unipuras“ galėjo kokybiÅ¡kai įvykdyti užsakymÄ tik atlikusi ruoÅ¡inio brėžinio teisingumo analizę ir pakoregavusi pjaunamos iÅ¡klotinės (ruoÅ¡inio) geometrijÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė nėra pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų ieÅ¡kovei per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 6.667 str. 1 d.).

Atsakovės pateiktas ekspertizės aktas patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovei buvo siųsti gaminio brėžiniai (2016-12-01, 2016-12-05 1 t., b. l. 28, 84); gaminių pavyzdžiai netinkamos kokybės. Å alių susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu patvirtina, kad ieÅ¡kovė reikalavo neatlikti užsakymo iki nebus pagaminti tinkami ir ieÅ¡kovės patvirtinti pavyzdžiai (2017-01-18, 2017-01-19, 1 t., b. l. 16, 20, 23-24).                                                                                                                                   Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).

Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ pasakyto seka, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo įstatymo numatyta viena iÅ¡ rangovo atsakomybės formų ir pareikalavo iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ (CK 6.665 str. 1 d. 1 p.), tačiau atsakovė trÅ«kumų nepaÅ¡alino.Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė užsakė pagaminti 55 vnt. gaminių. Ginčas kilo dėl to, ar buvo užsakymas atliktas ir pristatytas ieÅ¡kovei.

Pagal CK 6.652 str. 1 d. nuostatas rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Pagal užsakymo Nr. 1612U00175 sÄ lygas detalės turėjo bÅ«ti pagamintos iki 2016-12-16. Kaip teigia, liudytojas M. J., gaminiai buvo iÅ¡pjauti laiku, nes ieÅ¡kovės atstovas prašė skubiai atlikti užsakymÄ . Tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina byloje esantis 2017-01-18 - 2017-02-06 susiraÅ¡inėjimas tarp liudytojo ir ieÅ¡kovės (1 t., 20-21, 23-24, 29-30, 31), kur yra kalbama dar tik apie bÅ«simÄ užsakymo vykdymÄ , kadangi gaminio pavyzdžiai neatitinka brėžinio.

Todėl spręstina, kad atsakovė laiku iki 2016-12-16 neatliko užsakymo, gaminiai nebuvo pagaminti. IeÅ¡kovė užsakymÄ atÅ¡aukė tik po keturių mėnesių 2017-04-11. Ä®statymas nustato, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Atsakovė į bylÄ nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio užsakymo atlikimÄ , pristatymÄ ieÅ¡kovei.

Gaminiai nebuvo pristatyti užsakovo nurodytu, pačios atsakovės suformuoto užsakymo Nr. 1612U00175 adresu: Sakų g. 3, Alytus, todėl spręstina, kad užsakymas nebuvo atliktas Å¡alių sutartu terminu. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.                                                                                            Atmestinas atsakovės argumentas, kad pateikiant užsakymo kainos paskaičiavimÄ , transportavimo kaina nebuvo įskaičiuota, su ieÅ¡kovės darbuotoju buvo tartasi, jog gaminius pasiims pati ieÅ¡kovė.

Tokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių bei paneigiančių byloje esantį užsakymo patvirtinimÄ , į bylÄ nepateikta. IeÅ¡kovės teigimu, siekdama iÅ¡vengti nuostolių abiem Å¡alims, atsakovei siÅ«lė įvairius variantus, tačiau atsakovė į pasiÅ«lymus nereagavo. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir posėdžio metu Å¡ios aplinkybės neneigė.                                                                                                                                   Bendros rangos sutarčių nutraukimo nuostatos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnio 1 dalyje suteikia teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Atsakovė užsakymo neįvykdė, iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.                           Dėl metinių palÅ«kanų priteisimo.Ä®statymas nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 48,06 Eur palÅ«kanų nuo 2016-12-05 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2017-06-30 ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-07-03 iki teismo sprendimo įvykdymo, laikytini pagrįstais, todėl tenkintini (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė turėjo 685,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: (45,00 Eur žyminis mokestis + 640,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 6; 2 t., 44-46). Bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės, kadangi atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas (CPK 93 str., 98 str.).Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 23,20 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.) Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 268 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tankos“, įmonės kodas 302333572, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“, įmonės kodas 170791084, 1 440,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir 14 ct) skolos; 48,06 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 6 ct) palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 2016-12-05 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2017-06-30; 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017-07-03 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 685,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“, įmonės kodas 170791084, 23,20 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus ir 20 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja         Vidutė Liubševičiūtė