7fde2f21-8a60-4134-b780-67a88fcc4e5d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-361-288/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46473-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, Kristinai Grikietytei Guobienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam V.

B., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, laiduotojai I. B., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) plytelių klojėju, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. B. 2022 m. gruodžio 10 d. apie 20:52 val., magistraliniame kelyje A1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) ties 212 km, kryptimi link Vilniaus, vairavo I. B. priklausančiÄ kelių transporto priemonę – „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis V.

B., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad neplanavo niekur važiuoti, anksčiau tokių dalykų nėra buvę, iÅ¡gėręs buvo, neprisimena kodėl, bet sėdo už vairo, važiavo namo. IÅ¡gėrė po pietų, jau po darbo, o važiavo namo vėliau vakare. Jis niekada neblaivus nevairuodavo, negali pasakyti, kodėl šį kartÄ taip nutiko. Jis vyko į (duomenys neskelbtini), jam atrodo, kad važiavo namo į (duomenys neskelbtini), o jų firma dirbo čia, (duomenys neskelbtini), tai dviem savaitėms jiems buvo paskirta čia gyvenamoji vieta.

Darbus jau baiginėjo, tada iÅ¡gėrė ir važiavo. Tokį savo elgesį vertina blogai, jam pačiam tai nesuprantama. Jo vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai buvo su juo, viskÄ paėmė iÅ¡ jo, dabar nieko nebeturi. Automobilis žmonos. Sutinka, kad žmona bÅ«tų galima laiduotoja, jam ji autoritetas. Jų Å¡eimos pajamos apie 800 eurų mėnesiui. Laiduotoja I. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra kaltinamojo žmona. Jie jau ilgai kartu gyvena, turi du vaikus, tik gerai gali apie jį pasakyti, net negalėjo patikėti, kad jis sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, nes jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, tikrai jis daugiau to nedarys.

Ji jam yra autoritetas, ji sutinka bÅ«ti galima laiduotoja. Jai 2022 m. kovo 4 d. iÅ¡duotas laikinas leidimas gyventi Lietuvoje. Ji (duomenys neskelbtini) neteista, nebausta, bet Å¡iuo metu jokių tokių dokumentų pateikti teismui neturi. Å iuo metu nedirba, ieÅ¡kosi darbo. PraÅ¡o automobilį jai grÄ Å¾inti. IÅ¡vada dėl V. B. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje, yra vyresnioji tyrėja. 2022 m. gruodžio 10 d. dirbant ekipaže „K1721“ kartu su tyrėja A. M., apie 21 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad autostradoje, kryptimi Klaipėda - Kaunas, raudonos spalvos automobilis „Renault“, mėtosi po juostas, galimai vairuotojas neblaivus. Magistraliniame kelyje A1, ties 211 km, kryptimi link Vilniaus, pastebėjo nurodytÄ automobilį.

Ä®jungus tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius ir specialiuosius garso signalus, automobilis sustojo ties 212 km. Automobilio valstybiniai numeriai buvo ukrainietiÅ¡ki, bet jų neprisimena. Priėjo su kolege prie automobilio, pamatė, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi vidutinio amžiaus vyras, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pradėjus kalbinti vyrÄ , suprato, kad jis visiÅ¡kai nekalba lietuviÅ¡kai, tik (duomenys neskelbtini). Jis pateikė laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje ir vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai (duomenys neskelbtini).

Kadangi nuo vyro sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, jam alkotesteriu bandė nustatyti girtumÄ , tačiau jis pÅ«tė per trumpai ir alkotesteris nieko nerodė, pÅ«tė gal tris ar keturis kartus, tačiau taisyklingai įpÅ«sti jam nepavyko. Jam sėdint automobilyje, pamatė, kad jis norėjo pradėti važiuoti, todėl iÅ¡ savo automobilio jis buvo iÅ¡laipintas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ . Einant iki tarnybinio automobilio, vyras svirduliavo.

Kolega paprašė vyro, kad jis pÅ«stų į alkotesterį, tačiau vyrui vėl sunkiai sekėsi pÅ«sti, pÅ«tė per trumpai, o paskui reikėjo jį įkalbinėti pÅ«sti dar kartÄ , kadangi jis sakė, kad jau kelis kartus pÅ«tė ir daugiau nebepÅ«s, tačiau netrukus pavyko įkalbėti ir jam buvo nustatytas apie 1.9 prom. girtumas. Patikrinus pakartotinai po 15 min., buvo maždaug 1.8 prom. Klausė vyro ar jis turi kur (duomenys neskelbtini) bÅ«ti, kol reikės atvykti į policijos įstaigÄ , jis sakė, kad ne, todėl nuvežė jį į nakvynės namus Kalantos gatvėje.

Jam buvo grÄ Å¾inti laikinas leidimas gyventi Lietuvoje, vairuotojo pažymėjimas ir mobilaus ryÅ¡io telefonas (b. l. 51–54). IÅ¡ 2022 m. gruodžio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 10 d. 20:52 val., (duomenys neskelbtini) pil. V. B., gim. (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) 212 km, kryptimi link Vilniaus, vairavo transporto priemonę „Renault Megane“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1751899, 21:19 val., pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,96 prom. neblaivumas, 21:40 val., antro tikrinimo metu nustatytas 1,84 prom. neblaivumas.

Automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 6–11). Iš 2022 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 212 kilometre, kryptimi link Vilniaus (1 t., b. l. 12–34). Iš Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos „Autotransporto kainos Lietuvoje“ pateiktų duomenų matyti, kad „Renault Megane“ kaina Lietuvoje 2022 m. gruodžio mėn. – 4310 eurų (b. l. 44).

Iš 2022 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Renault“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai). Automobilio salone matomi automobilio dokumentai, kortelė, kurioje nurodyti automobilio techniniai parametrai bei automobilio savininkas, kurio vardu yra registruotas automobilis – I. V., dokumento registracijos numeris – (duomenys neskelbtini) (b. l. 55–62). Iš 2022 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 10 d. apie 20:43 val., Kauno apskr.

VPK registruotas telefoninis praneÅ¡imas, apie tai, kad autostradoje, kryptis Klaipėda - Kaunas, automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, mėtosi po juostas, galimai vairuotojas neblaivus. Pranešėja važiuoja iÅ¡ paskos. Pokalbio metu įvažinėja į KaunÄ (b. l. 63–64). IÅ¡ 2022 m. gruodžio 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini)Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0392, pat. Nr. 1751899, pirmojo tikrinimo 21 val. 19 min. metu nustatytas 1,96 prom. girtumas, antrojo tikrinimo 21 val. 40 min. metu nustatytas 1,84 prom. girtumas (b. l. 65).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo vartojo alkoholinius gėrimus. V. B. kaltę patvirtina liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad V.

B. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu – 1,84 promilių neblaivumas. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. B. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Teismo iÅ¡vados dėl V. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant pagal laidavimÄ kaltinamojo žmonai I.

B.. Pateiktas laiduotojos raÅ¡ytinis praÅ¡ymas (b. l. 152). BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Prokurorė prieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , prašė nuteisti areÅ¡tu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, nurodydama, kad kaltintojui kyla abejonių, ar taip bus įgyvendintas teisingumo principas. Kaltinamojo gynėjas, palaikydamas praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis priklauso kaltinamojo sutuoktinei, yra sutuoktinės turtas, todėl tai bÅ«tų neteisinga.

PraÅ¡o konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ dalį tos vertės, nes byloje nurodyta ne tikroji automobilio vertė, o užkelta kaina taikant muito mokestį. Alternatyviai, netaikius BK 40 straipsnio, teismo praÅ¡o paskiriant bausmę – areÅ¡tÄ , taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti. Laiduotoja I. B. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį V. B., nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, kartu su kaltinamuoju augina du vaikus, pasitiki juo, kad daugiau tokių veikų nedarys, ji jam yra autoritetas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad I. B. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo vyrui V. B. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad I. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje gali bÅ«ti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. I. B. Lietuvoje neteista, kartu su kaltinamuoju augina du nepilnamečius vaikus, ieÅ¡kosi darbo, teigiamai charakterizuojama. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo ir siÅ«lomos laiduotojos tarpusavio santykiai yra geri, jie yra Å¡eimos nariai ir vienas kitu pasitiki, palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, kad siÅ«loma laiduotoja atitinka formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, manytina, kad pagal savo asmenines savybes ir santykį su kaltinamuoju, turi objektyviÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamojo V. B. veiksmai atitinka nusikaltimo požymius, kad jis visiškai pripažino pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuoširdžiai gailėjosi, šiuo atveju žala nebuvo padaryta, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas Lietuvos Respublikoje, nėra duomenų ar įrašytas psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėse, o laiduotoja I.

B. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ I. B. atsakomybei. Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis neteistas, nustatytinas – 1 (vienerių) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris, manytina, yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir V.

B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Ä®vertinus kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes charakterizuojančius duomenis, taip pat aplinkybę, kad laiduotoja I. B. yra nedirbanti, negauna jokių pajamų, yra pagrindas manyti, jog laidavimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant užstato. V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. V. B. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas – 1,84 promilių neblaivumas.

Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad ankščiau jis Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamajam nustatytinas daugiau nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 13 d. (b. l. 90–93).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas jam vairuojant automobilį „Renault Megane“, VIN: kodas (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad V. B. vairavo automobilį, registruotÄ jo žmonos I. B. vardu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio nuostatas įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, t. y. tiek kaltinamajam V. B., tiek jo sutuoktinei I. B.. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , kaip priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-676/2019).

Taigi, Å¡iuo atveju, sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar kaltinamojo sutuoktinė suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis, laisvai galėdamas bet kada disponuoti minėtu automobiliu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės bÅ«klės, šį turtÄ paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padaryti.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad V. B. žmonai I. B. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Renault Megane“, VIN: kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas, kadangi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Å iuo atveju, V. B. buvo nustatytas – 1,84 promilių neblaivumas, tokios bÅ«klės jis vairavo automobilį, taip sukeldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – I.

B. vardu registruoto automobilio „Renault Megane“, VIN: kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jei vienas sutuoktinių nuostolingai tvarko bendrÄ turtÄ ar savo veiksmais kelia pavojų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir Å¡eimos interesams, kitas sutuoktinis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl turto padalijimo (CK 3.124 straipsnis) ir tokiu bÅ«du gauti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .

Taip pat sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ civilinio proceso tvarka (kasacinė byla Nr. 2K-339/2008). VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 91–93), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos BaltrÅ«nienės 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimu transporto priemonei – automobiliui „Renault Megane“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinas (b. l. 46–48). Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį V.

B. yra – 183,33 eurų (b. l. 135–139). PraÅ¡yme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam V. B. teikė advokatas Rimantas Bučma paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjų dalyvavimo ir bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. 01-1-46473-22, kuris saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 131), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį laiduotojos I. B. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka – 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai I. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Proceso iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo V. B. už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus advokato teisines paslaugas nepriteisti.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos BaltrÅ«nienės 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimu transporto priemonei – automobiliui „Renault Megane“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. 01-1-46473-22, kuris saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 131), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė