7fdd6a04-e4da-401d-87f4-f1ae969da6ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1137/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02824-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 99.9; 121.18; 121.21 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Martonas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2284-560/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Martonas“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Martonas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo AB „Lietuvos dujos“ 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ atmesti jo (ieÅ¡kovo) paraiÅ¡kÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursui „Transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimas“, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas paskelbė supaprastintų skelbiamų derybų sÄ lygas „Transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimas“.

Kvalifikacinius reikalavimus (techninius pajėgumus) nustatė derybų sÄ lygų 4.2.2 punktas. IeÅ¡kovas 2013 m. spalio 8 d. pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti konkurse. 2013 m. spalio 29 d. gavo atsakovo praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta iki 2013 m. lapkričio 5 d. patikslinti supaprastintų skelbiamų derybų sÄ lygų 4.2.2 punkte nurodytus dokumentus, t. y. turėti transporto priemonių remontui, techninei priežiÅ«rai reikalingÄ Å¡iuolaikinę serviso ir remonto įrangÄ :

1) kondicionierių pildymo įrangÄ ;

2) variklio įpurÅ¡kimo sistemų praplovimo stendÄ (benzininiams ir dyzeliniams varikliams);

3) žibintų Å¡viesų reguliavimo įrangÄ ;

4) automobilinius keltuvus (koloninius, ne mažiau kaip 3 vnt., kurių kėlimo aukÅ¡tis ne mažesnis nei 1800 mm ir kurių bent vieno keliamoji galia ne mažesnė kaip 5 t). Minėtame raÅ¡te taip pat pažymėta, kad ieÅ¡kovas į įrangos sÄ raÅ¡Ä neįtraukė 5 t keltuvo bei nenurodė pastarojo tikslaus modelio. Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 4 d. pateikė atsakovui kondicionierių pildymo įrangos apraÅ¡ymÄ , paslaugų teikimo sutartį sudarytÄ su A. A. TŪB „Dyzelservisas“ ir UAB „Tomo autoservisas“, 2010 m. kovo 17 d. valstybinės metrologijos tarnybos patikros sertifikatÄ dėl žibintų reguliavimo prietaiso Technocolor Nr. 2580 tinkamumo, 2012 m. gruodžio 5 d.

UAB „Tecalemit“ liudijimÄ , duobinio kėliklio GH14 vartojimo instrukcijÄ bei gamintojo atitikties sertifikatÄ , tačiau atsakovas 2013 m. lapkričio 12 d. pranešė, jog paraiÅ¡ka atmesta, nes neatitiko supaprastintų skelbiamų derybų sÄ lygų 4.2.2 punkto. UAB „Martonas“ 2013 m. lapkričio 18 d. pateikė pretenzijÄ , kuri buvo atmesta.Nesutikdamas su atsakovo sprendimu, ieÅ¡kovas nurodė, kad pateikė visus dokumentus, įrodančius, kad turi įrangÄ , reikalingÄ transporto priemonių remontui ir techninei apžiÅ«rai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Martonas“ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo AB „Lietuvos dujos“ naudai.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių argumentus, priėjo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dalyje dėl kvalifikacinių reikalavimų (techninio pajėgumo) turėti variklio įpurÅ¡kimo sistemų praplovimo stendÄ (benzininiams ir dyzeliniams varikliams), žibintų Å¡viesų reguliavimo įrangÄ ir automobilinius keltuvus pripažino neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimų.Teismas, atmetęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir remdamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

Ä®vertinęs atsakovo pateiktus įrodymus, priėjo prie iÅ¡vados, kad praÅ¡omos priteisti 5 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punkte nurodytÄ rekomenduojamÄ maksimalų dydį. Atsižvelgdamas į tai, praÅ¡ymÄ dėl 5 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Martonas“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimÄ dėl iÅ¡ jo atsakovui priteistų 5 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir atsakovo AB „Lietuvos dujos“ praÅ¡ymÄ dėl jų (bylinėjimosi iÅ¡laidų) priteisimo atmesti. Taip pat apeliantas prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino atsakovo pateiktų įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , priteisęs iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 5 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo atstovas advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ advokatas J. Č. į bylos procesÄ Ä¯stojo jau pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu. Å ias aplinkybes patvirtina kartu su tripliku pateiktas 2014 m. sausio 21 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo iÅ¡raÅ¡as bei 2014 m. sausio 21 d. advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ seniÅ«no pavedimas advokatui J.

Č.. Nėra jokių įrodymų, kad minėta advokatu profesinė bendrija iki tripliko parengimo nagrinėjamoje byloje teikė atsakovui teisines paslaugas. Tai, kad sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo tarp atsakovo ir minėtos advokatų profesinės bendrijos tariamai buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 18 d., neįrodo paslaugos teikimo Å¡ioje byloje fakto. Triplikas buvo parengtas tik 2014 m. sausio 21 d., o PVM sÄ skaita faktÅ«ra už tariamai suteiktas teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta dar 2013 m. gruodžio 20 d., t. y., kai advokato paslaugos atsakovui iÅ¡vis nebuvo suteiktos.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįrodo atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų fakto. Joje nurodomos tik iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai be jų panaudojimo detalaus apraÅ¡ymo. Atsakovas nepateikė konkretaus ir iÅ¡samaus iÅ¡laidų advokato pagalbai apskaičiavimo ir pagrindimo, kaip to reikalauja CPK 98 straipsnio 1 dalis.

2. Atsakovo atstovas surašė tik triplikÄ , už kurį maksimalus priteistinas mokestis yra 1,75 minimalios mėnesinės algos (Rekomendacijos 8.3 p.). Tripliko suraÅ¡ymo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga buvo 1 000 Lt, todėl maksimalus priteistinas dydis už triplikÄ negalėjo virÅ¡yti 1 750 Lt. Priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis net 3 kartus virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ užmokestį.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad praÅ¡oma priteisti suma atitinka Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytÄ rekomenduojamÄ maksimalų dydį. Paminėtas punktas taikomas atsiliepimui į apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ esmės yra suformuota, sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, todėl tripliko rengimui advokatas neturėjo skirti daug laiko ir sÄ naudų, o teismo priteista suma advokato pagalbai apmokėti yra nepagristai didelė.

Atsakovas AB „Lietuvos dujos“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai priteisė atsakovui 5 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad po 2013 m. gruodžio 18 d. AB „Lietuvos dujos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ .

Atsakovo patirtos išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir susijusios su nagrinėjama byla, kuri buvo sudėtinga dėl sprendžiamų teisės klausimų ir didelės apimties. Teko kruopščiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais. Byloje buvo nagrinėjami specifiniai viešųjų pirkimų klausimai, kurių tyrimas, aktualios teismų praktikos paieška ir analizė atsakovo atstovams užėmė daug papildomo laiko. Be to, pats ieškovas patyrė panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog teismo priteista suma (5 200 Lt) advokato pagalbai apmokėti yra per didelė.Teisės aktai nenumato ribojimų Å¡alims susitarti dėl užmokesčio už teisines paslaugas mokėjimo tvarkos – Å¡alys yra laisvos susitarti dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo už teisines paslaugas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra už tripliko parengimÄ galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta tik po jo parengimo.Apeliantas praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už skundo parengimÄ , kartu su PVM.

Å is mokestis (PVM) negali bÅ«ti priteisiamas, nes ieÅ¡kovas, kaip PVM mokėtojas, sumokėtÄ mokestį teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ ir susigrÄ Å¾inti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro ieÅ¡kovo skundo argumentai, susiję su iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimu atsakovui (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), todėl sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas vertinamas tik Å¡iuo klausimu (CPK 320 str. 1 d.).Teismas, baigdamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas AB „Lietuvos dujos“ pirmosios instancijos teismui pateikė dokumentus (PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , mokėjimo nurodymÄ ), patvirtinančius, jog atsakovas už advokato teisines paslaugas patyrė 6 292 Lt (su PVM) iÅ¡laidų (3 t., 127-128 b. l.) ir prašė priteisti 5 200 Lt (be PVM).

Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir atsakovo visas praÅ¡ytas 5 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – ieÅ¡kovo UAB „Martonas“.Apeliantas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, praÅ¡o jį (sprendimÄ ) Å¡ioje dalyje panaikinti ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 5 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Teigia, kad atsakovo atstovas advokatas J.

Č. į bylos procesÄ Ä¯stojo pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu ir nėra jokių įrodymų, kad iki tripliko parengimo teikė AB „Lietuvos dujos“ teisines paslaugas, be to, triplikas parengtas 2014 m. sausio 21 d., o sÄ skaita faktÅ«ra už teisinę pagalbÄ iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. gruodžio 20 d., t. y. tuo metu, kai advokato paslaugos dar nebuvo suteiktos. Su tokiu apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutikti.Byloje nustatyta, kad atsakovas AB „Lietuvos dujos“ su 2013 m. gruodžio 20 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutartis dėl bylos vedimo per advokatÄ nėra sudaryta ir jeigu ji (sutartis) bus sudaryta, atsakovas nedelsiant informuos teismÄ (3 t., 75 b. l.) AtsiliepimÄ pasirašė atsakovo Juridinio skyriaus virÅ¡ininkė M.

K.. Tokie duomenys leidžia teigti, kad atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengė ne advokatas (advokatai), o atsakovo darbuotojai. Å ios aplinkybės atsakovas nenuginčijo. Tai, kad egzistavo 2013 m. gruodžio 18 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, sudaryta su advokatų profesine bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“, kuri nebuvo pateikta pirmosios instancijos teismui (ji pateikta tik apeliacinės instancijos teismui), nepagrindžia fakto, kad Å¡i sutartis buvo realizuota teikiant teisinę pagalbÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo, todėl praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos už tariamÄ teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, neatlygintinos.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų pirmosios instancijos teismui (3 t., 102-111 b. l.) sprendžiama, kad advokato teisinė pagalba atsakovui buvo suteikta parengiant tik 2014 m. sausio 21 d. triplikÄ , kurį pasirašė advokatas J. Č., pateikęs advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ seniÅ«no 2014 m. sausio 21 d. pavedimÄ Nr. 15 advokatui J. Č. atstovauti profesinės bendrijos vardu atsakovÄ AB „Lietuvos dujos“, ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2013 m. gruodžio 18 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo (3 t., 110 b. l.).

Už Å¡iÄ suteiktÄ teisinę pagalbÄ yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įstatymų nustatytose ribose. IÅ¡ 2014 m. vasario 4 d. atsakovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (3 t., 125-127 b. l.) matyti, kad praÅ¡oma priteisti advokatui pagal sutartį sumokėtų 5 200 Lt (3 t., 128 b. l.), nenurodant už kokias konkrečiai paslaugas praÅ¡oma tokios sumos. Nors apeliantas teigia, kad ankščiau iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita nei parengtas triplikas reiÅ¡kia, jog sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už faktiÅ¡kai nesuteiktas paslaugas, teisėjų kolegija sprendžia, kad skirtingas dokumentų suraÅ¡ymo laikas nepaneigia atliktos teisinės paslaugos – tripliko suraÅ¡ymo, ir atsakovo dėl to patirtų iÅ¡laidų, todėl apelianto argumentus, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡vis neturėjo bÅ«ti priteistos, atmetamas.Kita vertus, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , įvertinusi bylos apimtį, ginčo sudėtingumÄ , pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, atlyginimo dydžio klausimÄ iÅ¡sprendė neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes bei bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas (CPK 329 str. 1 d.).CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju atsakovui priteistos 5 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, svarstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, priteisimo klausimÄ , nepagrįstai rėmėsi Rekomendacijų 8.11 punktu, kuris taikomas sprendžiant patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Nustatyta, kad atsakovo atstovas advokatas J.

Č. parengė tik triplikÄ . Pagal Rekomendacijų 8.3 punktÄ už tripliko parengimÄ taikomas 1,75 koeficientas, todėl iÅ¡laidos už paminėto procesinio dokumento parengimÄ , atsižvelgiant į galiojusį procesinio veiksmo atlikimo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ MMA, sudarytų 1 750 Lt. Kita vertus, nors priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, tačiau teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų teisinis pagrindas priteisti atsakovui visas jo praÅ¡ytas bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 200 Lt) už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčas kilęs iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, byloje buvo vertinami ne mažos apimties konkurso sÄ lygos, pasiÅ«lymai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai; taip pat į pateikto tripliko pobÅ«dį bei galimas laiko sÄ naudas, bÅ«tinas Å¡iam procesiniam dokumentui parengti, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas virÅ¡yti Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tačiau ne tiek, kiek reikalauja atsakovas.

Tai akivaizdžiai per didelė, nepagrįsta suma. Teisėjų kolegija prieina iÅ¡vadÄ , kad atsakovui, remiantis Rekomendacijomis bei protingumo ir teisingumo kriterijais turėtų bÅ«ti atlyginta 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme Å alys pateikė dokumentus, patvirtinančius jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Nustatyta, kad apeliantas už skundo suraÅ¡ymÄ patyrė ir prašė priteisti 242 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas AB „Lietuvos dujos“ už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ prašė priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ios Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Apelianto skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, paskirstomos proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2-3 d.). Patenkinus 38,46 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, ieÅ¡kovui UAB „Martonas“ priteistina 93,07 Lt (242 Lt x 38,46 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui AB „Lietuvos dujos“ – 615,40 Lt (1 000 Lt x 61,54 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti iÅ¡ dalies. Atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Martonas“ priteistų 5 200 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Martonas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 615,40 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolika litų keturiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Martonas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 93,07 Lt (devyniasdeÅ¡imt tris litus septynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                                   Alė Bukavinienė Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                               Nijolė Piškinaitė