7fdd0bae-ff3e-47a5-a604-e7726e202412 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1330-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32831-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.3.15.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Limstar group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Limstar group“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

P. dėl mokymosi iÅ¡laidų ir dienpinigių grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2019 m. spalio 3 d. sprendimu nepatenkino ieÅ¡kovės reikalavimų dėl žalos atlyginimo ir permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 163,66 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 259,43 Eur dienpinigių permokÄ , 5 proc. palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2019 m. sausio 7 d. darbo sutartį atsakovas dirbo vadybininku ieÅ¡kovės įmonėje. IeÅ¡kovės vadovo įsakymu atsakovas nuo 2019 m. vasario 17 d. iki 2020 m. sausio 31 d. komandiruotas į Kinijos Liaudies RespublikÄ mokytis kinų kalbos. Ä®sakyme nustatyti 37 Eur dienpinigiai. Atsakovas 2019 m. gegužės 17 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2019 m. gegužės 10 d. Jis be pateisinamos priežasties, neįspėjęs darbdavės, nutraukė komandiruotę ir mokslus bei 2019 m. gegužės 13 d. grįžo į LietuvÄ .

IeÅ¡kovė už atsakovo mokslÄ sumokėjo 2 163,66 Eur (2 426,55 JAV dolerių). Grįžęs į LietuvÄ , atsakovas neatvyko į darbÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 29 d. įsakymu nutraukė darbo sutartį pagal DK 58 straipsnį (dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo) ir pareikalavo, kad atsakovas atlygintų žalÄ (mokymosi iÅ¡laidas) bei grÄ Å¾intų 1 259,43 Eur dienpinigių permokÄ . Visos atsakovo iÅ¡laidos, kurių didžioji dalis susijusi ne su ieÅ¡kovės ir atsakovo darbo santykiais, bet su atsakovo ir ieÅ¡kovės direktoriaus, kaip fizinio asmens, asmeniniais susitarimais ir interesais.

Jie siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti galimybes ir perspektyvas vykdyti naujÄ bendrÄ verslÄ Kinijoje. Aptariamos iÅ¡laidos kompensuotos atsakovui papraÅ¡ius. (2019 m. balandžio 17 d. 10 000 Kinijos juanių (1 235,18 Eur) pervedimas). IeÅ¡kovė nurodė atlyginusi atsakovui visas atsakovo iÅ¡laidas. Atsakovas neturėjo jokių pretenzijų.

3. Atsiliepime atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Jis nurodė, kad į komandiruotę iÅ¡siųstas dirbti, bet ne mokytis. Atsakovas Kinijoje atliko esmines darbo funkcijas. Kalbos kursus ieÅ¡kovė užsakė ir panaudojo kaip priedangÄ , siekdama iÅ¡vengti didelių mokesčių, susijusių su Kinijos darbo vizų gavimu ir kitų formalumais. Å alys nebuvo sudarę susitarimo dėl mokymosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl nėra pagrindo atlyginti žalÄ (DK 37 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė iÅ¡laidas prisiėmė savo rizika, t. y. siųsdama atsakovÄ iÅ¡ tikrųjų ne į mokslo, bet į darbo komandiruotę. Atsakovas teigia, kad nėra dienpinigių permokos. Jis gavo tiek dienpinigių, kiek dienų buvo Kinijoje (už 83 dienas). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų turtinės atsakomybės atsiradimo ir taikymo sÄ lygų. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodyti atsakovo neteisėti veiksmai (atsakovas savavaliÅ¡kai nutraukė komandiruotę ir neįspėjęs darbdavio apie numatomÄ darbo sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų, kaip numato DK 55 straipsnio 1 dalis, nevyko į darbÄ , darė pravaikÅ¡tas, todėl buvo atleistas iÅ¡ darbo už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ ) nėra neteisėta veika, kuri sukėlė ieÅ¡kovui žalos ar galėjo prie jos prisidėti. Å i veika (galimos pravaikÅ¡tos) galėjo bÅ«ti pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

6. Teismas nenustatė, kad atsakovo veiksmai, iÅ¡reiÅ¡kus norÄ nutraukti darbo sutartį ir nebebÅ«ti komandiruotėje, pažeidė darbdavės interesus, tiek, kad sukeltų žalos. Atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų nesieja priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų bet kuriuo atveju priimant nurodytÄ komandiruotės įsakymÄ , kuriame nenurodytos įstatymo nustatytos sÄ lygos ir situacija dėl tokių iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė, priimdama į darbÄ jauno amžiaus darbuotojÄ , darbo sutartyje galėjo aptarti galimÄ darbuotojo kvalifikacijos kėlimÄ . Atsakovas turėjo teisę nutraukti darbo teisinius santykius. Tai, kad jis galbÅ«t nesilaikė darbo sutarčiai nutraukti nustatytos tvarkos nepagrindžia visų sÄ lygų turtinei žalai atsirasti. Nenustačius darbuotojo veiksmų neteisėtumo ir priežastinio ryÅ¡io, nėra pagrindo konstatuoti kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

7. Teismas pažymėjo, kad DK 37 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtinta speciali norma dėl mokymo iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovo darbo sutartyje, komandiruotės įsakyme Å¡ios sÄ lygos neaptartos, Å¡alys nesudarė susitarimų dėl ieÅ¡kovės turėtų darbuotojo mokymo ar kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

8. Teismas nustatė, kad, komandiruojant darbuotojÄ Ä¯ KinijÄ , mokėtini 37 Eur dienpinigių. Atsakovo komandiruotė truko nuo 2019 m. vasario 17 d. iki gegužės 10 d., t. y. ne trumpiau negu 83 kalendorines dienas. Už jas, ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos duomenimis, atsakovui priskaičiuota 3 071 Eur dienpinigių. Teismas, įvertinęs ankstesnės komandiruotės likutį, ieÅ¡kovės banko pavedimus bei atsakovui priklausantį darbo užmokestį, kaip galutinį atsiskaitymÄ , nustatė, kad yra 1 259,43 Eur permoka.

9. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas, gyvendamas Kinijoje, patyrė 1 282 Eur iÅ¡laidų, susijusių su buto nuoma (9000 juanių), leidimo gyventi Kinijoje iÅ¡davimu (498 juanių), privaloma medicinine patikra (400 juanių). Komandiruotės įsakymu ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti ne tik dienpinigius, bet taip pat ir padengti kuro, nakvynės, kelionės, kitas iÅ¡laidas. Nesant byloje duomenų, kad ieÅ¡kovė atlygino komandiruotės iÅ¡laidas, teismas nurodytÄ sumÄ laikė darbuotojo protingomis ir bÅ«tinomis komandiruotėje patirtomis iÅ¡laidomis, kurios kompensuoja reikalaujamÄ iÅ¡ieÅ¡koti 1 259,43 Eur permokÄ .

Dėl to, teismo vertinimu, nurodyta suma negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ darbuotojo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė negali apeliuoti į kitų asmenų pervestÄ atsakovui Kinijos juaniais sumÄ ir teigti, kad ji galėjo kompensuoti atsakovo turėtas komandiruotės iÅ¡laidas. Nurodyta suma neįtraukta į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad tretieji asmenys tarpusavio susitarimų pagrindu perėmė ieÅ¡kovės prievolę atlyginti atsakovui kitas komandiruotės iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines ginčo aplinkybes, klaidingai vertino raÅ¡ytinius įrodymus. Tarptautinio studento paraiÅ¡kÄ su nuotrauka, nurodydamas visus savo duomenis, savo noru bei iniciatyva pasirašė ir Tianjin miesto tarptautinei kinų kalbos akademijai teikė Atsakovas, bet ne apeliantė.

Atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡alių sutarimu, apeliantė priėmė įsakymÄ dėl kvalifikacijos kėlimo komandiruotės į KinijÄ ir už atsakovo kinų kalbos kursus sumokėjo 2 163,66 Eur. Apeliantė su akademija kinų kalbos mokymo kursų sutartį, nes ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo darbo teisiniai santykiai. Ä®vykių chronologija ir pagrindžiantys įrodymai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovo kinų kalbos mokymasis Tianjin miesto akademijoje buvo apeliantės, bet ne atsakovo iniciatyva. 10.2. Atsakovas praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo parašė atgaline data, nesivadovavo DK 55 straipsnio 1 dalyje nustatytu ne trumpesniu kaip 20 kalendorinių dienų įspėjimo terminu.

Atsakovas savo iniciatyva be pateisinamos priežasties, neinformavęs ieÅ¡kovės, nutraukė komandiruotę bei mokslus ir 2019 m. gegužės 13 d. grįžo į LietuvÄ . Apeliantei negrÄ Å¾inta už atsakovo mokslus sumokėta suma. Dėl atsakovo tyčinių kaltų veiksmų apeliantei padaryta žala, kuriÄ atsakovas privalo atlyginti (DK 154 straipsnio 1 punktas). 10.3. Grįžęs į LietuvÄ , atsakovas į darbÄ neatvyko, nenurodė neatvykimo į darbÄ priežasčių. Atsakovas 2019 m. gegužės 23 d. vakare elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė 2019 m. gegužės 23 d. praneÅ¡imÄ apie jam iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2019 m. gegužės 23 d. iki 2019 m. gegužės 28 d.

IeÅ¡kovė teigia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina Å¡iurkÅ¡tų bei sunkų darbo pareigų pažeidimÄ (DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsakovas 2019 m. gegužės 29 d. atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnį. 10.4. Atsakovas nesielgė taip, kaip to iÅ¡ jo reikalavo DK, įskaitant 24, 31 bei 55 straipsnius, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo savo teisėmis. Dėl to atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ (DK 24 straipsnio 6 dalis, 151 straipsnis). 10.5. Ä®rodytos visos atsakovo atsakomybės sÄ lygos:

1) atsakovas komandiruotę ir mokslus nutraukė savo iniciatyva apie tai net neinformavęs apeliantės, todėl apeliantė prarado už atsakovo mokslus sumokėtÄ sumÄ ;

2) atsakovas padarė žalos neteisėta veika, t. y. padarydamas DK 24 straipsnio 1–3, 5 dalyse, 31 straipsnio 2 dalyje, 55 straipsnio 1 dalyje, 107 straipsnio 1, 5 dalyse nustatytus šiurkščius bei sunkius pažeidimus;

3) priežastinis ryÅ¡ys yra tai, kad, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo pareigas ir sÄ Å¾iningai įgyvendinęs savo teises, jis nebÅ«tų siekęs mokslų ir jų apmokėjimo apeliantės sÄ skaita arba bÅ«tų juos baigęs ir tęsęs darbo santykius su apeliante, arba bent jau iÅ¡ anksto bÅ«tų įspėjęs apeliantę apie savo ketinimus nebetęsti mokslų ir darbo santykių;

4) atsakovas veikė suvokdamas tai, kÄ daro, ir numatydamas padarinius. Atsakovo kaltė yra tiesioginė tyčia;

5) šalys teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla, t. y. komandiruote, mokslais, jų bei darbo teisinių santykių nutraukimu. 10.6. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas žalos atlyginimo klausimÄ , neteisingai taikė CPK 185 straipsnį, DK 24 straipsnį, 31 straipsnio 2 dalį, 55 straipsnio 1 dalį, 58 straipsnio 3 dalies 1, 7 punktus, 107 straipsnio 1, 5 dalis, 151 straipsnį bei 154 straipsnio 1 punktÄ . 10.7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, susijusias su dienpinigių permoka.

Tuo metu, kai atsakovas buvo Kinijoje, ieÅ¡kovė jam mokėjo darbo užmokestį ir dienpinigius. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 29 d. įsakymu pareikalavo grÄ Å¾inti perduotÄ ir nepanaudotÄ dienpinigių sumÄ . Visos atsakovo iÅ¡laidos, kurių didžioji dalis buvo susijusi ne su apeliantės ir atsakovo darbo santykiais, bet su atsakovo ir apeliantės direktoriaus, kaip fizinio asmens, asmeniniais susitarimais, atsakovo praÅ¡ymu kompensuotos vietine Kinijos juanių valiuta. Nebuvo dienpinigių įskaitymų su iÅ¡laidomis.

Atsakovas buhalterijai neteikė iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Dėl iÅ¡laidų specifiÅ¡kumo neįtraukti į apeliantės apskaitÄ . Atsakovo patirtos 1 222,58 Eur (9 898,00 Kinijos juanių) iÅ¡laidos kompensuotos iÅ¡ jam pervestų lėšų (2019 m. balandžio 17 d. atsakovui pervesta 1 235,18 Eur (10 000 Kinijos juanių). Atsakovas nepagrindė, kokios iÅ¡laidos kompensuotos dienpinigių permoka.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , palikti galioti teismo sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes ir pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimų. 2019 m. sausio 10 d. paraiÅ¡kÄ pildė atsakovas, nes ji skirta tarptautiniams studentui, bet ne darbdaviui, kuris nurodomas paraiÅ¡koje. Tai nereiÅ¡kia atsakovo iniciatyvos. IeÅ¡kovė pasirašė sutartį dėl tariamų mokslų.

Atsakovas buvo ieÅ¡kovės darbuotojas, kuris atstovavo ieÅ¡kovę. Å alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovo komandiravimas į KinijÄ susijęs ne su kinų kalbos mokslais, bet su ieÅ¡kovės verslo interesų tenkinimu. Dėl to ieÅ¡kovės veiksmai, kad ji dokumentus (darbo sutartis tik 2 val., įsakymas, darbo apskaita, ir buhalteriniai dokumentai) pildė, jog atsakovas siunčiamas mokytis kinų kalbos, formaliai turi nusikaltimo požymių. Atsakovo komandiruotė – darbo. Kvalifikacijos kėlimas (kinų kalbos mokslai) buvo priedanga patekti į KinijÄ ir joje dirbti.

Tai organizavo (sprendė) ieÅ¡kovė, bet ne atsakovas. 11.2. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina DK nuostatas, nepagrįstai lėšas už kinų kalbos kursus traktuoja kaip žalÄ , praÅ¡o taikyti žalos atlyginimo institutÄ , siedama jį su atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu. IeÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinų atsakovo, kaip darbuotojo, civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų. 11.3. Nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbo sutarties sÄ lygų (mokymosi iÅ¡laidų atlyginimo), ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės atsakovui (DK 37 straipsnis).

IeÅ¡kovės veiksmai – siekis atlyginti tariamo mokslo iÅ¡laidas, kaip žalÄ , ieÅ¡kovei formaliai nurodant savo dokumentuose melagingus duomenis – laikytini piktnaudžiavimu teise, nesÄ Å¾iningu elgesiu. 11.4. IeÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti dienpinigius prieÅ¡tarauja jos pateiktiems buhalteriniams dokumentams. IeÅ¡kovės teiginiai, jog dienpinigiai nepanaudoti, neatitinka realybės, nes jie skiriami darbuotojui esant komandiruotėje, ir darbuotojas neturi pareigos pagrįsti darbdaviui jų panaudojimÄ . 11.5.

IeÅ¡kovė manipuliuoja versijomis dėl byloje nustatomų faktinių aplinkybių (visas sumas suplakdama į vienÄ , ir teigdama, jog susidarė dienpinigių permoka atsakovui), susiedamas jų reikÅ¡mę su savo reikalavimo tenkinimu arba atmetimu, tokiu bÅ«du piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis. 11.6. IeÅ¡kovės pateikti pavedimai į atsakovo sÄ skaitÄ , kuriuos atliko tretieji asmenys, neįrodo, jog ieÅ¡kovė turi reikalavimo teises (dėl dienpinigių) į atsakovÄ , ir tai, jog Å¡iuo pavedimu buvo sumokėti atsakovui priklausantys dienpinigiai.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl buvusio darbuotojo pareigos atlyginti mokymosi iÅ¡laidas ir sumokėtų dienpinigių grÄ Å¾inimo.

13. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. sausio 7 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas dirbo vadybininku. Sutartyje Å¡alys susitarė dėl dviejų valandų trukmės darbo dienos, 5 Eur valandinio atlygio. Atsakovas, pasinaudodamas kontaktinio asmens Kinijoje Sun You Di paslaugomis, 2019 m. sausio 10 d. užpildė paraiÅ¡kÄ dėl kinų kalbos mokymosi Tianjin miesto tarptautinėje kinų kalbos akademijoje laikotarpiu 2019 m. kovo–2020 m. sausio mėn. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 11 d. ir 2019 m. kovo 1 d. mokėjimais sumokėjo už atsakovo studijas 2 426,55 JAV dolerių (2 163,66 Eur).

IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 9 d. priėmė įsakymÄ dėl kvalifikacijos kėlimo komandiruotės į KinijÄ , nurodė, jog atsakovas komandiruojamas kelti kvalifikacijÄ nuo 2019 m. vasario 17 d. iki 2020 m. sausio 31 d į Kinijos Liaudies RespublikÄ , Tianjin miestÄ , Tianjin tarptautinėje Kinijos kolegijoje mokytis kinų kalbos. Ä®sakyme nurodyta mokėti 37 Eur dienpinigius, taip pat apmokėti kuro, nakvynės ir kitas kelionės iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. Ä® atsakovo sÄ skaitÄ 2019 m. balandžio 17 d. pavedimu pervesta 10 000 Kinijos juanių (1 235,18 Eur), mokėtojas nenurodytas.

16. Atsakovas 2019 m. gegužės 17 d. pateikė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. gegužės 10 d. praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2019 m. gegužės 10 d. savo noru. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 21 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovui reikalavimÄ pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl to, kad jis, grįžęs į LietuvÄ , 2019 m. gegužės 13 d. ir vėliau darbe nepasirodė, taip pat priminė, kad nutraukus mokslus iÅ¡imtinai savo noru ir be pateisinamos priežasties atsakovas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo už jo mokslus sumoktÄ sumÄ bei dienpinigių permokÄ .

Atsakovas 2019 m. gegužės 23 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad yra nedarbingas ir pridėjo jo kopijÄ . Atsakovas taip pat nurodė, jog jis neskolingas. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 29 d. įsakymu nutraukė darbo sutartį su atsakovu pagal DK 58 straipsnį, pareikalavo atlyginti žalÄ (mokestį už ieÅ¡kovo mokslus ir dienpinigių permokÄ ) bei nurodė buhalterijai, jog, jei žala nebus atlyginta gera valia, daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio DK 150 ir 156 straipsnių nustatyta tvarka.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų kvalifikavimo ir vertinimo 17. Pagal CPK 135 straipsnį, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ ) (lot causa petendi) ir ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo reikalavimÄ ) (lot. petitum) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Taigi teismo pareiga yra parinkti tinkamÄ teisės normÄ ir tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikuoti ieÅ¡kovo reikalavimÄ (CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Å alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytos teisės normos (teisinis pagrindas) teismui neprivalomas. Taigi ieÅ¡kovas turi teisę ieÅ¡kinyje nurodyti taip pat ir teisinį pagrindÄ (t. y. teisės normas, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ ), bet Å¡is teisinis pagrindas teismui neprivalomas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ , ex officio atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyto juridinio ieÅ¡kinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-740/2001; 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2012).

18. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo kvalifikacijos tobulinimui patirtas iÅ¡laidas ir dienpinigių permokÄ grindė teisės normomis, kuriose nustatyta darbuotojo pareiga nedaryti darbdaviui žalos, bendradarbiauti ir elgtis sÄ Å¾iningai (DK 24, 31, 55 straipsniai, 154 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 19 punkte nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , Å¡is ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui neprivalomas.

19. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad DK 37 straipsnyje reglamentuotas darbuotojo mokymosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Nurodyta norma aktuali nagrinėjamoje byloje ir pagal jÄ turi bÅ«ti sprendžiamas Å¡ios bylos Å¡alių ginčas.

20. DK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys gali susitarti dėl darbdavio turėtų darbuotojo mokymo ar kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygų, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Pagal DK 37 straipsnio 2 dalį, atlygintos gali bÅ«ti tik iÅ¡laidos, susijusios su darbuotojo žinių ar gebėjimų, virÅ¡ijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, suteikimu. Susitarime gali bÅ«ti nustatyta, ar į mokymo ar kvalifikacijos tobulinimo iÅ¡laidas įskaičiuojamos kitos komandiruotės iÅ¡laidos (kelionės, nakvynės ir kita).

21. Vadovaujantis DK 37 straipsnio 4 dalimi, jeigu darbuotojas savo iniciatyva studijuoja, siekdamas studijų krypties bakalauro, magistro kvalifikacinio laipsnio ir (arba) profesinės kvalifikacijos pagal formaliojo profesinio mokymo programas, ir darbdavys apmoka visas ar ne mažiau kaip pusę šių išlaidų, darbo sutarties šalys papildomai gali susitarti dėl to, kad darbuotojas laikotarpiu, iki tęsia darbdavio lėšomis apmokėtas studijas, ir per trejus metus po šio laikotarpio pabaigos darbo sutartį savo iniciatyva be svarbių priežasčių gali nutraukti tik atlyginęs darbdaviui jo patirtas išlaidas.

22. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡siskyrė ieÅ¡kovės ir atsakovo pozicijos dėl to, kieno iniciatyva atsakovas iÅ¡vyko į KinijÄ ir mokėsi kinų kalbos. Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės direktoriaus 2019 m. vasario 9 d. įsakymÄ â€žDėl kvalifikacijos kėlimo komandiruotės į KinijÄ â€œ. Aptariamame darbdavio įsakyme įraÅ¡yta, kad atsakovas komandiruojamas kelti kvalifikacijÄ nuo 2019 m. vasario 17 d. iki 2020 m. sausio 31 d į Kinijos Liaudies RespublikÄ , Tianjin miestÄ , Tianjin tarptautinėje Kinijos kolegijoje mokytis kinų kalbos.

Ä®sakyme nustatyta, kad atsakovui mokami dienpinigiai kiekvienÄ mėnesį po 37 Eur už kiekvienÄ dienÄ , taip pat kuro, nakvynės ir kitos kelionės iÅ¡laidos pagal pateiktus dokumentus (2 t., b. l. 22). Å alių sudarytoje darbo sutartyje nėra papildomų sÄ lygų dėl ieÅ¡kovo mokymosi iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo, nutraukus darbo sutartį. Å alys nesudarė taip pat ir atskiro susitarimo Å¡iuo klausimu. Dėl to atsakovas neturi pareigos atlyginti atsakovei iÅ¡laidų, kurių ji patyrė dėl to, jog komandiravo atsakovÄ Ä¯ KinijÄ mokytis kinų kalbos.

23. Atsakovas Kinijoje ne tik mokėsi kinų kalbos, bet taip pat ir dirbo, taigi atsakovo komandiruotės tikslas buvo taip pat ir dirbti. Pagal DK 107 straipsnio 2 dalį, darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sÄ naudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų iÅ¡laidų), darbdavys jas turi kompensuoti. Vadovaujantis DK 107 straipsnio 3 dalimi, jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

24. Pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovės direktoriaus 2019 m. vasario 9 d. įsakyme „Dėl kvalifikacijos kėlimo komandiruotės į KinijÄ â€œ be kita ko nustatyta, kad atsakovui mokami dienpinigiai kiekvienÄ mėnesį po 37 Eur už kiekvienÄ dienÄ , taip pat kuro, nakvynės ir kitos kelionės iÅ¡laidos pagal pateiktus dokumentus (įsakymo 2 punktas). Atsakovas pateikė įrodymų, kad Kinijoje patyrė 1 282 Eur iÅ¡laidų, susijusių su gyvenamosios patalpos nuoma, leidimo gyventi Kinijoje iÅ¡davimu, privaloma medicinine patikra.

Šios išlaidos kvalifikuojamos kaip su komandiruotes susijusios išlaidos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atlygino atsakovui nurodytas išlaidas. Sumos, kurias atsakovui pervedė ne ieškovė, bet kiti asmenys, savaime nepagrindžia, kad jos buvo skirtos atsakovo komandiruotės išlaidoms kompensuoti ir kad jos sumokėtos ieškovės pavedimu. Atsakovas yra darbuotojas – silpnesnioji darbo santykių šalis, todėl visos abejonės dėl byloje įrodinėjamų aplinkybių įrodytumo ir tikrumo vertinamos darbuotojo naudai.

Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo jos nurodytos 1 259,43 Eur dienpinigių permokos.

25. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

26. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su visais kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.

28. Atmetus apeliacinį skundÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 720 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (už susipažinimÄ su apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į jį parengimÄ ) iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). Ä®vertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria:

Atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimÄ . Priteisti atsakovui I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Limstar Group“ (kodas 302495001) 720 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus