7fdcd6aa-8ede-49bd-9564-8ea8dfdb2846 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-728-676/2016(Proceso Nr. 2-06-3-09423-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija: 20.3.3.; 42.10.; 50.11.1.; 114.1.; 116.1.;(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Petrui Matažinskui, atsakovei M. P., civilinėje byloje pagal ieškovo N. P. ieškinį atsakovei M. P., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 449,00 EUR, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 449,00 EUR pervesdamas iÅ¡ savo sÄ skaitos banke į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ banke; atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolintÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui pareikalavus, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo nesilaiko (b.l. 17-18). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 289,00 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes dalį ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos, t.y. 160,00 EUR bylos nagrinėjimo metu atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui (b.l. 59).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas N. P. bei jo atstovas advokatas P.Matažinskas papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė pinigus gavo, tačiau ieÅ¡kovui pareikalavus paskolintos pinigų sumos negrÄ Å¾ino, tik bylos nagrinėjimo metu dalį skolos grÄ Å¾ino; ieÅ¡kovas ir atsakovė bendro Å«kio nevedė, tik atsakovė kartais pas jį ateidavo permiegoti; praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas bankiniais pavedimais pervedė į jos sÄ skaitÄ banke 449,00 EUR, tačiau tai nebuvo skolinami pinigai, kodėl bankiniuose pavedimuose paraÅ¡yta žodis „skolinu“, atsakovė nežino;

Å¡ie pinigai į jos sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo buvo pervesti todėl, kad ieÅ¡kovas buvo pametęs savo bankinę kortelę ir prašė leisti pasinaudoti atsakovės sÄ skaita banke, nes jis negalėjo nusiimti pinigų nuo savo sÄ skaitos. IeÅ¡kovas 290,00 EUR nuėmė nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos banke 2015-03-15, nuo 2015-03-22 atsakovė su ieÅ¡kovu nutraukė artimus santykius, o 2015-08-19 patikrinusi savo sÄ skaitÄ banke pastebėjo, jog ten yra ieÅ¡kovo pervesti 160,00 EUR, kuriuos atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Vien tai, kad bankiniuose pavedimuose nurodytas ieÅ¡kovo žodis „skolinu“, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovei pinigų (T.1, b.l. 44-54). Teismo posėdžio metu atsakovė M. P. ir jos atstovas advokatas I.BalčiÅ«nas papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių nesusidarė ir negalėjo susidaryti teisiniai paskolos santykiai, ieÅ¡kovas pervedė atsakovei į jos sÄ skaitÄ pinigus Å¡alims bendrai susitarus ir atsakovei leidus pasinaudoti ieÅ¡kovui jos sÄ skaita banke, nes jie kurį laikÄ kartu gyveno, o ieÅ¡kovas dalį pinigų nuėmė nuo atsakovės sÄ skaitos banke pasinaudojęs atsakovės bankine kortele; ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 str. 1 d.).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.). Ä®vertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaro iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatoma, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ daro neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

LAT, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-03-13 Mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas N. P. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos AB SEB banke atsakovei M.

P. 289,00 EUR į atsakovės sÄ skaitÄ AB DNB banke, mokėjimo paskirtyje įraÅ¡yta „skolinu“ (b.l. 4); 2015-03-14 Mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas N. P. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos AB SEB banke atsakovei M. P. 160,00 EUR į atsakovės sÄ skaitÄ AB DNB banke, mokėjimo paskirtyje įraÅ¡yta „skolinu“ (b.l. 5); nurodyti pinigai AB DNB banke atsakovės gauti (b.l. 46). AB DNB banko 2015-08-18 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenis 2015-03-15 atliktas grynųjų pinigų nuraÅ¡ymas kortele, operacijos suma – 290,00 EUR (b.l. 30).

AB DNB banko 2015-08-19 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenis 2015-08-19 atliktas iÅ¡einantis vietinis mokėjimas, gavėjas nurodytas N. P., paskirtis nurodyta – asmeninių lėšų grÄ Å¾inimas pagal 2015-03-13 dokumento Nr. 62, operacijos suma – 160,00 EUR (b.l. 31), nurodytÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovas AB SEB banke gavo (b.l. 48). AB DNB banko 2015-08-28 pažyma tvirtinama, jog AB DNB banko klientės M. P. mokėjimo kortelė buvo sustabdyta 2015-03-22, informacijos apie mokėjimo kortelės aktyvavimÄ nėra (b.l. 32).

AB SEB banko 2016-04-22 pažyma tvirtinama, jog per 2015 m. N. P. nebuvo iÅ¡duota naujų ar pakeista galiojančių kredito kortelių; 2015-03-12 klientas telefonu informavo bankÄ , jog neturi anksčiau iÅ¡duotos debeto mokėjimo kortelės, kortelė buvo pergaminta; 2015-07-22 klientas pranešė bankui, kad jo mokėjimo kortelę įtraukė bankomatas, kortelė buvo pergaminta (b.l. 68). Kasos pajamų 2015-08-25 orderis tvirtina atsakovės sÄ skaitos AB DNB banke tvarkymÄ (b.l. 50). Bylos nagrinėjimo metu pateikti duomenys bei įrodymai dalyvaujančių byloje asmenų nebuvo nustatyta tvarka ginčijami, nuginčyti, Å¡alys juos pripažino ir jais vadovavosi grindžiant savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl teismas Å¡ias aplinkybes laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.).Taigi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015-03-13 ir 2015-03-14 pervedė atsakovei 449,00 EUR mokėjimo pavedimuose nurodydamas pervedamų pinigų paskirtį “skolinu”, atsakovė nurodytus 449,00 EUR gavo, iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos banke 2015-03-15 atliktas grynųjų pinigų, t.y. 290,00 EUR, nuraÅ¡ymas, atsakovės mokėjimo kortelė sustabdyta 2015-03-22.

Å alys skirtingai aiÅ¡kina ieÅ¡kovo pervestų atsakovei 449,00 EUR paskirtį, ieÅ¡kovas įrodinėja kad tai buvo paskola Å¡alims susitarus dėl paskolos suteikimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygų dėl ko ir buvo įraÅ¡yti 2015-03-13 ir 2015-03-14 mokėjimo pavedimuose žodis “skolinu”; atsakovė įrodinėja jog 449,00 EUR ieÅ¡kovas pervedė į jos sÄ skaitÄ banke ieÅ¡kovui negalint pasinaudoti savo pinigais banke ir ieÅ¡kovui norint jais pasinaudoti, nes ieÅ¡kovas buvo praradęs savo kreditinę kortelę ir dėl paskolos suteikimo ir grÄ Å¾inimo su ieÅ¡kovu nesitarė.

Bylos nagrinėjimo metu pateiktų byloje rašytinių įrodymų, t.y. 2015-03-13 ir 2015-03-14 mokėjimo pavedimų, atsakovė nustatyta tvarka neginčijo ir nenuginčijo, nors nesutiko su 2015-03-13 ir 2015-03-14 mokėjimo pavedimuose įrašytu žodžiu “skolinu”, tačiau atsakovės nesutikimas apsiribojo tik žodžio “skolinu” neigimu negalint teismo posėdžio metu paaiškinti kodėl taip buvo nurodyta pervedamų pinigų paskirtis, šie rašytiniai įrodymai nepaneigti kitais byloje esančiais oficialiais rašytiniais įrodymais, šie įrodymai yra be trūkumų, todėl, nesant byloje taip pat kitų įrodymų apie 2015-03-13 ir 2015-03-14 mokėjimo pavedimų surašymo priežastis, motyvus, aplinkybes, nurodytos pateiktuose rašytiniuose įrodymuose aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis ir daroma išvada, jog pervedamų 449,00 EUR paskirtis buvo šios pinigų sumos skolinimas (CPK 197 str. 1 d., 2 d.)(CPK 178 str., 185 str.).

Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, kad dėl dalies pervestų pinigų, t.y. 290,00 EUR, nuimtų nuo atsakovės sÄ skaitos banke 2015-03-15, ar dėl atsakovės banko kreditinės kortelės pasinaudojimo be atsakovės sutikimo ar jai nežinant, ar Å¡ios kreditinės kortelės pasisavinimo, ar dėl ieÅ¡kovo galimo sukčiavimo ar kitokių neteisėtų veiksmų atlikimo pasisavinant iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos banke 290,00 EUR, bÅ«tų atliekamas ikiteisminis tyrimas, tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu taip pat nenurodė ir pati atsakovė, todėl, taip pat įvertinus ir atsakovės pateiktus byloje elektroninio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenis (b.l. 47), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje neįrodyta, kad atsakovės kreditine banko kortele 2013-03-15 paimant iÅ¡ bankomato 290,00 EUR pasinaudojo/galėjo pasinaudoti ieÅ¡kovas ir kad ieÅ¡kovas paėmė iÅ¡ bankomato nurodytus 290,00 EUR (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas įvertina ir tai, kad bylos duomenimis ginčo laikotarpiu atsakovė buvo AB DNB banko klientė, ji turėjo banko iÅ¡duotÄ kreditinę atsiskaitymo kortelę, kortelės naudojimas bei nesudarymas sÄ lygų bei galimybių kitiems asmenims pasinaudoti turima banko kreditine kortele buvo atsakovės pareiga, byloje nepateikta duomenų jog Å¡i pareiga AB DNB bankui buvo pažeista. Byloje pateikti AB SEB banko duomenys, jog ieÅ¡kovas 2015-03-12 informavo bankÄ , jog prarado savo debeto kortelę, tačiau tik Å¡is faktas nepatvirtina atsakovės nurodomų aplinkybių, jog ieÅ¡kovas tuo metu negalėjo atlikti jokių piniginių operacijų su ieÅ¡kovo sÄ skaitoje turimais banke pinigais, Å¡ie duomenys patvirtina tik tai, kad nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovui buvo apribota galimybė pasinaudoti bankomato paslaugomis iÅ¡gryninant savo banke turimus pinigus, tačiau jokių bÅ«du ne naudotis savo pinigais juos iÅ¡gryninat tiesiogiai AB SEB banke, taip pat naudojantis elektronine bankininkyste, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo atlikti 2015-03-13 ir 2015-03-14 mokėjimo pavedimai.

Byloje pateikti AB DNB banko duomenys, jog 2015-03-22 buvo sustabdyta atsakovės mokėjimo kortelė, tačiau Å¡is faktas patvirtina tik atsakovės mokėjimo kortelės sustabdymo faktÄ , tačiau ne kortelės sutabdymo priežastis, aplinkybes Å¡alims skirtingai jas aiÅ¡kinant bei neteikiant tai patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.). Paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (CK 6.870 str. 1 d.).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Paskolos gavėjas tampa jam perduotų pinigų savininku (CK 6.870 str. 3 d.). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600,00 EUR (CK 6.871 str. 1 d.). Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas paskolino atsakovei per du kartus, t.y. 2015-03-13 ir 2016-03-14, 449,00 EUR (CPK 178 str., 185 str.). Tirtų byloje įrodymų pagrindu daroma iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovas pinigus sumoje 449,00 EUR atsakovei perdavė, atsakovė Å¡iuos pinigus gavo, ieÅ¡kovui pareikalavus ieÅ¡kovė privalo paskolintÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CK 6.873 str. 2 d.).

Bylos duomenimis atsakovė dalį gautos paskolos, t.y. 160,00 EUR, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu (b.l. 31), negrÄ Å¾intos paskolos suma sudaro 289,00 EUR, todėl ji priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui. Taip pat ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.210 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie bylinėjimosi iÅ¡laidas – 4,00 EUR žyminis mokestis (b.l. 3, 9), 250,00 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidos (b.l. 6), viso – 254,00 EUR. IeÅ¡kinys tenkintas, todėl, įvertimus taip pat ir bylos apimtį bei trukmę, sudėtingumÄ , posėdžių skaičių ir trukmę, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 254,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 16,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 93 str. 1 d., 2 d., 96 str.).Vadovaudamasis CPK 285 – 287 str., teismasn u s p r e n d ž i a :                IeÅ¡kinį tenkinti.   Priteisti ieÅ¡kovui N. P. iÅ¡ atsakovės M.

P. 289,00 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 254,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Raimondas Dilys