7fdc6ad9-16aa-4e23-9cd1-35c859052d98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-22098-868/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14835-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 55; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 248,16 EUR skolÄ , 215,73 EUR palÅ«kanas, 53,55 EUR delspinigių, 39,46 EUR palÅ«kanų, 96,44 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13 procentų metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (248,16 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2007-03-28 AB “Swedbank” ir J. Ž. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-030317-GV, pagal kuriÄ AB “Swedbank” atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas AB “Swedbank” naudai.

Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-030317-GV, todėl AB “Swedbank” pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2008-06-18 AB “Swedbank” ir UAB “Gelvora” sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ AB “Swedbank” perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-030317-GV.

Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 248,16 EUR negrÄ Å¾into kredito suma.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ .

Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). IÅ¡ palÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad paskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 215,73 EUR sumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 215,73 EUR palÅ«kanų.Vienos iÅ¡ įstatymu nustatytų palÅ«kanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolÄ , t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesant tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimo dėl kitokio palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovo reikalavimas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, 13 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ pagrindinę (248,16 EUR) skolÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 93,01 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014-10-22 iki 2015-04-20 (už 180 dienų). Pagal CK 6.72 straipsnio nuostatas susitarimas dėl netesybų (baudos, delspinigių) turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Atsakovė prievolės laiku mokėti skolÄ nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 93,01 EUR delspinigių, paskaičiuotų nuo 2014-10-22 iki 2015-04-20, delspinigių priteisimo laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.72 straipsniai).

Pagal LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovas pateikė skaičiavimÄ dėl patirtų 96,44 EUR iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, todėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).Bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, paskirstymo, grÄ Å¾inimo ir priteisimo klausimus teismas turi iÅ¡spręsti ex officio.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalį). Ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 653,34 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 34 ct) skolos su palÅ«kanomis, delspinigiais ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis, 13 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 248,16 EUR kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 653,34 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-04-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 EUR (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Vanda ViÅ¡nevska