7fdc1ff6-5df7-4fac-aaa4-a6ccfc484257 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?.Administracinių nusižengimų byla Nr. II-3-1140/2022 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00082-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 9 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Robertai Rimeikei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, įgaliotam atstovui D.

M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ veiklÄ ir dirbančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, neteisto, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas nustatė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja D.

A. 2021 m. rugsėjo 30 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-8766-2021, už tai, jog A. Ž. 2021 m. vasario 4 d. 17.30 val. Akmenės r. sav., Naujoji Akmenė, L. Petravičiaus a. 1A, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, prekybos centre „Senukai“ sukėlė konfliktÄ , kurio metu aktyviais veiksmais pradėjo mosikuotis rankomis prieÅ¡ prekybos centro darbuotojo veidÄ , bei kelis kartus griebė už darbuotojo akinių dėl ko prekybos centro darbuotojui įbrėžė į veidÄ .

Konstatuota, jog tokiais agresyviais veiksmais A. Ž. sutrikdė prekybos centro darbuotojų darbÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės rimtį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusižengimÄ A. Ž. skirta administracinė nuobauda – bauda 85 Eur dydžio. TelÅ¡ių apylinkės teisme 2021 m. spalio 26 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

Ž. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 40-ANR_P-1236-2021, kuriuo A. Ž. praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. Ž. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukti. Skunde nurodė, jog institucija skundžiamu nutarimu nepagrįstai pripažino, kad A. Ž. veikoje yra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir nesant neginčytinų A.

Ž. kaltę pagrindžiančių įrodymų neteisėtai ir nepagrįstai jį nubaudė. Todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ naikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. Ž. atžvilgiu nutraukti ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu (padaryta veika neturi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų administracinių nusižengimų požymių). A. Ž. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo neigia, jo pozicija buvo iÅ¡dėstyta 2021 m. liepos 30 bei 2021 m. rugpjūčio 6 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui nagrinėjant bylÄ . Taip pat nurodė, kad 2021m. kovo 29 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroras Å arÅ«nas Vaicekavičius priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-04379-21, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroras konstatavo, jog grumtynės kilo tarp asmenų dėl asmeninių nesutarimų, kilusių po žodinio konflikto, veiksmai nebuvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nes veiksmai incidento metu buvo nulemti abiejų sukonfliktavusių pusių, ir tikslas nebuvo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o iÅ¡siaiÅ¡kinti asmeniniu santykius, bylos tyrimo metu prekybos centro administracijos nebuvo pateiktas skundas ar praneÅ¡imas, kad bÅ«tų buvusi sutrikdyta normali prekybos centro veikla, asmenų, nesusijusių su konfliktu, galinčių neÅ¡aliÅ¡kai nurodyti įvykio aplinkybes ir kurie bÅ«tų patyrę kokius nors nepatogumus.

Prokuroras nurodė, jog A. Ž. veiksmai, padaryti vieÅ¡ojoje vietoje, nebuvo korektiÅ¡ki ir atitinkantys moralės normas, tačiau Å¡iais veiksmais nebuvo rodoma didelė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nebuvo padaryta esminė žala vieÅ¡ajai tvarkai, nebuvo akivaizdžiai pažeisti visuomenės interesai, todėl prokuroras nusprendė, jog nepadaryta veika, turinti nusikalstamo sveikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodė, jog nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto A.

Ž. skundu. Priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Nurodė, jog duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra pareigūno prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai, gali pareigūnui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų juos vertinant. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos pareigūno išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Teismo posėdžio metu A. Ž. nesutikimÄ su institucijos priimtu nutarimu motyvavo tuo, jog nutarime administracinio nusižengimo byloje yra suraÅ¡ytos aplinkybės neatitinkančios tikrovės. Nurodė, jog jokio įbrėžimo D. N. nepadarė, jei įbrėžimas bÅ«tų padarytas, jis turėjo bÅ«ti užfiksuotas ir matomas ant D. N. veido. D. N. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog jokių įbrėžimo ir suduotų smÅ«gių nebuvo. Jis pripažino, jog pažeidė karantino reikalavimus ir neteisėtai į ėjo į prekių atsiėmimo vietÄ , nors negalėjo to padaryti.

Tarp jo ir D. N. nebuvo jokio žodinio konflikto, konfliktas įvyko su pardavėja S. B.. Pirminis praneÅ¡imas policijai buvo, jog Ž. sukėlė konfliktÄ , sudavė smÅ«gius D. N. ir sudaužė akinius, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo akiniai nebuvo sudaužyti ir smÅ«giai nebuvo suduoti. Dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, jog mosikavosi rankomis, nurodė, jog kitu bÅ«du buvo neįmanoma gintis nuo D. N.. Jis nebuvo apklaustas policijos pareigÅ«nų po Å¡io incidento, nors jo darbo vieta yra Å¡alia.

A. Ž. buvo nutarime nurodytu laiku ir vietoje, tačiau konflikto nebuvo. Kadangi buvo labai Å¡alta diena, žmona paskambino, kad antrame aukÅ¡te užšalo vanduo, todėl prieÅ¡ pat darbo pabaigÄ atėjo į Senukus ir paprašė, kad jam parduotų dujinį Å¡ildytuvÄ . Pardavėjos paklausus, kodėl tokios didelės kainos, atsakė, jog jei nenori, nepirk, ir paprašė D. N. nueiti atneÅ¡ti Å¡ildytuvÄ . D. N., atnešęs Å¡ildytuvÄ , jo neiÅ¡pakavo, nepatikrino ir pažeidęs karantino reikalavimus išėjo į prekių atsiėmimo vietÄ ir supakuotÄ dėžę pametė A.

Ž. po kojomis. Tuomet A. Ž. paklausė pardavėjos ar yra reduktorius, ji nurodė, kad jo nėra, jis nepriklauso. Tai iÅ¡girdęs A. Ž. pasakė, jog kadangi negalės tokio Å¡ildytuvo pasijungti, jo neperka. Pardavėja tuo metu jau buvo įmuÅ¡usi į kasÄ pinigus ir padėjusi grÄ Å¾Ä , todėl nurodė, jog nebegali iÅ¡imti pinigų. A. Ž. patvirtinus, jog be reduktoriaus jis Å¡ildytuvo nepirks, jie vėl pažeisdami karantino reikalavimus išėjo iÅ¡ salės į prekių atsiėmimo vietÄ , iÅ¡pakavo Å¡ildytuvÄ ir Å¡ildytuvo dugne rado reduktorių.

Tuomet D. N. pasakė, kad pasibaigė darbas ir pasiÅ«lė jam neÅ¡dintis lauk ir jėga pradėjo stumti. Kadangi buvo perkamas padidinto pavojingumo įrenginys, A. Ž. paprašė pardavėjos užpildyti garantinį talonÄ , nes be garantinio talono jų nekeis ir neremontuos. Pardavėja kategoriÅ¡kai atsisakė užpildyti garantinį talonÄ , kuris ir Å¡iai dienai yra neužpildytas. Nurodė, jog dėl Å¡ios aplinkybės kreipėsi į vartotojų teises. Tuomet D. N. jėga pradėjo stumti A. Ž. lauk, sudavė keletÄ smÅ«gių į galvÄ , nuo kurių buvo nukritęs. Kai atsikėlė, S. B. atÅ¡aukė policijÄ , nes neva policija jau nebereikalinga.

Tačiau atvykusi policija pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . PrieÅ¡ D. N. suduodant jam smÅ«gius, jis jokių veiksmų rankomis neatliko ir rankomis nesimosikavo, ramiai stovėjo. Tuo metu D. N. neturėjo akinių. Jis kaip vartotojas gynė savo teises, paprašė, kad bÅ«tų iÅ¡pakuota ir patikrinta prekė, jau tai sukėlė darbuotojų didelį nepasitenkinimÄ , dar didesnį nepasitenkinimÄ sukėlė tai, kad buvo paraÅ¡yta iÅ¡raÅ¡yti garantinį talonÄ . Ä®vykio dienÄ buvo blaivus, jau daugiau kaip pusantrų metų alkoholio visai nevartoja, be to tÄ parÄ budėjo kaip (duomenys neskelbtini).

Pardavėja konflikto metu stovėjo už pertvaros. A. Ž. bendravo tik su pardavėja S. B., kuri jį aptarnavo, juos skyrė konstrukcija. Su D. N. nebendravo iÅ¡ viso. Kai pradėjo praÅ¡yti, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytas garantinis, D. N. jį grubiai pradėjo stumti lauk, nes jų darbas pasibaigė. D. N. atėjo Å¡alia pardavėjos ir A. Ž., jiems ardant Å¡ildytuvo dėžę. Pardavėja, radus reduktorių dėžėje, grįžo į savo darbo vietÄ ir daugiau iÅ¡ jos išėjus nebuvo. Dedantis Å¡ildytuvÄ Ä¯ dėžę, gavo pirmÄ smÅ«gį, visi smÅ«giai buvo suduoti į galvÄ , į smilkinį.

Nurodė, kad iÅ¡ jo pusės nebuvo jokio konflikto, konfliktÄ sukėlė pardavėja ir D. N.. Toje erdvėje buvo trys žmonės, kitų žmonių nebuvo, kadangi karantino metu į prekybos centrÄ Ä¯leisdavo tik po vienÄ Å¾mogų. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė S. B., tačiau jai paskambinus dar kartÄ ir pasakius kad pagalba nebereikalinga, A. Ž. išėjo. Jis pats policijos pareigÅ«nų nekvietė, nes galvojo, kad pareigÅ«nai viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. AtÅ¡aukus pareigÅ«nus jis pats jų nekvietė, nes reikėjo skubėti namo, kad nesusproginėtų vamzdžiai.

Po suduoto smÅ«gio pardavėja paskambino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, po kelių minučių atÅ¡aukė. A. Ž. nebuvo peržengęs prekybos salės teritorijos, kuri buvo atitverta. Å ildytuvÄ D. N. padavė per duris. Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus įgaliotas atstovas D. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad protokolas byloje buvo suraÅ¡ytas po to kai iÅ¡ Mažeikių rajono policijos komisariato gavo medžiagÄ apie aplinkybes nustatytas byloje, dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad asmuo sukėlė konfliktÄ parduotuvėje, sutrukdė parduotuvės darbuotojų darbÄ .

Mažeikių rajono policijos komisariatas nustatęs, kad padaryta veika turi ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, surašė A. Ž. protokolÄ . Nagrinėjant bylÄ , žinojo apie pradėta ikiteisminį tyrimÄ nukentėjusiu Å¡ioje byloje pripažinto asmens atžvilgiu, tačiau rėmėsi tuo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas D. N. atžvilgiu, kuris pagal susitarimÄ (susitaikymÄ ) pripažino padaręs veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡i aplinkybė neÅ¡alina aplinkybės, kad A.

Ž. atliko administracinį nusižengimÄ numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Jis padarė neteisėtus veiksmus darbuotojų atžvilgiu, t. y. praÅ¡omas iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės patalpų prieÅ¡inosi mosikuodamasis rankomis prieÅ¡ parduotuvės darbuotojÄ D. N., ko pasekoje galimai D. N. ir atliko savo neteisėtus veiksmus, t. y. panaudojo fizinę jėgÄ . Å iuo atveju A. Ž. veiksmai taip pat yra neteisėti ir neleistini ANK požiÅ«riu. Kaip žinome iÅ¡ byloje esančių Senukų darbuotojų jie neturėjo noro nei konfliktuoti nei bÅ«ti konflikto priežastimi.

A. Ž. nurodo, kad konfliktas buvo, jis buvo dėl A. Ž. iÅ¡reikÅ¡to nepasitenkinimo darbuotojų atžvilgiu, Å¡is nepasitenkinimas virÅ¡ijo priimtos moralės ribas, tokiu bÅ«du padarant administracinį nusižengimÄ . Dėl kurio ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Priimdami nutarimÄ rėmėsi tais įrodymais, kurie su byla yra perduoti teismui, t. y. D. N. ir kitos pardavėjos paaiÅ¡kinimais, panaikintame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ esančiais duomenimis, filmuota medžiaga, A.

Ž. nurodytomis aplinkybėmis. 2021 m. vasario 4 d. iÅ¡ karto po įvykio, į įvykio vietÄ pareigÅ«nai galimai nebuvo atvykę, nes byla pradėta pagal D. N. skundÄ . Patikslinant nurodyta, kad apie jokį policijos pareigÅ«nų atÅ¡aukimÄ policijos registre duomenų nėra. Kadangi nurodyta, jog filmuota Body kamera, viskas turėjo bÅ«ti užfiksuota, tačiau kadangi įraÅ¡as yra saugomas 60 dienų, o nei vienoje iÅ¡ bylų, kiek žinoma įraÅ¡o nėra, tikriausiai jis jau bus sunaikintas. Teismo posėdžio metu liudytoja S. B. paaiÅ¡kino, kad A.

Ž. pažįsta kaip pirkėjÄ ir Å¡alia dirbantį asmenį. Kada tiksliai įvyko nepamena, atėjo pirkėjas prieÅ¡ pat 18.00 val., paprašė Å¡ildytuvo, kolega išėjo atneÅ¡ti Å¡ildytuvo, tuomet A. Ž. paklausė kokia bus kaina, atsakius, kad nežino, jis pradėjo kabinėtis. Kad neaiÅ¡ku kokia kaina, kad gali pasikeisti, kur taip ilgai kolega. AtneÅ¡us Å¡ildytuvÄ , paklausė ar yra reduktorius, kadangi ji su kolega nežinojo, atidarė dėžę, parodė, paaiÅ¡kino ir ji grįžo į kambariukÄ , kolega D.

N. atėjo kartu. Kas nutiko tarp A. Ž. ir kolegos ji nežino, tik paskui A. Ž. įsiveržė į tÄ kambariukÄ , kur ant durų uždėtas užraÅ¡as paÅ¡aliniams įeiti draudžiama ir davė smÅ«gį kolegai ir susikibę pradėjo varteliotis, o ji kvietė policijÄ . Kadangi buvo kovidas, Senukų prekybos centre dalis buvo atskirta, jie prekiaudavo tik prie langelio, žmonės įeidavo į vestibiulį, visa kita buvo užtverta ir paraÅ¡yta paÅ¡aliniams įeiti draudžiama. Ir per langelį jis buvo aptarnaujamas ir atiduota jam prekė.

Ji bÅ«dama darbo vietoj tik pajuto kad atsidarė durys ir A. Ž. trenkė kolegai D., kuriam nukrito akiniai, tada jie išėjo muÅ¡tis į vestibiuliukÄ . Ji pasakė baikit, aÅ¡ kviečiu policijÄ ir kvietė policijÄ . Nurodė, kad prie jos vyrai žodžiu nekonfliktavo, bendravo gražiai. Po voliojimosi pamatė, kad kolegos veidas sužeistas. Klientas nepasirodė konfliktiÅ¡kas, tik priekabus, uždavinėjo priekabius klausimus. Mano, jog konflikto iniciatorius buvo A. Ž., kadangi jis pirmasis trenkė, kÄ jie su D. kalbėjo, negirdėjo.

Prasidėjus konfliktui, kolega D. buvo su akiniais, žymes ant D. veido pamatė po grumtynių. PolicijÄ kvietė, kadangi iÅ¡sigando ir parduotuvėje vyksta muÅ¡tynės. Negali tiksliai pasakyti ar paskambinus atÅ¡aukti policijÄ buvo pasakyta, jog jau to padaryti negalima ar norint skambinti policija atvažiavo. Po įvykio atvažiavo du policijos pareigÅ«nai, kurie apklausė, apžiÅ«rėjo, paklausė ar yra filmuota medžiaga. Ne viskÄ prisimena, nes susijaudinusi buvo. Konfliktas pasibaigė, kai D. įėjo į vidų, A.

Ž. telefonu juos filmavo, stovėjo, laukė policijos, A. Ž. su kažkuo skambinėjosi telefonu, ji nubėgo užsirakinti durų visuose aukÅ¡tuose, kad niekas neįeitų papildomai. Tada A. Ž. paklausė, ar gali eiti, jam buvo atsakyta, jog jo niekas nepririÅ¡a, gali eiti jei nori. Teismo posėdžio metu liudytojas D. N. paaiÅ¡kino, kad į parduotuvę, kurioje jis dirbo atėjo asmuo ir paprašė nusipirkti dujinį Å¡ildytuvÄ , jam buvo viskas papasakota ir jis nusprendė, kad pirks. Å ildytuvÄ atnešė iÅ¡ antro aukÅ¡to.

Padavė prekę per duris, žmogus susimokėjo, jam buvo paaiškinta, jog prekės garantija bus čekis, tada jis pradėjo reikšti priekaištus. Kad neduoda jam čekio, kad neužrašo, kad prekė yra saugi. Muštynės vyko toj vietoj kur klientai ateina nusipirkti prekių, primas smūgis buvo ten kur pašaliniai žmonės įeiti negali. Kažko klientui paklausus, jis su kolege atėjo prie jo ir pradėjo išpakuoti prekę, žmogus vis reiškė priekaištus, nors su juo buvo kalbama gražiai.

Tuomet prasidėjo žodinis konfliktas ir jie su kolege įėjo į vidų. Kliento papraÅ¡ius, kad paliktų parduotuvę, jis nesutiko, tuomet atsidarius duris dar kartÄ buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti ir parodyta ranka į durų pusę, kadangi artėjo darbo laiko pabaiga ir norėjo parduotuvę uždaryti. Tuomet A. Ž. pradėjo eiti ant jo, jis pasimetė, pasidavė provokacijai, jam trenkė, tuomet jie susikibo. Teismas jau buvo, kaltę pripažino, sutartį sudarė, viskÄ atlygino, viskÄ iÅ¡sisprendė taikiai.

Po konflikto jis įėjo į vidų, iÅ¡kvietė policijÄ ir viskas. Nurodė, kad neÅ¡ioja akinius, konflikto dienÄ buvo su akiniais, buvo pirma ar antra diena kai buvo jie iÅ¡raÅ¡yti. Kai vyko konfliktinė situacija akiniai buvo ant veido, žmogus juos užkliuvo, perbrėžė nosį. Jis pradėjo eiti ir kai tarpdury vyko visas veiksmas, jis užkliuvo akinius, tuomet jis juos nusiėmė ir pasidėjo. Durys buvo atidarytos, stovėjo jie vienas prieÅ¡ais kitÄ , jis padarė klaidÄ , kadangi pirmas bandė trenkti, tada žmogus puolė jį, užkliuvo už akinių.

Duris atidarė kažkuris iÅ¡ darbuotojų, kadangi tik jie galėjo jas atidaryti, nes užraktas buvo iÅ¡ jų pusės, iÅ¡ kitos pusės durų atidaryti nebuvo galima. Savo iniciatyva klientas durų nedarė. Pirmas jo smÅ«gis buvo netikslus, pataikė į duris. Grįžus į patalpÄ jie su kolegė bandė iÅ¡praÅ¡yt žmogų iÅ¡ patalpų su nusipirkta preke. Klientas norėjo kad iÅ¡raÅ¡ytų jam talonÄ , o jie su kolege to padaryti negalėjo, nes tokius dalykus daro jų direktorius, kurio darbo valandos yra iki 17.00 val., paaiÅ¡kino jam kad čekis bus garantija, jei kas nors bus ne taip, ateikit kitÄ dienÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinsim.

Žmogus tiesiog stovėjo prie langelio ir pradėjo reikalauti, kad aprodytų prekę, tai buvo padaryta ir kai sugrįžo į darbo vietÄ , norėjo uždaryti duris, bet kažkÄ pirkėjui pasakius jas vėl atvėrė ir dar kartÄ paprašė, kad jis paliktų patalpas. Tuomet pirkėjas pradėjo eiti link jo. Ėjo palei sienÄ kuri buvo užtverta, o pačiam sienos gale buvo durys, kur jis stovėjo. Kai pirkėjas jau priėjo prie durų, jis įlindo į vidų, bet durų neuždarė. Klientas sustojo prieÅ¡ais bet į vidų nėjo.

Vyrai pradėjo aiÅ¡kintis, buvo praÅ¡oma kliento iÅ¡eiti. Tuomet jis trenkė, nepataikė, klientas perbrėžė veidÄ , užkliuvo akinius. Klientas trenkė kaip atsakomÄ jį smÅ«gį. Klientas nebuvo užspaustas, galėjo iÅ¡eiti, viskas įvyko pačiam vidury. Kliento ėjimÄ link jo, jis įvertino kaip potencialiÄ grėsmę jam, norėjo apsiginti ir apginti parduotuvės inventorių, nematė kitos iÅ¡eities, tik trenkti. Jam atrodė, kad klientas yra neblaivus, nes jo kalba buvo neriÅ¡li, buvo kvapas.

TÄ klientÄ matė pirmÄ kartÄ . Policijos pareigÅ«nė nufotografavo įbrėžimÄ . Ant grindų buvo nukritęs tik klientas, jis nebuvo nukritęs. Policijos pareigÅ«nai atvyko tÄ pačiÄ dienÄ , maždaug 10-15 min. po skambučio, apklausė, nufotografavo ir nuvyko į policijÄ , kur iÅ¡ jo buvo paimti parodymai. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė kolegė, kai jis jau uždarė duris, po visų muÅ¡tynių. Teismo posėdžio metu liudytoja V. K. nurodė, jog į įvykį vyko ji. Ji dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja.

Tikslios dienos neprisimena, ji dirbo dieninėje pamainoje, nuo ryto 7 val. iki vakaro 19 val. ir apie 18 val. buvo gautas praneÅ¡imas vykti į Senukus, kadangi ten įvyko incidentas. Nuvykus į vietÄ , darbuotojas buvo apklaustas liudytoju, apžiÅ«rėta įvykio vieta. Atvykus buvo du Senukų darbuotojai vyras ir moteris, vyras buvo apklaustas liudytoju, pareiÅ¡kimo nerašė, nusifotografavo su tarnybiniu telefonu liudytojÄ . Tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Kartu vyko Lietuvos policijos mokyklos specialistas.

Surinko pirminę medžiagÄ , kadangi trÅ«ko duomenų, nusprendė tikslinti įvykio aplinkybes. Kartu buvęs kolega nerašė tarnybinio praneÅ¡imo, pareigÅ«nė rašė, kadangi kitaip negalėjo registruoti įvykio, tik suraÅ¡iusi tarnybinį praneÅ¡imÄ . KÄ konkrečiai sakė liudytojas apklausos metu ir ar jam buvo padaryti sužalojimai, pareigÅ«nė nepamena, pamena, kad fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo, pretenzijų jis neturėjo, akiniai sugadinti nebuvo. Jeigu akiniai bÅ«tų buvę sulaužyti, jie bÅ«tų fotografuoti.

Apsiklausė liudytojÄ , kurio, kaip buvo teigiama pradiniame praneÅ¡ime, akiniai buvo sugadinti, kitos darbuotojos neapklausė, nes baigėsi jos darbo laikas, surinko pirminius duomenis, nuvažiavus buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad trenkė pardavėjui. KitÄ dienÄ Å¡itos medžiagos nebeturėjo ir kitas pareigÅ«nas atliko veiksmus tolimesniu bei apklausė kitÄ darbuotojÄ . Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. birželio 22 d. 15.16 val. A. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. vasario 4 d. 17.30 val.

Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 1A, vieÅ¡ojoje vietoje, prekybos centre „Senukai“ sukėlė konfliktÄ , kurio metu aktyviais veiksmais pradėjo mosikuotis rankomis prieÅ¡ prekybos centro darbuotojo veidÄ , bei kelis kartus griebė už darbuotojo akinių, dėl ko prekybos centro darbuotojui įbrėžė į veidÄ . Konstatuota, kad tokiais agresyviais veiksmais A. Ž. sutrikdė prekybos centro darbuotojo darbÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės rimtį bei padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, A.

Ž. administraciniu nurodymu pasiÅ«lyta iki 2021 m. liepos 22 d. sumokėti 15 Eur baudÄ . Protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Per nurodytÄ terminÄ nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, įvyko bylos nagrinėjimas, kuriame A. Ž. taip pat nedalyvavo, ir už šį administracinį nusižengimÄ 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimu jam paskirta 85 Eur bauda. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V.

K. 2021 m. vasario 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. M-1-01-05699-21, dėl įvykio aplinkybių nurodė, kad 2021 m. vasario 4 d. 17.40 val. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate užregistruotas praneÅ¡imas, kad kÄ tik prekybos centre „Senukai“ klientas, vyras trenkė pardavėjai į veidÄ , sudaužė akinius, yra agresyvus. Vyras yra žinomas, praÅ¡o paskubėti, praneÅ¡a darbuotoja. GMP atsisako, laukia parduotuvėje. Atvykus į įvykio vietÄ , pasikalbėta su D.

N., kuris nurodė, kad nepatenkintas ir jam nepažįstamas vyras klientas reiÅ¡kė pretenzijas jam ir pardavėjai S. B. dėl įsigyto dujinio Å¡ildytuvo. Konflikto metu, klientas griebė D. N. už akinių ir įbrėžė į veidÄ , tačiau kaip D. N. nurodė, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Akiniai sugadinti nebuvo, pretenzijų nepažįstamam asmeniui neturi. Konflikto metu pardavėja S. B. buvo parduotuvės salėje, kitų paÅ¡alinių asmenų tuo metu parduotuvėje, kurie galėtų matyti asmenų konfliktÄ , nebuvo.

Teismo posėdžio metu apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas prekybos centro „Senukai“, kuriame nufilmuotas vaizdas iš prekybos centro vidaus įvykio metu. Vaizdo įraše matyti prekių atsiėmimo punktas bei asmenų veiksmai nagrinėjamo įvykio metu. Taip pat apžiūrėtos foto nuotraukos, pateiktos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. K. ir Reagavimo skyriaus viršininko L. B.. Iš pateiktų nuotraukų matyti D.

N. veidas iÅ¡ karto po įvykio, kurį nufotografavo atvykusi į įvykio vietÄ pareigÅ«nė V. K.. Nuotraukoje matyti, jog D. N. veide yra įbrėžimas. A. Ž. pateikė teismui 2021 m. gruodžio 1 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-603-1112/2021, kuriame nurodyta, jog D. N., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, o skundas netenkintinas. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. vasario 4 d. 17.30 val. L. Petravičiaus a. 1A, Naujojoje Akmenėje, prekybos centre „Senukai“ tarp A. Ž. ir pardavėjų S. B. ir D. N. kilo ginčas dėl pirkėjo (A. Ž.) perkamo dujinio Å¡ildytuvo. Dėl Å¡io įvykio skundžiamu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimu A. Ž. nubaustas už konflikto sukėlimÄ , aktyvius veiksmus mosikuojantis rankomis prieÅ¡ prekybos centro darbuotojo veidÄ , griebimÄ už darbuotojo akinių, dėl ko prekybos centro darbuotojui įbrėžtas veidas, tokiu savo elgesiu pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

PareiÅ¡kėjas A. Ž. nesutinka su skundžiamame nutarime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, bei nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių patikimų duomenų apie jo padarytÄ pažeidimÄ , nesurinkti visi galimi įrodymai, neįvertinti S. B. ir D. N. veiksmų motyvai. ANK 481 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiantį kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

NecenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Taigi nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti Å¡iomis alternatyviomis veikomis:

1) išsakant necenzūrinius žodžius ar rodant necenzūrinius gestus viešosiose vietose;

2) įžeidžiamai kimbant prie žmonių;

3) atliekant kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, jog padariniai nėra bÅ«tinasis Å¡io nusižengimo požymis, t. y. rimtis ir tvarka nebÅ«tinai nurodytais veiksmais turi bÅ«ti realiai sutrikdyta. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų ir tokių veiksmų tikslÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ .

Kaltu dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas surinkus pakankamai neabejotinų to asmens ne tik veiksmų, bet ir kaltės įrodymų. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , tiesiogiai apklausęs administracinėn atsakomybės patrauktÄ A. Ž., liudytojus D. N., S. B. ir V. K., peržiÅ«rėjęs prekybos centro „Senukai“ vaizdo įraÅ¡Ä , apžiÅ«rėjęs foto nuotraukas ir įvertinęs tiek byloje surinktus, tiek teisme gautus naujus duomenis, teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis.

A. Ž. vieÅ¡os tvarkos pažeidimo nepripažino nei tyrimo metu, nei teisme, apklausiamas parodė, kad prieÅ¡ D. N. suduodant jam smÅ«gius, jis jokių veiksmų rankomis neatliko ir rankomis nesimosikavo, ramiai stovėjo, jis tik kaip vartotojas gynė savo teises, prašė, kad bÅ«tų iÅ¡pakuota ir patikrinta prekė, kas sukėlė darbuotojų didelį nepasitenkinimÄ , dar didesnį nepasitenkinimÄ sukėlė tai, kad buvo paraÅ¡yta iÅ¡raÅ¡yti garantinį talonÄ . Tokius patraukto atsakomybėn asmens parodymus paneigia bylai reikÅ¡minga vaizdo medžiaga, kurioje matyti, jog tik darbuotojui įėjus į prekių atsiėmimo vietÄ (vaizdo įraÅ¡o 34 sekundė), A.

Ž. staigiai pribėga prie parduotuvės darbuotojo D. N., siekia jį pastumti; tuo pat metu, parduotuvės darbuotojas, kai A. Ž. bandė jį stumti, (39 vaizdo įraÅ¡o sekundė) užsimoja kumščiu ir bando jam suduoti, bet nepataiko, tada A. Ž. pastarajam bando suduoti kumščiu du smÅ«gius, ar juos pataiko iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato. Liudytojai S. B. ir D. N. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek apklausti pareigÅ«nų po įvykio, nurodė, jog A. Ž. veiksmai įvykio dienÄ juos iÅ¡gÄ sdino, jie jautėsi nesaugÅ«s;

D. N. teisme paaiÅ¡kino, jog jautė grėsmę, pirmÄ smÅ«gį trenkė norėdamas apsiginti ir apginti parduotuvės inventorių. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog tiek A. Ž., tiek D. N. nurodė, jog vienas kito nepažįsta ir jokie santykiai jų nesieja, todėl vertinti situacijÄ kaip asmeninį konfliktÄ , teismas neturi pagrindo. Teismas nevertina ir neanalizuoja D. N. (pardavėjo) veiksmų, pasireiÅ¡kusių jau po A. Ž. veiksmų įvykio įkarÅ¡tyje, kurie aptarti ir įvertinti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Atribojus A. Ž. veiksmus nuo D. N. veiksmų, A. Ž. veiksmai vertintini kaip įžūlÅ«s, tyčia rodant nepagarbÄ aplinkai, įžeidžiančiai kimbant prie dirbusių pardavėjų, pavojingi ir pritaikyto įstatymo turiniu draudžiami, akivaizdžiai niekinančiai siekiant pastumti, ranka suduoti pardavėjui, sudarantys pagrindÄ konstatuoti padarytÄ vieÅ¡osios tvarkos nedidelį pažeidimÄ . Vertinant konflikto turinį, susiklosčiusiÄ situacijÄ ir tai, kaip teismo posėdžio metu nurodė D.

N., jis pirmasis sudavė smÅ«gį A. Ž., kuris buvo netikslus, A. Ž. turėjo galimybę baigti konfliktÄ ir iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, tačiau to nepadarė, kaip jis pats nurodė gindamasis ir suduodamas smÅ«gius atgal. Byloje esantys įrodymai, teismui pateiktos foto nuotraukos patvirtina, jog po įvykio ant D. N. veido buvo įbrėžimo žymės, filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kaip A. Ž. mosikavo rankomis prieÅ¡ D. N. veidÄ , bandė jį pastumti bei suduoti smÅ«gius, kas sudaro pagrindÄ A.

Ž. veiksmus vertinti kaip tyčinius, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiu bÅ«du teismas, įvertinęs nustatytÄ A. Ž. veiksmų pobÅ«dį (sparčiai priartėjus prie prekybos centro laikinosios konstrukcijos tarnybinio praėjimo durų, brovimasis pro jas, mosikavimas rankomis prieÅ¡ pardavėjo veidÄ , siekimas ranka suduoti smÅ«gius pardavėjui), pavojingumÄ (prieÅ¡taraujantis teisei elgesys), intensyvumÄ ir trukmę (veiksmai nevienkartiniai, provokuojantys), kilusio konflikto turinį (konfliktas dėl menkavertės dingsties – perkamo dujinio Å¡ildytuvo komplektacijos ir dokumentų) ir padarinius (pats susilaukė prieÅ¡iÅ¡kų veiksmų, kurie buvo įvertinti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kito konflikto dalyvio atžvilgiu, vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis buvo sutrikdyta), jo veiksmų ir kaltės turinį, suvokiant naudojamų tyčinių veiksmų turinį kaip galintį sutrikdyti kitų žmonių rimtį ir tvarkÄ , pripažįsta, kad A.

Ž. veiksmuose yra administracinio nusižengimo dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo požymių. Teismui nekyla abejonių, kad prekybos centro „Senukai“ prekių atsiėmimo vieta yra vieša vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie tiek dėl kaltininko, tiek dėl abiejų konfliktuojančių pusių veiksmų galėjo patirti nepatogumų, įvykio vietoje galėję atsirasti pašaliniai asmenys neabejotinai būtų patyrę neigiamų emocijų, nepatogumų ar kitų žalingų padarinių.

Tokiu bÅ«du kruopščiai įvertinus visus duomenis, o bÅ«tent asmenų parodymus, filmuotÄ medžiagÄ ir byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis – konstatuotina, kad A. Ž. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, be kita ko, kai administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir panašiai. Tokių pažeidimų šioje byloje teismas nenustatė. Esant pirmiau aptartais įrodymais nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytam teisiniam reglamentavimui, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, įvertinęs visus administracinėje nusižengimo byloje surinktus, nustatytas reikšmingas aplinkybes patvirtinančius arba paneigiančius, duomenis (įrodymus), logiškai jungiant ir lyginant vienus su kitais, teismas sprendžia, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-8766-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja skundžiamÄ nutarimÄ priėmė visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjusi visas bylos aplinkybes bei remdamasi iÅ¡tirtais įrodymais padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. Ž. 2021 m. vasario 4 d. 17.30 val. Akmenės r. sav., Naujoji Akmenė, L. Petravičiaus a. 1A, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, prekybos centre „Senukai“, sukėlė konfliktÄ , kurio metu aktyviais veiksmais pradėjo mosikuotis rankomis prieÅ¡ prekybos centro darbuotojo veidÄ bei kelis kartus griebė už darbuotojo akinių, dėl ko prekybos centro darbuotojui įbrėžė į veidÄ , bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Nuobauda paskirta sankcijos ribose, laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl A. Ž. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland). Byloje esantys vaizdo ir garso įraÅ¡ai (2 vnt. kompaktinių laikmenų) paliktini prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. skundo. Palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-8766-2021 nepakeistÄ .

Kompaktines laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti byloje. Å i nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Gintarė Bunikienė