7fdc187a-4232-4e8d-8ed8-e7e73881b4a0 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-30-317/2012Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01527-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4.; 45.4.5.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 20 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo N. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir                                                           n u s t a t ė :Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio patrulis E. D. 2011 m. lapkričio 12 d.

N. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 12 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę vairavo neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu BAAC nustatytas 2.42 promilės girtumas. Ä®vertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidÄ (paklaida ±5 proc. promilės nuo matavimo rodmenų), nustatytas 2,29 promilės girtumas. N. A., neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, tik apgadintas vairuojamas automobilis.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 p. reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 3 d.Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimu pripažino N. A. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskyrė administracinę nuobaudÄ 2 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio turto sugadinimÄ , nutraukė, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., sudėties. SprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog byloje nėra duomenų, kad N. A. automobilį bÅ«tų valdęs neteisėtai, jog jis apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtÄ , todėl N. A. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį jam kyla atsakomybė pagal ATPK 127 str. nuostatas.Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo pagal ATPK 1302 str. 1 d.

N. A. skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, kad pagal esančius duomenis N. A. 2009 m. lapkričio 30 d. už ATPK 129 str. pažeidimÄ skirta 4 500 Lt bauda, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. ATPK 36 str. numatyta, kad, „jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda".

Nesant duomenų apie N. A. paskirtos 4 500 Lt baudos už ATPK 129 str. pažeidimÄ sumokėjimÄ , laikoma, jog ji nėra įvykdyta, todėl minėtas ATPK 36 str. įtvirtintas terminas nebuvo suėjęs ir teisės pažeidimo padarymo metu-2011 m. lapkričio 11d. t.y. N. A. baustumas pagal ATPK 129 str. nebuvo iÅ¡nykęs. Todėl, apelianto nuomone, N. A. veika atitinka ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtį - automobilio vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus ( nutartis byloje Nr. N444-7275/2009).

Be to, pažymi apeliantas, ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, o ATPK 256 str. 3 d. įtvirtinta įrodymų rinkimo pareiga taikoma ir teismams, todėl, Institucijos nuomone, Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos nekvalifikavo pagal ATPK 1302 str.   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 130 str. padaryto pažeidimo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 str., bÅ«tina nustatyti: pirma- kad pirmas pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra- kad toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia-kad už šį pažeidimÄ skirta nuobauda buvo įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str.

įtvirtintas terminas; ketvirta- naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikta. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pripažįsta, kad Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 3 d.

N. A. nutraukta nepagrįstai. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) asmens arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2] 79/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas jame konstatavo, jog N. A. automobilį vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, dėl ko buvo apgadintas automobilis, ir nurodė, jog už tokius veiksmus numatyta atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. bei 127 str. 3 d. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ( b.l.

16) duomenų matyti, kad po įvykio buvo nustatytas eismo įvykio metu apgadinto automobilio savininkas- D. B., o schemoje bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l.10) nurodyti automobilio apgadinimai. Taigi, iÅ¡ aptartų duomenų akivaizdu, jog N. A. vairavo ne jam priklausantį automobilį ir, nesilaikydamas kelių eismo taisyklių 14 bei 133 punkto reikalavimų, įvažiavęs juo į griovį, šį, kitam asmeniui priklausantį turtÄ â€“ t.y. automobilį, apgadino. Tačiau iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimų pažeidimo, nurodydama, jog savo veiksmais N. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ 127 str. 3 d., nenustatė, ar N. A.

šį automobilį valdė teisėtai, ar pažeidėjo veiksmais buvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir(jei ji buvo padaryta) kokia bÅ«tent žala buvo padaryta, t.y. nesurinko įrodymų, bÅ«tinų pagrįsti tokiÄ veikos kvalifikacijÄ . Teismas, neįsigilinęs į bylos esmę, netyręs jokių papildomų įrodymų, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs bÅ«tinų aplinkybių ir nusprendęs, kad byloje nėra duomenų apie kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės teisėtÄ valdymÄ , jos sugadinimÄ , administracinę teisenÄ , dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 3 d., nutraukė nepagrįstai.

Institucijos praÅ¡ymas teismo nutartį panaikinti dėl netinkamai kvalifikuotos N. A. veikos yra pagrįstas. Tačiau apelianto praÅ¡ymas nubausti N. A. pagal ATPK 1302 str. 1 d. negali bÅ«ti patenkintas.LR ATPK 284 str. 2d. suteikia teisę organui(pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, jo dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, jo dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad N. A. 2009 m. lapkričio 30 d. už ATPK 129 str. pažeidimÄ buvo paskirta 4 500 Lt bauda. Pažymoje apie asmens baustumÄ nėra informacijos, kad Å¡i bauda buvo sumokėta. Taigi, ATPK 36 str. įtvirtintas terminas dėl baustumo iÅ¡nykimo 2011 m. lapkričio 11d. nebuvo suėjęs, todėl N. A. veiksmai atitinka ir turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtį – kaip automobilio vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Institucija, pateikdama teismui medžiagÄ dėl N. A. padarytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų 14 punkto pažeidimų ir jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. , be kita ko, pateikė ir pažymÄ apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad informacijos apie sumokėjimÄ jam skirtos baudos už ATPK 129 str. numatytos veikos padarymÄ , nėra. Todėl akivaizdu, kad esant tokioms aplinkybėms, turėdama informacijÄ , turinčiÄ esminės įtakos veikos kvalifikavimui, Institucija jos visiÅ¡kai neįvertino ir administracinės teisės pažeidimo protokole nurodė faktinių aplinkybių neatitinkančiÄ Ä¯statymo normÄ .

Kaip nurodyta ir pačiame apeliaciniame skunde, ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys - laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ne vien administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, bet ir pažeidimus nustatantiems ir juos tiriantiems bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ turintiems teisę suraÅ¡yti organams, todėl teismas konstatuoja, jog Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla, tikslu objektyviai nustatyti pažeidimo padaryto faktines aplinkybes, grÄ Å¾intina Institucijai tirti iÅ¡ naujo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bet koks kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo.

Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę ir kuo Å¡i atsakomybė grindžiama.Teismų praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įtvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Nagrinėjamu atveju, nustačius pagrindÄ bausti N. A. ne tik pagal LR ATPK 127 str. 3d., bet ir ATPK 1302 str.(o ne pagal ATPK 126 str. 4d.), turi bÅ«ti papildytas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas naujomis ir esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nurodant naujus esminius ir ATPK 1302 str. numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. turi bÅ«ti pakeistas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinys.

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog naginėjamu atveju įgaliotas organas (pareigÅ«nas) gali nagrinėti bylÄ tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.). IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad aukščiau paminėti trÅ«kumai dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 127 str. 3 d. pagrįstumo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai yra esminiai, jų paÅ¡alinti teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama Institucijai tirti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas                                                           n u t a r ė :

             Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.        Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti N. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.         Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                              Algirdas Jaliniauskas