7fdc05c5-7ffb-4bb0-9b67-302b7fc6b68d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-674-919/2020 Teisminio proceso Nr. 01-1-08312-20-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1; 2.4.7; 2.4.8. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Linai Kemežienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nuteistojo V.

N. gynėjui advokatui Broniui Varsackiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. spalio 2 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. N. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) d. laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį S. V. į galvÄ , po ko jis nugriuvo ant žemės, tokiu bÅ«du padarymas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdijimu smakre, ir jam, gulint ant žemės, iÅ¡ jo rÅ«bų pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A3“ 100 eurų vertės ir piniginę 50 eurų vertės su joje buvusiais 600 eurų, jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele ir banko kortele.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. N. praÅ¡o sumažinti paskirtÄ bausmę iki 3 metų 5 mėnesių. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas ir kai jam buvo taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino lygtinį paleidimÄ ir pasiuntė jį į pataisos namus toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu. Skundžiamu nuosprendžiu teismas jam paskyrė subendrinÄ 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. spalio 2 d. Nuteistojo nuomone, toks bausmės pradžios laiko skaičiavimas yra neteisingas, kadangi jis ankstesnę bausmę toliau atlikinėja nuo 2020 m. kovo 31 d. Nuteistasis pažymi, jog Kauno apylinkės teismas neteisingai subendrino bausmes ir nepagrįstai įskaičiavo 5 mėnesius, kuriuos jis praleido pataisos namuose.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo V. N. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama V. N. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau nuosprendis skundžiamas tik dėl V. N. į bausmės laikÄ neįskaitytos atliktos bausmės dalies, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiÅ«rimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma V. N. apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad nors nuteistasis teisingai nurodo, kad jis panaikinus lygtinį paleidimÄ buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) d., tačiau teisinio pagrindo į paskirtÄ bausmę įskaityti šį jo atliktÄ bausmės laikÄ nuo (duomenys neskelbtini) d. iki 2020 m. spalio 2 d. (skundžiamo teismo nuosprendžio paskelbimo), nenustatyta.

6. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, tais atvejais, kai bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytas taisykles. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį – kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. N. Å¡ioje byloje jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl apylinkės teismas skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su anksčiau paskirta ir neatlikta bausme visiÅ¡kai pagrįstai bendrino BK 64 straipsnio tvarka, parinkdamas nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

8. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 3 d. nutartimi panaikintas V. N. taikytas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos 3 metų 5 mėnesių 24 dienų (1 t. b.l. 156) laisvės atėmimo bausmės dalies. Kaip minėta, nuteistasis buvo sulaikytas ir Å¡iÄ bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini) d., taigi skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ (2020 m. spalio 2 d.) V.

N. buvo neatlikęs 2 metų 11 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu. Todėl apylinkės teismas teisingai prie Å¡ios neatliktos bausmės dalies (2 metų 11 mėnesių 19 dienų) pridėjo skundžiamu teismo nuosprendžiu V. N. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (10 mėnesių 11 dienų), ir paskyrė galutinę subendrintÄ 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju atliktos bausmės laikas į naujÄ bausmę neįskaitomas.

9. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, BK nuostatos dėl atliktos bausmės laiko įskaitymo nebuvo pažeistos, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos jo teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį, taip pat nenustatyta, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendis kaip teisėtas ir pagrįstas paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo V. N. apeliacinis skundas atmetamas.

10. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad V. N. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 36 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. N. anksčiau teistas du kartus, inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo metu, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Nuteistasis nedirba, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms V. N. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už V. N. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ V. N. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis Aušra Vingilė