7fdc032d-9f25-464c-8b57-c23d3d4ce96f · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Zita Gavėnienė                                      Adm. byla Nr. ATP-324-134/2012                                                                            Teisminio proceso Nr.4-14-3-00526-2011-9                    Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, D.

V., apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu D. V. nubausta pagal ATPK 503 str. 100 Lt dydžio bauda už tai, kad 2011-08-07, apie 15 val. apdegino buto, esančio buto duris, taip savininkei A. Z. padarydama 50 Lt turtinę žalÄ . D. V. įpareigota atlyginti A. Z. 50 Lt žalÄ . Apeliaciniu skundu D. V. paÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Skunde teigia, kad byloje nėra jos kaltę aptvirtinančių įrodymų, nes liudytoja M. B. nepatvirtino mačiusi padegimo faktÄ . Liudytoja jÄ galėjo matyti po padegimo Å¡alia nukentėjusiosios durų, nes jų butai yra greta. Nukentėjusiosios A. Z. parodymai nepatikimi, nes ji dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės negali teisingai suvokti bylai svarbių aplinkybių. Teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl jos, nukentėjusiosios ir liudytojos M. B. parodymų patikimumo, atsižvelgdamas į liudytojų Stumbrių ir Gettų parodymus, nes Å¡ie liudytojai nežino jokių su įvykiu susijusių aplinkybių.

Teismas neįvertino jÄ teisinančių V. K. ir R. J. parodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad buto durų padegimo metu bendrabutyje nebuvo. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas neteisingai taikė ATPK 37 str. 1 d., nes turtinės žalos dydį nustatė tik iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus, apeliantę pagrįstai pripažino kalta pagal ATPK 503 str. ir skyrė jai teisingÄ nuobaudÄ . Apeliantės skundo argumentai dėl jos kaltę pagrindžiančių įrodymų nepakankamumo ir nepatikimumo yra nepagrįsti. Aplinkybę, kad bÅ«tent apeliantė padegė buto duris, įrodo nukentėjusiosios A. Z. parodymai, kad ji, pajutusi dÅ«mų kvapÄ , atidariusi buto duris ir pamačiusi nubėgančiÄ kaimynę D. V., kuri, paklausta kodėl taip pasielgė, dar ir pagrasino kenkti toliau.

Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad nukentėjusioji dėl amžiaus ir sveikatos būklės negali suvokti bylai svarbių aplinkybių, yra ne apeliantės, o teismo medicinos ekspertų kompetencija, todėl apeliantė, nebūdama šios srities specialiste, pati tokiu požiūriu vertinti asmenų parodymų apskritai negali. Proceso metu šis klausimas nebuvo keliamas, nes nukentėjusiosios duotų parodymų nuoseklumas jokių abejonių dėl jos parodymų patikimumo nekelia. Šiuos parodymus patvirtina liudytojos M.

B., mačiusios apeliantę einančiÄ nuo nukentėjusiosios buto tuo metu, kai durys jau buvo padegtos, parodymai. Apeliaciniame skunde minimi liudytojai S. G., V. G. ir D. S. įvykio tiesiogiai nematė, jų parodymais apeliantės kaltė nebuvo grindžiama, tačiau Å¡ie parodymai reikÅ¡mingi, atskleidžiant apeliantės veikos motyvus ir asmenines paskatas, todėl teismas pagrįstai atsižvelgė į Å¡iuos parodymus. Apeliantės skunde nurodomuose liudytojų V. K. ir R. J. parodymuose nėra jokių konkrečių duomenų apie jos buvimo vietÄ Ä¯vykio metu, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, esÄ Å¡ie parodymai patvirtina jos alibi.

Nukentėjusiajai apeliantės veiksmais padarytos turtinės žalos dydis – 50 Lt – įrodytas jos parodymais, apeliantė žalos neatlygino, todėl teismas pagrįstai įpareigojo apeliantei atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ .              Tenkinti apeliantės skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė: Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D.

V. apeliacinio skundo netenkinti. Ši nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė