7fdab70b-ff5e-4aaf-a486-e2e22c9c1df6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-693-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01750-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1.; 2.6.16.5.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,        teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovo E. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.         Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 980 Eur skolÄ , 27 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015 m. balandžio 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 0001. 2015 m. spalio 1 d., pakeitus pradinės nuomos sutarties sÄ lygas, buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 0002.

Remiantis nuomos sutarties 2.1. punktu atsakovas privalėjo iki einamojo mėnesio 10 dienos sumokėti nuomos mokestį. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pradėjo vykdyti tik 2016 m. vasario mėnesį, tačiau taip pat su vėlavimais bei nepadengdamas susidariusio įsiskolinimo, tik sumokėdamas einamo mėnesio nuomos mokestį. Dėl to atsakovas ieškovui įsiskolino 1 980 Eur nuomos mokesčio. Įsiskolinimas susidarė: nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. – 180 Eur ir nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.

– 1 800 Eur. Atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 600 Eur permokÄ , kuri susidarė 2016 m. balandžio 7 d. jam pervedus 600 Eur nuomos mokestį už balandžio mėnesį ir pakartotinai 2016 m. balandžio 11 d. pervedus 600 Eur nuomos mokestį už balandžio mėnesį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė: Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu (b. l. 122-127):IeÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Priteisė iÅ¡ atsakovo E. M. ieÅ¡kovui V.

J. 1 980 Eur skolÄ , 27 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 007 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 659 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo E. M. 3,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių pagal sutarties esmę buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Nustatė, kad patalpų nuomos mokestį atsakovas ieÅ¡kovui bankiniais pavedimais pervedė: 2016 m. vasario 8 d., 2016 m. kovo 8 d., 2016 m. balandžio 7 d. ir 2016 m. balandžio 11 d., kuriais buvo pervesta po 600 Eur nuomos mokestis.

Iš viso atsakovas ieškovui pervedė 2 400 Eur. 2016 m. vasario 8 d. pavedime (pinigai gauti 2016 m. vasario 9 d.) nurodyta mokėjimo paskirtis – nuomos mokestis už vasario mėnesį, 2016 m. kovo 8 d. pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis – nuomos mokestis už vasario mėnesį, 2016 m. balandžio 7 d. pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis – nuomos mokestis už balandžio mėnesį ir 2016 m. balandžio 11 d. pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis – nuomos mokestis už balandžio mėnesį.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2016 m. gegužės 1 d. IÅ¡ viso Å¡alių nuomos santykiai tęsėsi nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., iÅ¡ viso 13 mėnesių. IeÅ¡kovas 2016 m. atsakovo sumokėtas įmokas užskaitė kaip nuomos mokestį už 2016 m. sausio – balandžio mėnesius ir reikalauja priteisti nuomos mokestį už 2015 m. balandžio – gruodžio mėnesius pagal sutartyse numatytus nuomos mokesčių dydžius. Atsakovas nurodė, kad nuomos mokestį jis mokėjo nuo pat nuomos sutarties sudarymo dienos, tačiau teismui jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys nuomos mokėjimo faktÄ nebuvo pateikti.

Teismas liudytojo T. A. parodymus apie tai, kad jis 7 mėnesius matė, kaip atsakovas perduodavo ieÅ¡kovui pinigus už nuomÄ , vertino kritiÅ¡kai, nes liudytojas negalėjo patvirtinti, kokias sumas atsakovas perduodavo, negalėjo kas mėnesį matyti atsakovo tiesiogiai ieÅ¡kovui perduodamų pinigų, jų bendros sumos ir žinoti, už kÄ buvo perduodami pinigai. Teismas vertino atsakovo, vykdžiusio individualiÄ veiklÄ , iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , į kurį buvo traukiamos nuomos iÅ¡laidos, tačiau ne tokio dydžio, kaip nurodė mokėjęs atsakovas.

Kadangi iÅ¡laidas individualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo nurodo savo nuožiÅ«ra, todėl teismas Å¡io dokumento nevertino kaip įrodymo apie atsakovo realiai turėtas iÅ¡laidas. Teismas laikė, kad mokėdamas nuomos mokestį ieÅ¡kovui ne pagal sutartyje nurodytÄ kainÄ , taip pat pinigus atiduodamas tiesiogiai ieÅ¡kovui grynaisiais pinigais ir nereikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo patvirtinimo apie pinigų gavimÄ , atsakovas veikė iÅ¡imtinai savo rizika. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs visÄ nuomos mokestį, nėra, atsakovas skolos dydžio nepaneigė, ieÅ¡kovo teiginiams prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1 980 Eur skolÄ .

Teismas priteisė 27 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas pažymėjo, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2016 m. gegužės 1 d., ir atsakovas turėjo nuomos mokestį mokėti už 2016 m. sausio – balandžio mėnesius. Teismas konstatavo, kad 2016 m. balandžio mėnesį du kartus bankiniais pavedimais pervestÄ ieÅ¡kovui nuomos mokestį nėra pagrindo laikyti permoka ir jÄ grÄ Å¾inti atsakovui, kadangi ji buvo užskaityta kaip nuomos mokestis už nuomÄ 2016 m. sausio – balandžio mėnesiais.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2134-490/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme (b. l. 130-133). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus.

IeÅ¡kovas 2015-04-01 sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį Nr. 0001 ir 2015-10-01 sudarė kitÄ nuomos sutartį toms pačioms patalpoms Nr. 0002. IeÅ¡kovas nurodo, kad jam nuo pat 2015-04-01 iki 2015-10-01 atsakovas nebuvo sumokėjęs nuomos mokesčio, tačiau tuo pačiu nepateikia teismui jokios pretenzijos dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, ir su tokiu nemokiu nuomininku sudaro naujÄ sutartį 2015-10-01, kurioje dar padidinamas nuomos mokestis nuo 30 Eur iki 600 Eur per mėnesį toms pačioms patalpoms.

IeÅ¡kovas net ir nutraukdamas 2016-05-01 sutartį ir priduodamas patalpas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl neva susidariusios skolos; ieÅ¡kovas įsiskolinimo periodu nurodo 2015-04-01 iki 2016-01-01. IeÅ¡kovas patvirtina, kad Å¡iuo periodu jam buvo mokami pinigai į rankas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2016 m. atsakovo įmokas užskaitė, tačiau neaiÅ¡ku, kaip ir kÄ užskaitė, ir nepagrįstai teismas vertino užskaitymus. Nepagrįstai teismas kritiÅ¡kai vertino liudytojo T. A. parodymus. Tikėtina, kad liudytojas galėjo beveik kas mėnesį matyti atsakovo perduodamus pinigus už nuomÄ ieÅ¡kovui.

Netikėti liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo, nes jis puikiai pažįsta ir ieÅ¡kovÄ , ir atsakovÄ . Teismui pateikti du pavedimai po 600 Eur, kurie buvo pervesti ieÅ¡kovui už balandžio mėnesio patalpų nuomÄ . Vienas pavedimas padarytas 2016-04-07, kitas 2016-04-11, todėl susidarė 600 Eur permoka, dėl kurios reiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis. IeÅ¡kovas V. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 139).

Atsiliepime nurodė, kad apeliacinis skundas pateiktas be jokių svarių argumentų ir motyvų. Apeliantas savo skunde dėsto tas pačias aplinkybes, kurios buvo iÅ¡dėstytos pirmosios instancijos teisme. Apeliantas be jokių argumentų teikdamas apeliacinį skundÄ piktnaudžiauja subjektine teise ir varžo kitų asmenų teises. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Nustatyta, kad 2015 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas V. J. su apeliantu (atsakovu) sudarė negyvenamųjų patalpų (garažo), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 0001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti apeliantui naudotis 200 kv. m negyvenamÄ sias patalpas. Å alys susitarė dėl 30 Eur patalpų nuomos mokesčio (kokiu bÅ«du (pavedimu, grynaisiais) bus mokami nuompinigiai nenustatyta). 2015 m. spalio 1 d., pakeitus pradinės nuomos sutarties sÄ lygas, buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 0002, kurioje nustatyta patalpų nuomos kaina – 600 Eur.

Remiantis negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1. ir 2.2. punktais atsakovas privalėjo iki einamojo mėnesio 10 dienos sumokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį ir už nuomos patalpose suvartotÄ elektros energijÄ pagal patalpose esančio elektros skaitiklio parodymus. Apeliantas 2016 m. vasario 8 d., 2016 m. kovo 8 d., 2016 m. balandžio 7 d. ir 2016 m. balandžio 11 d. bankiniais pavedimais pervedė ieÅ¡kovui po 600 Eur nuomos mokesčio, iÅ¡ viso pervesta 2 400 Eur. Apelianto pildomame gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnale yra įtrauktos patalpų nuomos iÅ¡laidos.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 0002 nutraukta nuo 2016 m. gegužės 1 d. IeÅ¡kovas nurodo, jog apeliantas nėra sumokėjęs nuomos mokesčio nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. – 180 Eur ir nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. – 1 800 Eur, viso 1 980 Eur. Apeliantas nurodo, kad už nurodomÄ laikotarpį yra sumokėjęs nuomos mokestį, kurį perduodavo ieÅ¡kovui grynais pinigais. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino, motyvuodamas tuo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog mokėjo nuomos mokestį.

Priešieškinį atmetė.Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatas.Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo naštos perkėlimas teismui, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus (CPK 179 straipsnis).

Kiekviena Å¡alis turi naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Ä®rodymų tyrimas ir vertinimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų prerogatyva, nes pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu.

Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių. Tai reiÅ¡kia, kad kasacinis teismas sprendžia teisės ir nesprendžia fakto klausimų. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010). Nagrinėjamu atveju, pareiga įrodyti nuomos mokesčio mokėjimÄ tenka apeliantui (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad apelianto pateikiami įrodymai, t. y. liudytojo T. A. parodymai, gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnalas, nėra pakankami įrodyti, kad apeliantas mokėjo ieÅ¡kovui sutartÄ nuomos mokestį. Kaip matyti, liudytojas T. A. savo parodymuose iÅ¡ esmės nurodo aplinkybes, kurias sužinojo iÅ¡ paties apelianto, o tai, kad jis matė kelis kartus pinigų perdavimÄ ieÅ¡kovui, negali patvirtinti nuomos mokesčio mokėjimo fakto, nes nėra nustatyta, kokios tai buvo pinigų sumos, už kÄ buvo mokama ir pan.

Gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnalas yra pildomas paties apelianto, todėl jame padaryti įraÅ¡ai apie iÅ¡laidas (nuomos mokestį), nepridedant iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, negali bÅ«ti įrodymu, patvirtinančiu faktinį nuomos mokesčio sumokėjimÄ .Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad jis, sumokėjęs 2016 m. balandžio mėnesį dvi įmokas už nuomÄ po 600 Eur, permokėjo ieÅ¡kovui už nuomÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ apelianto priteisti nuompinigius už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., o už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. (4 mėnesiai) nuompinigių nereikalauja, nurodydamas, jog už šį laikÄ apeliantas yra apmokėjęs, t. y. ieÅ¡kovas 2016 m. balandžio mėnesio antrÄ Ä¯mokÄ (pagal apeliantÄ permokÄ ) įskaitė į 2016 m. nuompinigius.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, jog yra permokėjęs ieÅ¡kovui, nes, kaip nustatyta, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti nuompinigių už 2016 m. keturis mėnesius (2 400 Eur), o apelianto padaryti keturi bankiniai pavedimai (po 600 Eur) bÅ«tent ir atitinka keturių mėnesių nuompinigių sumÄ . Ä®rodymų, kad už 2016 m. sausio mėnesį apeliantas už nuomÄ bÅ«tų sumokėjęs grynaisiais pinigais, nėra. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :         Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė