7fd9dd79-dbbd-40b3-a42d-e0f1e0225fc1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1281-619/2012Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 128.17; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (skolininko) S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB Paskolų priežiÅ«ros departamento Privačių klientų paskolų priežiÅ«ros skyriaus IÅ¡ieÅ¡kojimo grupės jaunesniosios specialistės O.

M. pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė             Skolininkai S. P. ir G. P., užtikrindami iki 2036-04-15 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060016208, 2006-07-13 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 68,35 kv. m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius.

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. vasario 14 d. nutartimi Nr. 413/2012 areÅ¡tavo minėtÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ (b.l. 201 – 203). Minėta teismo nutartimi skolininkai taip pat įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) pareiÅ¡kime nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2006 m. gegužės 5 d. kredito sutartis Nr. 06-030153-FA su esamais ir bÅ«simais jos pakeitimais bei papildymais iki Å¡iol yra neįvykdyta.Kreditorius AB „Swedbank“ pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su praÅ¡ymu priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. P. ir G.

P. parduodant hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060016208 įkeistÄ turtÄ , 126.818,93 EUR skolÄ bankui, kuriÄ sudaro 117.064,69 EUR paskolos, 2674,43 EUR palÅ«kanų, 6.944,71 EUR delspinigių už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 135,10 EUR delspinigių už negrÄ Å¾intas palÅ«kanas, taip pat prašė iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurias pagal 2006-05-05 kredito sutartį Nr. 06-030153-FA sudaro 6 mėn. PRIME ir marža: 1) 0,844 proc. marža negrÄ Å¾intai 97.354,876 EUR kredito daliai (kredito dalis Nr. 06-030153-FA).

Nuo 2012-01-15 iki 2012-07-15 skaičiuojama 3,281 proc. PRIME IR 0,844 proc. marža, kas sudaro – 4,125 procentų metinių palÅ«kanų; 2) 0,844 proc. marža negrÄ Å¾intai 8.501,41 EUR kredito daliai (kredito dalis Nr. 09-007458-FA). Nuo 2012-01-15 iki 2012-07-15 skaičiuojama 3,281 proc. PRIME ir 0,844 proc. marža, kas sudaro 4,125 procentų metinių palÅ«kanų; 3) 7,394 proc. marža negrÄ Å¾intai 11.208,42 EUR kredito daliai (Kredito dalis Nr. 09-083456-FA). Nuo 2012-01-15 iki 2012-07-15 skaičiuojama 3,281 proc.

PRIME ir 7,394 proc. marža, kas sudaro 10.675 procentų metinių palūkanų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė:

1) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų S. P. ir G. P. kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai skolÄ : 117.064,69 EUR paskolos, 2.674,43 EUR palÅ«kanų, 6.944,71 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 135,10 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 126.818,93 EUR bei 139 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, taip pat kintamas metines palÅ«kanas, kurias pagal 2006 m. gegužės 5 d. kredito sutartį Nr. 06-030153-FA sudaro 6 mėnesių PRIME ir marža:- 0,844 proc. marža negrÄ Å¾intai 97.354,86 EUR kredito daliai (kredito dalis Nr. 06-030153-FA).

Nuo 2012-01-15 iki 2012-07-15 skaičiuojama 3,281 proc. PRIME IR 0,844 proc. marža, kas sudaro – 4,125 procentų metinių palÅ«kanų; - 0,844 proc. marža negrÄ Å¾intai 8.501,41 EUR kredito daliai (kredito dalis Nr. 09-007458-FA). Nuo 2012-01-15 iki 2012-07-15 skaičiuojama 3,281 proc. PRIME ir 0,844 proc. marža, kas sudaro 4,125 procentų metinių palÅ«kanų; - 7,394 proc. marža negrÄ Å¾intai 11.208,42 EUR kredito daliai (Kredito dalis Nr. 09-083456-FA). Nuo 2012-01-15 iki 2012-07-15 skaičiuojama 3,281 proc.

PRIME ir 7,394 proc. marža, kas sudaro 10.675 procentų metinių palÅ«kanų, bei 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo galimo dienos, t.y. nuo 2012 m. balandžio 4 d., iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 2) priverstinai parduoti iÅ¡ skolininkams S. P. ir G. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 68,35 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai               Apeliantas (skolininkas) S. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-04-05 nutartį Nr. 413V/2012 bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-02-14 nutartį Nr. 413/2012 ir priimti nutartį atmesti kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimus.               Apelianto teigimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad laiÅ¡ko, adresuoto S. P. ir G.

P., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepavyko įteikti, Å¡ios korespondencijos skolininkai neatsiėmė, o laiÅ¡ko, adresuoto skolininkei G. P. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepavyko įteikti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įraÅ¡o, skolininkė persikraustė. Apeliantas 2011-09-26 gavo ieÅ¡kovo 2011-09-21 raÅ¡tÄ dėl skolos AB „Swedbank“ sumokėjimo Nr. SR-45145, kuris buvo atsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Daugiau Å¡iuo adresu, pareiÅ¡kėjo siųstų, raÅ¡tų apeliantas nėra gavęs, todėl apie tariamÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ jis sužinojo tik gavęs 2012-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. 413-2012.

Taigi apeliantas ir trečiasis asmuo negavo praneÅ¡imų apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , todėl nebuvo tinkamai informuoti apie ieÅ¡kovo ketinimÄ nutraukti sutartį. Be to, apelianto gyvenamoji vieta nebuvo pakitusi visÄ sutarties laikotarpį, t.y. jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, todėl pareiga praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ nebuvo pažeista. PareiÅ¡kėjas neiÅ¡naudojo visų galimų įteikimo bÅ«dų: neskambino apeliantui ir nekvietė atvykti į bankÄ pasiraÅ¡ytinai gauti praneÅ¡imÄ apie kredito sutarties nutraukimÄ , neįteikinėjo praneÅ¡imo per antstolį ar kitais bÅ«dais.

Apeliantas negavo paÅ¡to praneÅ¡imo dėl siuntos, todėl ir neatsiėmė pareiÅ¡kėjo siųsto raÅ¡to apie kredito sutarties nutraukimÄ . Taip pat pažymi, kad pagal pareiÅ¡kėjo 2011-11-17 praneÅ¡imÄ Nr. SR -582757 dėl sutarties nutraukimo, kurio kopijÄ apeliantas gavo iÅ¡ banko 2012-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui priėmus nutartį Nr. 413/2012, apelianto įsiskolinimo suma buvo 2.188,06 EUR. atsižvelgiant į tai, kad remiantis 2012-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinėks teismo nutartimi Nr. 413/2012 negrÄ Å¾intos paskolos likutis pagal kredito sutartį sudaro 117.064,69 EUR, o įsiskolinimo suma 2011-11-17 sudarė 2188.06 EUR, apelianto teigimu, kad ilgalaikės (kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2036-04-15) kreditavimo sutarties nutraukimas prieÅ¡tarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

              Atsiliepimu į skundÄ kreditorius „Swedbank“ AB praÅ¡o skolininko ir įkeisto turto savininko S. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 201-04-05 nutartį Nr. 413 V/2012 palikti nepakeistÄ . Pažymi tai, kad pirmieji kredito sutarties pažeidimai prasidėjo dar 2010 m. lapkričio mėnesį ir reguliariai tęsėsi per visÄ laikotarpį iki kredito sutarties nutraukimo. Nors po 2011-09-21 pretenzijų gavimo 2011-10-26 skolininkai pagal kredito sutartį sumokėjo 849,80 EUR, tačiau Å¡iomis lėšomis buvo padengti už prievolės pažeidimÄ priskaičiuoti delspinigiai bei apmokėta dalis už suteiktÄ kreditÄ mokėtinų palÅ«kanų ir nebuvo grÄ Å¾inta nei viena iÅ¡ kredito dalių, mokėtinų pagal kredito sutarties grafikÄ .

Akivaizdu, kad kreditorius dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ nutraukti kredito sutartį. Taip pat pažymi, kad net ir vykdomos derybos dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo ar kitokio pobÅ«džio praÅ¡ymų pateikimas neatleido kredito gavėjų nuo pareigos vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, todėl „Swedbank“ AB veiksmai nutraukiant Kredito sutartį ir kreipiantis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vertintini kaip sÄ Å¾iningi ir atitinkantys tiek teisės aktų reikalavimus, tiek tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties sÄ lygas. LAT 2012 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012 pažymi, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų - pacta sunt servanda, todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis.

Kreditorius nesutinka su apelianto nuomone, kad AB „Swedbank“ netinkamai informavo apie kredito sutarties nutraukimÄ . 2011-11-17 praneÅ¡imų Nr. SR 52757 ir Nr. SR-52759, siųstų registruotu paÅ¡tu, skolininkai neatsiėmė, laiÅ¡kai grÄ Å¾inti AB „Swedbank“ (laiÅ¡kai pateikti su 2012-01-17 pareiÅ¡kimu Nr. SR-2377 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo). PraneÅ¡imai, siųsti S. P. ir G. P. adresu (duomenys neskelbtini) grįžo su paÅ¡to žyma „neatsiėmė“, o praneÅ¡imas, siųstas G.

P. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, grįžo su paÅ¡to žyma „persikraustė“. Ankstesni, 2011-09-21 praneÅ¡imai skolininkams dėl skolos sumokėjimo Nr. SR-45143 ir Nr. SR-45145 buvo įteikti skolininkams adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Be to, kredito sutarties 15.2 p. numatyta, kad paÅ¡tu siųsta korespondencija laikoma gauta 5 kalendorinę dienÄ nuo jos iÅ¡siuntimo dienos, todėl praneÅ¡imai apie kredito sutarties nutraukimÄ yra laikomi tinkamai įteiktais ir vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties sÄ lygomis.

Dėl nurodytų aplinkybių daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkai ir įkeisto turto savininkai buvo tinkamai informuoti apie kredito sutarties nutraukimÄ CK ir Kredito sutarties nustatyta tvarka.              Skolininkė G. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties. Skolininkė visiÅ¡kai sutinka su apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir mano, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-04-05 nutartis yra naikintina.

Atkreipia dėmesį, kad skolininkė G. P. nėra gavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , todėl nebuvo tinkamai informuota apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ nutraukti kredito sutartį. Be to, skolininkės G. P. gyvenamoji vieta nebuvo pakitusi visÄ sutarties laikotarpį, t.y. ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Skolininkė negavo paÅ¡to praneÅ¡imo dėl siuntos, todėl ir neatsiėmė pareiÅ¡kėjo siųsto raÅ¡to apie kredito sutarties nutraukimÄ dėl to daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepakankamai bendradarbiavo ir įgyvendino savo teises nesÄ Å¾iningai (b.l. 244 – 245).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.               Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.             Kadangi pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka iÅ¡ įkeisto turto teisme gautas 2012-01-19, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi Å¡iÄ dienÄ galiojusiomis CPK normomis.CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka ir sÄ lygos.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. CPK 558 str. 2 d. yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiÅ¡kimu perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui ir įkeisto daikto savininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-103/2008).            IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad, skolininkai S. P. ir G.

P., užtikrindami iki 2036-04-15 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060016208, 2006-07-13 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 68,35 kv. m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Skolininkams nevykdant skolinio įsipareigojimo pagal 2006 m. gegužės 5 d. kredito sutartį Nr. 06-030153-FA su pakeitimais ir kreditoriui praÅ¡ant, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-02-14 nutartimi areÅ¡tavo kreditoriui įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį S. P. ir G. P. – 68,35 kv. m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius, uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti bei įspėjo skolininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 117.064,69 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 1.546,58 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 108,26 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 43,86 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 118.763,39 Eur bei 139 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti (b.l. 201 - 203). Skolininkams negrÄ Å¾inus skolos, kreditorius pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å io pareiÅ¡kimo pagrindu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius skundžiama 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų S. P. ir G. P. kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai skolÄ : 117.064,69 EUR paskolos, 2.674,43 EUR palÅ«kanų, 6.944,71 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 135,10 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 126.818,93 EUR bei 139 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, taip pat kintamas metines palÅ«kanas.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog apeliantas negavo pareiÅ¡kėjo siųstų raÅ¡tų, todėl apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ jis sužinojo tik gavęs 2012-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. 413/2012. Apelianto teigimu, jis gavo tik ieÅ¡kovo 2011-09-21 raÅ¡tÄ dėl skolos AB „Swedbank“ sumokėjimo Nr. SR-45145, kuris buvo atsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkai tinkamai bei laiku nevykdė prievolės „Swedbank“ AB pagal 2006 m. gegužės 5 d. kreditavimo sutartį Nr. 06-030153-FA su esamais ir bÅ«simais jo pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ skolininkai privalėjo iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti paskolÄ ir palÅ«kanas.

Skolininkams nevykdant savo įsipareigojimų, kreditorius 2011-09-21 praneÅ¡imais Nr. SR-45143 ir Nr. SR-45145 įspėjo skolininkus apie susidariusį 2.351,33 EUR įsiskolinimÄ bei nustatė terminÄ Å¡iam įsiskolinimui sumokėti iki 2011 m. spalio 26 d. (b.l. 160 – 162). Å ie praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti visais kreditoriui žinomais skolininkų gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius). Å iuose praneÅ¡imuose kreditorius taip pat informavo skolininkus, jog bankas sutartyje numatytais pagrindais turi teisę nutraukti sutartį. IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to pažymos matyti, kad paÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini)LT įteikta 2011 m. rugsėjo 26 d. gavėjui asmeniÅ¡kai, kita paÅ¡to siunta – (duomenys neskelbtini) įteikta gavėjo sutuoktinei G.

P. (b.l. 163 – 164). Kreditorius AB „Swedbank“ 2011-11-17 praneÅ¡imais Nr. SR-52757 ir Nr. SR-52759, papildomai nustatė terminÄ skolininkams sumokėti įsiskolinimÄ iki 2011 m. gruodžio 22 d. bei įspėjo, kad nesumokėjus pradelstos skolos pagal sutartį, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį ir praÅ¡o per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo sumokėti visÄ skolÄ (b.l. 157 – 159). Å ie praneÅ¡imai buvo siunčiami skolininkams S. P. ir G. P., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir G.

P., adresu (duomenys neskelbtini)7 – 29, Vilniaus m. sav. Kreditorius AB „Swedbank“ pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymas, kurioje nurodyta, jog siuntos adresatai S. P. ir G. P., kuri buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje neatsiėmė (b.l.165-166), taip pat siunta, adresuota G. P., (duomenys neskelbtini), įteikta nebuvo, pažymoje atžymėta, kad adresatė persikraustė (b.l. 167). Skolininkas atskirajame skunde nepateikia įrodymų, kad jų gyvenamoji vieta bÅ«tų pasikeitusi ar korespondencijos neatsiėmimÄ bÅ«tų lėmusios kitos objektyvios priežastys, juo labiau, pats skolininkas atskirajame skunde pripažįsta, kad jo gyvenamoji vieta nebuvo pakitusi visÄ sutarties laikotarpį.

Be to, aukščiau įvardinti 2011-09-21 praneÅ¡imai Nr. SR-45143 ir Nr. SR-45145 dėl įspėjimo buvo įteikti tinkamai ir Å¡ie faktai rodo, kad skolininkai nesilaikė CK 6.38 straipsnio 3 dalyje ir 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos civilinės teisinės pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su kita prievolės Å¡alimi. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodoma, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas.

Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Dėl to negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡alis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies ilgam laikui iÅ¡vyksta ir pan.

Ä®statyme konkretizuota Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo pareigÄ nustatant, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 straipsnio 3 dalis). Civiliniame kodekse įtvirtinta prezumpcija nustatant, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatui tuo metu, kai jis pasiekė adresato gyvenamÄ jÄ ar verslo vietÄ (buveinę) iÅ¡skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ (CK 6.166 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009).

Nagrinėjamu atveju skolininkui neįrodžius Å¡ių aplinkybių (t.y. kad ne dėl jo kaltės jam nebuvo įmanoma gauti praneÅ¡imÄ dėl korespondencijos, kurioje buvo informuojamas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ ), bei įvertinus aplinkybę, kad banko siųsti 2011-09-21 praneÅ¡imai skolininkams dėl skolos sumokėjimo Nr. SR-45143 ir Nr. SR-45145 buvo įteikti tinkamai adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, skolininkai buvo ne kartÄ Ä¯spėti apie sutarties nutraukimo galimybę, bei vėlesnių praneÅ¡imų dėl sutarties nutraukimo skolininkas neatsiėmė, tokiu bÅ«du pažeisdami minėtÄ bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningumo pareigÄ , teismas sprendžia, kad praneÅ¡imai dėl sutarties nutraukimo skolininkams buvo įteikti tinkamai ir laiku (CK 6.218 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad kreditorius tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Byloje taip pat nėra įrodymų (kartu su atskiruoju skundu skolininkas taip pat jų nepateikė), kad skolininkas sumokėjo skolÄ kreditoriui. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepažeidžia apelianto (skolininkų) interesų, atitinka hipotekos instituto esmę ir principus. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tuo, kad remiantis 2012-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. 413/2012 negrÄ Å¾intos paskolos likutį pagal kredito sutartį sudaro 117.064,69 EUR, o įsiskolinimo suma 2011-11-17 sudarė tik 2188,06 EUR, tokiu bÅ«du, apelianto nuomone, ilgalaikės (kredito grÄ Å¾inimo terminas 2036-04-15) kreditavimo sutarties nutraukimas prieÅ¡tarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Pažymėtina, kad AB „Swedbank“ praneÅ¡imuose Nr. SR-52757 ir Nr. SR-52759 nurodoma, kad 2011 m. lapkričio 17 dienai skolininkų pradelsta skola bankui yra 2.188,06 EUR (b.l. 160 – 162).

Nustatant sutarties pažeidimo pobÅ«dį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimÄ , visuma. IÅ¡ pateiktos Kredito panaudojimo ataskaitos matyti, kad pirmieji kredito sutarties pažeidimai prasidėjo nuo 2010-11-15 ir reguliariai tęsėsi per visÄ laikotarpį iki kredito sutarties nutraukimo (b.l.186 – 194). Toks sistemingas prievoles pažeidžiantis skolininkų elgesys duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius į hipotekos skyrių kreipėsi tik 2012-01-19, prieÅ¡ tai iÅ¡siuntęs pretenzinius laiÅ¡kus Nr. SR-45143 ir SR-45145, kad skolininkai sumokėtų 2.351,33 EUR įsiskolinimÄ iki 2011 m. spalio 26 d., Å¡ios pretenzijos, kaip minėta, buvo įteiktos G. P. 2011-09-26. Per nustatytÄ Ä¯spėjimo terminÄ skolininkai įsiskolinimo nebuvo padengti, todėl 2011-11-17 skolininkams buvo iÅ¡siųstos pažymos dėl sutarties nutraukimo Nr. SR-52757 ir Nr. SR-52759 ir suteiktas papildomas terminas sumokėti įsiskolinimÄ iki 2011 m. gruodžio 22 d.

Iki Å¡io termino skolininkai įsiskolinimo nepadengė. Å ių aplinkybių kontekste atmestini apelianto argumentai, kad remiantis įsiskolinimo suma (2.188,06 EUR) kreditavimo sutarties nutraukimas prieÅ¡tarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Kadangi nagrinėjamu atveju prisiimtų finansinių įsipareigojimų bankui pagal sudarytÄ kreditavimo sutartį skolininkai neįvykdė, su banku neatsiskaitė, todėl bankas, realizuodamas jam, kaip hipotekos kreditoriui CK4.192 str. 1 d., CPK 558 str. suteiktas teises, pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ jam įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, skundžiama nutartis yra priimta teisėtai, nepažeidžiant CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines bylos aplinkybes, teisingai jas įvertino, tinkamai taikė bylų dėl pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                 Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Andrutė Kalinauskienė