7fd909c4-9808-446c-b2ae-dc75ed0e736f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                    Administracinė byla Nr. eI-273-142/2017                    Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00909-2016-0                    Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Jolitos Rasiukevičienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „KTG GrÅ«dai“ atstovui – advokatui Martynui Duksai, atsakovo VÅ¡Ä® „Ekoagros“ atstovui – Å¡ios įmonės kokybės vadovui Tomui Demikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „KTG GrÅ«dai“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui VÅ¡Ä® „Ekoagros“.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „KTG GrÅ«dai“ (toliau – pareiÅ¡kėjas), atstovaujamas advokatės Inesos Arbočienės, 2016 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas:

1) atnaujinti terminÄ skundui dėl VÅ¡Ä® „Ekoagros“ (toliau – atsakovas) 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. lapkričio 17 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimų paduoti ir Å¡iuos sprendimus panaikinti;

2) panaikinti atsakovo 2016 m. vasario 5 d. sprendimÄ Nr. K-27 „Dėl apeliacinio skundo“ (toliau – skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ atnaujinti praleistÄ apeliacijos patikslinimo terminÄ bei nustatyta tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015 m. gruodžio 16 d. patikslintÄ apeliacijÄ . 2016 m. kovo 9 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas priimtas nagrinėti dėl antrojo reikalavimo. Dėl pirmojo reikalavimo pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas buvo nepriimtas nagrinėti, neatnaujinus termino skundui paduoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi minėtÄ 2016 m. kovo 9 d. teismo nutartį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodo, kad atsakovė skundžiamame sprendime nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjas apeliacinės komisijos 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ gavo 2015 m. lapkričio 23 d. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad apeliacinės komisijos 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo atsakovas formaliai jam iÅ¡ viso nepateikė, o atsiuntė tik kaip vienÄ iÅ¡ 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo tiksliai neįvardytų priedų, kurių buvo apie 80 lapų.

Atsižvelgiant į tai, su apeliacinės komisijos 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu jis susipažino net ne 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo gavimo dienÄ (2015 m. lapkričio 23 d.), o gerokai vėliau, iÅ¡samiai susipažįstant su visais 2015 m. lapkričio 17 d. priedais. Nesutinka, kad apie 30 kalendorinių dienų terminÄ skundui patikslinti pareiÅ¡kėjas turėjo sužinoti 2015 m. lapkričio 10 d. vykusio apeliacinės komisijos posėdžio metu, nes posėdžio metu toks apeliacinės komisijos sprendimas nebuvo priimtas.

Posėdžio metu, pasak pareiÅ¡kėjo, net nebuvo nurodyta, kada bus priimtas apeliacinės komisijos sprendimas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė patikslinto skundo argumentus ir prašė patikslintÄ skundÄ tenkinti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. spalio 2 d. pateikė atsakovo apeliacinei komisijai skundÄ . Apeliacinė komisija, iÅ¡nagrinėjusi šį skundÄ , 2015 m. lapkričio 13 d. priėmė sprendimÄ .

Pasak atsakovo, šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas gavo kartu su atsakovo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu. PareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turi 30 dienų terminÄ apeliacijai patikslinti. Apie tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma Å¡i aplinkybė, pasak atsakovo, patvirtina ir apeliacinės komisijos 2015 m. lapkričio 10 d. posėdžio garso įraÅ¡as. Pažymi, kad posėdyje dalyvavo ir pareiÅ¡kėjo advokatė. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į atsakovo apeliacinę komisijÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ apeliacijos patikslinimui, taip pat turėjo galimybę pasiteirauti, nuo kurios datos pradedamas skaičiuoti 30 dienų terminas, tačiau tokių veiksmų, taikytinų rÅ«pestingo, protingo asmens elgesio standartui, neatliko.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atnaujinti patikslintos apeliacijos pateikimo terminÄ neturėtų bÅ«ti tenkinamas.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas skundas tenkintinas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl termino atnaujinimo ir patikslintos apeliacijos priėmimo nagrinėti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. spalio 2 d. atsakovo apeliacinei komisijai pateikė skundÄ (toliau – apeliacija). Atsakovo apeliacinėje komisijoje 2015 m. lapkričio 10 d. įvyko posėdis, kuriame taip pat dalyvavo ir pareiÅ¡kėjo atstovai – Vilius Lekavičius ir advokatė Inesa Arbočienė.Atsakovo apeliacinė komisija 2015 m. lapkričio 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. 9/2015 (toliau – 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimas), kuriuo nusprendė įpareigoti atsakovo III sertifikavimo skyrių pateikti pareiÅ¡kėjui jo pageidaujamus papildomus dokumentus ir pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos patikslinti apeliacijÄ , nurodant konkretų skundžiamÄ atsakovo sprendimÄ ir iÅ¡dėstant faktines aplinkybes.

Minėtame 2015 m. lapkričio 13 d. sprendime apeliacinė komisija taip pat nurodė, kad jeigu pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nesikreips į atsakovÄ su motyvuota patikslinta apeliacija, tai apeliacija bus laikoma iÅ¡nagrinėta, paliekant galioti atsakovo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ Nr. PNU-K-15-00418 (toliau – nutarimas). Atsakovas minėtÄ apeliacinės komisijos 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė su 2015 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu „Dėl apeliacinės komisijos sprendimo“ (toliau – 2015 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tas).

Å iame raÅ¡te atsakovas nurodė pareiÅ¡kėjui, kad apeliacinė komisija 2015 m. lapkričio 13 d. iÅ¡nagrinėjo jo apeliacijÄ . Apeliacinės komisijos posėdžio Nr. 9/2015 sprendimu, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jam teikiami papildomi dokumentai. RaÅ¡te nurodyta, jog, jeigu pareiÅ¡kėjas norėtų patikslinti apeliacijÄ , tai jis patikslintÄ apeliacijÄ turėtų pateikti per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, nurodant konkretų atsakovo sprendimÄ , kuris yra skundžiamas, iÅ¡dėstant faktines aplinkybes ir faktus.Advokatė Inesa Arbočienė, atstovaudama pareiÅ¡kėjÄ , atsakovui pateikė 2015 m. gruodžio 16 d. patikslintÄ apeliacijÄ (toliau – patikslinta apeliacija).Atsakovas 2015 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu „Dėl pateiktų dokumentų“ (toliau – 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas) nurodė pareiÅ¡kėjui, kad patikslinta apeliacija nebuvo pateikta per nurodytÄ 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos terminÄ , todėl apeliacija laikoma iÅ¡nagrinėta ir atsakovo nutarimas paliekamas galioti. 2016 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kėjÄ atstovaujanti advokatė atsakovo apeliacinei komisijai pateikė skundÄ , kuriame paprašė, vertinant, kad terminas buvo praleistas, jį atnaujinti ir nagrinėti patikslintÄ apeliacijÄ iÅ¡ esmės (toliau – 2016 m. sausio 12 d. skundas).Å ioje administracinėje byloje skundžiamu sprendimu atsakovas nurodė pareiÅ¡kėjui, kad tenkinti jo 2016 m. sausio 12 d. skundÄ nėra pagrindo.

Nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ .Apeliacijų nagrinėjimo tvarkÄ nustato atsakovo vidinis teisės aktas, patvirtintas atsakovo direktoriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-63 (toliau – ir Tvarka). Šį dokumentÄ atsakovas pateikė teismui su atsiliepimu. Jis taip pat yra vieÅ¡ai skelbiamas atsakovo interneto svetainėje. Tvarkos 11 punkte nustatyta, kad apeliacinė komisija nagrinėja apeliacijas dėl atsakovo priimtų sprendimų Å«kio subjektų atžvilgiu.

Pagal Tvarkos 16 punktÄ , apeliacijos yra nagrinėjamos apeliacinės komisijos posėdyje. Sprendimai priimami apeliacinės komisijos bendru sutarimu komisijos narių balsų dauguma (Tvarkos 22 punktas). Priimtų sprendimų suraÅ¡ymui yra suteikiamos 3 darbo dienos (po posėdžio) arba 5 darbo dienos (kai apeliacija yra didelės apimties ar sudėtinga) (Tvarkos 22 punktas). Tvarkos 23 punkte nustatyta, kad posėdžio metu gali bÅ«ti nuspręsta atlikti papildomus veiksmus. Tokių veiksmų terminai aptariami posėdžio metu.

Komisijos posėdžio metu daromas garso įraÅ¡as (Tvarkos 19 punktas). Atsakovė su atsiliepimu pateikė teismui apeliacinės komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä . IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o girdėti, kad komisijos pirmininkas posėdžio pabaigoje (įraÅ¡o 48 min.) paklausė pareiÅ¡kėjo atstovų, ar jiems reikia skirti laiko apeliacijos patikslinimui. PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Inesa Arbočienė į klausimÄ atsakė teigiamai ir paklausė, ar bus nustatomas tam terminas (įraÅ¡o 49 min.).

Pirmininkas nurodė, kad terminas bus įrašytas apeliacinės komisijos sprendime, bet greičiausiai bus – 30 dienų (įrašo 49 min.). Taigi, apeliacinė komisija posėdžio metu nenustatė tikslaus papildomų veiksmų (patikslintos apeliacijos pateikimo komisijai) atlikimo termino, abstrakčiai nurodydama, kad greičiausiai terminas bus 30 dienų. Šis terminas posėdžio metu nebuvo konkrečiai aptartas su pareiškėju, nebuvo paaiškinta, ar terminas bus skaičiuojamas nuo komisijos posėdžio dienos, ar nuo sprendimo priėmimo dienos, ar nuo sprendimo įteikimo pareiškėjui dienos.

Taip pat nebuvo aptarta ar terminas bus skaičiuojamas kalendorinėmis ar darbo dienomis. Darytina iÅ¡vada, kad terminas nebuvo aptartas posėdžio metu kaip to reikalauja minėtos Tvarkos 23 punktas. Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ nurodo, kad „PareiÅ¡kėjas praleido VÅ¡Ä® „Ekoagros“ Apeliacinės komisijos 2015-11-13 Sprendimu Nr. 9/2015 nustatytÄ terminÄ , per kurį PareiÅ¡kėjas turėjo teisę pateikti motyvuotÄ patikslintÄ skundÄ (apeliacijÄ ) VÅ¡Ä® „Ekoagros“ Apeliacinei komisijai“.

Apeliacinės komisijos 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo turinys Å¡iÄ aplinkybę (dėl sprendime nustatyto termino) patvirtina. Taigi, laikytina, kad 30 kalendorinių dienų terminas buvo nustatytas ne apeliacinės komisijos posėdžio metu, o bÅ«tent apeliacinės komisijos 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu, nurodant, kad termino eiga pradedama skaičiuoti nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad atsakovo apeliacinės komisijos 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ , kaip 2015 m. lapkričio 17 d. raÅ¡to priedÄ , gavo 2015 m. lapkričio 23 d.

BÅ«tent Å¡iÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas galėjo anksčiausiai sužinoti apie jau nuo 2015 m. lapkričio 13 d. skaičiuojamÄ konkretų terminÄ patikslintai apeliacijai pateikti. Atsakovas teigia, kad patikslintÄ apeliacijÄ elektroniniu paÅ¡tu gavo 2015 m. gruodžio 17 d. PareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neginčija. Taigi, skaičiuojant 30 kalendorinių dienų terminÄ nuo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo priėmimo dienos, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas vėliausiai patikslintÄ apeliacijÄ turėjo pateikti atsakovui 2015 m. gruodžio 14 d. (pirmadienį).

Taigi, pareiÅ¡kėjas patikslintÄ apeliacijÄ atsakovui pateikė 2 dienomis praleidęs apeliacinės komisijos nustatytÄ 30 dienų terminÄ . Kaip minėta, atsakovas 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo patikslintÄ apeliacijÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas praleido Å¡iam veiksmui atlikti nustatytÄ terminÄ . Kitaip nei teigia atsakovas atsiliepime, bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. sausio 12 d. skunde prašė atsakovo praleistÄ terminÄ atnaujinti, tačiau atsakovas Å¡ioje byloje skundžiamu sprendimu atsisakė šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Pirmas sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta priimti nagrinėti patikslintÄ apeliacijÄ buvo minėtas atsakovo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas, todėl atsakovas skundžiamame sprendime, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ir dar kartÄ atsisakė priimti patikslintÄ apeliacijÄ , nepagrįstai nurodė, kad 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas laikytinas tik informaciniu praneÅ¡imu.Teisėjų kolegija, vertindama, ar atsakovas teisėtai ir pagrįstai skundžiamu sprendimu atsisakė atnaujinti terminÄ ir priimti nagrinėti patikslintÄ apeliacijÄ , atsižvelgia į tai, kad apeliacinė komisija, nepaisydama Tvarkos 23 punkte nustatyto reikalavimo, posėdžio metu nepriėmė sprendimo dėl konkretaus termino patikslintai apeliacijai pateikti nustatymo (t. y. konkretaus termino nenustatė, t. y. nepakankamai jį aptarė).

Teisėjų kolegija pareiÅ¡kėjo naudai taip pat vertina ir tai, kad 2015 m. lapkričio 13 d. sprendime apeliacinė komisija nepagrįstai (nemotyvuotai) nustatė, kad 30 kalendorinių dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo sprendimo įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ pareiÅ¡kėjas gavo praėjus 10 kalendorinių dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo, todėl jau vien Å¡i aplinkybė galėjo bÅ«ti atsakovui pakankamas pagrindas atnaujinti apeliacinės komisijos nustatytÄ terminÄ , įvertinant taip pat ir aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas atsakovo apeliacinės komisijos nustatytÄ terminÄ praleido nežymiai (2 dienas).

Aplinkybė, kad 2015 m. lapkričio 10 d. vykusio posėdžio metu terminas buvo abstrakčiai aptartas bÅ«tų reikÅ¡minga tada, jeigu pareiÅ¡kėjas sprendimu nustatytÄ terminÄ (apie kurį preliminariai buvo sužinojęs posėdžio metu) bÅ«tų praleidęs žymiu mastu, tačiau Å¡iuo atveju, kaip minėta, taip nebuvo. Minėtoje apeliacijų nagrinėjimo tvarkoje nėra aptarta galimybė teikti patikslintas apeliacijas. Atitinkamai, Tvarkoje taip pat nėra nustatyti ir konkretÅ«s patikslintų apeliacijų teikimo terminai.

Teisėjų kolegija pastebi, kad vis dėlto tai nebuvo kliÅ«tis atsakovo apeliacinei komisijai nei pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui pateikti patikslintÄ apeliacijÄ , nei nustatyti Å¡iam veiksmui atlikti protingÄ terminÄ . Atitinkamai, konstatuotina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas negalėjo, vadovaudamasis gero vieÅ¡ojo administravimo principu, priimti nagrinėti patikslintÄ apeliacijÄ , pateiktÄ nežymiai praleidus atsakovo nustatytÄ ir nurodytÄ terminÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas skundžiamu sprendimu nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. sausio 12 d. skundÄ dėl patikslintos apeliacijos pateikimo termino atnaujinimo ir jos priėmimo.

PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas tenkinamas visiÅ¡kai – skundžiamas sprendimas naikinamas, atsakovas įpareigojamas priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo patikslintÄ apeliacijÄ apeliacinėje komisijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo UAB „KTG GrÅ«dai“ patikslintÄ skundÄ tenkinti.Panaikinti VÅ¡Ä® „Ekoagros“ 2016 m. vasario 5 d. sprendimÄ Nr. 4-27 „Dėl apeliacinio skundo“.Ä®pareigoti VÅ¡Ä® „Ekoagros“ priimti nagrinėti UAB „KTG GrÅ«dai“ 2015 m. gruodžio 16 d. patikslintÄ apeliacijÄ dėl VÅ¡Ä® „Ekoagros“ 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. PNU-K-15-00418.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                          Rytis Krasauskas                                                                                    Jolita Rasiukevičienė           Halina Zaikauskaitė