7fd8db59-c5b1-4c5b-9b63-74ff0caaa3eb · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1709-584/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19760-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.2; 3.4.5.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Živilei RadavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, atsakovo A. T. atstovui advokatui Valteriui Aleknai, trečiajam asmeniui L. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ namų valdos, trečiasis asmuo – L. T.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ su visa manta iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios ½ dalies namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1–2). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas gyvena ginčo turte, nes jam teismas įteikė procesinius dokumentus nurodytu adresu, jis pasirašė, kad yra trečiojo asmens sugyventinis.

Nuo 2013 m., kai Å¡alys nutraukė santuokÄ , iki Å¡ios dienos, atsakovas visada randamas ginčo adresu, ten jam siunčiami įvairÅ«s laiÅ¡kai. IeÅ¡kovas yra matęs atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį 2018 m. rugpjūčio mėnesį parduotuvėje, netoli ginčo namų. 2018-09-14, 20.02 val., atsakovo vaikai buvo vieni namie ir jie paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, jog tėvai iÅ¡važiavę grybauti. Å alys gyvena kartu ir naudojasi turtu, name yra atsakovo daiktų, kokių nežino. Jis nebuvo patekęs į turtÄ , jam neduodami raktai nuo įsigyto turto.

Turtu naudojimosi tvarka nenustatyta. Naudojimosi tvarkos nenustatymas nėra kliÅ«tis atsakovÄ iÅ¡keldinti. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti (e.b.l. 55–56). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas. Atsakovas ginčo name negyvena, tik retkarčiais bÅ«na ginčo name, nes prižiÅ«ri vaikus, gal bÅ«t jame yra padėti kažkokie sezoniniai atsakovo daiktai. Naudojimosi tvarka turtu nėra nustatyta.

Trečiasis asmuo L. T. per teismo nustatymÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jai įteikti 2018-11-27 (e.b.l. 47). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ieÅ¡kinio nepalaikė, prašė jį atmesti, nes naudojimosi turtu tvarka nėra nustatyta. Atsakovas atvažiuoja kiekvienÄ dienÄ prižiÅ«rėti vaikus, taip pat ji važiuoja su atsakovu apsipirkti vaikams daiktų. FinansiÅ¡kai atsakovas nepadeda, tai nors padeda kažkÄ nuvežti ar parvežti, paruoÅ¡ia maistÄ , pakuria ugnį.

Å iuo metu atsakovas ginčo name negyvena. Teismas k o n s t a t u o j a : Civilinės bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ½ dalis žemės sklypo, sodo namelio ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Namų valda), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui A. P. pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kuria šį turtÄ ieÅ¡kovas, kaip atsakovo įmonės kreditorius, įgijo iÅ¡ atsakovo, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jo įmonei „IeÅ¡kok informacijos“ (e.b.l. 5–20, 26–28).

Kita ½ dalis Namų valdos nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui L. T. (e.b.l. 5–7). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis).

Šiuo atveju ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis su atsakovu, jeigu jis naudojasi ieškovo turtu, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais CK 4.98 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Ieškovas byloje įrodinėjo, kad atsakovas, perleidęs jam Namų valdos dalį, riboja jo teisę naudotis šiuo turtu, nes gera valia iš jo neišsikelia. Atsakovas nesutinka, jog gyvena Namų valdoje, nurodo, kad Namų valdos ½ dalyje, priklausančioje trečiajam asmeniui, lankosi, prižiūrėdamas savo vaikus, kurie ten gyvena.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas gyvena Namų valdoje kartu su trečiuoju asmeniu L. T., į tai, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Namų valdos adresu, taip pat į tai, kad jis pasirašė kaip trečiojo asmens L. T. sugyventinis, priimdamas procesinius dokumentus už jÄ (e. b. l. 15–16), sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas gyvena Namų valdoje. Svarbi aplinkybė Å¡ioje byloje yra ta, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios ½ dalies Namų valdos, kai Å¡is turtas nėra atidalintas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei nėra nustatyta naudojimosi juo tvarka su kitu Namų valdos bendraturčiu – trečiuoju asmeniu L.

T.. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens nėra nusistovėjusi ir jokia faktinė naudojimosi Namų valda tvarka, kadangi, kaip paaiškino ieškovas, jis Namų valdoje faktiškai negyvena ir iki šiol ja nesinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovo veiksmai pažeidžia jo, kaip savininko, teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe, kadangi nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Namų valdos patalpos, kuriomis naudojasi atsakovas, yra priskirtos ieškovui, yra jo nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 178 straipsnis).

Susiklosčiusi faktinė situacija, kai Namų valdÄ dalinės nuosavybės teise valdo du bendraturčiai, iÅ¡ kurių tik vienas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ , o naudojimosi daiktu tvarka nėra nustatyta, suponuoja galimybę, kad teismo sprendimas turės įtakos trečiojo asmens, kaip bendraturčio, teisėms ir pareigoms. Trečiajam asmeniui L. T. pageidaujant, kad atsakovas lankytųsi ar net gyventų Namų valdoje, jai priklausančioje dalyje, teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ , neturi diskrecijos teisės tai uždrausti, juo labiau, kad Namų valdoje gyvena atsakovo nepilnamečiai vaikai, kuriuos jis turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ prižiÅ«rėti ir auklėti (CK 3.155 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo pasirinktu civilinių teisių gynimo bÅ«du negalima pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – iÅ¡spręsti teisinį ginÄÄ ir pakeisti materialinius teisnius santykius taip, kad ateityje tarp bendraturčių nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti. Teismas nustato, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui tik dėl jo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ½ dalies Namų valdos, bet nagrinėjamu atveju nenustačius naudojimosi ir disponavimo Namų valda tvarkos ar neatidalijus Å¡io turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, Å¡io klausimo spręsti negalima.

Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kurių konkrečiai patalpų ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ , todėl ieÅ¡kinio patenkinimas bÅ«tų praktiÅ¡kai neįgyvendinamas, dar labiau komplikuotų civilinių santykių dalyvių teisių įgyvendinimÄ bei suvaržytų trečiojo asmens teises. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kinį atmetus, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 178 straipsniu, 180 straipsniu, 185 straipsniu, 258 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,50 Eur (šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Diana Jasaitienė