7fd7e7e2-fb85-4f93-ac5b-6e7ddd12ee42 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01254-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 116.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 15 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. K.,atsakovo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Automobilių dujos“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. K. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (1-6 b. l.), kurį vėliau patikslino (41-45 b. l.), ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Automobilių dujos“ 1737,72 Eur kompensacijÄ už naudojimÄ si žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas A.

K. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį (1-6, 41-45 b. l.) palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2004-05-06 sprendimu Nr. 7-3629 jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,7848 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2006 m. atlikus detalųjį planavimÄ , minėtas žemės sklypas buvo padalintas į kelis žemės sklypus. Viename iÅ¡ žemės sklypų, kuriam po atidalijimo buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu dar stovi nelegalÅ«s statiniai: parduotuvė - operatorinė su cisternomis C1, C2, C3, C4, stoginėmis ir kiemo statiniais (tvora, aikÅ¡tele), kurie nekilnojamojo turto registre, kaip nekilnojamieji daiktai nėra įregistruoti.

Jie priklauso atsakovui UAB „Automobilių dujos“, nes ten kurį laikÄ veikė suskystintų dujų degalinė. Nuo 2006 m. degalinė neveikia. Kai jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, statiniai jau stovėjo. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimu atsakovas buvo įpareigotas juos nugriauti, tačiau jie ir toliau stovi. Å iaulių apygardos teismas 2013-02-22 sprendimu jam iÅ¡ atsakovo priteisė 8000 Lt už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2012-01-01 už naudojimÄ si žemės sklypu.

Tačiau statiniai iki Å¡iol stovi ir jam trukdo naudotis. Jis rašė raginimÄ atsakovui, kad už naudojimÄ si žeme Å¡is jam sumokėtų 1000 Lt, tačiau jis nieko neatsakė, raginime rašė, kad teismo praÅ¡ys priteisti po 2000 Lt už metus, todėl ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už naudojimÄ si žeme po 2000 Lt už metus. Valstybei moka už metus už žemės sklypÄ apie 500 Lt, tačiau jeigu atsakovas nuomotųsi žemę iÅ¡ valstybės, tai mokėtų nuomos mokestį dar didesnį – 2554,38 Lt, todėl jis praÅ¡o mažiau, nei atsakovas mokėjo valstybei už naudojimÄ si žeme.

NelegalÅ«s statiniai trukdo naudotis žemės sklypu, su jais žemės sklypo niekas neperka, negali jo iÅ¡nuomoti. Su atsakovu nuomos sutartis nebuvo sudaryta, jis neprivalo atsakovui siÅ«lyti jÄ sudaryti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus 116 Eur sumokėtus antstoliui, nes čia pateikė ne toje byloje atliktÄ apmokėjimÄ (100 b. l.) ir 6,10 Eur antstoliui už pažymÄ , nes nežino, už kokiÄ pažymÄ tai sumokėta (58 b. l.). Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Mykolas Romeika su ieÅ¡kiniu (1-6, 41-45 b. l.) nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus (77-78 b. l.).

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas jokiais įrodymais. Ne kartÄ buvo praÅ¡oma, kad ieÅ¡kovas atsakovui perleistų žemės sklypÄ ar sudarytų su atsakovu nuomos sutartį, bet ieÅ¡kovas net nenori sudaryti sutarties. Dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo buvo kreiptasi kai tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminari sutartis, bet ieÅ¡kovas nepardavė žemės sklypo. O dėl nuomos sutarties sudarymo į ieÅ¡kovÄ buvo kreiptasi tik žodžiu. Yra teismo priimtas sprendimas nugriauti atsakovo statinius, buvo vedamos derybos su ieÅ¡kovu, siÅ«loma jam pasiimti tuos statinius, tačiau jis atsisakė.

Dabar yra rasta įmonė, kuri sutiktų nusigriauti ir iÅ¡sivežti statinius. Statiniai buvo pastatyti be leidimo, yra teismo sprendimas. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis, atsisako sudaryti sutartis, dėl jo kaltės atsakovo veikla yra visiÅ¡kai paralyžuota, įmonė likviduojama, veiklos nevykdo, turto, pajamų neturi. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kaip kompensacijÄ neprotingÄ sumÄ , ji yra aiÅ¡kiai per didelė ir niekuo nepagrįsta, nes pats nurodė, jog Å¡iai dienai žemės vertė yra sumažėjusi, piktnaudžiauja paties sukurta nepatogia situacija.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje nustatyta, kad iki ieÅ¡kovui A. K. nuosavybės teisės į žemės sklypÄ atkÅ«rimo, atsakovas UAB „Automobilių dujos“ ir Å iaulių miesto savivaldybė 2000-08-30 buvo sudarę valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. 83 (20 b. l.), pagal kuriÄ atsakovas iki 2003-08-30 nuomojosi 0,16 ha (1600 m2) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Valstybinės žemės nuomos sutarties terminas pasibaigė 2003-08-30, jis pratęstas nebuvo. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004-05-06 sprendimu Nr. 7-3629 ieÅ¡kovui A.

K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,7848 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas ieÅ¡kovo vardu, nustatytos žemės sklypo ribos (10, 27-29 b. l.). 2007 metais, atlikus teritorijos detalųjį planavimÄ , žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į Å¡eÅ¡is sklypus, vienam iÅ¡ jų, po atidalijimo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8-9 b. l.). IÅ¡ antstolio R. K. 2015-02-23 pažymos Nr. S-3424-15 (46 b. l.) matyti, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), stovi laikini statiniai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1, C2, C3, C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g ir kiemo statiniais (tvora, aikÅ¡tele), kurie Nekilnojamo turto registre kaip nekilnojamieji daiktai nėra įregistruoti, taip pat nėra įregistruotos daiktinės teisės į juos.

Å ių statinių naudotoju yra atsakovas UAB „Automobilių dujos“, tai patvirtina 2007-07-18 patalpų nuomos sutartis tarp nuomotojo UAB „Automobilių dujos“ ir nuomininko A. Ž. individualios įmonės, kuria nuomininkui už sutartÄ mokestį leidžiama naudotis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, to neneigia ir pats atsakovas (24 b. l.). IÅ¡ Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-01-08 praneÅ¡imo Nr. (32.1)S-184 (47 b. l.) matyti, kad ieÅ¡kovas A.

K. už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1842 ha sumokėjo: 2012 m. - 580,95 Lt (168,25 Eur), 2013 m. – 470,20 Lt (136,18 Eur), 2014 m. - 483,04 Lt (139,90 Eur), iÅ¡ viso 1534,19 Lt (444,33 Eur) žemės mokesčio.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl mokesčio už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už naudojimÄ si žemės sklypu po 2000 Lt (579,24 Eur) už metus, viso 6000 Lt (1737,72 Eur). Atsakovas nesutinka, mano, kad suma yra neprotinga, tokiÄ situacijÄ sukėlė pats ieÅ¡kovas ir pats ja naudojasi, bendrovė yra likviduojama, neturi nei turto, nei piniginių lėšų, kad atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir nugriauti statinius.

IeÅ¡kovas žemės sklypÄ atsisako parduoti, nors ne kartÄ Ä¯ jį buvo dėl to kreiptasi, kalbėta su juo ir dėl nuomos sutarties sudarymo žodžiu, tačiau jis atsisakė sutartį sudaryti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos Å¡ios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas;

įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galiÄ , tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas. Ä®siteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti.

Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2009; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , pažymėjo, kad kitoje civilinėje ar administracinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2009; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013; 2013 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2013; kt.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

AiÅ¡kindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-3-554/2009; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-408/2012; kt.).Civilinėje byloje Nr. 2-389-569/2012 nustatyta, kad atsakovo UAB „Automobilių dujos“ degalinės statiniai, kurie yra ieÅ¡kovo A.

K. žemės sklype, esančiame Pailių 8, Å iauliai, yra laikini statiniai, kurių naudojimo terminas yra seniai pasibaigęs, vieno iÅ¡ Å¡ių statinių – operatorinės – rekonstrukcija atlikta savavaliÅ¡kai, todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimu ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir atsakovas UAB ,,Automobilių dujos“ įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ (11-14 b. l.).

Minėtas sprendimas Å iaulių apygardos teismo 2012-12-21 nutartimi paliktas nepakeistas. Civilinėje byloje Nr. 2-4432-797/2012 Å iaulių apygardos teismo 2013-02-22 sprendimu (15-17 b. l.) panaikintas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas: ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, priteista ieÅ¡kovui A. K. iÅ¡ atsakovo UAB „Automobilių dujos“ 8000 Lt už naudojimÄ si žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai A. K. daugiau kaip prieÅ¡ 8 metus įgijo žemės sklypÄ , kuriame yra atsakovui priklausantys statiniai, bet žemės sklypo naudojimo pastatų ir kitų statinių eksploatavimo poreikiui tenkinti pagrindo nenustatyta nei teisės aktu, nei teismo sprendimu, nei Å¡alių sandoriu, nei administraciniu aktu. Atsakovas nuo 2004 metų neatlygintinai naudojasi A. K. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, o pastarasis ieÅ¡kiniu reikalauja atlyginti už naudojimÄ si sklypu.

Teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad, be atlygio naudodamasis nelegaliems statiniams valdyti reikalingu ieÅ¡kovui A. K. priklausančiu žemės sklypu, atsakovas UAB „Automobilių dujos“ sutaupė ieÅ¡kovo sÄ skaita, o Å¡is atsakovo sutaupymas yra proporcingas A. K. negautoms lėšoms (taip pat ir iÅ¡laidoms mokant žemės mokestį) ir sutaupymÄ bei lėšų negavimÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys, rėmėsi CK 6.242 straipsniu, nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 8000 Lt kompensacija už naudojimÄ si jo nuosavybe už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2012 m. visiÅ¡kai pagrįsta ir atitinka LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl ieÅ¡kinį tenkino.

Minėtas sprendimas įsiteisėjo, kasacine tvarka apskųstas nebuvo. Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytos aplinkybės iÅ¡ naujo neįrodinėjamos (CPK 182 str.), todėl atsakovas teismo sprendimuose nustatytų aplinkybių ginčyti nebegali. Faktas, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso laikini nelegalÅ«s statiniai, esantys ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), turi prejudicinę galiÄ , jo pakartotinai įrodinėti nereikia.

Kad statiniai iki Å¡iol stovi, patvirtina byloje esanti antstolio pažyma (46 b. l.), to neginčijo teismo posėdžio metu ir atsakovo atstovas, tai patvirtina informacinės teismų sistemos Liteko duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog teisme yra užvesta civilinė byla dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (civilinė byla Nr. 2-6341-650/2015), taip pat civilinė byla dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus (civilinė Byla Nr. P2-65-772/2015), vadinasi statiniai iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti, teismo sprendimas nėra įvykdytas.

Atsakovas atsiliepime nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu (1-6, 41-45 b. l.), nes nėra visų sÄ lygų taikyti CK 6.242 straipsnį, nes pats ieÅ¡kovas pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, atsisakydamas žemės sklypÄ parduoti atsakovui, dėl ko atsakovo Å«kinė veikla buvo paralyžuota, atimta galimybė gauti pajamas. Tačiau remiantis minėtu pagrindu Å iaulių apygardos teismo 2013-02-22 sprendimu ieÅ¡kovui ir buvo priteista kompensacija už naudojimÄ si jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu iÅ¡ atsakovo, minėtoje byloje jis to neginčijo, sprendimo kasacine tvarka neskundė, vadinasi su teismo nustatyta aplinkybe, jog jis nepagrįstai sutaupė ieÅ¡kovo sÄ skaita, sutiko, todėl įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytų aplinkybių vėl ginčyti negalima, nes minėtas sprendimas buvo priimtas tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, tik už skirtingÄ laikotarpį, nes įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytos aplinkybės iÅ¡ naujo neįrodinėjamos (CPK 182 str.).

Atsakovo atstovas teismo posėdyje tvirtino, jog atsakovas nesutiko minėto žemės sklypo parduoti atsakovui, tačiau minėtas jo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas, nes po minėtų įsiteisėjusių teismų sprendimų byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas dar kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu jam parduoti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o Å¡is atsisakė. Be to, atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad UAB „Automobilių dujos“ Å¡iai dienai yra likviduojama įmonė, neturinti turto ir pajamų, nevykdanti veiklos (57 b. l.), turinti nemažo dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal ankstesnį teismo sprendimÄ , nesugebanti net įvykdyti teismo sprendimo - paÅ¡alinti nelegalius laikinus statinius, kÄ patvirtino teismo posėdyje ir atsakovo atstovas, todėl akivaizdu, jog ji net negalėtų įsigyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl tai yra tik atsakovo atstovo prielaidos, kuriomis remtis teismas negali.

Atsakovo atstovas taip pat teismo posėdyje nurodė, jog kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl minėto žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo, kreipėsi žodžiu, tačiau ieÅ¡kovas sudaryti nuomos sutartį atsisakė. Tai paneigė ieÅ¡kovas, nurodydamas, jog atsakovas į jį nesikreipė dėl nuomos sutarties sudarymo, o jis neprivalo atsakovui siÅ«lyti sutartį sudaryti. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, jog minėtÄ nuomos sutartį bÅ«tų buvę praÅ¡oma sudaryti. Todėl Å¡iai dienai atsakovo statiniai ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir toliau stovi, teismo sprendimas dėl jų paÅ¡alinimo Å¡iai dienai nėra įvykdytas ir net nepradėtas vykdyti, nors jau praėjo daugiau kaip vieneri metai, tai varžo ieÅ¡kovo, kaip savininko teises, nes jis minėtu žemės sklypu negali disponuoti (niekas nenori jo pirkti ar nuomoti su jame esančiais statiniais), tačiau turi už jį mokėti mokesčius valstybei, jį prižiÅ«rėti:

Å¡ienauti, rinkti Å¡iukÅ¡les ir pan., todėl praÅ¡o priteisti 1737,72 Eur atsakovo turimÄ mokėti žemės nuomos mokestį kaip kompensacijÄ už tai, kad atsakovas UAB „Automobilių dujos“ savo neįteisintiems statiniams eksploatuoti naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01. Teismas sutinka su aukÅ¡tesnio teismo vertinimu įsiteisėjusiame teismo sprendime, kad nagrinėjamoje byloje aktualios CK 6.242 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

AiÅ¡kindamas nurodytÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtÄ , bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1318/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/2003; 2006 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Atsakovo praturtėjimas gali pasireikÅ¡ti tiek tiesioginės turtinės naudos (pajamų, pelno) gavimu, tiek atsakovo turto sutaupymu (pvz., įgyjama nuosavybės ar kitokia daiktinė teisė į daiktÄ , sutaupomos iÅ¡laidos, panaikinama skola ir pan.). Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita).

Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Priežastinio ryšio konstatavimui šiuo atveju pakanka nustatyti kito asmens teisių pažeidimo ir dėl to atsiradusio asmens praturtėjimo ryšį. Ketvirta, atsakovo praturtėjimas negali būti pateisinamas, t. y. tokiam praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos.

Septinta, ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006). Atsižvelgus į nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pabrėžtina, kad ieÅ¡kiniai pagal CK 6.242 straipsnį pareiÅ¡kiami tik tada, kai negalima pareikÅ¡ti jokio kito ieÅ¡kinio. Nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai ieÅ¡kovas daugiau kaip prieÅ¡ 10 metų įgijo žemės sklypÄ , kuriame yra atsakovui priklausantys statiniai, bet žemės sklypo naudojimo pastatų ir kitų statinių eksploatavimo poreikiui tenkinti pagrindo nenustatyta nei teisės aktu, nei teismo sprendimu, nei Å¡alių sandoriu, nei administraciniu aktu.

Atsakovas nuo 2004 metų neatlygintinai naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, o pastarasis ieÅ¡kiniu reikalauja atlyginti už naudojimÄ si žemės sklypu. Taigi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo A. K. nuosavybės teisė į ginčo sklypÄ yra apribota ir suvaržyta, bet Å¡is suvaržymas nepagrįstas jokiu teisiniu pagrindu. Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės ginčo žemės sklypo panaudos ar nuomos sutarties (CK 6.545, 6.547, 6.629 straipsniai), taip pat nenustatyta ir neįregistruota servitutų (CK 4.124 straipsnio 1, 2 dalys) ar kitų nuosavybės teisės į šį sklypÄ suvaržymų.

Pažymėtina, kad, sudarius nuomos sutartį arba nustačius ir įregistravus servitutÄ , pareiga atlyginti už naudojimÄ si svetimu daiktu nuomos mokesčio ar dėl servituto nustatymo atsiradusių nuostolių atlyginimo forma atsirastų tik ateityje, t. y. nuo sandorio sudarymo ar iÅ¡vestinės daiktinės teisės nustatymo ir įregistravimo momento. Dėl to už laikotarpį, kuriuo nuosavybės teisės į žemės sklypÄ suvaržymo pagrindo nebuvo nustatyta, nors faktiÅ¡kai toks suvaržymas egzistavo, kaip yra nagrinėjamo ginčo atveju, nėra jokio teisinio pagrindo priteisti nei skolos, nei nuostolių.

Esant tokiai situacijai, pastato savininkas, neatlygintinai naudodamasis kito asmens žeme, kurioje yra jam priklausantys statiniai, sutaupo lėšų. Toks sutaupymas laikytinas nepagrįstu, nebent bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta žemės savininko valia sklypÄ suteikti naudotis neatlygintinai, tačiau tokios valios ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė. Taigi Å¡iuo atveju pastatų savininkas nepagrįstai praturtėja, o žemės, kurioje yra pastatai, savininkas atitinkamai negauna kompensacijos už nuosavybės teisės suvaržymÄ , t. y. pastatų savininkas praturtėja žemės savininko sÄ skaita.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad, be atlygio naudodamasis nelegaliems statiniams valdyti reikalingu ieÅ¡kovui A. K. priklausančiu žemės sklypu, atsakovas UAB „Automobilių dujos“ sutaupė ieÅ¡kovo sÄ skaita, o Å¡is atsakovo sutaupymas yra proporcingas ieÅ¡kovo negautoms lėšoms (taip pat ir iÅ¡laidoms mokant žemės mokestį) ir sutaupymÄ bei lėšų negavimÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys, todėl atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui už naudojimÄ si jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01, nes už ankstesnį laikotarpį skola ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jau yra priteista įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo 2013-02-22 sprendimu.

Å iaulių apygardos teismo 2013-02-22 sprendime teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , nuomos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos negali bÅ«ti taikomos, nes Å¡iame sprendime jau minėtu įsiteisėjusiu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-389-569/2012 konstatuotas ginčo statinių nelegalios rekonstrukcijos faktas ir atsakovas UAB „Automobilių dujos“ įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius: parduotuvę-operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3, C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ .

Atsakovas taip pat nesutinka su praÅ¡omos priteisti sumos dydžiu už metus - 2000 Lt (579,24 Eur), nurodo, jog ji yra neprotinga, nes anksčiau ieÅ¡kovui buvo priteista po 1000 Lt, be to, tiek jis ir prašė sumokėti priminime, siųstame atsakovui (18-19 b. l.). IeÅ¡kovas atsikerta, nurodydamas, jog atsakovui minėtas dydis (1000 Lt) už naudojimÄ si žemės sklypu bÅ«tų galiojęs, jeigu atsakovas bÅ«tų pinigus pervedęs ieÅ¡kovui iki teismo, t. y., gera valia, o teisme jis jau praÅ¡o daugiau, be to, remiasi tuo, kad valstybei už naudojimÄ si valstybine žeme be nuomos sutarties yra skaičiuojamas mokestis 4 procentai nuo žemės sklypo vertės ir tai sudarytų 1714,56 Eur (5920 Lt) metams (113-117 b. l.), atsakovas UAB „Automobilių dujos“ ir Å iaulių miesto savivaldybė 2000-08-30 buvo sudarę valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. 83 (20 b. l.), pagal kuriÄ atsakovas valstybei mokėjo 2554,38 Lt už metus, todėl jo praÅ¡oma priteisti suma nėra per didelė.

Atkreiptinas dėmesys, jog nepagrįsto praturtėjimo atveju nebÅ«tina, kad pažeidėjo praturtėjimas tiksliai atitiktų nukentėjusiojo turto sumažėjimÄ . Å itaip yra todėl, kad nepagrįsto praturtėjimo instituto, skirtingai nei žalos atlyginimo instituto, tikslas yra ne kompensuoti nukentėjusiojo turtinius praradimus, o paÅ¡alinti pažeidėjo nepagrįstÄ praturtėjimÄ . IÅ¡ Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-01-08 praneÅ¡imo Nr. (32.1)S-184 (47 b. l.) matyti, kad ieÅ¡kovas A.

K. už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1842 ha sumokėjo: 2012 m. - 580,95 Lt (168,25 Eur), 2013 m. – 470,20 Lt (136,18 Eur), 2014 m. - 483,04 Lt (139,90 Eur), iÅ¡ viso 1534,19 Lt (444,33 Eur) žemės mokesčio, taip pat 2000-08-23 valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartyje numatyta 0,16 ha žemės sklypo nuomos kaina – 2554,38 Lt, taip pat 2007-07-18 UAB „Automobilių dujos“ ir A. Ž. individualios įmonės patalpų nuomos sutartyje nustatyta 2360 Lt dydžio patalpų nuomos kaina.

Å iaulių apygardos teismo 2013-02-22 sprendime teisėjų kolegija konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 8000 Lt kompensacija už naudojimÄ si jo nuosavybe už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2012 m., t. y. už aÅ¡tuonerius metus (po 1000 Lt arba 289,62 Eur už metus), visiÅ¡kai pagrįsta ir atitinka LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo, jo kasacine tvarka neskundė nei viena iÅ¡ Å¡alių, vadinasi, su priimtu sprendimu sutiko, nustatyta kompensacija už naudojimÄ si žemės sklypu atitiko abiejų Å¡alių interesus ir jas tenkino.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas neįrodė, jog už naudojimÄ si jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu jis gautų didesnę kompensacijÄ , nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad žemės nuomos kaina minėtoje vietovėje iÅ¡augo, kai pats teismo posėdžio metu pripažino, jog minėtas žemės sklypas kaip tik nuvertėjo. Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad atsakovas yra likviduojama įmonė, todėl manytina, kad 289,62 Eur kompensacija už naudojimÄ si žemės sklypu už metus atitinka abiejų Å¡alių interesus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir pakankamai kompensuoja nukentėjusiojo (ieÅ¡kovo) turto sumažėjimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos CK 6.242 straipsnio nuostatoms taikyti ir ieÅ¡kinį tenkinti, tačiau iÅ¡ dalies, t. y. priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 868,86 Eur kompensacijÄ už naudojimÄ si žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01.

LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (868,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurių dalies priteisimo teismo posėdžio metu atsisakė ir iÅ¡ atsakovo prašė priteisti: 52,17 Eur žyminį mokestį (7 b. l.), 4,34 Eur siuntos paieÅ¡kos iÅ¡laidas (21 b. l.), 6,38 Eur, sumokėtus VÄ® Registrų centras už pažymÄ (59 b. l.), 116 Eur iÅ¡laidos, sumokėtos antstoliui R. K. už vykdomojo dokumento vykdymÄ (83 b. l.), viso - 178,89 Eur. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus pagal ieÅ¡kinį, kai patenkinama 50 procentų ieÅ¡kovo reikalavimų, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 89,45 Eur. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Atsakovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.Kadangi 3,20 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.), yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos, manant, jog vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti ženkliai didesnės už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ paÅ¡to iÅ¡laidų sumÄ .Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (86-88 b. l.) paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.), teismo sprendimui įsiteisėjus mažintina jų apimtis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Automobilių dujos“, į. k. 145330320, 868,86 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 86 ct) kompensacijÄ už naudojimÄ si žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (868,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89,45 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų, 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje (dėl dalies kompensacijos ir dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) ieÅ¡kinį atmesti.Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-24 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Automobilių dujos“ (juridinio asmens kodas 145330320, buveinė - Dainų g. 42-29, 78286 Å iauliuose, adresas korespondencijai – J.

K. sodyba „KaukiÅ¡kė“, Antalksnės k., Ignalinos r.) turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ 1737,22 Eur sumai, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimui įsiteisėjus, pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-24 nutartimi byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, jÄ sumažinti – atsakovo UAB „Automobilių dujos“ (juridinio asmens kodas 145330320, buveinė - Dainų g. 42-29, 78286 Å iauliuose, adresas korespondencijai – J.

K. sodyba „KaukiÅ¡kė“, Antalksnės k., Ignalinos r.) turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ 868,86 Eur sumai palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Asta ČebatoriÅ«tė