7fd749ee-8ed8-4dae-b449-7db5b4eab6f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V.N. GriÅ¡kevičienė                                             Civilinė byla Nr. 2S-1433-123/2010Teisėjas N. Å imkienė                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                          106.8.; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Broniaus Valiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Liva“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2010 m. birželio 23 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje                           Nr. 2-1755-164/2010 pagal ieškovės UAB „Liva“ ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatei G. K., tretieji asmenys Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius R.

V., Lietuvos advokatÅ«ra, Å ilutės rajono apylinkės teismas, Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja I. V., Å ilutės rajono apylinkės teismo pirmininkė V. J., Klaipėdos miesto prokuratÅ«ra, A. P., A. P., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2010-06-08 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų, Lietuvos valstybės ir advokatės G. K., 10 000 Lt neturtinė žalos atlyginimo. Nurodo, jog trečiajam asmeniui A. P., su kuria UAB „Liva“ direktorius buvo sudaręs notarinę sutartį atstovauti teismuose, advokatų kontorose, antstolių kontorose ir kitose valdžios institucijose dėl antstolių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0153/08/01177, Nr. 0153/08/01178 ir Nr. 0153/09/01179, buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir paskirta advokatė G.

K., kuri vilkina bylos nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovė negali tinkamai atlikti savo pareigų remiantis pavedimo sutartimi ir nurodo, jog taip yra pažeistos bendrovės konstitucinės teisės, todėl turi bÅ«ti kompensuota patirta žala. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-06-23 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui bei neatitinkantį bendrųjų ieÅ¡kinio reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinyje nenurodyta ieÅ¡kovė, nepateikti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ , neaiÅ¡ku kam solidariai priteisti reikalaujamÄ neturtinės žalos atlyginimÄ : ieÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės savininko–direktoriaus, o pačiam ieÅ¡kinyje nurodoma, jog neturtinė žala padaryta kitiems asmenims, kurie neįgaliojo vesti bylÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Taip pat nurodoma, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveine. CPK 30 str. 7 d. numato, jog ieÅ¡kinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau ieÅ¡kinyje nenurodytas ieÅ¡kovas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovė nurodo, jog ieÅ¡kinys pateiktas vadovaujantis CPK 30 str. 12 d., kurioje reglamentuojama, jog ieÅ¡kovas pasirinktinai gali pateikti ieÅ¡kinį. Tokiu bÅ«du, vadovaudamasi CPK 30 str. 12 d., 32 str. bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo kriterijais, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį Å ilutės rajono apylinkės teismui, kadangi net Å¡eÅ¡ios ginčo Å¡alys yra iÅ¡ Å ilutės. IeÅ¡kinys buvo pateiktas įgalioto asmens, kadangi prie ieÅ¡kinio pridėtas įgaliojimas. Kiti nutartyje nurodyti trÅ«kumai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo taikyti CPK 137 str. 2 d. 1-8 punktų reikalavimų.Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę pasirinkti teismÄ , kuriam pateikti ieÅ¡kinį t. y. ar ieÅ¡kinį teikti teismui pagal ieÅ¡kovo buveinės vietÄ , ar pagal atsakovo. Å iuo atveju, Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra ieÅ¡kovo ir vieno iÅ¡ atsakovų buveinės vieta arba Vilniaus miesto atitinkamam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra vieno iÅ¡ atsakovų buveinės vieta. Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė nenurodė savo reikalavimo faktinio pagrindo, todėl teismas negali teisingai taikyti civilinio proceso normų, reguliuojančių civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ .

Taip pat nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra nepagrįstai įtraukta į procesÄ trečiuoju asmeniu, nes pareikÅ¡to reikalavimo atžvilgiu neturi nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo ir nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra Å¡alintina iÅ¡ proceso kaip neatitinkanti CPK 38 str. reikalavimų. Advokatė G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir nurodo, jog nesutinka su patiktu atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nes pagal CPK 29 str., kai atsakovas yra valstybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei atstovaujančios institucijos buveinę, o pagal CPK 30 str. 7 d., dėl žalos atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovė neįrodė, jog ieÅ¡kinys teismingas Å ilutės rajono apylinkės teismui. Nurodo, jog G. K. jokių darbinių santykių su UAB „Liva“ niekada neturėjo ir neturi, jokių teisinių paslaugų neteikė. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo pateikta.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.Å ilutės rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kinys paduotas to asmens vardu, kuris neįgaliotas vesti bylÄ , ieÅ¡kinys visiÅ¡kai neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir ieÅ¡kinys neteismingas Å ilutės rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 8 p.).

Teismas nurodo, jog ieÅ¡kinyje nenurodytas ieÅ¡kovas, faktinis ieÅ¡kinio pagrindas bei nepateikti įrodymai. IeÅ¡kinį pasirašė J. S., tačiau ieÅ¡kinyje nurodo, jog neturtinė žala padaryta kitiems asmenims, kurie neįgaliojo vesti bylÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė su tokiais teismo motyvais nesutiko. Atskirajame skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kinys pateiktas asmens neturinčio tam įgaliojimų, kadangi prie ieÅ¡kinio buvo pridėtas įgaliojimas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog kreipiasi į teismÄ , gindama savo ir įgaliotinių A. P. ir A. P. interesus. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka ieÅ¡kiniui keliamus bendruosius reikalavimus dokumentų turiniui, ir ar yra teismingas Å ilutės rajono apylinkės teismui. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, nustatyti CPK 111, 135 straipsniuose. Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis kiekvienas teismui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytas ieÅ¡kovas, taigi teismui nenurodyti duomenys apie ieÅ¡kovÄ ir teismas tokiu atveju negali nustatyti Å¡alies teisnumo, veiksnumo (CPK 38 str.), duomenų procesinių dokumentų įteikimui (CPK 122 str.). IeÅ¡kinyje Å¡alis turi iÅ¡samiai nurodyti tas aplinkybes ir įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, bei turi bÅ«ti paaiÅ¡kinama, kuriuo konkrečiu dokumentu ar kuriais įrodymais patvirtinama ieÅ¡kovės nurodyta viena ar kita aplinkybė (CPK 135 str. 1 d., 3 p., 2 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio turinio sudėtinga suprasti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kadangi aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, iÅ¡dėstytos abstrakčiai, nenuosekliai, nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, (CPK 135 str. 1 d. 2-3 p.). Be to, nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę praÅ¡yti neturtinės žalos atlyginimo trečiųjų asmenų A. P. ir A. P. vardu, o iÅ¡ suformuluoto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra aiÅ¡ku kieno naudai Å¡is reikalavimas yra reiÅ¡kiamas.IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį Å ilutės rajono apylinkės teismui, vadovaudamasis CPK 32 str. ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo kriterijais, atsižvelgdamas, kad didžiosios dalies trečiųjų asmenų gyvenamoji vieta yra Å ilutė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai vadovaujasi CPK 32 str., kuris numato sutartinį teritorinį teismingumÄ t. y. nes tik ginčo Å¡alys tarpusavio susitarimu gali pakeisti bendrÄ jį teritorinį bei alternatyvųjį teritorinį teismingumÄ .

Nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių nebuvo sudarytas susitarimas dėl teismingumo, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai pateikė ieÅ¡kinį Å ilutės rajono apylinkės teismui, vadovaudamasi sutartinio teritorinio teismingumo pagrindu, o Å ilutės rajono apylinkės pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui, iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo       2010-05-23 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                     Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                    AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                  Bronius Valius