7fd4d189-5b6a-4715-a703-e2bcbf49fcdc · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-101-555/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09278-2009-7 Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;75.8;78.2.1;99.5; 114.11;121.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d. Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko (pranešėjas), sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovui A.

R., atsakovei N. R., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. R., atsakovės N. R. apeliacinius skundus dalyse dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-400-221/2011 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei N. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo ir atsakovės N. R. priešieškinį ieškovui A.

R. dėl santuokos nutraukimo esant vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltei, kompensacijos už neteiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikams priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Žaidas“, UAB „Kauno Å¡vara“, AB „Kauno energija“, J. A. S., V. R., A. R., J. R.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė:

1) nutraukti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 1985-04-12, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant ieÅ¡kovui R., o atsakovei R. pavardes;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10300 Lt dukrai J. R., gimusiai 1991-09-04, pervedant lėšas į pilnametės dukters banko sÄ skaitÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės N. R. ieÅ¡kovo apmokėtÄ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ kreditoriams AB „Kauno energija“, UAB „Kauno Å¡vara“ dalį 4486,84 Lt;

4) padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ ieÅ¡kovui priteisti naudotis 0,12 ha žemės sklypu su 54000 Lt vertės sodo statiniais, laikomais statybinėmis medžiagomis, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , Jonavos rajone; UAB (duomenys neskelbtini)  įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , nuosavÄ kapitalÄ 184963 Lt, tame skaičiuje 100 vardinių paprastųjų vieno Å¡imto nominaliosios vertės akcijų – viso ieÅ¡kovui priteistino turto vertė 238693 Lt; atsakovei priteisti dviejų kambarių butÄ adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  – 295000 vertės, vieno kambario butÄ adresu (duomenys neskelbtini)  Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  – 158000 Lt vertės – viso atsakovei priteistino turto vertė 453000 Lt;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 6, b. l. 111-115). IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys susituokė 1985-04-12. Gyvenant santuokoje 1986-08-05 gimė sÅ«nus V. R., 1988-03-25 - sÅ«nus A. R., 1991-09-04 - dukra J. R., kurie jau pilnamečiai. Nesutapus charakteriams, pasaulėžiÅ«rai, nelikus bendrų interesų, nuo 1999 m. rugsėjo ieÅ¡kovas ir atsakovė kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda. Dėl to, ieÅ¡kovo nuomone, kalti yra abu sutuoktiniai, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas yra mokėjęs atsakovei pinigus dukters iÅ¡laikymui, sutinka iÅ¡mokėti atsakovei likusiÄ dalį 10300 Lt, skirtÄ dukros J.

R. išlaikymui, skaičiuojant nuo 2005-09-29 iki 2009-09-04. Sau vienas iš kito išlaikymo nereikalauja. Ieškovas nurodė, kad jo vardu yra įregistruotas dviejų kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini)  Kaune, kurio vertė 295 000 Lt, o atsakovės vardu įregistruotas vieno kambario butas adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, kurio vertė 158 000 Lt. Atsakovės vardu yra 0,12 ha ploto žemės sklypas su sodo nameliu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini)  Jonavos rajone. Sodo pastatai įvertinti kaip statybinės medžiagos – vertė 54 000 Lt, nes neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Už žemę sumokėjęs asmeninėmis investicinėmis iÅ¡mokomis. Sutiko, kad pajus bÅ«tų perraÅ¡ytas atsakovės vardu. Jo įmokėtos įmokos liko, tačiau žemės pardavimo sandoris neįformintas. IeÅ¡kovas sutinka palikti atsakovei abu butus, praÅ¡o teismo žemės sklypÄ sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “ su sodo pastatais priteisti jam su teise naudotis skirtu sodo žemės sklypu, nes jokio gyvenamojo ploto jis neturi. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo vardu yra įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Å iuo metu bendrovės turtas sudaro 385090 Lt, skolinių įsipareigojimų – 200127 Lt, nuosavas kapitalas Å¡iuo metu yra 184963 Lt. Kito dalintino turto nėra, viso santuokinio turto vertė 691963 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra ieÅ¡kovo įkurta bendrovė, iÅ¡ bendrovės gaunamo pelno ieÅ¡kovas gyvena, padeda vaikams, padalinus bendrovės turtÄ , atsakovė dalyvautų bendrovės valdyme, ieÅ¡kovo nuomone, neiÅ¡vengiamai kiltų nesutarimai, bÅ«tų neįmanoma dirbti kartu ir bendrovei neiÅ¡vengiamai grėstų bankrotas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) " nuosavÄ kapitalÄ , kurio likutis patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienai 184693 Lt, tame skaičiuje 100 vardinių paprastųjų vieno Å¡imto nominaliosios vertės akcijų (įstatinis bendrovės kapitalas 10000 Lt) ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti jam.

IeÅ¡kovui priteistina turto už 238693 Lt, atsakovei – už 453000 Lt, už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį kompensacijos nereikalauja. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys buvo skolingos AB „Kauno energija" ir AB „Kauno Å¡vara“. SkolÄ ieÅ¡kovas apmokėjo, todėl praÅ¡o pusę sumokėtos sumos, t.y. 4932,70 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovės. Yra skolingi UAB „Žaidas". Kadangi ieÅ¡kovas nuo 1999 m. rudens nesinaudoja Å¡eimos turtu – butais, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, (abu butai rekonstruoti ir sujungti į vienÄ butÄ ), juose gyvena atsakovė, mano, kad įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus tretiesiems asmenims, turėtų dengti atsakovė.

IeÅ¡kovas už komunalinius patarnavimus, nors ir butuose negyveno, mokėjo iki 2005 metų. IeÅ¡kovas nesutinka su trečiojo asmens J. A. S., kuris yra atsakovės tėvas, reikalavimais dėl skolos grÄ Å¾inimo. Neneigia, kad iÅ¡ jo skolinosi pinigus su atsakove bÅ«nant santuokoje, tačiau skola grÄ Å¾inta pilnai. Taikytis su atsakove nepageidauja. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:

1) santuokÄ , sudarytÄ 1985-04-12 Vilniaus miesto CMS tarp A. R. ir N. R. nutraukti dėl A. R. kaltės;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1306,18 Lt skolos ir 24,97 Lt palÅ«kanų už nesumokėtas laikinÄ sias apsaugos priemones nuo 2006-10-31 iki 2009-09-04 ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo visos 1331,15 Lt skolos 2009-09-04 dienai iki priteistos sumos visiÅ¡ko sumokėjimo, taip pat priteisti susikaupusias procesines palÅ«kanas 2009-09-04, lygias 187,87 Lt bei tolesnes 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo visos 1331,15 Lt skolos iki pilno prievolės įvykdymo;

3) priteisti atsakovei iÅ¡ A. R. atlyginti 100 Lt dydžio neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl fizinio skausmo ir pergyvenimų, kuriuos sukėlė, ieÅ¡kovo elgesys per incidentÄ 2009-03-17 bei jo pasekoje;

4) priteisti atsakovei 18136,18 Lt kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo už jo neteiktÄ iÅ¡laikymÄ dukrai nuo 2005-09-30 iki jos pilnametystės ir 370 Lt kompensacijÄ už jo neteiktÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. už 2005 spalio mėn. - viso 17043,82 Lt, bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 17043,82 Lt sumos nuo 2005-09-30 iki priteistos sumos visiÅ¡ko sumokėjimo;

5) priteisti atsakovei 35150 Lt kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo už neteikto iÅ¡laikymo trims nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ jai už 3 metus nuo 2002-09-30 iki 2005-09-30 bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo 2005-09-30 iki priteistos sumos visiÅ¡ko sumokėjimo;

6) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėti UAB „Kauno Å¡vara“ skolÄ už butÄ (duomenys neskelbtini)  iki 2010-04-01;

7) priteisti iš ieškovo apmokėti pusę skolos UAB „Kauno švara“ jungtinės nuosavybės pabaigos dienai;

8) priteisti iš ieškovo apmokėti 3/4 skolos AB „Kauno energija“ jungtinės nuosavybės pabaigos dienai;

9) priteisti iš ieškovo apmokėti UAB „Žaidas“ 3/4 skolos jungtinės nuosavybės pabaigos dienai ir 3232,40 Lt iš likusios 1/4 skolos dalies;

10) pripažinti ieÅ¡kovÄ atsakingu solidariai ir po jungtinės nuosavybės pabaigos už tas paslaugas bÅ«stui, dėl kurių priimant sprendimÄ jis turėjo pareigÄ dalyvauti;

11) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ kreditoriui J. A. S.;

12) priteisti jai didesnę dalį turto – visÄ butÄ (duomenys neskelbtini) ;

13) palikti atsakovės asmeninėje nuosavybėje butÄ (duomenys neskelbtini)  (30 000 Lt vertės);

14) pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe notariškai jai A. R. perleistas investicines įmokas (12,10 Lt);

15) priteisti atsakovei 50 procentų verslo įmonės „(duomenys neskelbtini) “, į.k. (duomenys neskelbtini) , turto (tame tarpe 67 vnt., 6700 Lt vertės akcijų);

16) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėti atsakovei 18000 Lt už naujos kvalifikacijos įgijimÄ tikslu kompensuoti/atstatyti dėl pareigų Å¡eimai prarastÄ galimybę turėti geriau apmokamÄ darbÄ ;

17) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 5, b.l. 152-158; t. 6, b.l. 143-145). Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, neprisidėdavo prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, konfliktavo su atsakove, žemindavo jÄ vaikų akivaizdoje, buvo neiÅ¡tikimas, todėl bendras Å¡alių gyvenimas tapo negalimas. 1999 m. rugpjÅ«tį ieÅ¡kovas išėjo gyventi kitur ir kartu su Å¡eima nebegyvena, todėl preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Kadangi Å¡alys turi bendrų vaikų, atsakovė pageidauja pasilikti santuokoje įgytÄ pavardę.

Atsakovė nurodė, kad ieškovas nevykdė pareigos dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, nesirūpino kasdieniniais buitiniais poreikiais, auklėjimu, mokymusi, šeima gyveno iš ieškovės gaunamų pajamų, bylai užsitęsus, klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nebėra sprendžiamas, tačiau kyla ieškovo privalėtos teikti savo dalies nepilnamečių vaikų išlaikymui kompensacijos klausimas, neturėdama pakankamai lėšų vaikų išlaikymui, atsakovė įsiskolino už buto mokesčius.

Atsakovės nuomone, jai turi bÅ«ti priteista kompensacija už jo vaikams neteiktÄ iÅ¡laikymÄ , nes ji teikė iÅ¡laikymÄ už save ir už ieÅ¡kovÄ bei kompensacija už trejus metus, t.y. nuo 2002-09-30. Nurodo, jog Å¡iuo reikalavimu ji gina pažeistus savo interesus. Kartu praÅ¡o priteisti ir 5 procentus palÅ«kanų nuo jos nurodytos kompensacijos sumos bei nuo neteikto iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat atsakovė nurodė, kad lėšų savo iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalauja, tačiau praÅ¡o teismo priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 18000 Lt kvalifikacijai kelti.

Be to, atsakovė nurodė, kad paslaugas, kurios teikiamos pagal skaitiklius, ji apmokėjo už save ir gyvenusius vaikus, tačiau už paslaugas, kurios teikiamos butams, nepriklausomai, nuo to, ar naudojamasi butu, privalo apmokėti abu jungtinės nuosavybės savininkai, todėl už įsiskolinimus kreditoriams – AB „Kauno energija“, UAB „Žaidas“, UAB „Kauno Å¡vara“ atsako abu su ieÅ¡kovu. Prievolę pagal UAB „Kauno Å¡vara“ sÄ skaitas už paslaugas butui (duomenys neskelbtini) , Kaune, sutinka prisiimti sau, likusiÄ skolÄ butui (duomenys neskelbtini) , Kaune, atsakovės nuomone, neteisinga bÅ«tų padalinti ieÅ¡kovui ir atsakovei lygiai pusiau, todėl praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui vienam apmokėti UAB „Kauno Å¡vara“ skolÄ ir visÄ tolesnį mokestį už butÄ (duomenys neskelbtini) , Kaune, iki santuokos pabaigos.

Atsakovė nurodo, jog skola kreditoriui AB "Kauno energija“ dalintina abiems Å¡alims, tačiau, atsakovės skolos dalis turėtų bÅ«ti sumažinta, o ieÅ¡kovui padidinta ta suma, kuria mokestis už pateiktÄ Å¡ilumÄ buvo sumažintas atsakovės asmeninėmis pastangomis. Be to, atsakovė nurodė, kad skolos prievolė UAB „Žaidas“ santuokos pabaigos dienai dalintina abiems Å¡alims. Ä®vertinus tai, kad dėl UAB „Žaidas“ kaltės butams (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir (duomenys neskelbtini) , Kaune, buvo padaryta materialinė žala dėl netinkamai vykdomų stogo remonto darbų, butas per liÅ«tį buvo aplietas, sugadintos lubos, sienos, grindys, persikreipė balkono durys, nuostolio suma (3232,40 Lt), ji priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes ieÅ¡kovas nesirÅ«pino bendru turtu.

IeÅ¡kovui lieka teisė reikalauti tos pačios sumos iÅ¡ UAB „Žaidas". Atsakovės nuomone, konkreti trečiaisiais asmenimis įtrauktų kreditorių reikalavimo suma yra kintanti kiekvienai dienai, todėl netikslinga sumÄ Ä¯vardyti skaičiais, nes nėra aiÅ¡ku, iki kurios datos tęsis bendroji jungtinė nuosavybė. Atsakovė taip pat nurodė, kad jos tėvas J. A. S. ieÅ¡kovui yra ne kartÄ skolinęs įvairias sumas pinigų, kurios naudotos vykdant veiklÄ verslo įmonėje „(duomenys neskelbtini) ", ir ieÅ¡kovas iki Å¡iol yra negrÄ Å¾inęs J.A.

S. dalies skolos. Kadangi Å¡iomis lėšomis ieÅ¡kovas disponavo be atsakovės žinios, skola priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo. Patikslintame prieÅ¡iekÅ¡inyje atsakovė palaikė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti natÅ«ra abu butus jai, iÅ¡skyrus įvertinimo dydį. Atsakovė nesutinka dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteisimo ieÅ¡kovui. Atsakovės manymu, teisingiau yra verslÄ dalinti natÅ«ra, priteisiant atsakovei pusę viso verslo, tame tarpe 67 procentus akcijų. Atsakovė nurodė, kad nėra duomenų, jog sodo sklypas ir sodo namelis SB „(duomenys neskelbtini) “ nuosavybės teise priklausytų ieÅ¡kovui ar atsakovei, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalies dėl sodo sklypo tenkinti nėra pagrindo.

Atsakovė nurodė, kad turtÄ , užgyventÄ santuokoje, reikia dalinti nelygiomis dalimis, atsakovei turėtų tekti didesnė dalis, nes, 1999 m. rugpjÅ«tį ieÅ¡kovui palikus Å¡eimÄ , atsakovė neturėjo galimybių tinkamai rÅ«pintis sveikata, poilsiu, kultÅ«riniais poreikiais, todėl, kompensuojant atsakovės indėlį į Å¡eimos interesų tenkinimÄ , bÅ«tų teisinga priteisti atsakovei didesnę turto dalį. Be to, pagrindas turtÄ dalinti nelygiomis dalimis yra dėl to, kad atsakovė yra netekusi savo dalies pajamų, naudos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “, taip pat dėl to, kad atsakovė yra sumokėjusi už iki atsirandant skoloms ne tik savo, bet ir ieÅ¡kovo prievole buvusius mokesčius, dariusi kitas investicijas į bendrasavininkių turtÄ , pagal Å¡eimos realias pajamas netekusi teisės į kompensacijÄ už buto mokesčius, patyrusi daugiau nei ieÅ¡kovas iÅ¡laidų bendram turtui prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti, atlikusi daugiau darbo bei sugaiÅ¡usi daugiau laiko aiÅ¡kindamasi, kÄ ir kur galima bÅ«tų padaryti, kad bÅ«sto iÅ¡laikymas kainuotų pigiau.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: santuokÄ , įregistruotÄ 1985-04-12 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 1055) tarp A. R. ir N. R. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; paliko sutuoktiniams santuokines pavardes R., R.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. 10300 Lt dukrai J. R., gim. 1991-09-04, pervedant lėšas į pilnametės dukters banko sÄ skaitÄ ; padalino santuokos metu įgytÄ turtÄ - ieÅ¡kovui A.

R. po santuokos nutraukimo pripažino asmeninės nuosavybės teises į UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuosavÄ kapitalÄ 184963 Lt, tame skaičiuje 100 vardinių paprastųjų vieno Å¡imto nominaliosios vertės akcijų; atsakovei N. R. po santuokos nutraukimo pripažino asmeninės nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m. (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ) – 114 000 Lt vertės, ir į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m. (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)  ) – 63 400 Lt vertės; skyrė naudotis 0,12 ha žemės sklypÄ Nr. 58, esantį sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) , Jonavos rajone, paliekant jos nuosavybėje 54000 Lt vertės statybines medžiagas, panaudotas pastato statybai, pripažino atsakovės nuosavybe investicines įmokas (12,10 Lt), panaudotas žemės pirkimui; pripažino prievoles AB „Kauno energija“, UAB „Kauno Å¡vara“ ir UAB „Žaidas“, atsiradusias iki santuokos nutraukimo, solidariomis ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolėmis; pripažino prievolę J.

A. S. asmenine ieÅ¡kovo prievole; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 4096,14 Lt skolos, sumokėtos AB „Kauno energija“; bylÄ dėl reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovÄ atsakingu solidariai ir po jungtinės nuosavybės pabaigos už tas paslaugas bÅ«stui, dėl kurių priimant sprendimÄ jis turėjo pareigÄ dalyvauti, nutraukė; likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 3149 Lt žyminio mokesčio ir 165,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iÅ¡ atsakovės – 2800 Lt žyminio mokesčio ir 165,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡alims vienai iÅ¡ kitos bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nepriteisė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. R. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei priteistas žemės sklypas sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , su statybinėmis medžiagomis sodo nameliui už 54000 Lt ir priteisti šį turtÄ ieÅ¡kovui A. R.. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė CK 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir Å¡iuo atveju turėjo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijais, kaip numato CK 1.5 straipsnis.

Teismui pateiktas turto balansas, kuriame nurodyta, kad Å¡alys turi santuokinio turto už 691963 Lt. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui priklauso santuokinio turto už 345981 Lt. Tuo tarpu padalijus turtÄ teismo sprendimu ieÅ¡kovui tenka turto dalis tik už 184963 Lt, o atsakovei - už 507000 Lt. IeÅ¡kovas sutiko, kad bÅ«tų nukrypta nuo lygių dalių principo, tačiau Å¡iuo atveju nukrypta labai ženkliai. IeÅ¡kovas nesutinka su tuo, kad atsakovei priteistas sodo sklypas, nes jis lieka be jokios galimybės turėti bet kokį savo gyvenamÄ jÄ plotÄ .

Jau deÅ¡imt metų jis nuomojasi butÄ , nes su atsakove bendras gyvenimas neįmanomas ne tik dėl jos bÅ«do savybių, bet ir dėl netvarkingumo. Tačiau bet kuriuo metu nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, gana sunku gyventi svetimuose namuose, nusipirkti butÄ lėšų neturi. Atsakovė, bÅ«dama santuokoje, pareikalavo, kad ieÅ¡kovas perraÅ¡ytų jai įmokas už sodo žemės sklypÄ , motyvuodama, kad bÅ«dama sodo bendrijos narė ji lengviau atliks sodo namelio ir žemės sklypo teisinę registracijÄ .

Tačiau atsakovė per eilę metų taip ir nesutvarkė dokumentų, ieÅ¡kovo nuomone, turėdama tikslÄ , kad jai bÅ«tų priteista kuo daugiau turto. Atsakovė, pažeisdama civilinio proceso kodekso reikalavimus, pateikė teismui iÅ¡ interneto VÄ® Registrų centras vidutinių rinkos verčių iÅ¡raÅ¡Ä , kur nurodoma, kiek toje vietovėje kainuotų butai, tačiau teismas priėmė tai kaip tinkamÄ Ä¯vertinimÄ . 2008-03-03 atsakovės praÅ¡ymu turto vertinimo firma vieno kambario butÄ (duomenys neskelbtini)  įvertino 135000 Lt, o dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini)  - 265000 Lt (t. 3., b. l. 50, 70).

Tačiau butai yra senamiestyje, geroje strateginėje vietoje, antrame aukÅ¡te, mÅ«riniame name, 1984 m. statybos, dviejų kambarių butas 56,97 kv. m. ploto.            Apeliaciniu skundu atsakovė N. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai bei iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai. Dėl turto padalijimo. Teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ palikti jos asmeninėje nuosavybėje butÄ (duomenys neskelbtini) , nepakankamai argumentavęs, neatsižvelgus į atsakovės ir ieÅ¡kovo liudijimus tuo klausimu.

Teismas teisingai nustatė, kad vieno kambario butas (duomenys neskelbtini)  įgytas santuokos metu, tačiau neteisingai traktuoja atsakovės tariamÄ pripažinimÄ , kad butai priklauso bendrosios nuosavybės teise. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniuose formaliai nurodė butus (duomenys neskelbtini)  gatvėje kaip įgytus santuokos metu, nes bendroji jungtinė nuosavybė preziumuojama, kol neįrodyta kitaip. Teismo posėdžių protokoluose nuo pat bylos pradžios užfiksuota, kad ieÅ¡kovė laiko vieno kambario butÄ savo asmenine nuosavybe (t. 1, b. l. 52, 99, 100, 149).

Abiejų Å¡alių parodymai patvirtina, jog 1 k. butas (duomenys neskelbtini)  yra įgytas už lėšas, gautas pardavus asmeninį atsakovės turtÄ . Todėl, apeliantės nuomone, remiantis CK 3.89 straipsnio l dalies 7 punktu, yra pagrindas pripažinti jį asmenine atsakovės nuosavybe, dėl ko teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, atsakovės reikalavimas tenkintinas. Atsakovės reikalavimÄ priteisti jai 50 proc. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ turto, tame tarpe 67 vnt., 6700 Lt vertės akcijų, teismas atmetė neteisingai motyvavęs, pažeidęs materialinės teisės normas, Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , neatsižvelgęs, kad yra pažeidžiama turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teisinė norma (CK 3.119 straipsnis, 3.92 straipsnis, CPK 17 straipsnis), kas lėmė sunkumus dėl tinkamo įrodinėjimo.

Ä®rodymai dėl turto vertės byloje pateikti tik ieÅ¡kovo, vienpusiÅ¡ki, nebuvo galimybių vertę pateikti abiems Å¡alims, nuspręsta tik pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ balansÄ . Teismas turėjo atsižvelgti į atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad vienasmeniÅ¡kai priimdamas versle sprendimus, ieÅ¡kovas gali plačiose ribose manipuliuoti Å¡iais skaičiais ir jų proporcijomis sau naudinga byloje linkme. Dėl to ieÅ¡kovė iÅ¡sakė teisme savo nuogÄ stavimus, bet neturėjo galimybių tai įrodyti, nes atsakovas varžė, jos kaip bendrasavininkės, teises į informacijÄ apie įmonę.

Teismas turėjo atkreipti dėmesį, kad atsakovė nebūtinai siekia pačios įmonės natūra priteisimo sau, kiek teisingo bendro turto padalinimo, kas neįmanoma be vertės nustatymo. Neturėdama vienodų galimybių jį įvertinti, atsakovė pasirinko prašyti dalinti verslo įmonę natūra (t. 6, b. 1.135 II pusė, -136), be to, būtinai tokia proporcija, kad ji nebūtų atribota nuo savo teisių daugiau, negu ieškovas - kitas akcininkas ir įmonės direktorius. Teismas, argumentuodamas dėl turto nepadalinimo natūra, neįvertino, kad byloje sprendžiamas turto padalijimo klausimas, o tai niekaip nėra susiję su šalių darbo santykiais ir nuo jų nepriklauso, kad akcijos, kaip turtas, yra visiškai ir lengvai dalus.

IeÅ¡kovo argumentas, kad įmonės dalį priteisus  atsakovei natÅ«ra, ji žlugs, yra niekuo nepagrįstas. Tokiomis aplinkybėmis atsakovės reikalavimas dalinti verslo įmonę natÅ«ra, nors ir prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo norui, apeliantės nuomone, laikytinas teisingiausiu ir sÄ lygotu paties ieÅ¡kovo elgesio, todėl turėjo bÅ«ti tenkintas, o teismo sprendimas Å¡ioje dalyje panaikintinas ir priimtinas naujas. Teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ vertinti sodo statinius sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, kaip statybines medžiagas, 54000 Lt vertės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė su Å¡iuo vertinimu nesutiko, kad byloje nėra patikimų įrodymų apie tokios vertės buvimÄ .

Sodo vertinimo pažymoje (t. 2, b. l. 139-143), nurodyta, kad Å¡i pažyma neatitinka vertinimo dokumentų turinio, kurį reglamentuoja LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, kad tai informacinio pobÅ«džio dokumentas, skirtas užsakovui. Byloje nepateikta jokių statybinių medžiagų įsigijimo dokumentų, nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų panaudojęs savo asmenines lėšas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad už medžiagas mokėjo dar rubliais, kas rodo statinio medžiagų senumÄ .

Tačiau buvo panaudota daug medžiagų, atlikusių ir kaimynų atiduotų po jų statybų. Per teismo posėdžius statinys be ginčo apibÅ«dintas kaip be jokių komunikacijų. Atsižvelgiant į vertinimo datÄ â€“ 2007 m. gruodį, kai nekilnojamo turto kainos buvo žymiai didesnės, nei sprendimo priėmimo metu, atsižvelgiant į sklypo iÅ¡pirkimo, planavimo, statinio leidimų gavimo, projektavimo, pridavimo ir registravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tų bÅ«tinos, kad turtas įgytų realizacinę (ir ne tik) vertę, atsižvelgiant į natÅ«ralų trumpaamžių medžiagų nusidėvėjimÄ , nėra jokio pagrindo laikyti, kad atsakovei paliekamas 54000 Lt vertės turtas statybinių medžiagų forma, nes tai iÅ¡kreipia Å¡alims tenkančio turto proporcijas.

Todėl apeliantės nuomone, sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas. Dėl kito turto. Teismas sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovo vardu turimo garažo garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini) “ bei jo turimų AB „(duomenys neskelbtini) " akcijų, ir neįtraukė Å¡io turto į bendrÄ Å¡alių turto masę. Byloje esanti pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra „(duomenys neskelbtini) “ garažų bendrijos Å eÅ¡tokų 22, Nr. 98 narys (t. l, b. l. 59). Garažas pirktas iÅ¡ kaimyno už 1000 Lt, juo naudojasi ieÅ¡kovas, todėl apeliantės nuomone, jis jam ir paliktinas (t. 6, b.1.136).

Taip pat apeliantė nurodo, kad ji neturėjo jokių galimybių pateikti AB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų buvimo ar vertės įrodymų, o teismas nepareikalavo ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ar kitais bÅ«dais neužtikrino Å¡ios informacijos patikrinimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų į AB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas, tačiau teismas turėjo jas įtraukti į bendrÄ turto masę. Be to, nesprendus dėl UAB „Žaidas“ padarytos žalos butui atlyginimo ar skolos jam tokia suma sumažinimo, teismas turėjo nustatydamas atsakovei tenkančio buto (duomenys neskelbtini)  vertę, atimti iÅ¡ jos UAB „Žaidas" bÅ«stui padarytÄ 3232,41 Lt žalÄ , nes jos faktas įrodytas eksperto ataskaitos kopija.

           Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o šį apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovė visomis iÅ¡galėmis vilkina bylÄ , kuri tęsiasi nuo 2005 metų. Nebuvo nei vieno argumento ar įrodymo, kurio nepriėmė iÅ¡ atsakovės pirmosios instancijos teismas, nežiÅ«rint to, atsakovė pateikė Å¡eÅ¡iolikos reikalavimų apeliacinį skundÄ .                       IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

R., atsakovės N. R. ir trečiojo asmens J. A. S. apeliacinius skundus 2011 m. kovo 2 d. nutartimi J. A. S. apeliacinį skundÄ atmetė, ieÅ¡kovo A. R. ir atsakovės N. R. apeliacinius skundus patenkino iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį dėl Å¡alių santuokinio turto padalijimo pakeitė ir santuokos metu įgytÄ turtÄ tarp Å¡alių padalijo taip: pripažino ieÅ¡kovui ir atsakovei nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, sodo namelio ir po 50 procentų paprastųjų vardinių akcijų UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų  kiekvienam, likusias sprendimo dalis paliko nepakeistas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 2 d. nutarties dalį dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui, kitÄ Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 2 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės apeliacinis skundas dalyje dėl santuokinio turto padalijimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teisme nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių. Å alys nesutaria dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo, jo vertės nustatymo. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė informacijÄ apie santuokoje įgytÄ ir dalintinÄ turtÄ : teisė naudotis 0,12 ha žemės sklypu su 54000 Lt vertės sodo statiniais, laikomais statybinėmis medžiagomis, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini)  Jonavos rajone;

UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , nuosavas kapitalas184963 Lt, tame skaičiuje 100 vardinių paprastųjų vieno Å¡imto nominaliosios vertės akcijų, dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  – 295000 vertės, vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 158000 Lt vertės, skolos AB „Kauno energija" ir AB „Kauno Å¡vara“, UAB „Žaidas“, ir atsakovė nurodė, kad Å¡alys santuokoje įgijo: butÄ adresu (duomenys neskelbtini) , butÄ , adresu  (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt vertės);

14) A. R. perleistos jai investicinės įmokas (12,10 Lt), teisę naudotis 0,12 ha žemės sklypu su sodo statiniais, laikomais statybinėmis medžiagomis, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , Jonavos rajone, verslo įmonę „(duomenys neskelbtini) “, skolos AB „Kauno energija" ir AB „Kauno Å¡vara“, UAB „Žaidas“, J. A. S..  Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neįtraukė į bendrÄ Å¡alių turto masę ieÅ¡kovo vardu turimo garažo garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini) “ bei jo turimų AB „(duomenys neskelbtini) " akcijų.

Taip pat atsakovė nesutinka su 54000 Lt statybinių medžiagų bei verslo įmonės įvertinimu, argumentuodama tuo, jog ji neturėjo galimybių pateikti atitinkamų duomenų apie akcijas ir turto vertę, o teismas nebuvo aktyvus ir nepareikalavo ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų bei nenustatė turto vertės. IeÅ¡kovo nuomone, teismas netinkamai nustatė ginčo butų vertę, vadovaudamasis VÄ® Registrų centro duomenimis.  Kaip minėta aukščiau, bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamo turtÄ ir jo vertę turi sutuoktiniai.

Iš šalių pateiktų dokumentų spręstina, kad šalys nereiškė reikalavimo padalinti ieškovo vardu turimo garažo garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini) “ bei AB „(duomenys neskelbtini) " akcijų, pati atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje, dar 2009-01-29 ir 2009-08-26 tikslindama savo priešieškinio reikalavimus (t. 5, b. l. 23-25), pripažino, kad jokių pretenzijų ieškovui dėl garažo kooperatyve „(duomenys neskelbtini) “ esančio garažo neturi, taip pat byloje nėra jokių įrodymų apie ieškovo valdomas AB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas.

Teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turi bÅ«ti aktyvus dėl reikalavimų dėl turto padalijimo ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į galimus turto vertės pokyčius per bylos teisminio nagrinėjimo laikotarpį,  2013 m. vasario 7 d. nutartimi pasiÅ«lė Å¡alims pateikti teismui duomenis apie viso bendro sutuoktinių dalintino turto vertę 2013 m., todėl vadovaujasi tais duomenimis, kuriuos nustatė iÅ¡ Å¡alių pateiktų dokumentų.

Pažymėtina, kad šalys apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas ieškovo turimas AB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas, taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų apie dalintino santuokinio turto vertę 2013 m., nors  nagrinėjamoje byloje, kaip nurodė ir Lietuvos Aukščiausiais Teismas, nenustatyta teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių atsakovės naudai būtų daroma procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principų išimtis.

Bylos nagrinėjimo  pirmosios instancijos teisme metu šalys pateikė kelias kvalifikuotų nekilnojamojo turto vertintojų sudarytas padalijamų butų vertinimo ataskaitas, pagrindžiančias šalių santuokoje įgyto turto vertę. Pagal pateiktus įrodymus nustatyta, kaip kito turto vertė atitinkamais laikotarpiais: 2007-12-06 buto Nr. 2 – 158 000 Lt, buto Nr. 3 – 295 000 Lt,  sodo statinių, laikomų statybinėmis medžiagomis – 54 000 Lt, 2008-02-28 buto Nr. 2 – 123 000 Lt, buto Nr. 3 – 265 000 Lt, Nekilnojamojo turto registro pateiktais duomenimis nustatyta, kad  vidutinė rinkos vertė 2011-01-01 buto Nr. 2 – 63 400 Lt, buto Nr. 3 – 114 000 Lt, taip pat apeliacinės instancijos teisme ieškovas 2013 m. kovo 7 d. pateikė duomenis apie ginčo garažo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “ vertę – 600 Lt (t. 9, b. l. 121) bei UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų vertę – 146 000 Lt (t. 9, b. l. 122-128).

Pirmosios instancijos teismas analizavo šalių pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto – butų, vertės pokyčius, ir pagrįstai sprendė, kad dalijamų butų vertė yra atitinkamai 63 400 Lt  ir 114 000 Lt, sodo statinių, laikomų statybinėmis medžiagomis – 54 000 Lt. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno iš sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, dėl ko be pagrindo atmetė atsakovės reikalavimÄ palikti jos asmeninėje nuosavybėje butÄ (duomenys neskelbtini) , Kaune. Pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį spręstina, kad teismas, nagrinėdamas šį atsakovės reikalavimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus dėl reikalavimo nepagrįstumo. Teisėjų kolegija sutinka su  atsakovės argumentais, kad teismo posėdžių metu ji paaiÅ¡kino dėl ginčo buto pripažinimo asmeninės nuosavybės teise (t. 1, b. l. 52, 99, 100, 149), tačiau pažymi, kad esant ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimams, atsakovė neįrodinėjo aplinkybių, kurių pagrindu ginčo butas pripažintinas asmenine nuosavybe, kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 straipsnis), be to, pirmosios instancijos teismas įvertino ir 2006-09-26 prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės nurodytÄ praÅ¡ymÄ dalinti abu butus kaip jungtinę sutuoktinių nuosavybę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės skundo argumentai yra nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad tiek ginčo butas Nr. 2, tiek butas Nr. 3 laikytini bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.  Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Å alių skoliniai įsipareigojimai padalinti įsiteisėjusiais Å¡ioje byloje priimtais teismų sprendimais. NustatytÄ bendrÄ turtÄ teismas padalija sutuoktiniams vadovaudamasis CK 3.118 straipsnio 2 ir 4 dalimis ir taikydamas Å¡ias teisės normas sistemiÅ¡kai su kitomis CK normomis (CK 3.1 straipsnis) bei vadovaudamasis proceso teisės normomis (CPK 375 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais.

Tokie atvejai numatyti CK 3.123 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ CK 3.123 straipsnio taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad Å¡iame straipsnyje pateikiamas kriterijų sÄ raÅ¡as, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra baigtinis. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«do, teismas visų pirma turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus.

Ginčo tarp Å¡alių, kad bendras turtas bÅ«tų padalijamas nukrypstant nuo lygių dalių principo, nėra – ieÅ¡kovas sutinka, kad turto didesnė dalis atitektų atsakovei. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tai yra aplinkybė, lemianti teisminę galimybę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių turto dalių principo (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje esminis Å¡alių ginčas, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , kilo dėl teisės naudotis 0,12 ha žemės sklypu Nr. 58, esančiu sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) , Jonavos rajone, 54000 Lt vertės statybinių medžiagų, panaudotų pastato statybai,  bei UAB „(duomenys neskelbtini) “ padalijimo bÅ«do.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo turtas – UAB „(duomenys neskelbtini) “,  natÅ«ra turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovui, nes jis užsiima Å¡iuo verslu, suinteresuotas gyventi ir dirbti nekonfliktinėje aplinkoje, o patenkinus atsakovės reikalavimÄ , tokio teisėto intereso patenkinimas sunkiai pasiekiamas. Tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes nagrinėjamu atveju galimybę padalyti ginčo turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas,   natÅ«ra po 1/2 dalį eliminuoja subjektyvÅ«s veiksniai (komplikuoti buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai, jų galimybės bendrai valdyti ir naudoti objektÄ ). Pirmosios instancijos teismas ginčo turtÄ - 0,12 ha žemės sklypÄ Nr. 58, esantį sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, su 54000 Lt vertės statybinėmis medžiagomis, panaudotomis pastato statybai,  skyrė naudotis atsakovei, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas išėjo iÅ¡ namų 1999 m. rudenį ir gyvena kitoje vietoje, daugelį metų sklypu naudojais tik atsakovė, 2003-08-11 ieÅ¡kovas perleido atsakovei 1992-09-03 sumokėtas už sodo sklypÄ valstybės vienkartines iÅ¡mokas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas tinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes, kurių pagrindu darė iÅ¡vadÄ dėl Å¡io ginčo turto padalijimo bÅ«do, tačiau kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. R. sutiko, kad ginčo turtÄ - 0,12 ha žemės sklypÄ Nr. 58, esantį sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, su 54000 Lt vertės statybinėmis medžiagomis, panaudotomis pastato statybai, kolegija padalinus santuokoje įgytÄ turtÄ skirtų naudotis atsakovei.

Pagal teismų praktikÄ dalijamo tarp Å¡alių bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl dalintino turto – UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų ir ginčo garažo verčių, su kuriais kolegija neturi pagrindo nesutikti ir spręsdama ginÄÄ Å¡iais, ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, vadovaujasi, tačiau Å¡alims nepateikus teismui įrodymų apie kito dalintino turto vertę 2013 m., spręstina, kad dalijamų butų vertė nustatytina remiantis Nekilnojamojo turto registro pateiktais duomenimis ir atitinkamai yra 63 400 Lt  ir 114 000 Lt, sodo statinių, laikomų statybinėmis medžiagomis – 54 000 Lt, 100 proc. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų – 146 000 Lt, ginčo garažo – 600 Lt.

Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus dėl bendraturčių tarpusavio santykius, norus, ieÅ¡kovui pripažinta asmeninės nuosavybės teisė į 100 proc. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų – 146 000 Lt vertės, bei į metalinį garaÅ¾Ä Nr. 98, esantį Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “ ((duomenys neskelbtini) , Kaunas)  - 600 Lt vertės,  iÅ¡ viso 146 600 Lt, o atsakovei pripažinta asmeninės nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m. (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ) – 114 000 Lt vertės, ir į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m. (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)  ) – 63 400 Lt vertės; skirta naudotis 0,12 ha žemės sklypu Nr. 58, esančiu sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) , Jonavos rajone, paliekant jos nuosavybėje 54 000 Lt vertės statybines medžiagas, panaudotas pastato statybai, pripažinta atsakovės nuosavybe investicines įmokas (12,10 Lt), panaudotas žemės pirkimui, iÅ¡ viso turto 231 412,10 Lt.

 Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ dėl kompensacijos pinigais už jam tenkančiÄ turto dalį priteisimo kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2010), teisėjų kolegija sprendžia, kad, atlikus tarpusavio įskaitymus, atsakovei tenka 42 406,05 Lt didesnės vertės turtas (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Tačiau nagrinėjamoje byloje esant nustatytai teisinei galimybei nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių turto dalių principo, ir atsižvelgiant kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad tuo atveju, kai yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, paprastai sutuoktiniams nustatomos atitinkamai 2/3 ir 1/3 dalys nuosavybės teisės į sutuoktinių turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-220/2007), teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ Â už jam tekusį mažesnės vertės turtÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl turto padalijimo pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).  Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 300 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (b. l. 5, 26, t.

1) ir nuo dalies – 1 300 L žyminio mokesčio atleistas (b. l. 22, t. 1), todėl atsižvelgiant į jam priteisto turto vertę, priteistina iÅ¡ jo 2 332 Lt (3 932-1 600) žyminio mokesčio, taip pat ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 200 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ (b l. 11, t. 9), ir dalies – 1 420 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas (b. l. 16, t. 9), todėl kasacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 810 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ .

Atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimas už prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo teismo atidėtas (b l. 101, t. 1, b. l. 117-130, t. 3), todėl  atsižvelgiant į jai priteisto turto vertę, priteistina iÅ¡ jos 5 628 Lt žyminio mokesčio, taip pat atsakovė yra sumokėjusi už apeliacinį skundÄ 139 Lt žyminio mokesčio ( b. l. 93, t. 8), ir dalies žyminio mokesčio sumokėjimas jai buvo atidėtas (b. l. 12-18, t. 8), todėl Å¡i pagal atsakovės apeliacinio skundo sumÄ paskaičiuota žyminio mokesčio dalis – 2 513 Lt, priteistina iÅ¡ atsakovės. Už kasacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio ( b. l. 41, t.

9) ir nuo kitos dalies sumokėjimo atleista (b. l. 65, t. 9), todėl iÅ¡ jos žyminis mokestis už kasacinį skundÄ nepriteistinas. Visų instancijų teismuose iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 537,26 Lt, todėl iÅ¡ Å¡alių priteistina po ½ Å¡ių iÅ¡laidų, t.y. po 268,63 Lt. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamo ginčo atveju Å¡alims viena iÅ¡ kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimÄ dalyje dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo pakeisti ir sutuoktinių bendrÄ turtÄ padalinti taip: pripažinti ieÅ¡kovui A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į 100 proc. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų, į metalinį garaÅ¾Ä Nr. 98, esantį Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “ ((duomenys neskelbtini) , Kaunas);   pripažinti atsakovei N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m. (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), ir į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m. (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)  ), skirti naudotis 0,12 ha žemės sklypu Nr. 58, esančiu sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, paliekant jos nuosavybėje 54 000 Lt vertės statybines medžiagas, panaudotas pastato statybai, pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe investicines įmokas (12,10 Lt), panaudotas žemės pirkimui.

Pakeisti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, jÄ iÅ¡dėstant: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. 3 410,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ir iÅ¡ atsakovės N. R. 8 409,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Teisėjai                                                                                 Galina Blaževič                                                                                               Albina Rimdeikaitė                                                                                              Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                               Â