7fd4666c-6b39-4c41-a5b6-e5df8432a8ff · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-172-616/2021 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00156-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.11; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė D. D. 2021 m. gegužės 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ G. P. už tai, kad jis 2021 m. sausio 29 d., 9.32 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) 52,30 km, vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 34 km/h, tai yra važiavo 84 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

Å ie G. P. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį. Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡ytu administraciniu nurodymu G. P. buvo siÅ«loma iki 2021 m. birželio 24 d. sumokėti 120 eurų baudÄ , nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus Å¡ios baudos, Å¡is nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ .

2. G. P. neįvykdžius administracinio nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė R. B. 2021 m. liepos 15 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. P. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skyrė 160 Eur baudÄ .

3. Nesutikdamas su Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. B. 2021 m. liepos 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ 2021 m. liepos 15 d. nutarimÄ , nes jis jokio administracinio nurodymo nėra gavęs.

4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. skundas tenkintas ir panaikintas Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. liepos 15 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. P. administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyriui protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymui ir įteikimui G.

P.. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs G. P. skundÄ , konstatavo, kad, susipažinus su byloje esančiais dokumentais, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir administracinį nurodymÄ , tai yra, iÅ¡ registro ir kitų byloje pateiktų dokumentų turinio visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, ar dokumentas pasiekė gavėjÄ G. P.. NebÅ«damas informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , G. P. neturėjo galimybės sumokėti jam paskirtÄ 120 Eur baudÄ , negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė J. V. pateikė apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir palikti galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigÅ«no 2021 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 5.1.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė J. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas G. P. skundÄ , neįvertino visų byloje esančių įrodymų, Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigÅ«no pateiktame atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų, nepasisakė dėl nurodytų poįstatyminių teisės aktų, kuriais vadovaujamasi siunčiant procesinius dokumentus proceso Å¡alims bei vertinant jų tinkamÄ Ä¯teikimÄ , taip pat nesivadovavo aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuota praktika ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. liepos 15 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti G.

P. administracinio nusižengimo bylÄ Lietuvos kelių policijos tarnybai. 5.2. Apeliantės tvirtinimu, apylinkės teismas G. P. procesinių dokumentų (2021 m. gegužės 25 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu) iÅ¡siuntimÄ Ä¯ aktyviÄ jÄ elektroninio pristatymo dėžutę prilygino iÅ¡siuntimui į elektroninį paÅ¡tÄ , nurodydamas jo adresÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir konstatavo, kad toks elektroninio paÅ¡to adresas G. P. vardu nėra sukurtas ir neegzistuoja. Tačiau G.

P. pirminiai procesiniai dokumentai (administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu) iÅ¡siųsti ir įteikti ne elektroninio paÅ¡to adresu „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodo teismas, o į aktyviÄ elektroninio pristatymo dėžutę, vadovaujantis Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 3-44(1.5E) „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis. Å ių Taisyklių 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam bÅ«tų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka.

Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukÅ«rimo momento automatiÅ¡kai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 12 punkte įtvirtinta, kad sukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas Å¡iuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis.

Å ių Taisyklių 46 punkte paaiÅ¡kintos sÄ vokos „IÅ¡siųsta“, „Pristatyta“, „Gauta“ ir „Perskaityta“. Taisyklių 47.1. papunktyje nustatyta, kad elektroninės siuntos iÅ¡siuntimo ir pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ , arba sertifikavimo paslaugų teikėjų teisės aktų nustatyta tvarka suformuotomis laiko žymomis. 5.3.

Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ aptartų Taisyklių nuostatų ir byloje esančių duomenų akivaizdu, jog G. P. yra sukÅ«ręs savo vardu elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašęs sutartį, kuri yra aktyvi ir prisijungimas prie jos galimas tik prisijungus pačiam G. P.. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir pats G. P., nurodydamas, kad su procesiniais dokumentais susipažino prisijungęs per elektroninius valdžios vartus prie savo aktyvios elektroninio pristatymo dėžutės. Teismas taip pat neįvertino byloje esančių administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu 2021 m. gegužės 25 d. elektroninės siuntos duomenų, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad G.

P. 2021 m. birželio 3 d. 14.02 val. minėtÄ administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu siuntÄ gavo ir 14.03 val. jÄ perskaitė (duomenys apie elektroninę siuntÄ pridėti byloje). Apeliantė pažymi, kad, asmeniui neprisijungus prie savo elektroninio pristatymo dėžutės ir neperskaičius siuntos, elektroninės siuntos duomenys, kad „Gauta e. siunta“ ir „Perskaityta e. siunta“ nėra matomi ir laikoma, kad tokiu atveju asmuo nesusipažino su jam skirta ir iÅ¡siųsta elektronine siunta ir ji nėra įteikta.

Tačiau apylinkės teismas Å¡ios svarbios aplinkybės G. P. skundo nagrinėjimo metu neįvertino ir padarė klaidingas iÅ¡vadas. 5.4. Apeliantės teigimu, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 9 straipsnio nuostatose numatyta, jog „VieÅ¡ojo administravimo subjektai turi, o asmenys gali rengiamus oficialius elektroninius dokumentus vieni kitiems siųsti ir gauti per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ (toliau - E. pristatymo sistema), iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

E. pristatymo sistemos elektroninė siunta turi tokiÄ pačiÄ teisinę ir įrodomÄ jÄ galiÄ kaip ir registruotoji paÅ¡to siunta. Be to, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuota praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-28-334/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-417/2020).

6. Atsiliepimų į Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės J. V. apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Apeliaciniu skundu neginčijamos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, nustatytos faktinės bylos aplinkybės, taip pat neginčijama G. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir Å¡io nusižengimo kvalifikacija. Skundžiamas byloje esančių faktinių duomenų (dokumentų įteikimo/neįteikimo, tinkamo informavimo apie skirtinÄ nuobaudÄ ) vertinimas ir jų pagrindu nepagrįstai priimtas teismo sprendimas.

9. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas klausimas, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. buvo tinkamai informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, ar jis žinojo apie jam administraciniu nurodymu pasiÅ«lytÄ sumokėti baudÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė nesutinka su apylinkės teismo teiginiais, jog remiantis byloje esančiais dokumentais negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad G. P. buvo informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu G. P. buvo įteiktas tinkamai, vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnyje nurodytų bÅ«dų – eletroninio ryÅ¡io priemonėmis į jo elektroninio pristatymo dėžutę.

Todėl Å iaulių apygardos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

11. IÅ¡ paminėtų nuostatų akivaizdu, kad policija tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. P. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne transporto priemonės vairuotojo akivaizdoje. Lietuvos kelių policijos tarnyba 2021 m. gegužės 25 d., nedalyvaujant G. P., automatiniu bÅ«du suformavo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriuo pastarajam buvo suteikta teisė ir pasiÅ«lymas iki 2021 m. birželio 24 d. sumokėti 120 Eur baudÄ už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (10-12 b. l.).

G. P. neįvykdžius administracinio nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2021 m. liepos 15 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. P. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta 160 eurų dydžio bauda.

13. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl jis turėjo bÅ«ti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos kelių policijos tarnyba nustatė, kad G. P. turi elektroninio pristatymo dėžutę. Byloje esantys Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba 2021 m. gegužės 25 d. į G. P. elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ per „E.pristatymas“ sistemÄ iÅ¡siuntė 2021 m. gegužės 25 d. automatiniu bÅ«du suformuotÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu (16-17 b. l.). Å i elektroninė siunta (procesiniai dokumentai G. P.) buvo iÅ¡siųsta ir pristatyta 2021 m. gegužės 25 d. 12 val. į G. P. susikurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę (17 b. l.).

14. Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5 E), 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam bÅ«tų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka.

Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukÅ«rimo momento automatiÅ¡kai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 11.3. punktu nurodyta, jog fizinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresas sudaromas iÅ¡ pirmųjų trijų jo vardo raidžių, pirmųjų trijų jo pavardės raidžių (be diakritinių ženklų) ir keturių atsitiktinai sugeneruotų skaitmenų kombinacijos. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas Å¡iuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis.

15. Taisyklių 46 punkte nustatyta, kad informacinė sistema fiksuoja tokias elektroninės siuntos bÅ«senas ir jų atsiradimo laikÄ : „IÅ¡siųsta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad elektroninė siunta buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos iÅ¡siuntimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka (Taisyklių 46.1 papunktis); „Pristatyta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad elektroninė siunta buvo pristatyta į gavėjo elektroninio pristatymo dėžutę arba subdėžutę.

Elektroninės siuntos pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka (Taisyklių 46.2 papunktis); „Gauta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntÄ savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.2 ir 47.3 papunkčiuose nustatyta tvarka (Taisyklių 46.3 papunktis); „Perskaityta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad gavėjas, kuris gavo elektroninę siuntÄ , jÄ atidarė savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje.

Elektroninės siuntos perskaitymo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.4 papunktyje nustatyta tvarka (Taisyklių 46.4 papunktis).

16. Taisyklių 47.2 papunktyje nustatyta, kad elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali Å¡iÄ elektroninę siuntÄ pasiekti, tai yra nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmÄ kartÄ po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ .

Elektroninės siuntos gavimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos bÅ«senos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo gauta nurodytu laiku. Tų pačių taisyklių 47.3 papunktis numato, kad elektroninio pristatymo dėžutės naudotojui prisijungus prie informacinės sistemos naudojant dokumentų valdymo sistemÄ (ar kitÄ informacinę sistemÄ ), laikoma, kad prie informacinės sistemos prisijungė paslaugų gavėjas. Jeigu paslaugų gavėjo naudojama dokumentų valdymo sistema (ar kita informacinė sistema) yra susieta su informacine sistema, paslaugų gavėjui pristatyta elektroninė siunta laikoma gauta nuo to momento, kai ji yra gauta susietoje paslaugų gavėjo dokumentų valdymo sistemoje (ar kitoje informacinėje sistemoje) ir informacinei sistemai yra perduodamas paslaugų gavėjo dokumentų valdymo sistemos (ar kitos informacinės sistemos) automatinis patvirtinimas apie elektroninės siuntos gavimÄ joje, jeigu teisės aktai nenustato kitaip.

Taisyklių 47.4 papunktyje įtvirtinta, jog elektroninės siuntos perskaitymo laikas ir elektroninės siuntos bÅ«sena „perskaityta“ patvirtinami informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ .

17. Nagrinėjamu atveju Lietuvos kelių policijos tarnyba įsitikino, kad G. P. turi elektroninio pristatymo dėžutę, kuri yra aktyvi, todėl jis yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas. Dėl Å¡ios priežasties policija galėjo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu jam siųsti vienu iÅ¡ įstatyme numatytų ir leistinų bÅ«dų, o bÅ«tent – elektroninio ryÅ¡io priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis.

Byloje esantys Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 gegužės 25 d. į G. P. elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ per „E.pristatymas“ sistemÄ iÅ¡siųstas 2021 m. gegužės 25 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu G. P. elektroninio pristatymo dėžutėje buvo gautas 2021 m. birželio 3 d. 14.02 val. ir perskaitytas 2021 m. birželio 3 d. 14.03 val. (17 b. l.).

Nors apylinkės teismo posėdyje G. P. nurodė, kad jis 2021 m. gegužės 25 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu negavo, elektroninio pristatymo dėžutė „(duomenys neskelbtini)“ priklauso ne jam, apie jo atžvilgiu priimtÄ 2021 m. liepos 15 d. nutarimÄ jis sužinojo tik tuo metu, kai pardavinėjo miÅ¡kÄ ir įėjęs į elektroninius valdžios vartus pastebėjo, kad jam yra paskirtų administracinių nuobaudų, tačiau apygardos teismas atmeta Å¡iuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaratyvius argumentus.

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, duodamas paaiÅ¡kinimus G. P. apylinkės teismo posėdžio metu, be kita ko, nurodė, kad apie Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistės R. B. 2021 m. liepos 15 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis sužinojo prisijungęs prie elektroninių valdžios vartų, taip pat pamatė, kad yra keletas jam skirtų administracinių nuobaudų, kurių dalį jis apmokėjo, jis skambino ir klausė, kodėl siunčia per elektroninius valdžios vartus, bet atsakymo negavo. Atsižvelgiant į Å¡ias paties G. P. nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje dėstomais argumentais, kad neaiÅ¡ku, ar elektroninio pristatymo dėžutė „(duomenys neskelbtini)“, į kuriÄ buvo siunčiamas ir minėtas 2021 m. liepos 15 d. nutarimas, priklauso G. P..

19. Kaip jau minėta, elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuojama tuomet, kai fizinis asmuo informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis ir patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. Nr. 3-44 (1.5 E) „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“).

Taigi Å¡iuo atveju, G. P. aktyvuodamas elektroninio pristatymo paslaugÄ , patvirtino sutikimÄ gauti e.siuntas į elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus, o tai, ar G. P. skaitė gautÄ e.siuntÄ , ar sureagavo į siunčiamus dokumentus, tai yra jo asmeninis reikalas. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog G. P. nesinaudoja E. pristatymo sistema ar netikrina jam iÅ¡siųstų praneÅ¡imų, neÅ¡alina jo pareigos tinkamai vykdyti prievoles valstybei, kylančias dėl jo padarytų administracinių nusižengimų.

20. Apygardos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų užtenka konstatuoti, kad G. P. iÅ¡ tiesų gavo procesinius dokumentus (administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu) ir su jais susipažino. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netiksliai nurodė, kad procesiniai dokumentai G. P. buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę (E.pristatymas), tai yra vienu iÅ¡ įstatyme numatytų ir leistinų bÅ«dų (ANK 573 straipsnis), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai G. P. buvo įteikti tinkamai. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežinojo apie jam pasiÅ«lytÄ administracinį nurodymÄ , tai yra iki 2021 m. birželio 24 d. sumokėti 120 eurų baudÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

21. Apibendrindamas anksčiau iÅ¡dėstytas ir įvertintas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. gegužės 25 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu G. P. įteikti tinkamai, policija, iÅ¡siuntusi G. P. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu per E. siuntų pristatymo sistemÄ , ANK 573 straipsnio nuostatų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir papildomai įsitikinti, kad G. P. yra informuotas apie už administracinio nusižengimo padarymÄ jam paskirtÄ baudÄ , neprivalėjo.

G. P., žinodamas, jog bet kuriuo metu gali pasitikrinti savo elektroninio pristatymo dėžutę, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, todėl kilusios pasekmės – prievolė sumokėti policijos nutarimu skirtÄ baudÄ už virÅ¡ytÄ leistinÄ važiavimo greitį, yra neatsakingo jo elgesio pasekmė. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. buvo tinkamai informuotas apie 2021 m. gegužės 25 d. administracinio nusižengimo protokolÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo užtikrinta galimybė tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis bei įvykdyti administracinį nurodymÄ , todėl skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikintas Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R.

B. 2021 m. liepos 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės J. V. apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiama Šiaulių aplinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis naikintina ir paliktinas galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R.

B. 2021 m. liepos 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir palikti galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R.

B. 2021 m. liepos 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė