7fd463c2-4d02-48ca-a246-a44fe0db69a3 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-687-843/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23400-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.1.8.1; 1.1.9.2; 1.1.10.1.; 1.2.25.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Cinino ir Dariaus Prankos, sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorei Agnei StankevičiÅ«tei, nuteistojo gynėjui advokatui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, A. T. skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2019 m. birželio 5 d. (viena para).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – penkerius metus uždrausta vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 5 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta iÅ¡ A. T. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio ,,Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , o bÅ«tent 15578 eurų valstybės naudai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

A. T. nuteistas už tai, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 2.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Mersedes Benz S550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę – baudÄ , arba taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų. 2.1. Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skirdamas bausmę pažeidė jos skyrimo taisykles ir skyrė ne tos rÅ«Å¡ies bei per griežtÄ , neproporcingÄ bausmę. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos net kelios alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes bei jo praÅ¡ymÄ ir skyrė ne Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , bet griežčiausiÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius ir nuoÅ¡irdžius parodymus, pateikė teismui jį teigiamai charakterizuojančius dokumentus, patvirtinančius, kad turi mažametį vaikÄ , dirba, gauna mažas pajamas, darbdavių charakterizuojamas teigiamai, neturi skolų valstybės biudžetui. 2.2.

Skunde taip pat nurodo, kad teismas, atsižvelgęs į nusikaltimo sunkumÄ , kaltės pripažinimÄ , sutikimÄ bylÄ užbaigti pagreitintu procesu bei pateiktus dokumentus, galėjo taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų. 2.3. Skunde ginčijamas ir teismo paskirtas penkerių metų draudimo vairuoti transporto priemones terminas. Apelianto nuomone, lengvinančių aplinkybių buvimas leidžia teismui taikyti Å¡velnesnę bausmę, nei numatytas vidurkis, ir tai turėtų bÅ«ti taikoma visoms bausmės rÅ«Å¡ims, tame tarpe ir draudimui vairuoti transporto priemonę.

Teismas į tai neatsižvelgė ir paskyrė maksimalų 5 metų baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , nors atsižvelgus į visas aplinkybes galėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė poveikio priemonė.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė jį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. T. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Dėl bausmės ir jos vykdymo atidėjimo taikymo 5. Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančiÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. A. T. skundžiamu nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki 4 mėnesių.

7. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais ir sprendžia, kad parinkdamas bausmės rūšį bei jos dydį pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų bausmei skirti ir individualizuoti. Teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį – A. T. padarė baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ . Jis bÅ«damas neblaivus automobilį vairavo Vilniaus mieste, kaip pats nurodė, apie 1,5 km, tokiu bÅ«du sukeldamas didelį pavojų tiek sau, tiek visuomenės ir eismo saugumui.

Jam nustatytas neblaivumas (1,85 promilės) pakankamai žymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios yra galima baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Teismas konstatavo bei atsižvelgė ir į lengvinančiÄ atsakomybę aplinkybę – A. T. teisminio nagrinėjimo metu pripažino kaltę, davė parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgta ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat įvertino kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , o bÅ«tent, kad A.

T. turi tamprius socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius: yra dirbantis, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ ir nepilnametį vaikÄ . Tačiau be Å¡ių, nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, yra ir kitos, neigiamos. A. T. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas du kartus teistas. 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytÄ , tai yra tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , kurios pasėkoje buvo sutrikdyta sveikata net penkiems žmonėms.

Å iuo nuosprendžiu jam buvo skirta bauda. Be to, 2016 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Už Å¡ias veikas jam skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais. Be to, nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ 2019 m. liepos 26 d. perdavus teismui, A. T. 2019 m. rugpjūčio 19 d. vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tikrinimo metu buvo nustatyta dar didesnė, nei nagrinėjamu atveju, o bÅ«tent 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore.

Å ios aplinkybės buvo nustatytos 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 3 d. Be to, A. T. yra ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, taip pat ir už Å¡iurkščius KET pažeidimus (vairavimas, kai atimta teisė vairuoti, važiavimas esant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, nepaklusimas policijos pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams sustoti ir kiti). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, už minėtas uždraustas veikas A. T. buvo skirtos baudos, net laisvės atėmimas, kurio vykdymas atidėtas, tačiau bausmės (nuobaudos) teigiamo poveikio nepadarė, joms keliamų prevencinių tikslų nepasiekė, A.

T. yra linkęs ir toliau nesilaikyti visuomenės taisyklių ir jas pažeidinėti. Be to, teismas teisingai pažymėjo ir tai, kad ankstesnės baudos buvo sumokėtos tik tuomet, kai teismui buvo perduota ši baudžiamoji byla. Iš pateiktų mokėjimo nurodymų, nuteistojo paaiškinimų spręstina, kad baudas už A. T. sumokėjo jo tėvas, pats nuteistasis nurodo gaunantis mažas pajamas. Atsižvelgus į šias aplinkybes pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nors baudos sumokėjimas ir vertintinas teigiamai, tačiau pavėluotas jų mokėjimas, A.

T. sunki finansinė padėtis leidžia spręsti, kad bauda nėra efektyvi bausmė, prevencinių tikslų nerealizuoja, tad nagrinėjamu atveju Å¡i bausmės rÅ«Å¡is nėra tinkama. Ä®vertinus visumÄ minėtų aplinkybių yra pritartina ir iÅ¡vadai, kad nėra tinkama ir trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡tas, nes Å¡iuo atveju norint pasiekti prevencinių tikslų yra bÅ«tina imtis griežtesnių poveikio priemonių. Teisėjų kolegija atsižvelgė ir į pateiktus duomenis dėl A.

T. sveikatos bÅ«klės, gydymosi nuo alkoholizmo, 2013 m. patirtÄ sÅ«naus netektį. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, alkoholio vartojimas neabejotinai yra reikÅ¡mingas veiksnys, įtakojęs nusikalstamÄ A. T. elgesį. Ir nors nuteistasis ėmėsi veiksmų siekdamas iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , priklausomybę nuo alkoholio jis individualiai gydosi nuo 2013 metų, o 2017 – 2019 metų laikotarpiu tai daro pakankamai intensyviai, yra konsultuojamas psichologo, prižiÅ«rimas psichiatro, tačiau Å¡ių priemonių nebeužtenka.

Kaip matyti iš aukščiau aptartų duomenų, gydymasis nėra tiek veiksmingas, kad būtų užtikrinta, jog A. T. nebedarys įstatyme uždraustų, nusikalstamų veikų. Apibendrinant spręstina, kad pirmosios instancijos teismo parinkta bausmė, jos rūšis bei dydis atitinka tai įtakojančias aplinkybes, yra proporcinga, nėra per griežta, BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisingumo principo nepažeidė, todėl nėra keistina.

8. BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos galimybę atidėti skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ sieja, be kita ko, su teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas netaikė A. T. BK 75 straipsnio nuostatų, skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo neatidėjo ir teisėjų kolegija su tokia iÅ¡vada sutinka. Ä®vertinus visumÄ Å¡ios nutarties 7 punkte nurodytų aplinkybių spręstina, kad nebėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. T. yra pavojingas visuomenei, tad siekiant jį ne tik nubausti, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, yra bÅ«tina kontroliuoti jo elgesį bei izoliuoti nuo visuomenės teismo nustatytam terminui. Dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos 9. Nors pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmės rūšį bei jos dydį, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju netinkamai iÅ¡sprendė kitÄ nuosprendžio klausimÄ , o bÅ«tent netinkamai parinko laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ .

Tokiu būdu nuteistojo teisės buvo suvaržytos labiau, nei to reikia, šis pažeidimas neigiamai įtakojo nuteistojo teisinę padėtį, todėl taisytinas apeliacinėje instancijoje paties teismo iniciatyva.

10. Pagal BK 50 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 1 dalį, atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Ginčijamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas A. T. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę parinko atlikti pataisos namuose, tačiau teisėjų kolegija su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka.

11. A. T. nuteistas už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Aplinkybės, apibÅ«dinančios jo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat nuteistojo asmenybę, aptartos aukščiau. Ä®vertinus jų visumÄ , akcentuojant A. T. siekį paÅ¡alinti pagrindinę priežastį, sÄ lygojusiÄ jo nusikalstamÄ elgesį, o bÅ«tent siekį individualiai gydytis priklausomybę nuo alkoholio, kas, įvertinus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnyje apibrėžtus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atvirose kolonijose ypatumus, pakankamai efektyviai gali bÅ«ti tęsiama ir atliekant laisvės atėmimo bausmę Å¡io tipo kolonijoje, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas paskirti jam laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje.

Tokiu bÅ«du prevenciniai tikslai bus įgyvendinami efektyviau. Dėl baudžiamosios poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – termino 12. Nuteistasis ginčija pirmosios instancijos teismo BK 68 straipsnio pagrindu nustatytÄ maksimalų penkerių metų draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ . Pagal BK 67 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismų praktikoje uždraudimas naudotis specialia teise skiriamas tuomet, kai asmuo naudodamasis Å¡ia teise padaro nusikalstamÄ veikÄ .

Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-143-696/2017). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas byloje nustatytas aukščiau aptartas aplinkybes, akcentuodama tai, kad A.

T., naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, praeityje yra padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ ir daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, po nagrinėjamos veikos padarymo naudodamasis minėta teise padarė dar vienÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas leidžia spręsti, kad jis nėra linkęs atsakingai realizuoti minėtÄ teisę, ja naudodamasis nuolat kelia pavojų sau pačiam bei aplinkiniams, sprendžia, kad skirtas draudimo naudotis minėta specialia teise maksimaliam terminui yra pagrįstas, proporcingas ir teisingas, atitinka siekiamus prevencinius tikslus, todėl nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti, o bÅ«tent A. T. parinktÄ skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ â€“ pataisos namus – pakeisti į atvirÄ kolonijÄ . KitÄ 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai: AuÅ¡ra Bielskė Audrius Cininas Darius Pranka