7fd2fb25-1559-4e85-a110-905b1a855c44 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                            Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-685-185/2015                                                                                           Proceso Nr. 4-50-3-00942-2015-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S)         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkės D.

S. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : A. M. 2015-10-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. suraÅ¡ytas už tai, kad 2015-09-30 apie 06.30 val. Utenos miesto turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Utenos m., iÅ¡ jam nepažįstamo asmens už 1,20 Eur įsigijo 1 pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,87 Eur.

Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus.Skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimu A. M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1632 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Teismas konstatavo, kad A. M., įsigydamas ir naudodamas savo reikmėms vienÄ pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintÄ specialiais ženklais –banderolėmis bei nežinodamas, kokiu bÅ«du ir kaip Å¡is tabako gaminys buvo įvežtas į LietuvÄ , jam inkriminuotų teisės aktų nuostatų nepažeidė.

A. M. nurodyta cigarečių įsigijimo aplinkybė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nėra paneigta, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visos abejonės yra vertinamos asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn naudai. Byloje nenustatyta, iÅ¡ kokio asmens cigaretės buvo nupirktos ir kokiomis aplinkybėmis jas pardavęs asmuo pats Å¡ias cigaretes įgijo, todėl nenustačius neteisėto Å¡ių cigarečių gabenimo per sienÄ fakto bei atsižvelgiant į tai, kad nedidelio kiekio tabako gaminių įvežimas ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių ir jų laikymas nėra draudžiamas, administracinė atsakomybė A.

M. pagal ATPK 1632 str. 1 d. negalima. Skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Nurodo, kad A. M. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatas, kurios numato imperatyvų draudimÄ Lietuvos Respublikoje fiziniams asmenims įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. A. M. už 1,20 Eur įsigydamas (nusipirkdamas) tabako gaminį, nepaženklintÄ teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderole, pažeidė Å¡io įstatymo reikalavimÄ , draudžiantį įsigyti tokius tabako gaminius, todėl jis pažeidė akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energetinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytÄ tvarkÄ .

Institucija atkreipia dėmesį, kad minėto įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimÄ , jų prieinamumÄ . Pažymi, kad Å¡iame įstatyme įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikoje fiziniams asmenims įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, nėra sietinas su fiziniams asmenims nustatyta tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarka, todėl, Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai remdamasis Å¡ia tvarka, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

M., įsigydamas ir naudodamas savo reikmėms vienÄ pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintÄ banderolėmis bei nežinodamas, kokiu bÅ«du ir kaip Å¡is tabako gaminys buvo įvežtas į Lietuvos RespublikÄ , jam inkriminuotų teisės aktų nuostatų nepažeidė. Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.Skundas tenkinamas.ATPK 1632 str. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015-06-02) numatyta atsakomybė už keletÄ alternatyvių veiksmų, susijusių su akcizais apmokestinamomis prekėmis (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), t. y. jų įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , taip pat prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

Atsakomybė pagal Å¡io straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vienÄ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ veiksmÄ su akcizais apmokestinamomis prekėmis (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), kurių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių. ATPK 1632 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, nes joje nurodyti ne visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o bÅ«tent, joje nėra nurodyta, kas yra akcizais apmokestinamos prekės, kokia yra nustatyta jų įsigijimo tvarka ir pan.

Šie ATPK 1632 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai yra įtvirtinti kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos šios prekės:

1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai;

2) apdorotas tabakas;

3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 1632 str. 1 d. dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus, susijusius su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Å¡iame straipsnyje, dalykas yra etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai bei apdorotas tabakas, kuris, pagal Akcizų įstatymo 3 str. 9 d. pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ â€“ yra cigaretės, cigarai ir cigarilės, rÅ«komasis tabakas.Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 p. nurodyta, kad ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <...> pakelio <...> turi bÅ«ti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialÅ«s ženklai – banderolės.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 str. 1 d. kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurio pakelio nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės. Taigi tam, kad konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., sudėties buvimÄ asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo, bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje, bet kokiu bÅ«du (pirko, gavo dovanų ar panaÅ¡iai) įsigijo cigarečių, kurių bendra vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ir ant kurių nėra užklijuotų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolių.

Jokių kitų papildomų sÄ lygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtÄ cigarečių įsigijimÄ atsirasti nereikia, o A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas bÅ«tent už tokius veiksmus. Todėl Å¡iuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi tai, iÅ¡ kokio asmens A. M. Å¡ias cigaretes pirko ir kokiomis aplinkybėmis jam pardavęs asmuo Å¡ias cigaretes pats buvo įgijęs. ATPK 256 str. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, turintys reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tokie duomenys be kitų yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, daiktiniai įrodymai. Nagrinėjamu atveju A. M. išsamiai nurodė pas jį rastų cigarečių įsigijimo aplinkybes, t. y. tai, kad 1 pakelį cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderole už 1,20 Eur įsigijo Utenos miesto turgavietėje iš jam nepažįstamo vyriškio. Šiuos A. M. parodymus visiškai patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo pastebėtas rūkantis A.

M., o jį patikrinus, pas jį rastas vienas pakelis cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kuriame buvo 5 vienetai cigarečių, taip pat daiktų paėmimo protokolas ir nutarimas perduoti daiktus saugoti. Vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimu, pas A. M. rastų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,87 Eur. Jokių duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus ar verčiančių jais abejoti, byloje nėra.

Taigi, akivaizdu, kad A. M., įsigydamas cigaretes turgavietėje mažesne kaina nei jos kainuoja legaliuose prekybos vietose, suprato, kokiÄ prekę jis įsigyja (kontrabandinę), suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir to siekė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. M. už 1,20 Eur įsigydamas (nusipirkdamas) tabako gaminį, nepaženklintÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderole, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatÄ , draudžiančiÄ Lietuvos Respublikoje įsigyti tokius tabako gaminius, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d. (pas jį rastų cigarečių muitinė vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių), už kurį baustinas.

Skirdamas A. M. administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas tyčinis, baigtas teisės pažeidimas, susijęs su akcizinių prekių apyvarta), į pažeidėjo asmenybę (dirba, byloje nėra duomenų apie jo teistumÄ , anksčiau administracine tvarka nebaustas), taip pat į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ) bei nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str.

įtvirtintus nuobaudų tikslus pasiekti galima A. M. už padarytÄ teisės pažeidimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ minimaliÄ pagrindinę nuobaudÄ â€“ baudÄ su neteisėtai įgytų cigarečių konfiskavimu. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., NUTARIA:Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d., ir nubausti jį 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda su 1 pakelio cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kuriame yra 5 vienetai cigarečių, saugomo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, konfiskavimu.Å is nutarimas neskundžiamas.

                 Teisėjas                                                                        Pranas Šimkus