7fd26f88-ab67-4dff-b5fa-bdd8ef371a6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9279-931/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02668-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.9; 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Linai KeleviÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algiui Tursui, atsakovui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 630 EUR nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pagal verslo liudijimÄ vykdo kaimo turizmo veiklÄ . 2021 m. gruodžio 31 d. jam su sutuoktine nuosavybės teise priklausančiÄ kaimo turizmo sodybÄ iÅ¡nuomojo 20 asmenų grupei Naujųjų metų sutikimui.

Visas sÄ lygas elektroniniu paÅ¡tu derino L. G. Ji ir jos draugai į ieÅ¡kovo sodybÄ atvyko 2021 m. gruodžio 31 d. apie 18 val. 2022 m. sausio 1 d. apie 12 val. pas ieÅ¡kovÄ atėjo L. G. ir informavo, kad vienas iÅ¡ jos draugų sudaužė duÅ¡o duris. Atsakovas V. G. prisipažino, kad jis sudaužė duÅ¡o kabinos duris. Nurodė, kad neturi su savimi grynųjų pinigų nuostoliams atlyginti ir žadėjo savo lėšomis sutvarkyti sugadintÄ turtÄ . IeÅ¡kovas pastebėjo, kad yra pradurtas duÅ¡o kabinos dugnas.

Nauja duÅ¡o kabina ieÅ¡kovui kainavo 340 EUR, sudaužytos kabinos iÅ¡montavimo darbai kainuos 110 EUR, naujos duÅ¡o kabinos sumontavimo darbai kainuos 140 EUR, vykimas į kaimo turizmo sodybÄ du kartus kainuos 40 EUR. IeÅ¡kovui padaryta 630 EUR žala. IeÅ¡kovui padaryta žala iki Å¡iol nėra atlyginta. IeÅ¡kovas prašė teismo bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė ieÅ¡kovui P. B. 630 EUR nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (630 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 309 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V.

G. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, jog 2021 m. gruodžio 31 d. su draugais buvo ieÅ¡kovo kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini). Kitos dienos rytÄ , atsakovui atidarant duÅ¡o dureles, jos užstrigo ir stipriau paspaudus viena jų dalis sudužo. Nieko neslėpdami pasikvietė ieÅ¡kovÄ ir pasiÅ«lė padengti nuostolius iÅ¡ karto. IeÅ¡kovas atsisakė pinigų, liepė pagaminti dureles pagal sudužusių durelių pavyzdį.

IeÅ¡kovas prieÅ¡ atsakovo valiÄ paėmė iÅ¡ jo ID kortelę. Kadangi atsakovo tėvas yra (duomenys neskelbtini), tai atsakovas pagalvojo, kad viskÄ be jokių ginčų sutvarkys. Grįžęs namo viskÄ papasakojo tėvui, kuris paskambino ieÅ¡kovui ir paprašė grÄ Å¾inti dokumentÄ . IeÅ¡kovas atsisakė tai padaryti, todėl atsakovas kreipėsi į policijÄ . Policija priėmė sprendimÄ , kad ieÅ¡kovas neteisus ir įpareigojo grÄ Å¾inti kortelę. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sutvarkyti dureles.

Pokalbio metu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad jam netinka pasiÅ«lymas ir kad atsakovui teks kompensuoti duÅ¡o kabinos padėklo pakeitimÄ , nes, anot ieÅ¡kovo, jis buvo taip pat sugadintas. DuÅ¡o padėklo atsakovas nesugadino, tai parodo trumpas filmukas, kaip atrodo po sudaužymo kabina bei tuo metu sodyboje buvusių asmenų parodymai, pateikti policijai. Parodymuose nurodyta, kad iÅ¡vykstant iÅ¡ sodybos padėklas buvo nesugadintas. Filmuotoje medžiagoje vaizdas visai kitoks, nei ieÅ¡kovo pateiktose nuotraukose. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad duÅ¡e yra kilimėlis, kuris apsaugojo duÅ¡o padėklÄ nuo duženų.

O ieÅ¡kovo nuotraukose to kilimėlio nėra. IeÅ¡kovas po pokalbio pateikė praÅ¡ymÄ policijai dėl konflikto iÅ¡sprendimo. Policijos praÅ¡ymu atsakovas pateikė savo paaiÅ¡kinimÄ ir pasiÅ«lymÄ , kiek kainuotų durelių sutvarkymas. Durelių sutvarkymas 120 EUR. Pateikęs paaiÅ¡kinimus ir pasiÅ«lymÄ per policijÄ , laukė sprendimo. Kadangi atsakovas yra (duomenys neskelbtini), nežinojo, kad policija tokio ginčo neiÅ¡spręs. Savo atsakomybės nevengė. 2022 m. vasario 11 d. gavo teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį.

Atsakovas nesupranta, kodėl ieÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ policijos nutarimÄ , kad tokių ginčų nesprendžia, nesusisiekė su atsakovu. Tuomet ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs iÅ¡laidų, kurias sumokėjo savo advokatui. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad duÅ¡o kabina ir padėklas 340 EUR, iÅ¡montavimas ir sumontavimas 250 EUR bei atvykimas du kartus 40 EUR. DuÅ¡o padėklo atsakovas nesugadino, stiklo dalys krito ne į duÅ¡o kabinÄ . Ir jei net įkrito keli stiklo gabaliukai į vidų, jie negalėjo padaryti tokios skylės, kaip parodyta ieÅ¡kovo nuotraukose.

Kodėl nebuvo galima ir iÅ¡montuoti, ir sumontuoti iÅ¡ karto? DuÅ¡o kabina nesudėtingas įrenginys. Atsakovas su tėvu tai bÅ«tų padarę savo jėgomis. Prie ieÅ¡kinio yra pridėtas tik pasiÅ«lymas, bet nėra įrodymo, kad ieÅ¡kovas tiek sumokėjo už montavimÄ ir iÅ¡montavimÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuose paaiÅ¡kino, kad atsakovas incidento vietoje pažadėjo viskÄ sutvarkyti ir atlyginti nuostolius. IeÅ¡kovas su sutuoktine paprašė bÅ«tinai palikti piniginį užstatÄ iki tol, kol viskas bus sutvarkyta, tačiau nei kaltininkas, nei grupės vadovė L.

G. ir kiti kartu buvę jaunuoliai pinigų neturėjo. Tada pats kaltininkas kaip garantÄ paliko savo asmens dokumentÄ , supakavo duÅ¡o duris kaip pavyzdį ir iÅ¡vyko iÅ¡ sodybos pažadėdamas viskÄ greitai sutvarkyti. IeÅ¡kovas atsakovui davė vizitinę kortelę praÅ¡ydamas informuoti apie sprendžiamÄ problemÄ . 2022 m. sausio 3 d. atsakovas paskambino ir pasakė, kad sudaužyta duÅ¡o kabina yra sodybos Å¡eimininkų problema ir jis niekuo padėti negalės. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas pradėjo tvarkyti duÅ¡o patalpas ir duÅ¡o kabinoje esančias stiklo duženas.

Tada ir pamatė kabinos dugne pramuÅ¡tÄ skylę, ieÅ¡kovo nuomone, krintančių durų. Atsakovo minimas guminis kilimėlis 0,3 X 0,60 dengia tik dalį duÅ¡o kabinos dugno. Visos kabinos dugno iÅ¡matavimai 0,85 X 1,20. Vakare paskambino renginio organizatorei L. ir informavo apie bÅ«tinumÄ keisti visÄ duÅ¡o kabinÄ . Prašė informuoti, koks sprendimas bus priimtas. Nei iÅ¡ atsakovo, nei iÅ¡ renginio organizatorės nesulaukė jokių žinių. Atsakovo prieÅ¡taravimuose minimame filmuke turi bÅ«ti aiÅ¡kiai matomas didelis daužyto stiklo sluoksnis, kuris ir dengė pradauÅ¾Ä . 2022 m. sausio 4 d. dėl minimo incidento ieÅ¡kovas su sutuoktine parašė praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) policijai. 2022 m. sausio 7 d.

į sodybÄ atvyko dvi tyrėjos užfiksuoti įvykio, viskÄ nufotografavo ir aprašė. Vėliau (2022 m. sausio 14 d.) gavo iÅ¡ policijos praneÅ¡imÄ nepradėti ikiteisminio tyrimo, o nuostolių atlyginimo klausimÄ spręsti civiline tvarka. Visi atsakovo veiksmai po incidento yra nuoseklus iÅ¡sisukinėjimas, nenoras atlyginti nuostolius. Per daugiau negu du mėnesius nuo incidento nei atsakovas, nei renginio organizatorė nė karto su ieÅ¡kovu nesusisiekė ir nebandė tartis dėl nuostolių atlyginimo. Kadangi neturėjo atsakovo el. paÅ¡to, laiÅ¡kÄ parašė L.

G. ir prašė persiųsti atsakovui. Atsakovas prieÅ¡taravimuose savo kaltės dėl padarytos žalos iÅ¡ esmės neginčija, nesutinka su nuostolių dydžiu, teigdamas, kad duÅ¡o kabinos padėklo nesugadino, sutinka atlyginti duÅ¡o kabinos stiklo durelių kainÄ 120 EUR, kuriÄ faktiÅ¡kai atlygino pervedęs 120 EUR į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Atsakovas, gindamasis nuo ieÅ¡kinio dalies, teigia, kad ne jis sugadino duÅ¡o kabinos padėklÄ . Jo manymu, tai patvirtina trumpas filmukas, kaip atrodo kabina po sudaužymo, bei tuo metu sodyboje buvusių asmenų parodymai, pateikti policijai.

IeÅ¡kovai nurodo, kad Å¡ie įrodymai nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad atsakovas neįrodė, jog kabinos dugnÄ sugadino kiti asmenys. IÅ¡ pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad sudaužytų durelių duženos yra ne tik iÅ¡orėje, bet ir kabinos viduje, nematyti, kad duÅ¡o kabinos dugnas nesugadintas. Prie ieÅ¡kinio pridėtos nuotraukos patvirtina duženų buvimÄ ir kabinos dugno sugadinimÄ . Atsakovo nurodyti asmenų parodymai dėl to, kad jiems iÅ¡važiuojant dugnas nebuvo pažeistas, nėra patikimi įrodymai, nes Å¡ie asmenys yra susiję su atsakovu draugystės, bičiulystės ryÅ¡iais ir padeda atsakovui iÅ¡vengti pilnos atsakomybės, be to, jie negalėjo matyti, ar dugnas pažeistas, nes jis beveik visas buvo nuklotas stiklo Å¡ukėmis ir pradaužos nesimato.

Tai patvirtina nuotraukos. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, patvirtinančius žalos dydį, t. y. duÅ¡o kabinos kainÄ â€“ 340 EUR, iÅ¡montavimo ir sumontavimo darbų kainÄ â€“ 250 EUR, darbuotojų vykimo į kaimo turizmo sodybÄ kainÄ â€“ 40 EUR, todėl priimtas preliminarus sprendimas paliktinas galioti. IeÅ¡kovas pateikia papildomai 2022 m. sausio 17 d. darbų atlikimo sutartį bei E. M. 2022 m. vasario 2 d. kasos pajamų orderį, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovas už duÅ¡o kabinos demontavimo ir naujos duÅ¡o kabinos sumontavimo darbus bei prijungimÄ prie esamų nuotekų ir vandens sistemų sumokėjo 240 EUR.

Atsakovas praÅ¡o priteistÄ ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes nėra pajėgus iÅ¡mokėti jos iÅ¡ karto. Å is praÅ¡ymas atmestinas, nes 120 EUR jis jau sumokėjo. Todėl nesuprantama, kokiÄ likusiÄ sumÄ jis praÅ¡o iÅ¡dėstyti dalimis ir kuriam laikotarpiui. Civilinėje teisėje galioja visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nurodė, kad ieÅ¡kovas mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo suma, kuriÄ atsakovas atlygino, ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 510 EUR nuostolių atlyginimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovo praÅ¡ymu apklausta liudytoja L. L. Preliminarus sprendimas pakeistinas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2021 m. gruodžio 31 d. iÅ¡nuomojo kaimo turizmo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), 20 asmenų grupei pagal L. G. užsakymÄ . 2022 m. sausio 1 d. L. G. ieÅ¡kovÄ informavo, kad vienas iÅ¡ jos draugų sudaužė duÅ¡o kabinos duris.

Atsakovas V. G. prisipažino, kad jis sudaužė duÅ¡o kabinos duris ir žadėjo savo lėšomis sutvarkyti sugadintÄ turtÄ . IeÅ¡kovas taip pat pastebėjo, kad yra pradurtas (sugadintas) duÅ¡o kabinos dugnas (pagrindas). IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė nuotraukas, kuriose matomos sodybos vonios patalpos, duÅ¡o kabina prieÅ¡ ginčo įvykį, taip pat po duÅ¡o durelių iÅ¡kritimo ir suskilimo, vonios grindys, padengtos stiklo duženomis, taip pat duÅ¡o kabinos vidus su stiklo duženomis, tarp jų ir vienÄ nuotraukÄ , kurioje iÅ¡ arčiau matomas duÅ¡o kabinos pagrindas su stiklo duženomis, matoma, kad pagrindas yra pažeistas – įskilęs. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad jam atidarant duÅ¡o dureles, jos užstrigo ir atsakovui stipriau paspaudus, viena jų dalis sudužo.

Atsakovas pateikė 2 sekundžių trukmės vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matoma vonios patalpa, duÅ¡o kabina su iÅ¡dužusiomis kabinos durelėmis, stiklo duženos matomos tiek ant vonios patalpų grindų, tiek pačios kabinos viduje, kabinos vidus (pagrindas) iÅ¡ arčiau nebuvo filmuojamas. Byloje tarp Å¡alių ginčo, kad atsakovas sugadino ieÅ¡kovo sodybos duÅ¡o kabinos dureles, byloje nėra. Tarp Å¡alių ginčas kilo dėl nuostolių dydžio. Å alys taip pat nesutaria dėl aplinkybės, ar duÅ¡o kabinos pagrindas buvo sugadintas to paties įvykio metu ir ar dėl ieÅ¡kovo nuostolių dėl duÅ¡o kabinos pagrindo sugadinimo yra atsakingas atsakovas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimų procesiniuose dokumentuose, taip pat teismo posėdžio metu nustatyta, kad iÅ¡ karto po įvykio atsakovas sutiko ieÅ¡kovui padengti nuostolius arba suremontuoti duÅ¡o dureles savo lėšomis, tačiau įvykus konfliktui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kadangi ieÅ¡kovas pasisavino atsakovo asmens tapatybės kortelę, o ieÅ¡kovas dėl to kreipėsi į policijÄ â€“ atsakovas atsisakė atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius. Atsakovas pateikė 2022 m. sausio 4 d. praneÅ¡imo policijai iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ tinklalapio www.epolicija.lt, taip pat trijų kitų asmenų, kartu su atsakovu buvusių ieÅ¡kovo sodyboje įvykio dienÄ , praneÅ¡imų policijai kopijas.

Atsakovas į bylÄ pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (kuriÄ atstovauja atsakovo tėvas) 2022 m. sausio 12 d. komercinio pasiÅ«lymo kopijÄ . Å iame pasiÅ«lyme nurodoma, kad stiklo durelės kainuotų 79,17 EUR be PVM, transporto paslaugos (pristatymas į (duomenys neskelbtini)) – 20 EUR be PVM, iÅ¡ viso – 120 EUR su PVM. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovui netiko atsakovo tėvo pasiÅ«lymas dėl durelių pakeitimo. IeÅ¡kovas nurodė atsakovui, jog pastarasis privalo kompensuoti ir duÅ¡o kabinos pagrindo pakeitimÄ , kadangi, ieÅ¡kovas įsitikinęs, kad duÅ¡o kabinos pagrindÄ tÄ pačiÄ dienÄ sugadino atsakovas.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, jog jis sugadino duÅ¡o kabinos pagrindÄ . IeÅ¡kovas nurodė ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad nauja duÅ¡o kabina ieÅ¡kovui kainavo 340 EUR, sudaužytos kabinos iÅ¡montavimo darbai kainuos 110 EUR, naujos duÅ¡o kabinos sumontavimo darbai kainuos 140 EUR, montavimo darbus atliekančių darbininkų vykimas į kaimo turizmo sodybÄ du kartus kainuos 40 EUR. IÅ¡ viso dėl turto sugadinimo, ieÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kovui padaryta 630 EUR žala. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2022 m. sausio 19 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), UAB „Euroliuksas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 340 EUR sumai už duÅ¡o kabinÄ ir pristatymo paslaugas. IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2022 m. sausio 19 d. pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini), UAB „Euroliuksas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 340 EUR sumai, kopijÄ . IeÅ¡kovas pateikė 2022 m. sausio 17 d. Darbų atlikimo sutarties kopijÄ , kuria vykdytojas E. M. įsipareigojo iki 2022 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) patalpose iÅ¡montuoti sudaužytÄ duÅ¡o kabinÄ ir sumontuoti naujÄ duÅ¡o kabinÄ prijungiant prie esamų nuotekų ir vandens sistemų už 240 EUR kainÄ .

IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2022 m. vasario 2 d. Kasos pajamų orderio, patvirtinančio, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 240 EUR E. M. už darbus, kopija. Sutartyje vykdytojo gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad vykdytojui E. M. atskirai sumokėjo už atvykimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sodybÄ . IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie faktiÅ¡kai patirtas 580 EUR iÅ¡laidas (340 EUR už duÅ¡o kabinÄ ir jos pristatymÄ bei 240 EUR už sugadintos duÅ¡o kabinos iÅ¡montavimÄ ir naujos duÅ¡o kabinos prijungimÄ ).

Pažymėtina, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovas teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie faktiÅ¡kai patirtas 40 EUR iÅ¡laidas už montavimo darbus atliekančių darbininkų atvykimÄ Ä¯ kaimo turizmo sodybÄ (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos atsakovas nuostolių už sugadintas duÅ¡o kabinos dureles ir pagrindÄ nebuvo atlyginęs. Atsakovas kartu su prieÅ¡taravimais dėl preliminaraus sprendimo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ir įteikimo atsakovui atsakovas 2022 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 sumokėjo ieÅ¡kovui 120 EUR iÅ¡ dalies kompensuodamas ieÅ¡kovui nuostolius už duÅ¡o kabinos dureles.

Atsakovas ieÅ¡kovui atlygino sumÄ , kuri nurodyta atsakovo tėvo atstovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 12 d. komerciniame pasiÅ«lyme. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad likusios nuostolių dalies nesutinka atlyginti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog tikslina ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 510 EUR nuostolių atlyginimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Remiantis CK 6.245 straipsnio 4 dalimi, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad kai žala padaroma asmens turto sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atkÅ«rimo iÅ¡laidų ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015).

Byloje turi bÅ«ti vertinama įrodymų visuma, t. y. lyginant jų duomenis tarpusavyje; kai byloje esantys įrodymai esmingai skiriasi, teismas privalo tinkamai motyvuoti, kodėl nepripažįsta vienų įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės, o kitus priima kaip patikimus ir pakankamus; tai, kad vieni įrodymai teismo atmetami, nereiÅ¡kia, kad kiti įrodymai savaime tampa pagrindu daryti iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjamos aplinkybės ir jų duomenų patikimumas neturi bÅ«ti vertinamas. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir iÅ¡klausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus.

Ä®rodymų tyrimas – kiekvieno byloje esančio įrodymo iÅ¡tyrimas dėl konkretaus įrodymo sÄ sajumo, leistinumo, patikimumo ir nustatymas, kaip konkrečiu atveju įrodymas yra susijęs (o gal visiÅ¡kai nesusijęs) su įrodinėjimo dalyku. Baigiamasis įrodinėjimo etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®rodymų vertinimas vyksta per visÄ Ä¯rodinėjimo procesÄ (renkant, priimant įrodymus, juos tiriant, sprendžiant jų patikimumo ir pakankamumo klausimus), bet tai tik preliminarus įrodymų vertinimas.

Galutinį įrodymų įvertinimÄ teismas atlieka priimdamas sprendimÄ (nutartį) sprendimų priėmimo kambaryje. Teismo atliktas galutinis įrodymų įvertinimas glausta forma iÅ¡dėstomas teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1-3 punktai, 331 straipsnio 4 dalies 1-3 punktai). Atlikdamas galutinį įrodymų vertinimÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2012, ir joje nurodyta praktika).

Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kai viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). ReikalavimÄ atlyginti žalÄ pareiÅ¡kusi Å¡alis turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį taip neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga, nes nesant jos apskritai nekyla civilinė atsakomybė. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad pats atsakovas tiek ieÅ¡kovui, tiek policijos pareigÅ«nams raÅ¡ytiniuose parodymuose prisipažinimo, kad jam bandant uždaryti duÅ¡o kabinos duris, kabinos dureles iÅ¡krito į iÅ¡orę ir sudužo.

Atsakovas policijai nurodė, kad ne jis pažeidė duÅ¡o kabinos pagrindÄ (dugnÄ ). Atsakovas į bylÄ pateikė savo draugų, įvykio metu buvusių ieÅ¡kovo sodyboje, L. L., I. M. ir L. B. identiÅ¡ko teksto praneÅ¡imų policijai kopijas. PraneÅ¡imuose teigiama, jog atsakovas sutiko atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ dėl sudužusių duÅ¡o kabinos durelių, patvirtinama, kad duÅ¡o kabinos dugnas iki paliekant sodybÄ 2022 m. sausio 1 d. apie 16.00 val. buvo nepažeistas. Teismo vertinimu, atsakovo draugų praneÅ¡imai ir liudytojos L.

L. paaiškinimai teismo posėdžio metu, nesant kitų juos patvirtinančių įrodymų (pvz., užfiksuotų raštu, nuotraukomis, vaizdo įrašais ar kt.), nelaikytini objektyviais nagrinėjamo ginčo kontekste. Byloje nėra kitų įrodymų, kad dušo kabinos pagrindas galėjo būti pažeistas ne dėl atsakovo veiksmų, o dėl kitų aplinkybių. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad dušo kabinos pagrindas buvo sugadintas ne ginčo įvykio metu, kai dėl atsakovo veiksmų sudužo dušo kabinos durelės, o kitu metu.

Ä® bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kad duÅ¡o pagrindas buvo sugadintas prieÅ¡ atsakovui su draugais atvykstant į ieÅ¡kovo sodybÄ arba po jų iÅ¡vykimo, t. y. ne tuo pat metu, kai sudužo duÅ¡o kabinos durelės (pvz., nuotraukų ar vaizdo įrašų apie tai, kaip atrodė duÅ¡o kabinos dugnas prieÅ¡ arba po duÅ¡o kabinos durelių sugadinimo). Atsakovas galėjo tai daryti visomis CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011), o faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).

Pažymėtina ir tai, kad šalių paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonė, o juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis įrodinėjamai aplinkybei nustatyti, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Patikimais gali būti pripažinti detaliai atskleisti ir nuoseklūs, pagrįsti objektyviai egzistuojančiais ar egzistavusiais faktais paaiškinimai. Šalies paaiškinimų patikimumo kriterijus yra ir tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi būti palyginti ir įvertinti kartu su ieškovo paaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2013).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, aplinkybė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog dėl atsakovo veiksmų buvo sugadintos ieÅ¡kovo sodybos duÅ¡o kabinos durelės, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju labiau tikėtina, jog duÅ¡o kabinos pagrindas taip pat buvo sugadintas dėl atsakovo veiksmų 2021 m. gruodžio 31 d. – 2022 m. sausio 1 d. atsakovui su draugais leidžiant laikÄ ieÅ¡kovo sodyboje, o ne dėl kitų aplinkybių.

Apibendrinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose ir teismo metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, liudytojos parodymus, teismas konstatuoja, kad byloje yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys taip atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalÄ padariusio atsakovo kaltė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos bÅ«tų visiÅ¡kai atlyginęs ieÅ¡kovo turtui padarytÄ Å¾alÄ (CPK 178, 185 straipsnis).

Kaip minėta, ieškovas byloje įrodė dėl atsakovo veiksmų patirtus 580 EUR dydžio nuostolius. Atsakovas ieškovui atlygino 120 EUR nuostolių, tačiau ieškovas tikslindamas reikalavimus prašė priteisti iš atsakovo 510 EUR nuostolių atlyginimo dalį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikslinti ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistinas 460 EUR nuostolių atlyginimas. Likusioje dalyje reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (460 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 9 EUR žyminį mokestį. IeÅ¡kovas taip pat patyrė 500 EUR iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. 90,2 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8,12 EUR žyminio mokesčio ir 451 EUR iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 459,12 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas.

Byloje patirta 13,44 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis, tenkanti atsakovui, virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 EUR), 12,12 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis valstybės naudai priteisiama iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovui tenkanti iÅ¡laidų dalis (1,32 EUR) nepriteisiama ir dengiama iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 460 EUR (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (460 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 459,12 EUR (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini). Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 12,12 EUR (dvylikos eurų 12 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Sumos, priteistos valstybei, turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5662. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė