7fd257cd-81fa-4b40-9f3c-4facabc5e857 · Jonavos rajono apylinkės teismas

        Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-737/2017        Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00256-2017-8        Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.9.9;       (S)         21.10.1 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 14 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B.,institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovei L.

M.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-09-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-KAUNANH-116661113-17, pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : V. B. 2017-09-07 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-KAUNANH-116661113-17 buvo nubaustas įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį už tai, jog jis medžioklės lape iÅ¡duotame 2016-09-07 Nr. M22, galiojančiame nuo 2016-09-07 iki 2016-10-15 ir medžioklės lape iÅ¡duotame 2017-01-14 Nr. M47, galiojančiame nuo 2017-01-14 iki 2017-02-28, neįrašė sumedžiotų Å¡ernų lyties.

Å ernai buvo sumedžioti 2016-09-21 – 1 Å¡ernas, 2017-01-18 – 1 Å¡ernas ir 2017-01-22 – 1 Å¡ernas, t. y. medžioklės vadovas neįraÅ¡ydamas sumedžiotų Å¡ernų lyties pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus.V. B. nesutikdamas su nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017-09-07 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimÄ ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi administracinės nuobaudos neskirti. Nurodė, kad „Svilonių“ medžiotojų bÅ«relio pirmininkas M.

T. jam iÅ¡davė medžioklės lapus, kurių antroje pusėje yra lentelė su grafomis, kuri neatitinka Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimų. Minėtuose medžioklės lapuose nebuvo grafos, kurioje įraÅ¡oma sumedžioto Å¡erno lytis. M. T. jį suklaidino ir iÅ¡provokavo padaryti netyčinę klaidÄ . Pildant senos formos medžioklės lapus jis visada nurodydavo visus reikalaujamus duomenis. Savo kaltę supranta, tačiau buvo suklaidintas netikslios medžioklės lapo formos.

Dėl Å¡ios klaidos nekilo jokių pasekmių, nebuvo padaryta žala. Jis paėmė Å¡ernų mėginius, todėl duomenys apie Å¡ernų lytį, amžių, buvo pateikti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, todėl jo padaryti netikslumai pildant medžioklės lapus neturėjo įtakos iÅ¡kreipiant valstybinėms institucijoms pateikiamÄ informacijÄ dėl afrikinio kiaulių maro (b. l. 2-4).Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.

Pažymėjo, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo atsižvelgta į V. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl jam buvo paskirta Å¡velniausia nuobauda – įspėjimas. Mano, kad skirta nuobauda nepažeidžia proporcingumo principo ir yra tinkama norint įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 18-20). Teismo posėdžio metu V. B. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis patirtų daug nepatogumų, jei tokia nuobauda jam bÅ«tų paskirta pakartotinai.

Neginčija, jog minėtuose medžioklės lapuose nenurodė sumedžiotų Å¡ernų lyties, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra neadekvati. Pažymėjo, kad antrojo medžioklės lapo pusėje nėra grafos apie Å¡erno lytį. Medžioja 42 metus. PeriodiÅ¡kai skaito medžioklės taisykles ir žino, kad reikia jomis vadovautis. Visus įraÅ¡us apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ medžioklės vadovas privalo padaryti tÄ pačiÄ dienÄ . Senos formos medžioklės lapuose nereikėdavo pildyti antros lapo pusės. PraÅ¡o administracinės nuobaudos neskirti.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė L. M. teisme nurodė, kad palaiko atsiliepime į skundÄ nurodytus motyvus ir argumentus. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų netaikyti administracinės nuobaudos. Medžioklės lapų patikrinimus atlieka periodiÅ¡kai, be to, tai ne pirmas atvejis kai taiko administracinę nuobaudÄ už Å¡ernų lyties neįraÅ¡ymÄ medžioklės lape. Å ernų amžių ir lytį medžioklės lapuose tikslinga žymėti dėl kiaulių maro plitimo.

Nors medžioklės lape ir nėra grafos Å¡ernų lyčiai, medžioklės taisyklėse numatyta, kad Å¡ernų lytis nurodoma pasirinktoje medžioklės lapo vietoje. Medžioklės lapas turi bÅ«ti užpildytas griežtai laikantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimų.Skundas tenkintinas.Skundžiamu nutarimu V. B. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 1 dalyje. ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. B. savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto 5 papunktis nustato, kad sumedžiojus Å¡ernus, duomenys apie jų amžių (pirmametis, antrametis, vyresnis nei antrametis) ir lytį nurodomi medžioklės lapo antrojoje pusėje, o 23 punktas sako, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas.Nagrinėjamu atveju V.

B. neginčija jam inkriminuojamo nusižengimo faktinių aplinkybių ir neneigia, kad medžioklės lape išduotame 2016-09-07 Nr. M22, galiojančiame nuo 2016-09-07 iki 2016-10-15 ir medžioklės lape išduotame 2017-01-14 Nr. M47, galiojančiame nuo 2017-01-14 iki 2017-02-28, neįrašė sumedžiotų šernų lyties. Pareiškėjas mano, kad jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, yra per griežta ir prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi administracinės nuobaudos neskirti.

Nurodė, kad neįrašė sumedžiotų Å¡ernų lyties medžioklės lapuose, nes buvo suklaidintas netikslios medžioklės lapo formos, dėl jo klaidos nekilo pasekmių, nebuvo padaryta žala, o duomenis apie sumedžiotų Å¡ernų lytį pateikė Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai pagal Å¡ios institucijos patvirtintas formas, todėl netikslumai pildant medžioklės lapus negalėjo turėti įtakos iÅ¡kreipiant valstybės institucijoms teikiamÄ informacijÄ dėl afrikinio kiaulių maro.

Tuo tarpu institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, laikėsi griežtos pozicijos, jog nors medžioklės lape nėra specialios grafos Å¡ernų lyčiai pažymėti, medžiotojas privalo laikytis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir visais atvejais pagal reikalavimus užpildyti medžioklės lapus. Mano, kad administracinė nuobauda V. B. buvo paskirta atsižvelgus į visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl jam ir buvo paskirta Å¡velniausia nuobauda – įspėjimas, kuri pasak institucijos, atitinka proporcingumo principÄ .

Dėl nusižengimo inkriminavimo pagal 2016-09-07 medžioklės lapÄ Nr. M22 ANK 591 straipsnio 7 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas. Å iuo metu galiojančio ANK 39 straipsnyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

V. B. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, buvo suraÅ¡ytas 2017-09-07, o medžioklės lapo Nr. M22 iÅ¡davimo data yra 2016-09-07, Å¡ernas sumedžiotas – 2016-09-21. Taigi inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje buvo numatyti trumpesni administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Tiek inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galiojęs ATPK numatė, tiek Å¡iuo metu galiojantis ANK reglamentuoja, kad asmuo atsako pagal įstatymus, galiojančius pažeidimo ar nusižengimo padarymo metu, ir tik atsakomybę Å¡velninantys ar panaikinantys įstatymai turi atgalinio veikimo galiÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 39 straipsnyje numatytas ilgesnis nuobaudos skyrimo terminas (dveji metai nuo administraci­nio nusižengimo padarymo dienos), kas sunkina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, veikoms, padarytoms iki ANK įsigaliojimo 2017-01-01, nepriklausomai nuo to, ar veika kvalifikuojama pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį ATPK, ar perkvalifikuojama pagal Å¡iuo metu galiojantį ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 1 dalis).

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. V. B. veika 2017-09-07 surašytame nutarime kvalifikuota pagal šiuo metu galiojančio ANK 290 straipsnio 1 dalį, kuri atitinka asmeniui inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojusio ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Taigi V. B. inkriminuojamas pažeidimas dalyje dėl 2016-09-07 medžioklės lape neįraÅ¡ytos sumedžioto Å¡erno lyties, patenka į ATPK 35 straipsnio 1 dalies veikimo sritį, todėl administracinė nuobauda už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu įstatymo nustatytas terminas, per kurį asmeniui gali bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda dėl 2016-09-07 medžioklės lape Nr. M22 neįraÅ¡ytos sumedžioto Å¡erno lyties, yra pasibaigęs (terminas buvo pasibaigęs jau 2017-09-07 nutarimo suraÅ¡ymo metu), administracinio nusižengimo byla dalyje dėl V.

B. inkriminuojamo nusižengimo pagal medžioklės lape išduotame 2016-09-07 Nr. M22, galiojančiame nuo 2016-09-07 iki 2016-10-15, neįrašytos šerno lyties, nutrauktina. Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ , gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ (2017-03-09 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-198-579/2017).Nustatyta, kad V.

B. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo, t. y. jog 2017-01-14 medžioklės lape Nr. M47 neįrašė sumedžiotų Å¡ernų lyties, prisipažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė teisingai nutarime skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯vertinta kaip atsakomybę lengvinanti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad V. B. anksčiau bÅ«tų pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų praeityje baustas administracine tvarka ar teistas (patikrinti ir Lietuvos Teismų informacinis sistemos LITEKO duomenys).

V. B. turi didelį medžiotojo staÅ¾Ä , medžioja jau 42 metus. Vertinant nusižengimo padarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. B. padarytas nusižengimas nesukėlė grėsmės kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, žala gamtai padaryta nebuvo. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nors V. B. neįrašė sumedžiotų Å¡ernų lyties 2017-01-14 medžioklės lapo Nr. M47 antroje pusėje, jis dėl tų pačių 2017-01-18 ir 2017-01-22 sumedžiotų dviejų Å¡ernų pateikė Valstybinei teismo ir veterinarijos tarnybai mėginių paėmimo trichinelių ir lervoms nustatyti aktÄ (b. l. 34), kuriame pateikti duomenys apie sumedžiotų Å¡ernų lytį.

Atitinkamai, sutiktina su pareiÅ¡kėjo V. B. argumentais, jog pateikus Valstybinei teismo ir veterinarijos tarnybai duomenis apie sumedžiotų Å¡ernų lytį, nebuvo iÅ¡kreipti duomenys, kurie teikiami valstybės institucijoms, siekiant vykdyti prevencijÄ dėl afrikinių kiaulių maro.Be to, pareiÅ¡kėjas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-01-14 medžioklės lapo Nr. M47 antroje pusėje dėl netyčinio suklydimo neįrašė sumedžiotų Å¡ernų lyties. PareiÅ¡kėjas V. B. pateikė į bylÄ 2015-10-03 medžioklės lapo Nr. M44, 2015-11-29 medžioklės lapo Nr. M54, patvirtintas kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

B. juose nurodė sumedžiotų Å¡ernų lytis. Atsižvelgiant į tai ir į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is V. B. nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, dėl nerÅ«pestingumo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kadangi administracinio nusižengimo byla nutraukta dalyje dėl jam inkriminuoto nusižengimo dėl 2016-09-07 medžioklės lape Nr. M22 neįraÅ¡ytos sumedžioto Å¡erno lyties, sumažėja ir Å¡ios padarytos prieÅ¡ingai teisei veikos pavojingumas visuomenei.

Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2017-09-07 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-KAUNANH-116661113-17 V. B. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, nėra proporcinga padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, todėl dėl aukščiau aptartų aplinkybių, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, 2017-09-07 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas pakeistinas ir V.

B. administracinė nuobauda pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, neskirtina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 591 straipsnio 7 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ . Pakeisti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-09-07 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-KAUNANH-116661113-17, ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalį, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , administracinės nuobaudos neskirti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             /paraÅ¡as/                                     JÅ«ratė PetraÅ¡kienė