7fd0ec2e-5167-430d-939b-647fb3786cd9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R. Cemnolonskienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-375-81/2012Teisėjas L. Noreika                                           Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00805-2011-9;                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     1.1.7.;2.1.4.4.2.3.;2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo M. B. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nuteistajam M. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas už padarymÄ nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Nuosprendžiu taip pat nuteisti ir O. Ž., O. V., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

M. B. nuteistas už tai, kad padarė LR BK 178 str. 1d. numatytÄ veikÄ , t.y. jis ir O. Ž. bei O. V., veikdami bendrai, pagrobė svetimÄ turtÄ , 2011-06-20 apie 21.00 val., pagrobė 100 metrų elektros kabelio, kuris buvo pritvirtintas prie (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) sav., sienos, tuo savo bendrais veiksmais padarydami Sasnavos žemės Å«kio bendrovei 600 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡velninti bausmę, nes bausmė per griežta, pažeistos nuteistojo teisės ikiteisminio tyrimo metu atlikti akistatÄ , sÄ moningai buvo nuslėpti dokumentai, skirti pristatyti teismui, be to, nepraneÅ¡ta apie pasikeitusiÄ prokurorę.

Skunde taip pat nurodoma, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis augina mažametę dukrÄ ir dar tris vaikus iÅ¡ ankstesnės santuokos, tarp kurių yra ir neįgali dukra. Nuteistasis praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę dar ir tuo pagrindu, kad pažeista jo teisė į gynybÄ . Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones: nuteistojo, jo gynėjos, praÅ¡iusių skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų tenkinti, prokurorės, praÅ¡iusios apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmetamas.

 Nuteistasis neginčija nuteisimo už LR BK 178 str. 1d., todėl vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., baudžiamoji byla apeliacine tvarka patikrinama tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde.              Nuteistasis mano, kad jam paskirtoji bausmė per griežta.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡is skundo motyvas nepagrįstas. Bausmė nuteistajam skirta teisingai.              Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.             Skiriant bausmę M. B., į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgta, jos įvertinos tinkamai.              Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , stadijÄ , t.y. tai, kad padarytas nesunkus tyčinis turtinis nusikaltimas, kuris yra baigtas. Ä®vertinta ir nuteistojo asmenybė bei pavojingumas. Teismas atsižvelgė ir teisingai įvertino tai, kad M.

B. anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , tyčinį turtinį nesunkų nusikaltimÄ , padarė neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinius turtinius nusikaltimus. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti. Å ios aplinkybės rodo, jog tiek nuteistojo veika, tiek ir jis pats yra pavojingas ir tai lemia griežtesnės bausmės bei didesnės savo dydžiu bausmės skyrimÄ . Kadangi nuteistasis nusikalto neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, vadovaujantis LR BK 27, 56 str. nuostatomis M.

B. laisvės atėmimo bausmė skirta pagrįstai. Taip pat skirdamas bausmę teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat ir tai, kad nuteistasis augina keturis nepilnamečius vaikus, ir skyrė bausmę, žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, savo dydžiu artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui.

LR BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmės dydį, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ių taisyklių nepažeidė, tinkamai įvertino anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mę nustatant bausmės dydį ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę nei LR BK 178 str. 1d. sankcijose numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, savo dydžiu artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę bei jo pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, jog lemiamÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis, lėmė bÅ«tent nepilnamečių vaikų turėjimas, atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog į Å¡ias aplinkybes atsižvelgta pakankamai ir dar kartÄ Ä¯ tai atsižvelgti apeliacinės instancijos teisme pagrindo nėra, todėl darytina iÅ¡vada, jog M.

B. paskirtoji bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama pasiekti LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Skirti Å¡velnesnę bausmę nuteistajam nėra teisinio pagrindo. Apeliantas skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ , netenkinus praÅ¡ymo atlikti akistatÄ , nepraneÅ¡ant, kad pasikeitė prokurorė, neprijungus dokumentų, o tai pat neskyrus nuteistajam gynėjo teisme. Å ie skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, kad M.

B. bÅ«tų pateikęs raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , ar bÅ«tų atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ atlikti akistatÄ , prijungti dokumentus. Be to, byloje nėra duomenų, kad M. B. tai bÅ«tų skundęs. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog M. B. teisė turėti gynėjÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (b.l. 163), tačiau įtariamasis nurodė, jog apklausiant įtariamuoju gynėjo atsisako (t1, b.l. 164, 169). IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolų matyti, jo M. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai, savo paraÅ¡u patvirtino, jog protokolai suraÅ¡yti teisingai (t1, b.l. 168,172).

Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu M. B. gynėjo taip pat atsisakė (t1, b.l 173). Paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ M. B. savo paraÅ¡u patvirtino, jog nuo gynėjo atsisako, su byla susipažinti nepageidauja, praÅ¡ymų papildymų neturi. (t 2, b.l. 71-72.) LR BPK 51 str. numatytų sÄ lygų, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, Å¡ioje byloje nenustatyta. Teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, jog kaltinamiesiems jų teisės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, nuo gynėjų kaltinamieji atsisakė, (t2, b.l. 105) pastabų dėl protokolo nepateikta.Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuojama, jog M.

B. teisė į gynybÄ nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo pažeista, todėl skundo argumentai dėl pažeistos teisės į gynybÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a :M. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Regina Cemnolonskienė Teisėjai:

                                                    Kęstutis Dargužis                                                    Evaldas Gražys                                                                 Â