7fd0986a-45dd-4e43-9ebf-173faf2c1051 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-139-777/2013(Proceso Nr. 4-06-3-02323-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 73. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. liepos 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant S. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K. (E. K.), institucijos, priėmusios administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J.

P., vertėjai D. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. K. (E. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2013-04-12 nutarimo, n u s t a t ė : E. K. 2013-04-12 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad važiavo autobusu Nr. 11A, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Tokiu bÅ«du jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-12 nutarimu Nr.068480 E. K. už šį pažeidimÄ pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda.Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-04-12 su motina važiavo iÅ¡ sodo, esančio Å ernuose.

Ä®lipę Žvejų stotelėje, 14.32 val. iÅ¡ vairuotojo nusipirko du bilietus. Jo bilietas kainavo 1,20 Lt, kadangi jis yra KU dieninių studijų studentas. Ketvergių stotelėje įlipusioms kontrolierėms jis padavė galiojantį studento pažymėjimÄ , bet kontrolierės aiÅ¡kino, kad studentai neturi teisės į             50 proc. lengvatÄ . Elektroninio bilieto neturėjo. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka. 2013-04-12, apie 15.33 val., kontrolierėms E. R., R.

K., D. D. atliekant marÅ¡rutinio autobuso 11A, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ Ketvergių stotelėje, keleivis E. K. pateikė negaliojantį elektroninį bilietÄ Nr.30020000761360. Å is bilietas galioja tik Klaipėdos miesto ribose, o ne Klaipėdos rajono teritorijoje, kur yra Ketvergių stotelė. Dėl to E. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta 60 Lt bauda. E. K. popierinio bilieto neturėjo. Taikomosios programos informacinėje bazėje užfiksuotas el. bilieto Nr.30020000761360 patikrinimo faktas 2013-04-12, 15.32.24 val.

Jei bÅ«tų įsigijęs bilietÄ iÅ¡ vairuotojo, E. K. turėjo jį pateikti kontrolę atliekančiam pareigÅ«nui. Autobuso vairuotojas nurodė, kad 15.32 val. Ketvergių stotelėje įlipo 6 keleiviai, kuriems parduoti bilietai Nr.0243-0245. Bilietai Nr.0244 ir 0245, kuriuos neva turėjo pažeidėjas ir jo motina, iÅ¡duoti 15.32 val., t.y. kontrolės metu Ketvergių stotelėje įlipusiems keleiviams. Kontrolierės bilietų kontrolę atliko laikydamiesi visų nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, kad jos elgėsi neteisėtai, duomenų nėra.

PraÅ¡o E. K. skundÄ atmesti.Skundo nagrinėjimo metu E. K. teismui nurodė, kad jis su motina važiavo autobusu Nr.11 A, įlipo Žvejų stotelėje apie 14.30 val. Motina pirko du bilietus po 1,20 Lt, kuriuos ir pateikė Ketvergių stotelėje įlipusioms kontrolierėms. Å ios pasakė, kad jo studento pažymėjimas negalioja ir Å¡ioje zonoje jo bilietas su nuolaida taip pat negalioja. Jam buvo pasakyta, kad studento pažymėjimas nesuteikia 50 proc. lengvatos važiuoti autobusu. Elektroninį bilietÄ (Nr.30020000735703) turi, bet jo nenaudoja.

Å io bilieto kontrolei nepateikė. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti.Institucijos, priėmusios administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-04-12, 15.53 val., UAB „Dorsimus“ kontrolierės užfiksavo, kad E. K. važiavo autobusu su bilietu, kuris nesuteikė jam teisės važiuoti konkrečiu autobusu. E. K. pateikė kontrolierei el. bilietÄ , kuris buvo papildytas 80 proc. nuolaida ir galioja tik Klaipėdos mieste.

Tuo tarpu E. K. turėjo įsigyti 50 proc. antros zonos bilietÄ . Popierinio bilieto kontrolės metu nebuvo pateikta, kontrolei buvo pateiktas el. bilietas. Popieriniai bilietai buvo pateikti tik tada, kai E. K. atvyko į VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ paduoti skundo. Patvirtino aplinkybes, nurodytas atsiliepime į skundÄ . Liudytojas S. B. parodė, kad dirba vairuotoju. Gerai pamena, kad E. K. su motina įlipo Žvejų stotelėje. Be jų įlipo dar du asmenys. Ar E. K. pirko bilietus, nepamena.

Kasos aparatas laikÄ rodė netinkamai, nes reikėjo persukti į vasaros laikÄ . Nuo Žvejų stotelės iki stotelės, kur įlipo kontrolė, užtrunka važiuoti apie 4-5 minutes. Liudytoja E. R., kontrolierė, parodė, kad 2013-04-12, 15.33 val., baigė patikrinimÄ . Gerai pamena, kad E. K. sėdėjo pačiame autobuso gale prie lango. Jis kontrolės metu pateikė el. bilietÄ ir studento pažymėjimÄ . Pateiktas bilietas toje zonoje negaliojo. IÅ¡laipino jį iÅ¡ autobuso ir surašė protokolÄ .

E. K. pasakė, kad nežinojo, jog negalėjo važiuoti su bilietu, kurio nuolaida sudaro 80 proc. El. bilietÄ tikrino ji pati. Popierinį bilietÄ pateikė E. K. motina. E. K. atsisakė padengti nuostolius, t.y. sumokėti 2,40 Lt už bilietÄ , ir tada bÅ«tų buvę galima jam skirti puse – 30 Lt, baudos. Liudytoja R. K., kontrolierė, parodė, kad įvykį pamena. Jaunuolis sėdėjo autobuso gale prie lango. Kontrolierei E. R. jis pateikė el. bilietÄ . Pateiktas el. bilietas buvo su 80 proc., kurio nuolaida galioja tik Klaipėdos mieste ir jis buvo netinkamas.

Ketvergių stotelė yra kitoje zonoje. E. K. sakė, kad nežinojo, jog toje zonoje reikia kitokio bilieto ir nėra pateikta apie tai informacijos. Patikrinimas truko apie 3 min. Kiekvienam keleiviui siÅ«loma įsigyti bilietÄ už 2,40 Lt tam, kad atlyginti nuostolius, bet E. K. to padaryti nenorėjo. Pastarasis popierinio bilieto nepateikė. Liudytoja D. D., kontrolierė, parodė, kad E. K. iÅ¡ autobuso Nr.11A buvo iÅ¡laipintas, kadangi turėjo netinkamÄ el. bilietÄ su 80 proc. nuolaida. Liudytoja J. O. parodė, kad E. K. pažįsta nuo vaikystės, jo motina yra jos draugė.

Ji taip pat važiavo autobusu Nr.11A. E. K. su motina sėdėjo už jos. Matė, kad motina pirko bilietÄ , tik nežino kelis. Matė, kad E. K. kontrolieriams pateikė studento pažymėjimÄ . Motina kontrolieriams parodė bilietÄ ir savo invalidumo pažymėjimÄ . Liudytoja A. K. parodė, kad važiavo iÅ¡ savo sodo, Žvejų stotelėje pirko bilietus. Ketvergių stotelėje įlipo kontrolė, kontrolierei padavė du bilietus, savo neįgalumo pažymėjimÄ , o sÅ«nus pateikė studento pažymėjimÄ .

Jai bilietus atidavė ir pasakė, kad sÅ«nus, kuris yra studentas, turėjo pirkti pilnÄ bilietÄ . SÅ«nus turi el. bilietÄ , bet jo tada nebuvo papildęs. Kontrolierės tarpusavyje nenusprendė, ar galioja, ar ne studento pažymėjimas. Protokole nurodytas el. bilieto numeris, kuris yra ne jos sÅ«naus el. bilieto. E. K. skundas netenkintinas. E. K. skundžiamu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-12 nutarimu Nr.068480 buvo nubaustas 60 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK            142 str. 4 d., padarymÄ .

ATPK 142 str. 4 d. numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. E. K. teismui nurodė, kad jis su motina važiavo autobusu Nr. 11A, į kurį įlipo Žvejų stotelėje apie 14.30 val. Jo motina pirko du bilietus po 1,20 Lt, kuriuos pateikė Ketvergių stotelėje įlipusioms kontrolierėms kartu su studento pažymėjimu.

Å ios E. K. nurodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad bilietai Nr.0244 ir Nr.0245, kuriuos E. K. teigimu įsigijo jo motina, buvo iÅ¡duoti 2013-04-12, 14.32 val. (b.l.9). IÅ¡ liudytoju parodymų, taip pat V. M. IÄ® 2013-07-16 pažymos dėl kasos aparato (b.l.39) nustatyta, kad 2013-04-12 11A marÅ¡ruto autobuso kasos aparato laikas viena valanda atsiliko nuo realaus laiko, taigi nurodyti bilietai faktiÅ¡kai buvo įsigyti 15.32 val. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.12), užduoties-ataskaitos (b.l.14), administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.19-20), liudytojų parodymų nustatyta, kad kontrolieriai keleivių patikrinimÄ atliko apie 15.33 val., o iÅ¡ pažymos dėl 11A marÅ¡ruto autobuso (b.l.37) nustatyta, kad 2013-04-12 11A marÅ¡ruto autobuso atvykimo į Ketvergių stotelę laikas buvo 15.31.50 val., o iÅ¡vykimo laikas 15.33.47 val.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. B., 2013-04-12 dirbęs 11A maršruto autobuso vairuotoju, parodė, kad E. K. su motina įlipo Žvejų stotelėje. Nuo Žvejų stotelės iki stotelės, kur įlipo kontrolė, užtrunka važiuoti apie 4-5 minutes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad E. K. pateikti bilietai Nr.0244 ir Nr.0245 negalėjo būti įsigyti jo nurodytoje Žvejų stotelėje, o buvo išduoti Ketvergių stotelėje, kurioje tuo pačiu metu įvyko keleivių bilietų kontrolė, šios kontrolės metu įlipusiems keleiviams.

Atsižvelgiant į tai, kritiÅ¡kai vertintini E. K. parodymai apie tai, kad jis ir jo motina patikrinimo metu kontrolei pateikė nurodytus bilietus. Nustatytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinka įvykio metu kontrolę vykdžiusių kontrolierių liudytojų E. R., R. K., D. D. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad E. K. kontrolės metu pateikė studento pažymėjimÄ ir el. bilietÄ Nr.30020000761360, kuris toje zonoje negaliojo, kadangi galiojo tik Klaipėdos mieste. El. bilieto galiojimas kontrolės metu buvo patikrintas 2013-04-12, 15.32.25 val. (b.l.15).

Å ios liudytojos parodė, kad E. K. pateikė bÅ«tent el. bilietÄ ir studento pažymėjimÄ , popierinio bilieto kontrolieriams nepateikė. Taip pat pastebėtina, kad bilietai Nr.0244 ir Nr.0245 buvo pateikti tik E. K. atvykus į VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ paduoti skundo, be to, byloje yra pateikti ir kiti, vėliau iÅ¡duoti to paties marÅ¡ruto autobuso bilietai (b.l.40). E. K. savo skunde (b.l.3) taipogi nurodė, kad įvykio metu autobuse buvo nemažai pažįstamų žmonių, todėl neatmestina galimybė, kad bilietai Nr.0244 ir Nr.0245 buvo iÅ¡duoti kitiems asmenims, kurie Å¡iuos bilietus vėliau perdavė E. K., kadangi iÅ¡ Å¡ių bilietų nustatyti asmenį, kuriam jie buvo iÅ¡duoti, nėra galimybės, tuo tarpu atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei bilietų iÅ¡davimo laikÄ , Å¡ie bilietai negalėjo bÅ«ti įsigyti E. K. ir A.

K.. E. K. ir A. K. nurodytos aplinkybės apie tai, kad el. bilietas, kurį tikrino kontrolieriai yra ne E. K., taip pat vertintinos kritiÅ¡kai, kadangi jokių tai patvirtinančių duomenų, pvz. savo turimo el. bilieto ir jo įsigijimo laikÄ patvirtinančių įrodymų, E. K. nepateikė. Apie tai, kad E. K. skunde nurodomos ir jo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra prieÅ¡taringos ir prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, patvirtina ir tai, kad tiek E. K., tiek jo motina, liudytoja A. K., nurodo iÅ¡kreiptas, neteisingas įvykio aplinkybes.

E. K. savo skunde nurodo, kad tuo pačiu marÅ¡rutu su motina važiavo ne pirmÄ kartÄ , tačiau tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad į autobusÄ Ä¯lipo 14.30-14.32 val., tuo tarpu bilietai iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡duoti ir bilietų patikrinimas įvyko visa valanda vėliau. Manytina, kad asmuo, besinaudojantis vieÅ¡ojo transporto paslaugomis ir ne vienÄ kartÄ važiavęs tuo pačiu marÅ¡rutu, tiksliai žinotų, kokiu laiku važiuoja vieÅ¡asis transportas. AnalogiÅ¡kai neteisingas aplinkybes nurodo ir liudytoja A.

K., kuri parodė, kad nurodytu marÅ¡rutu nurodytÄ dienÄ su sÅ«numi E. K. važiavo iÅ¡ savo sodo, kontrolė juos užlaikė daugiau nei valandÄ laiko, o pablogėjus jos sveikatai 16.05 val. atvyko iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Nurodė, kad protokolas E. K. buvo suraÅ¡ytas po to, kai buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad bilietų kontrolė įvyko 15.32-15.33 val., o iÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties 2013-04-25 pažymos Nr.210 (b.l.36) nustatyta, kad greitoji pagalba buvo iÅ¡kviesta 2013-04-12, 15.56 val., t.y. nepraėjus nei pusvalandžiui nuo bilietų kontrolės, todėl konstatuotina, kad liudytoja sÄ moningai teismui pateikė nustatytų faktinių aplinkybių neatitinkančius parodymus.

To priežastimi, manytina, gali bÅ«ti tai, kad E. K. skunde bei jo ir liudytojos A. K. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes buvo reikalinga priderinti prie bilietų Nr.0244 ir Nr.0245 iÅ¡davimo laiko, kadangi ta aplinkybė, jog bilietų iÅ¡davimo laikas bilietuose buvo neteisingai nurodytas dėl nepakeisto į vasaros laikÄ kasos aparato laikrodžio, paaiÅ¡kėjo tik po skundo padavimo, bylos nagrinėjimo metu. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡analizavus Å¡iÄ teisės normÄ , darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Vadovaujantis ATPK 257 str. taip pat darytina iÅ¡vada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai teismui neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K. kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, liudytojų S. B., E. R., R. K., D. D. nurodytos įvykio aplinkybės vertintinos kaip atitinkančios objektyviÄ tiesÄ byloje, jokios byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo jomis abejoti, nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Tuo tarpu pažeidėjo E. K. ir liudytojos A. K. skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, kaip nurodytos siekiant padėti pažeidėjui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių E. K. skundo pagrįstumÄ , byloje nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad E. K. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas yra teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl E. K. skundas netenkintinas, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-12 nutarimas Nr.068480, kuriuo E. K. už pažeidimÄ pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda, paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :

E. K. skundo netenkinti ir VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-12 nutarimÄ Nr.068480, kuriuo E. K. už pažeidimÄ pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Jolanta Gailevičienė