7fd073a9-32e7-4ec6-8267-31296c6500a9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1135-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00049-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.3; 110.1; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

P. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl santuokos nutraukimo ir kt., ir atsakovo E. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. P. dėl santuokos nutraukimo ir kt., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl santuokos nutrakimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Atsakovas byloje yra pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį. Taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais – sÅ«numi V. P. ((duomenys neskelbtini)) ir sÅ«numi J. P. ((duomenys neskelbtini)) – tvarkÄ : kiekvienÄ savaitės antradienį ir ketvirtadienį sÅ«nų V. P. ir J. P. paimti iÅ¡ mokymo ir ugdymo įstaigų ir pristatyti vaikus ieÅ¡kovei G. P. jos gyvenamosios vietos adresu 20 val.; kas antrÄ savaitgalį vaikus paimti iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir grÄ Å¾inti vaikus į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekančiÄ dienÄ (sekmadienį) iki 18 val. iki sprendimo įsiteisėjimo byloje.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovo E. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Nustatė laikinÄ atsakovo E. P. bendravimo su nepilnamečiais sÅ«numis V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarkÄ iki sprendimo (nutarties) civilinėje Nr. 2-247-939/2014 įsiteisėjimo (b. l. 17-19):Atsakovas E. P. kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį paima sÅ«nus V. P. ir J.

P. iÅ¡ mokymo ir ugdymo įstaigų ir pristato juos jų motinai G. P. jos gyvenamosios vietos adresu iki 20.00 val.Atsakovas E. P. kas antrÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. vaikus paima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina juos jų motinai, jos gyvenamosios vietos adresu sekmadienį iki 18.00 val.Teismas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kino CK nuostatas ir darė iÅ¡vadÄ , kad siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais, gali bÅ«ti taikoma laikinoji apsaugos priemonė – laikinas bendravimo tvarkos nustatymas.

Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu nepilnamečiai vaikai V. P. ir J. P. gyvena su jų motina G. P., jos motinai A. G. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Prienų r. Atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas, teismas vertino, kad atsakovas E. P. turi teisę ir pareigÄ bendrauti su savo vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, o vaikai turi teisę matytis su tėvu, bendrauti su juo, bÅ«ti jo auklėjami. Teismas pažymėjo lygias tėvų teises ir pareigas vaikų atžvilgiu. Teismas vertino, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – nustatanti laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ â€“ yra protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga bei savo esme atitinkanti vaikų ir abiejų Å¡alių interesus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. priimtÄ nutartį civ. b. Nr. 2-247-939/2014, kuria tenkintas atsakovo E. P. praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarkÄ iki sprendimo civ. b. Nr. 2-247-939/2014 įsiteisėjimo ir atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti (b. l. 23-27)Motyvuose nurodė:Nutartis priimta nesant pagrindų, kurie leistų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Teismas neanalizavo, jog vaikų bendravimas su tėvu santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu yra pažeidžiantis jų teises ir interesus bei yra jiems žalingas, kadangi tėvas siekia manipuliuoti vaikais ir jiems daro neigiamÄ psichologinį poveikį.

PraÅ¡ydamas nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ atsakovas siekia kryptingai nuteikinėti vaikus prieÅ¡ ieÅ¡kovę, juos iÅ¡balansuoti, kas kenkia vaikų interesams.Atsakovas smurtavo Å¡eimoje, jis yra Å«maus bei agresyvaus bÅ«do, tÄ matydavo ir nepilnamečiai vaikai, todėl civilinės bylos nagrinėjimo metu jo bendravimas su nepilnamečiais vaikais pažeistų jų interesus, o ieÅ¡kovė siekia juos apsaugoti. Atsakovas yra 10 kartų baustas administracine tvarka, kas parodo, jog jis nėra tinkamas pavyzdys nepilnamečiams vaikams.

Baudžiamoji byla dalyje dėl smurto prie sutuoktinę jau perduota teismui ir nagrinėjama. Teismas bendravimo su vaikais tvarkÄ nustatė visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į vaikų norus ir iÅ¡reikÅ¡tus pageidavimus, nesigilino į esamuoju laiku aktualias aplinkybes. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-08-01 aktas neatitinka objektyvios tiesos. Teismas neįvertino, kad atsakovas jėga buvo pasiėmęs vienÄ iÅ¡ vaikų, o paskui, netgi turėdamas draudimÄ prisiartinti prie smurtÄ patiriančios Å¡eimos, Å¡io įpareigojimo nesilaikė ir viduryje gatvės ieÅ¡kovei, t. y. vaikų motinai iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė ir kitÄ Å¡alių vaikÄ .Atsakovas klaidingai nurodo, kad ieÅ¡kovės namuose girtaujama.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos nenustatė, jog ieÅ¡kovės namuose nepilnamečiams vaikams bÅ«tų nesaugu gyventi, nei to, jog juose girtaujama. PrieÅ¡ingai, darbuotojos nurodė, jog bÅ«tent atsakovo namuose yra jaučiamas psichologinio poveikio vaikams taikymas, jog jie nurodytų, kad nori gyventi su tėvu bei iÅ¡galvotas aplinkybes. Atsakovas daro neigiamÄ poveikį sutuoktinių vaikams, nes patys mažamečiai vaikai to iÅ¡galvoti tikrai negalėjo. Teismas privalo siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, todėl nagrinėjant Å¡eimos bylas turi bÅ«ti aktyvus.

NeaiÅ¡ku, kodėl, nustatant praÅ¡ymÄ dėl vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo, teismas vadovavosi iÅ¡imtinai 2013-08-01 Atvejo apžiÅ«ros aktu, tačiau visiÅ¡kai nesivadovavo 2014-01-24 Å eimos aplankymo aktu, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡ki vaikų nuomonė. Tokie teismo veiksmai kelia pagrįstų abejonių teismo objektyvumu.Bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka yra netinkama, kadangi vaikų pristatymas iki 20.00 val. pažeis vaikų interesus. Vaikams vakare nebeliks laiko tinkamai pasiruoÅ¡ti rytojaus dienai vykstant į mokymo bei ugdymo įstaigÄ , tokia bendravimo su vaikais nustatyta tvarka gali neigiamai atsiliepti jų mokymuisi.

Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės G. P. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-247-939/2014 palikti nepakeistÄ (b. l. 55-59). Motyvuose nurodė:IeÅ¡kovė nori visiÅ¡kai uždrausti vaikams matytis su biologiniu tėvu, o tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Nuo 2014-02-24 (nuo teismo nutarties priėmimo dienos) iki Å¡io atsiliepimo pateikimo dienos nei karto nebuvo įvykdyta nutartis, net pasitelkus antstolės pagalbÄ .

Vaikus atsakovas matė jo priskirtomis dienomis po 5-10 minučių ugdymo (mokymosi) įstaigose kol vyko aiÅ¡kinimasis su ieÅ¡kove bei antstolė. Po to vaikus ieÅ¡kovė iÅ¡sivesdavo arba net neatvesdavo tomis dienomis sÅ«naus V. į mokyklÄ , o sÅ«naus J. į darželį.Nepagrįstai nurodoma, kad atsakovas nuslėpė faktÄ , jog baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00357-13, dalyje yra perduota nagrinėti teismui, o kita dalis nutraukta. Å ias aplinkybes atsakovas pažymėjo tiek atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tiek savo pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Dėl dalies baudžiamoji byla yra neiÅ¡nagrinėta, apkaltinamasis nuosprendis atsakovo atžvilgiu nepriimtas, todėl Å¡ios faktinės aplinkybės visiÅ¡kai nesusiję su nutartimi dėl nustatytos nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos.IeÅ¡kovė piktybiÅ¡ka, impulsyvi, egoistiÅ¡ka ir socialiai nebrandi asmenybė, kuri negali užtikrinti mažamečiams vaikams tinkamos priežiÅ«ros. Pati ieÅ¡kovė nutyli aplinkybę, kad Å¡. m. sausio 17 d. vakarÄ , atsakovo tėvų namuose, atsakovui iÅ¡ mokyklos parsivežus vyresnį sÅ«nų V.

P., įsiveržė į atsakovo tėvų namus, matant mažamečiui vaikui sukėlė muÅ¡tynes, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. IeÅ¡kovė prieÅ¡ vaikÄ naudojo fizinį smurtÄ , tÄ vakarÄ vaikÄ â€“ pagriebusi už kaklo traukė į save nuo senelio. IeÅ¡kovės namuose yra girtaujama, vaikai patys nurodė tas aplinkybes ne tik papasakodami, bet ir parodydami, kaip močiutė, bÅ«dama neblaivi, elgiasi. Be to, ieÅ¡kovė savo atskirajame skunde nurodo netikslų vaikų amžių.

Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad bendravimo tvarka atsilieps vaikų mokymuisi, kadangi vaikai nepasiruoÅ¡ kitai dienai. Atsakovas turi visas sÄ lygas ir galimybes, kad vaikai bÅ«tų lavinami ir ugdomi. Mokykloje yra galimybės vaikui bÅ«ti popamokinėje veikloje ir paruoÅ¡ti pamokas, tačiau ieÅ¡kovė vaiko neleidžia dalyvauti veikloje po pamokų, kur vaikas bÅ«tų labiau lavinamas ir galėtų paruoÅ¡ti pamokas, pažaisti.IeÅ¡kovė dirba pamaininį darbÄ slenkančiu grafiku, todėl nėra žinoma, kur ir su kuo tuo metu, kai ieÅ¡kovė važiuoja į darbÄ , dirba 12 val. ir grįžta iÅ¡ darbo, bÅ«na vaikai, kaip jie yra lavinami, kas jais rÅ«pinasi, ar jiems paduota valgyti, kas su jais ruoÅ¡ia pamokas bei užsiima kita vaikų lavinimui ir ugdymui svarbia veika.

IeÅ¡kovė dėl savo darbo pobÅ«džio viena nepajėgi rÅ«pintis vaikais.Nepagrįstos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas 10 kartų buvo baustas administracine tvarka, todėl nėra tinkamas pavyzdys savo vaikams. Atsakovas buvo baustas, tačiau ne už grubius administracinius teisės pažeidimus, Å¡iuo metu atsakovas neturi galiojančių administracinių teisės pažeidimų nuobaudų. Pati ieÅ¡kovė užfiksuota padarius administracinį teisė pažeidimÄ , tačiau protokolas suraÅ¡ytas ir bauda paskirta jos motinai, kuri net nevairuoja transporto priemonių.

Atsakovas niekada nenuteikinėjo vaikų prieÅ¡ jų motinÄ . Tiek pati ieÅ¡kovė G. P., tiek jos motina – vaikų darželyje, kurį lanko sÅ«nus J. P., auklėtoja dirbanti A. G., manipuliuoja vaikais ir juos nuteikia prieÅ¡ tėvÄ , vaikams daro neigiamÄ poveikį. IeÅ¡kovė, panaudodama psichologinį smurtÄ vaikų atžvilgiu, nevykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nutarties, nuteikinėja vaikus prieÅ¡ tėvÄ nevesdama vaikų į ugdymo (mokymosi) įstaigas, kas pagal KonstitucijÄ yra privaloma.

Siekia sudaryti tokias sÄ lygas, kad iki sprendimo priėmimo Å¡ioje santuokos nutraukimo byloje atsakovas su vaikais nesimatytų ir nekontaktuotų. Tendencingi ir planuoti ieÅ¡kovės veiksmai parodo, kad ieÅ¡kovė visokias bÅ«dais stengiasi apriboti atsakovo ir vaikų bendravimÄ . Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ .

Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas plačiÄ ja prasme taip pat užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nes, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu Å¡alies ar kitų suinteresuotų asmenų (pavyzdžiui, nepilnamečių vaikų) teisių pažeidimai gali visiÅ¡kai eliminuoti ginčo objektÄ ir bylos nagrinėjimÄ padaryti beprasmį.Be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti papildomas priemones, kurios yra nustatytos kituose įstatymuose (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Å eimos teisinių santykių byloms teismas gali taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas specialias laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad Å¡ioje teisės normoje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, teismas, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , gali taikyti ir kitokias apsaugos priemones, kurios Å¡iame sÄ raÅ¡e nenumatytos, tačiau, teismo nuomone, yra bÅ«tinos siekiant apsaugoti vaiko interesus. CK normos nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis).

Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais.

Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, tiesiogiai ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jo norus. Jeigu tai padaryti neįmanoma – iÅ¡klausyti atstovÄ . Ä® vaiko norus turi bÅ«ti atsižvelgta, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (CK 3.164 str. 1 d., 3.177 str.). Pagal CK 3.178 straipsnio nuostatas nagrinėjant ginčus dėl vaikų, bÅ«tinas vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas, kuri pateikia teismui iÅ¡vadÄ dėl ginčo.

Taigi, spręsdamas ginÄÄ , teismas įvertina ne tik iÅ¡vadÄ , bet ir vaiko norus bei kitus Å¡alių pateiktus įrodymus. Paminėtos teisės nuostatos yra imperatyvios, todėl privalu jų laikytis ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus. Vaiko teisių konvencijos 16 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad nė vienas vaikas neturi patirti savavaliÅ¡ko ir neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį, Å¡eimyninį gyvenimÄ , vaikas nuo tokio kiÅ¡imosi ar kėsinimosi turi teisę bÅ«ti ginamas įstatymo.Atsakovas nurodo, kad nori bendrauti su vaikais, juos iÅ¡laiko, o ieÅ¡kovės elgesys negali užtikrinti mažamečiams vaikams tinkamos priežiÅ«ros, jos intervencija į vaikų ir atsakovo tarpusavio asmeninį bendravimÄ apsunkina ir daro jį visiÅ¡kai neįmanomu, ieÅ¡kovės Å¡eimoje girtaujama ir kt.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nėra tinkamas pavyzdys vaikams, yra Å«maus ir agresyvaus bÅ«do. Taigi matyti, kad Å¡alys palaiko prieÅ¡ingas pozicijas, kiekvienas nurodo kitos Å¡alies neigiamas asmenines savybes, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad klausimÄ dėl vaikų bendravimo tvarkos nustatymo Å¡alys siekia spręsti remiantis iÅ¡imtinai asmeniniais interesais, neatsižvelgiant į vaikų interesus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sutuoktiniams jau gyvenant skyrium, ieÅ¡kovės ir vaikų gyvenamojoje vietoje lankėsi Prienų rajono savavaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai (vedėja ir vyr. specialistė) dėl tėvo E. P. bendravimo su vaikais V. ir J..

IÅ¡ 2014-01-24 Å eimos aplankymo akto Nr. 7-16 matyti, kad vertintos vaikų gyvenimo sÄ lygos bei aiÅ¡kintasi vaikų nuomonė dėl bendravimo su skyrium gyvenančiu tėčiu. Akto dalyje Kitos pastabos (tėvų, vaikų paaiÅ¡kinimai) nurodyta, kad vaikas V. P. nori su tėčiu susitikti, su juo bendrauti, bet nakvoti nori pas mamÄ , į mokyklÄ nori eiti iÅ¡ mamos namų, gyventi nori su mama. Vaikas J. P. nurodė, kad nenori važiuoti pas tėtį, nakvoti ten nenori, kad tėtis pats atvažiuotų taip pat nenori.

Teigė, kad iÅ¡ tėtės nieko nenori. Pažymėtina, kad ginčijamos nutarties priėmimo metu nurodytas aktas, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta vaikų valia dėl bendravimo su tėvu, buvo priimtas, tačiau pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinamas. Teismas nepagrįstai rėmėsi iÅ¡imtinai Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-08-01 raÅ¡tu Nr. (23.28)VTAS-R3-548, atsižvelgdamas į tuo metu vaikų nurodytÄ norÄ gyventi su tėvu, kai vėliau priimtame Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-01-24 Å eimos aplankymo akte atsispindi prieÅ¡inga vaikų pozicija (ankstesniame nurodo norÄ gyventi su tėvu, vėlesniame – su motina).

Taip pat 2014-03-24 atlikto Atvejo peržiÅ«ros metu nustatyta, kad vaikas V. P. nenori, jog po pamokų jį paimtų tėtis, papasakojo, kad iki 12 val. nakties negalėjo užmigti dėl to, kad rytoj tėtis jį pasiims iÅ¡ mokyklos, ko jis nenori. Vaikas 2014-03-04 į mokyklÄ neišėjo. SÅ«nus V. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ su tėčiu bendrauti neutralioje aplinkoje, nes nenori vykti į tėčio namus. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja, įvertinusi vaiko V.

P. iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, skambino atsakovui ir siÅ«lė atvykti į skyrių 2014-03-05, 14.30 val., tikslu susitikti su vaikais, tačiau atsakovas atvykti atsisakė nurodydamas, kad negali ir nenori, jam tarpininkai nereikalingi. Esant nurodytai situacijai, iÅ¡vadose rekomenduota vaikams V. ir J. lankyti psichologo konsultacijas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje teismas nepagrįstai nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , neįvertinęs vaikų emocinės bÅ«senos ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs vaikų valios dėl bendravimo su tėvu.

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vaikai, bÅ«dami su tėvu, patiria tam tikrÄ diskomfortÄ , nenori likti nakvoti jo namuose, apskritai nenori, kad bendravimas vyktų jo namuose ir kt. Tai, kad teismo nustatyta bendravimo tvarka pasiimant vaikus iÅ¡ ugdymo ar mokymo įstaigos ar jų gyvenamosios vietos neigiamai veikia vaikus (Å¡iuo konkrečiu atveju V.) patvirtina (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus S. V. informacinis raÅ¡tas apie vaiko atsiėmimÄ nurodant, pagal tėvai informavo vaikÄ V. P. apie tai, kad jį pagal teismo nutartį pasiima tėtis, tačiau tokiÄ informacijÄ vaikas priėmė nenoriai, mėgino nuo jų pabėgti, slapstytis.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vaikai Å¡iuo metu nenori (vengia) bendrauti su tėčiu, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien vaikų nenoras bendrauti su tėvu negali bÅ«ti priežastis, atimanti tėvui teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais. Tai gali turėti įtakos ne bendravimo faktui, o bendravimo tvarkai nustatyti. Taigi, Å¡iuo atveju, susidarius tokiai situacijai, kai:

1) teismas nustatė bendravimo tvarkÄ pasiimant vaikus iÅ¡ ugdymo (mokymo) įstaigos ar iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant juos motinai, 2) vaikas V. P. nori bendrauti su tėvu, tačiau pageidauja bendrauti neutralioje aplinkoje (ne tėvo namuose), nenori likti nakvoti tėvo namuose; vaikas J. P. yra nurodęs, kad su tėčiu bendrauti nenori, 3) vaikas V. P. nenori, kad jį po pamokų pasiimtų tėvas, 4) tėvai įpareigoti suteikti vaikams psichologinę pagalbÄ , 5) byloje nėra Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicijos dėl atsakovo pasiÅ«lytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tikslinga iÅ¡siaiÅ¡kinti pačių vaikų nuomonę laikino bendravimo su tėvu klausimu.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neįvertinus vaikų emocinės bÅ«senos, vaikų valios dėl bendravimo su tėvu, kas reiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du pažeistos vaikų interesų apsaugÄ reglamentuojančios imperatyvios įstatymų nuostatos (vaikai galimai gali tiesiogiai ar per kitus asmenis (psichologÄ , vaiko teisių apsaugos specialistÄ ir kt.) iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl bendravimo su tėvu tvarkos ir jo intensyvumo, tačiau jos nuomonė sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ neiÅ¡siaiÅ¡kinta).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaikų iÅ¡reikÅ¡tas noras, kokia tvarka jie nori bendrauti su tėvu, bÅ«tų esminis kriterijus vertinant laikinųjų apsaugos priemonių nustatymÄ , užtikrinant vaikų elgesio ir emocinės bÅ«senos stabilumÄ . NeiÅ¡klausius vaikų pažiÅ«rų ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus vaikų norų, taip pat aplinkybių, kurios betarpiÅ¡kai susijusios su atsakovo galimybėmis patenkinti vaiko bÅ«tinus poreikius ir pritaikius atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka gali vaikams sukelti neigiamų jausmų, kuomet iÅ¡ bylos duomenų suprastina, kad vaikai vengia bendrauti su tėvu (patvirtina Å eimos aplankymo aktas, Atvejo apžiÅ«ra ir mokyklos direktoriaus informacinis raÅ¡tas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu teismas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir laikinÄ sias apsaugos priemones taikė formaliais pagrindais, ne tik kad neiÅ¡siaiÅ¡kindamas aukščiau nurodytų aplinkybių, bet ir nevertindamas galimybės nustatyti vaikų bendravimo tvarkÄ su atsakovu dalyvaujant ieÅ¡kovei. Kadangi 2013-08-01 raÅ¡tu Nr. (23.28)VTAS-R3-548 tėvai įpareigoti suteikti nepilnamečiams vaikams psichologinę pagalbÄ , iÅ¡siaiÅ¡kintina, kokia vaikų psichologinė bÅ«sena, ar netikslingas psichologo dalyvavimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu.

Pažymėtina, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra nurodęs galimybę, esant bÅ«tinumui ir Å¡alių praÅ¡ymui, tarpininkauti organizuojant vaikų ir tėvų susitikimus. Kaip minėta, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgiant į vaiko V. P. iÅ¡dėstytÄ nuomonę bendravimo su tėvu klausimu (bendrauti neutralioje aplinkoje), susisiekė su atsakovu siÅ«lydamas susitikti su vaikais 2014-03-05, 14.30 val. skyriuje, tačiau atsakovas tokio bendravimo tvarkos bÅ«do atsisakė.

Taigi, esant nurodytai aplinkybei, įvertintina vaikų bendravimo su tėvu galimybė tarpininkaujant Vaiko teisių apsaugos skyriui. Remiantis aukščiau nustatytų aplinkybių visetu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netinkamai užtikrino ne tik tėvų teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, bet ir prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimÄ (neužtikrintas vaikų interesas).

Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuojama, kad Prienų rajono apylinkės teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, kuriose teismo vaidmuo yra aktyvus (CPK 376 str.), dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a:Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas