7fd0671f-a68b-4a3a-8564-c116e09d963a · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-851-829/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27472-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 22 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 78 valandų;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais; Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimis panaikintas bausmės atidėjimas ir A. U. pasiųstas atlikti paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui;

5) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų areÅ¡to bausme ir A. U. paskirta galutinė subendrinta 55 parų areÅ¡to bausmė (bausmės atlikimo pradžia – 2020 m. liepos 15 d.), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: A. U. 2020 m. liepos 11 d. apie 22.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia pastÅ«mė savo motinÄ L. U., dėl ko ji parvirto ant grindų, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis savo motinai L. U. ne mažiau kaip tris kartus įspyrė į sėdmenis ir ne mažiau kaip tris kartus ranka sudavė smÅ«gius į deÅ¡inį Å¡onÄ , tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – motinai L.

U. Kaltinamasis A. U. jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis turi problemÄ dėl alkoholio vartojimo, yra kelis kartus „užsikodavęs“. Paskutinius keturis mėnesius alkoholį vartojo nuolat. Gyvena kartu su savo tėvais: V. U. ir motina L. U., jiems priklausančiame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 11 d. pas pažįstamÄ vartojo alkoholį. Nelabai prisimena kaip parėjo namo. Grįžus, namuose buvo jo tėvai, kurie taip pat buvo neblaivÅ«s. Jis namo parėjo su drauge, kuri pradėjo Å¡iÄ vyti namo, todėl tarp jo su motina kilo žodinis konfliktas.

Liepė motinai neaiÅ¡kinti, pastÅ«mė jÄ abiem rankomis į krÅ«tinę ir motina parvirto ant žemės. Tada priėjęs kelis kartus įspyrė. Kur pataikė dėl girtumo neprisimena, nežino. Motina tuo metu sėdėjo ant žemės. Motina pradėjo grasinti, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl dar kelis kartus kumščiu pasilenkęs trenkė jai į Å¡onÄ . Ä® kurį Å¡onÄ neprisimena. Kelis kartus trenkė, taip pat neprisimena, gal du kartus. Motinos telefono jis neėmė, nežino, kodėl ji taip sako, arba jis to tikrai neprisimena.

Dėl to, kÄ padarė nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsipraÅ¡ys savo motinos (b. l. 61–62, 63–65, 66). Kaltinamojo A. U. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2020 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį A.

U. atžvilgiu pradėtas 2020 m. liepos 12 d. pagal gautÄ Â praneÅ¡imÄ dėl to, kad 2020 m. liepos 11 d. apie 22.45 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), A. U. naudojo fizinį smurtÄ savo motinos L. U. atžvilgiu, t. y. spyrė vienÄ kartÄ jai į sėdmenis, jÄ pargriovė ant grindų ir ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka į deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl ko L. U. jautė fizinį skausmÄ (b. l. 1–4, 5–7); 2020 m. liepos 11 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji L.

U., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Vizualiai matomų sumuÅ¡imo žymių ant L. U. kÅ«no neužfiksuota. Ä®vykio vietoje L. U. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 11 d. apie 22.40 val., namuose prieÅ¡ jÄ smurtavo sÅ«nus A. U., kuris vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jai į sėdmenis ir ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl ko jai skaudėjo. Smurtu įtariamas A. U. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 17–20); 2020 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu dėl girtumo nustatymo, alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kuriuose užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), L.

U. 2020 m. liepos 11 d. 23.31 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 21–22, 23); 2020 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatymo, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta smurtu įtariamo asmens – A. U. paieška, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) miestelio pagrindines lankytinas vietas, tačiau A. U. nebuvo rastas (b. l. 24–25); nukentėjusiosios L. U. apklausos protokolu, kurios metu ji parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai ir vyrui V.

U., su jais kartu gyvena jų sÅ«nus A. U. SÅ«nus bute neregistruotas, tačiau gyvena pas juos, nes neturi kur gyventi. 2020 m. liepos 11 d. apie 19 val. ji su vyru parėjo į namus iÅ¡ gimtadienio. Abu buvo vartoję alkoholio. Apie 22 val. į namus grįžo ir sÅ«nus su drauge D. V. D. V. su sÅ«numi kartu negyvena, tačiau dažnai atvažiuoja į svečius. Tiek sÅ«nus, tiek jo draugė taip pat buvo vartoję alkoholio. Ji pasakė sÅ«naus draugei, kad vyktų namo pas savo dukras. Tuomet sÅ«nus supyko, jÄ rankomis stipriai pastÅ«mė ir ji pargriuvo kambaryje ant grindų.

Kai ji pargriuvo ant grindų, A. U. priėjo ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į užpakalį bei su ranka 3-4 kartus sudavė į deÅ¡inį Å¡onÄ , krÅ«tinės lygyje. Po spyrių į užpakalį ir smÅ«gių į Å¡onÄ , ji jautė fizinį skausmÄ . Vyras V. U. dar bandė jÄ ginti, tačiau sÅ«nus jį nusistÅ«mė. IÅ¡girdęs, kad ji kviečia policijÄ , sÅ«nus iÅ¡ namų su drauge pasiÅ¡alino. Civilinio ieÅ¡kinio sÅ«nui nereiÅ¡kia, tik norėtų, kad jis bÅ«tų iÅ¡keldintas iÅ¡ jų namų bei jam bÅ«tų uždrausta pas juos lankytis ir bendrauti (b. l. 37–39, 40); liudytojo V.

U. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad jo šeima gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvena gyvenamojo namo antrajame aukšte, kuris priklauso jam ir žmonai L. U. Su jais kartu gyvena sūnus A. U. 2020 m. liepos 11 d. jis su žmona buvo kaimynės jubiliejuje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė nedaug. Namo grįžo apie 19 val. Namuose tuo metu sūnaus nebuvo. Apie 22 val. į namus grįžo sūnus su drauge D. V. Žmona pradėjo D. V. vyti lauk iš jų namų, liepė jai eiti pas savo mergaites.

A. U. supyko, kad žmona veja lauk jo draugę ir tarp jų kilo konfliktas. A. U. pastÅ«mė motinÄ ir ji pagriuvo. Jis puolė ginti žmonos, tačiau dėl neįgalumo prastai vaikÅ¡to ir A. U. jį pastÅ«mus, jis parvirto ant lovos. Krisdamas niekur nesusimušė, fizinio skausmo nejuto. Kol žmona gulėjo ant žemės, A. U. dar jai įspyrė į užpakalį ir kumščiu trenkė jai į Å¡onÄ . Kiek kartų įspyrė ir kelis kartus trenkė, jis neprisimena, neskaičiavo (b. l. 55–56, 57–58).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. U. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo Å¡eimos nariui, kadangi kaltinamasis A. U. tyčia pastÅ«mė savo motinÄ L. U., dėl ko ji parvirto ant grindų, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis savo motinai L. U. ne mažiau kaip tris kartus įspyrė į sėdmenis ir ne mažiau kaip tris kartus ranka sudavė smÅ«gius jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , t. y. nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

Teismas kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ . Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam A. U. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 90 parų areÅ¡to bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų baudžiamojo įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 01-1-27472-20) paskirta galutine 55 parų areÅ¡to bausme ir paskirti subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. Nukentėjusioji L. U. informuota dėl galimybės kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡imu, tam neprieÅ¡tarauja (b. l. 43).

Kaltinamasis A. U. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 92–94). Skiriant kaltinamajam A. U. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ â€“ nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, alkoholio vartojimo, nusikaltimas baigtas;

į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis (b. l. 90, 91), administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 83–86), Å¡eÅ¡is kartus teistas, iÅ¡ jų tris kartus už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus (jų tarpe 2018 m. spalio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už nežymų tėvo V. U. sveikatos sutrikdymÄ ), paskutinį kartÄ 2020 m. balandžio 27 d. teistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 55 parų areÅ¡to bausmė nepradėta vykdyti (b. l. 70–77, 78–82), duomenų ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė;

į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra areÅ¡tas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 90 parų areÅ¡to bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 60 parų areÅ¡to bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis A. U. padarė neatlikęs ankstesniu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 55 parų areÅ¡to bausmės, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes bendrina ir prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalį – 30 parų areÅ¡to ir galutinė subendrinta bausmė kaltinamajam skiriama 90 parų areÅ¡to.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. U. laikinai sulaikytas nebuvo. 2020 m. liepos 13 d. A. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 67–68), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina. Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės pridėti 2020 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų baudžiamojo įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ , ir A.

U. paskirti galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ A. U. skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 15 d., kada realiai pradėjo atlikinėti 2020 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų baudžiamojo įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Masevičiūtė