7fd043a2-cb84-4e3f-bbf5-1628534c11a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-700-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-00390-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio,sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant atsakovės AB DNB banko atstovei advokatei R.

Ž.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimo ir 2015 m. lapkričio 4 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4060-656/2015 pagal ieÅ¡kovės V. S., atstovaujamos globėjos R. S., ieÅ¡kinį atsakovams A. T., L. T. ir akcinei bendrovei DNB bankui dėl pirkimo–pardavimo sutarties ir hipotekos lakÅ¡tų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo notarė S. K..

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. S. 2015 m. vasario 23 d. pateikė ieÅ¡kinį ir prašė: pripažinti negaliojančiais žemės sklypo su pastatais 2007 m. kovo 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį bei 2006 m. gruodžio 15 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120060019292;panaikinti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro 2007 m. kovo 8 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120070005808;panaikinti vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 919 ir Nr. 921;taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 0,0681 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovę įpareigoti grÄ Å¾inti atsakovui 36 210 Eur.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007 m. kovo 6 d. savo tėvo J.

L. vardu, kaip įgaliota jo atstovė, pasirašė ginčijamÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu nuosavybė į turtÄ buvo perleista atsakovams A. T. ir L. T.. J. L. ir ieÅ¡kovė suklydo, suklaidinti atsakovo A. T., kuris aiÅ¡kino, kad įkeitus turtÄ , užtikrinant jo prievoles bankui, o vėliau perleidus atsakovo nuosavybėn ir patį turtÄ , taip pat grÄ Å¾inus pagal sutartį iÅ¡ jo gautus pinigus, tiek J. L., tiek ieÅ¡kovė iki mirties galės gyventi savo name ir atsakovas juos iÅ¡laikys.

Turtas, kurio vertė daugiau nei 2 mln. Lt, ginčijama sutartimi atsakovams perleistas iÅ¡ esmės neatlygintinai. IeÅ¡kovė iki Å¡iol gyvena name, kitos gyvenamosios vietos neturi, o J. L. mirė. Turtas Å¡iuo metu pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių už A. T. skolas AB DNB bankui. IeÅ¡kovė prašė pripažinti ginčijamÄ pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnio 1 dalis) ir prieÅ¡taravimo gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis), o hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120060019292 – dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) ir kaip sudarytÄ dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).

Siekdamas gauti pinigų, atsakovas ginčo turtÄ dar kartÄ Ä¯keitė AB DNB bankui, todėl pripažinus sutartį negaliojančia, turėtų bÅ«ti panaikintas ir hipotekos lakÅ¡tas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas vykdomųjų bylų Nr. 0171/13/02258/V ir Nr. 0171/13/02259/V vykdymas bei turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

S. 24,81 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei AB DNB bankui iš ieškovės V. S. 1 200 Eur atstovavimo išlaidų.Teismas, spręsdamas dėl suklydimo, kaip pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu, konstatavo, kad ieškovė ir atsakovas A. T. pripažino, jog tarp šalių sudarytas žodinis susitarimas dėl ieškovės V. S. bei J. L. išlaikymo iki gyvos galvos ir už tai ieškovė bei jos tėvas perleis atsakovams A.

T. ir L. T. turtÄ . IeÅ¡kovė, atstovaujama kvalifikuoto atstovo advokato, teisme nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu. Abi Å¡alys pripažino, kad J. L. ir V. S. iÅ¡ anksto sutiko, kad atsakovas A. T. iÅ¡ esmės pagerintų (rekonstruotų ir padidintų vertę) turtÄ , Å¡iam tikslui gaudamas kreditÄ ir įkeisdamas turtÄ bankui (hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060019292), kartu prisiėmė rizikÄ , kad turtas ir namas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ . VisiÅ¡kas ieÅ¡kinio patenkinimas reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praturtėjimÄ , nes ieÅ¡kovė atgautų atsakovo A.

T. lėšomis žymiai pagerintÄ ginčo turtÄ , nekompensuotų jo patirtų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, grÄ Å¾indama atsakovui tik 36 210 Eur. Teismas vertino, jog ginčijant sandorį dėl suklydimo ar dėl apgaulės turi bÅ«ti įrodyta, kad nebuvo apskritai valios perleisti ginčo turtÄ . Tačiau abi Å¡alys pripažino aplinkybę, kad valia perleisti turtÄ buvo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijama sutartis bei hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120060019292 atitinka suklydimo kriterijus: konstatuotas suklydimo faktas, suklydimas buvo esminis, suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo.Spręsdamas dėl apgaulės, kaip sandorio negaliojimo pagrindo, teismas konstatavo, jog nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovai atliko kokius nors tyčinius veiksmus, siekdami suklaidinti ieÅ¡kovę sudarant dabar ginčijamÄ pirkimo–pardavimo sutartį ar sudarant hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120060019292.

Kadangi ieÅ¡kovė CK 1.80 ir 1.81 straipsnių taikymo pagrindus įrodinėjo tais pačiais argumentais, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ taip pat atmetė.Spręsdamas dėl hipotekos lakÅ¡tų pripažinimo negaliojančiais, teismas vertino, jog net ir pripažinus pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, hipotekos sandoris negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu per se, jeigu nėra bÅ«tent Å¡io sandorio negaliojimo pagrindų. Atsakovė AB DNB bankas yra sÄ Å¾ininga įkeitimo teisės turėtoja, kurios interesai negali nukentėti dėl to, jog tarp pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alių kilo ginčas dėl pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovė nenurodė jokių neteisėtų AB DNB banko veiksmų sudarant hipotekos sandorius. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Egzistavo visos sÄ lygos ginčijamÄ sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu kaip sudarytÄ dėl suklydimo. Atsakovas A.

T. bylos nagrinėjimo metu neneigė, jog už perleidžiamÄ turtÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ir jos tėvÄ . VÅ¡Ä® Centro poliklinikos medicininiai dokumentai, ieÅ¡kovės atstovo, atsakovo A. T. paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek jos tėvas bÅ«tent dėl savo sveikatos bÅ«klės ir baimės dėl savo ateities sudarė ginčo sandorius. Teismas nepasisakė ir dėl atsakovo pripažintos aplinkybės, kad po ginčijamos sutarties sudarymo 900 000 Lt buvo grÄ Å¾inta (pervesta) atsakovui A.

T., nepasisakė dėl ieÅ¡kovės deklaruotos gyvenamosios vietos turte.IeÅ¡kovė įrodė, jog ginčijama sutartis prieÅ¡taravo CK 1.81 straipsniui (gerai moralei). Atsakovas A. T., pripažinęs, jog buvo Å¡alių susitarimas dėl turto perleidimo mainais už iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos, nesiėmė veiksmų tinkamai įforminti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorio, pasinaudojo ieÅ¡kovės ir J. L. patiklumu, AB DNB bankui pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, nesiėmė veiksmų, kad bÅ«tų apsaugoti sunkiai sergančios ieÅ¡kovės interesai.Teismas nepagrįstai konstatavo hipotekos kreditoriaus AB DNB banko sÄ Å¾iningumÄ .

Å iai atsakovei yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. AB DNB bankui turėjo bÅ«ti žinoma apie A. T. pasižadėjimÄ iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ir jos tėvÄ . Bankas suteikė A. T. dvi paskolas, susijusias su turtu: 2006 m. – 1 mln. Lt namo rekonstrukcijai, 2007 m. – namo įsigijimui, t. y. atsakovus siejo ilgalaikiai sutartiniai santykiai. Pirmasis kreditas suteiktas, kai A. T. dar nebuvo tapęs namo savininku, jį įkeitė J. L., kuriam pirminio įkeitimo metu buvo 92 metai. Turto įsigijimui taip pat suteiktas kreditas, todėl bankui turėjo bÅ«ti žinomos sandorio sudarymo sÄ lygos iki ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymo.

BÅ«tent bankas pasiÅ«lė turto įsigijimo modelį suteikiant kreditÄ rekonstrukcijai, vėliau – namo įsigijimui. Bankui turėjo bÅ«ti žinomas faktas, kur gyvena ieÅ¡kovė ir jos tėvas. Pirminis hipotekos lakÅ¡tas ir ginčijama sutartis turėtų bÅ«ti vertinami kaip vienas sandoris, todėl hipotekos lakÅ¡tas pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.90 straipsnį.Nepateikta ir jokių įrodymų, jog pirmoji paskola panaudota bÅ«tent turto rekonstrukcijai. Atsakovas A. T. neatliko rekonstrukcijos darbų už 1 475 000 Lt, nes nesugebėjo pateikti nei vieno tiesioginio atliktų darbų įrodymo.

IeÅ¡kovė nepripažįsta fakto, kad rekonstrukcija buvo atlikta. Neįmanoma, kad atsakovas galėjo per savaitę nuo kredito sutarties sudarymo iki 2006 m. rugpjūčio 19 d. turto vertinimo, kuriuo Å¡is turtas įvertintas 2,5 mln. Lt, atlikti jo rekonstrukcijÄ už 1,5 mln. Lt.IeÅ¡kovė V. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo atsakovei AB DNB bankui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų sumažintos.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimÄ , turėtų bÅ«ti panaikintas ir papildomas sprendimas.Atsakovė AB DNB bankas nepateikė CK 98 straipsnio reikalavimus atitinkančio praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.Kadangi paslaugas atsakovei AB DNB bankui teikė advokato padėjėjai, priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti mažinama 20 procentų.Byla nebuvo sudėtinga, atsakovės AB DNB banko pozicija byloje buvo formali, todėl papildomu sprendimu priteista suma turėtų bÅ«ti mažinama atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.Atsakovas A.

T. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimo praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Ginčijama sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl turto pirkimo–pardavimo, jokių nuostatų dėl iÅ¡laikymo nenurodyta. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog turtas atsakovui buvo perleistas iÅ¡ esmės neatlygintinai, nes atsakovas apie 1,5 mln. Lt skyrė namo ir garažo rekonstrukcijai. Rekonstrukcijos faktÄ patvirtina prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridėtas patalpų planas, UAB „Butas tau“ ekspertizė.

Atsakovas pripažįsta įsipareigojimÄ iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ir jos tėvÄ , tačiau Å¡is įsipareigojimas negali bÅ«ti siejamas su ginčijamos sutarties sudarymu, nes tokio susitarimo sudarant ginčijamÄ sutartį nebuvo. IeÅ¡kovė neneigia ir tokios aplinkybės, kad atsakovas jai teikia iÅ¡laikymÄ iki Å¡iol. Suklydimas dėl sandorio motyvų nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sutartį negaliojančia dėl suklydimo.Atsakovas nenaudojo apgaulės. Ginčijama sutartimi buvo siekiama perleisti turtÄ atsakovo nuosavybėn, tačiau nebuvo siekiama įtvirtinti atsakovo įsipareigojimų, susijusių su ieÅ¡kovės ir jos tėvo iÅ¡laikymu.Atsakovė AB DNB bankas atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinius skundus praÅ¡o juos atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog buvo ketinama sudaryti ne pirkimo–pardavimo sutartį, bet iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Tokių ketinimų nebuvo atskleista ir ginčijamÄ sutartį patvirtinusiai notarei. IeÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas įgaliojimas sudaryti bÅ«tent pirkimo sandorį. Atsakovas A. T. patvirtino, kad buvo susitarta dėl pirkimo–pardavimo sutarties.IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovo veiksmai buvo neteisėti, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovę bei jos tėvÄ buvo panaudota apgaulė, neįrodyti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje hipotekos lakÅ¡tus prašė pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio ir 1.91 straipsnio pagrindais, tačiau apeliaciniame skunde jau praÅ¡o juos pripažinti negaliojančiais CK 1.90 straipsnio pagrindu.IeÅ¡kovė neįrodė savo samprotavimų apie atsakovės AB DNB banko nesÄ Å¾iningumÄ . Pati ieÅ¡kovė elgėsi nenuosekliai, sudarydama pirmÄ jÄ hipotekos sutartį neatskleidė, kad su atsakovu egzistavo susitarimai dėl iÅ¡laikymo. Neatmestina galimybė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A.

T. susitarė pareikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį teisme, kad bÅ«tų iÅ¡vengta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Hipotekos sandorio nuginčijimas galimas tik įrodžius, kad įkaito davėjas buvo suklaidintas, nes buvo įtikintas, jog už skolininko prievoles atsakyti savo turtu nereikės (CK 4.181 straipsnis). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė suprato, kokį sandorį tėvo vardu sudaro. 2006 m. rugpjūčio 11 d. kreditavimo sutarties paskirtis – suteikti kreditÄ namui remontuoti – aiÅ¡kiai parodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovai turėjo bendrÄ tikslÄ gauti paskolÄ ir Å¡i paskola panaudota ieÅ¡kovės Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Bankas nėra siÅ«lęs turto įsigijimo modelio ir jo atstovai nedalyvavo vertinant turtÄ . IeÅ¡kovė 2007 m. kovo 8 d. hipotekos lakÅ¡to negaliojimo pagrindų neįrodinėjo.Pagal CK 1.91 straipsnio 7 dalį dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis (bankÄ ). Sandorio pripažinimas negaliojančiu negali paveikti sÄ Å¾iningo įgijėjo interesų (CK 1.80 straipsnio 4 dalis, 6.153 straipsnis), iÅ¡skyrus įstatymo numatytas iÅ¡imtis (CK 4.96 straipsnis).

Jeigu teismas nuspręstų pripažinti negaliojančiais hipotekos lakštus, bankas prašo palikti jam hipotekos teisę (CK 4.197 straipsnio 6 dalis).Apeliantės argumentai dėl papildomo sprendimo nepagrįsti. Teismas sumažino atsakovės AB DNB banko prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė AB DNB bankas nurodė, kokias paslaugas apėmė patirtos atstovavimo išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, toks išlaidų pagrindimas yra tinkamas. Suteiktos teisinės paslaugos yra kvalifikuotos ir profesionalios.

AB DNB banko atstovas byloje yra advokatų kontora, atstovavimo sutartis suteikė teisę suteiktus įgalinimus perduoti kitiems advokatams ir advokato padėjėjams.Trečiasis asmuo notarė S. K. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimo su apeliaciniu skundu nesutinka. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Notarė iÅ¡aiÅ¡kino atliekamų veiksmų prasmę ir pasekmes ieÅ¡kovei ir atsakovams bei įsitikino jų veiksnumu.2006 m. rugpjūčio 11 d.

įgaliojime J. L. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ parduoti turtÄ , o ne kitokiu bÅ«du jį perleisti.Buvo pateiktas AB DNB banko leidimas dėl turto pardavimo bei AB DNB banko kreditavimo sutartis turto pirkimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo ir kasacinio teismo nutarčių esmė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2016 m. liepos 8 d. sprendimu iÅ¡ dalies panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimÄ ir dėl ginčo dalies priėmė naujÄ sprendimÄ : nustatė ieÅ¡kovei uzufruktÄ â€“ teisę iki gyvos galvos naudotis garažo paskirties patalpomis, pertvarkytomis į gyvenamÄ sias patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės AB DNB banko kasacinį skundÄ , 2017 m. kovo 23 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 8 d. sprendimo dalį, kuria Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimas iÅ¡ dalies panaikintas ir dėl ginčo dalies priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kovei V. S. nustatytas uzufruktas – teisė iki gyvos galvos naudotis garažo paskirties, pertvarkytomis į gyvenamÄ sias, patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato žymėjimas plane 212p, adresas: (duomenys neskelbtini);

Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui; kitÄ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 8 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartyje konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , turėjo teisę spręsti dėl uzufrukto nustatymo, tačiau bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, o klausimÄ dėl uzufrukto nustatymo, nors ir neperžengiant bylos nagrinėjimo ribų, iÅ¡kėlė ne tiesiogiai ieÅ¡kovė, o apeliacinės instancijos teismas, todėl Å¡alys apeliaciniame procese neturėjo galimybės dėl Å¡io klausimo – yra faktinis ir teisinis pagrindas nustatyti uzufruktÄ ar jo nėra – teikti įrodymus, paaiÅ¡kinimus, argumentus ir samprotavimus.Kasacinis teismas, panaikinęs apskųstÄ apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį, bylos dalį dėl uzufrukto nustatymo perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kasacinis teismas nurodė, kad iÅ¡ naujo nagrinėjant bylos dalį, be kita ko, tirtinos ir nustatytinos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo A. T. valios, jų suderintos valios dėl uzufrukto nustatymo (ne)egzistavimo, jos suderinimo, jeigu tai buvo, momento, sandorio, jeigu toks buvo sudarytas, galiojimo ir jo sukeliamų teisinių padarinių.Kasacinis teismas vertino, kad rungimosi, betarpiÅ¡kumo, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principų įgyvendinimÄ tokioje teisinėje situacijoje, kokia yra Å¡ioje byloje, geriausiai atitiktų bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, kurio metu bÅ«tų galimybė teismui informuoti dalyvaujančius byloje asmenis apie nagrinėjamų aplinkybių ir teisinių vertinimų ribas bei sudaryti procesines sÄ lygas jiems pasisakyti dėl visų ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir jų teisinio vertinimo.Pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausias bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pakartotinai, privalu tiek laikytis jo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).

Kasacinis teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei V. S. nustatytas uzufruktas, todėl teisėjų kolegija iÅ¡ naujo nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ pasisako tik kasacinio teismo nutartyje nurodytais klausimais.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi paskyrė bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims terminÄ pateikti teismui ir prieÅ¡ingai Å¡aliai įrodymus, paaiÅ¡kinimus, argumentus ir samprotavimus grÄ Å¾intu apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti uzufrukto nustatymo klausimu.Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieÅ¡kovės (jos įstatyminės atstovės) raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad palaikomos visos ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai.

Taip pat pažymima, kad su atsakovu A. T. buvo susitarta, jog jam bus perleistas namas ir kitas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), mainais už tai, kad jis iki gyvos galvos iÅ¡laikys J. L. ir ieÅ¡kovę bei užtikrins, jog jie galėtų gyventi name.Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat gauti atsakovės AB DNB banko raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose praÅ¡oma nenustatyti uzufrukto į atsakovei AB DNB bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad nėra pagrindo nustatyti uzufruktÄ , nes atsakovė AB DNB bankas nėra davusi sutikimo apsunkinti jai įkeistÄ turtÄ , uzufrukto nustatymas pažeistų atsakovės AB DNB banko interesus.

Taip pat atsakovė AB DNB bankas pažymi, kad ieÅ¡kovės interesai gali bÅ«ti apsaugoti kitais bÅ«dais ir nenustatant uzufrukto. Be to, atsakovės AB DNB banko nuomone, nėra įstatymuose nustatytų sÄ lygų uzufrukto nustatymui. Atsakovės AB DNB banko atstovė teismo posėdžio metu palaikė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė uzufrukto nenustatyti.Atsakovas A. T. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė vadovautis jo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija, taip pat prašė bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nagrinėti jam nedalyvaujant.Teisė naudotis svetimu turtu apibrėžiama kaip uzufruktas.

Usus fructus (lot.) – naudojimasis svetimu turtu (be nuosavybės teisės). Ä®statyme uzufruktas apibÅ«dintas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ jo vaisius, produkcijÄ ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sudarant jos tėvo J.

L. vardu ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo sutartį buvo tikimasi, jog po Å¡io sandorio sudarymo atsakovas A. T. rÅ«pinsis jos tėvu ir ja pačia, užtikrins jiems galimybę gyventi jam perleistame name bei teiks jiems iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos. Atsakovas A. T. susitarimo dėl iÅ¡laikymo egzistavimo neneigia, faktiÅ¡kai vykdo Å¡iuo susitarimu prisiimtus savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Sunkiai sergančiÄ ieÅ¡kovę prižiÅ«ri slaugė, o slaugos iÅ¡laidas atlygina atsakovas A. T. (1 t., b. l. 111).

IeÅ¡kovės globėja paskirta jos dukra R. S. (1 t., b. l. 9-10) yra iÅ¡vykusi gyventi į užsienį. 2015 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdžio metu atsakovas A. T. pripažino su apeliante ir jos tėvu susitaręs, kad už apeliantės bei J. L. iÅ¡laikymÄ Å¡is sutinka perleisti ginčo turtÄ , o atsakovui tokiu bÅ«du bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos vykdyti Å«kinę veiklÄ â€“ rÅ«pintis namo nuoma ar kitu bÅ«du gauti iÅ¡ turimo turto pajamų. Å io teismo posėdžio metu atsakovas A.

T. taip pat nurodė, kad jis per mėnesį moka apie 500-600 Eur slaugei, kuri rūpinasi apeliante, dengia komunalinių paslaugų, vaistų išlaidas ir pan. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina tokias aplinkybes (1 t., b. l. 151-155).Faktiškai pakeitus garažo kaip negyvenamosios patalpos paskirtį į gyvenamųjų patalpų, ieškovė ir jos tėvas apsigyveno būtent šiose rekonstruotose patalpose, o pačiu namu faktiškai naudojosi atsakovas A. T. (2006 m. kovo 5 d. dešimčiai metų sudaryta namo panaudos sutartis) arba jo sudarytų nuomos sutarčių pagrindu – nuomininkai.

Byloje nėra ginčo, kad apeliantė iki Å¡iol, t. y. jau daugiau nei deÅ¡imt metų (nuo ginčo sutarties sudarymo 2007 m. kovo 6 d.), neatlygintinai gyvena buvusiame garaže įrengtose (pertvarkytose) gyvenamosios paskirties patalpose (1 t., b. l. 142, 147-148, 150; 2 t., b. l. 23-24, 110). Taigi ilgalaikis faktinis Å¡alių elgesys patvirtina Å¡alių susitarimÄ dėl atsakovo A. T. įsipareigojimo užtikrinti ieÅ¡kovės teisę gyventi buvusiose garažo patalpose. Atsakovas A. T. 2015 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio metu per baigiamÄ sias kalbas dar kartÄ patvirtino savo įsipareigojimÄ užtikrinti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos ir užtikrinti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nors atsakovas A. T. nurodė, kad jis neįsipareigojo užtikrinti ieÅ¡kovės teisės gyventi bÅ«tent ginčo turte, o ne kuriame nors kitame bÅ«ste, tačiau tokie atsakovo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, jie iÅ¡ esmės yra paneigiami ilgalaikio faktinio Å¡alių elgesio ir jų tarpusavio santykių. Gyventojų registro duomenys apie ieÅ¡kovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki Å¡io laiko gyvena rekonstruotose garažo paskirties, faktiÅ¡kai gyvenamosiose, patalpose.

Kaip jau minėta, atsakovas A. T., be teisės neatlygintinai ieÅ¡kovei naudotis Å¡iomis patalpomis, jose gyventi papildomai, sumoka už ieÅ¡kovei Å¡iose patalpose teikiamas slaugos paslaugas ir priežiÅ«rÄ , dengia komunalinius mokesčius ir pan. Å alys byloje neginčijo fakto, jog atsakovas A. T. iki Å¡iol tinkamai vykdė savo iÅ¡laikymo pareigÄ bei nekvestionavo apeliantės teisės naudotis jam priklausančiomis atitinkamomis gyvenamosiomis patalpomis, kurios yra įrengtos buvusio garažo patalpose. Byloje nepateikti kitokie įrodymai dėl įsipareigojimo iÅ¡laikyti turinio, kitų konkrečių jo sÄ lygų.Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo A.

T., apeliantės ir jos tėvo J. L. susitarimo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ir jos tėvÄ egzistavimÄ , į kurio turinį patenka ir įsipareigojimas užtikrinti apeliantei ir jos tėvui iki mirties gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo patalpose, t. y. teisę iki gyvos galvos naudotis svetimu daiktu – atsakovui parduoto namo atitinkamomis patalpomis. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro, be kita ko, atsižvelgusi į Å¡io Å¡alių susitarimo realų vykdymÄ daugiau nei deÅ¡imt metų (J. L. naudojosi ginčo turtu iki savo mirties, ieÅ¡kovė naudojasi iki Å¡iol).

Nustačius Å¡alių susitarimÄ dėl gyvenamosios vietos ginčo patalpose apeliantei užtikrinimo, Å¡i apeliantės teisė turi bÅ«ti ginama, ypač įvertinus tai, kad užbaigus įkeisto bankui turto priverstinio realizavimo už atsakovo A. T. skolas atsakovei AB DNB bankui procedÅ«ras (1 t., b. l. 30-31, 46-47) apeliantė, kuri yra neįgali ir turi specialiųjų poreikių (1 t., b. l. 9-10, 26-29, 45), gali bÅ«ti iÅ¡keldinta.Uzufrukto nustatymo sandoriui įstatymas numato privalomÄ notarinę sandorio formÄ (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau įstatyme taip pat yra reglamentuota galimybė pripažinti tokį sandorį galiojančiu, nepaisant sandorio notarinės formos nesilaikymo. Pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu; šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas A. T. jau ilgÄ laikÄ faktiÅ¡kai vykdo savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei – tiek iÅ¡laikymo, tiek ir gyvenamosios vietos ginčo patalpose suteikimo. Atsakovas A. T. 2015 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡alių susitarimas nebuvo įformintas nustatyta tvarka dėl laiko stokos, tačiau faktiÅ¡kai susitarimas buvo vykdomas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti Å¡alių sudarytÄ uzufrukto sudarymo sandorį galiojančiu (CK 1.93 straipsnio 4 dalis).Teisėjų kolegijos vertinimu, uzufrukto nustatymas apeliantei užtikrina jos, kaip socialiai itin pažeidžiamo asmens, teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir nepažeidžia atsakovės AB DNB banko, kaip hipotekos kreditorės, teisių.

Nustatytas uzufruktas nevaržo atsakovės AB DNB banko teisės įstatymuose nustatyta tvarka nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , nors dėl suvaržymo uzufruktu ir galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas mažiau palankiomis sÄ lygomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovei AB DNB bankui dėl nustatyto uzufrukto patyrus nuostolių, ji turės galimybę savo pažeistas teises ginti įstatymuose nustatyta.Atkreiptinas Å¡alių dėmesys, kad pagal CK 4.150 straipsnio 5 dalį uzufrukto objekto savininko ir uzufruktoriaus susitarimu ar teismo sprendimu uzufruktas gali bÅ«ti pakeistas renta, jeigu dėl svarbių priežasčių uzufruktorius negali vykdyti savo pareigų.

Nagrinėjamoje byloje duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad ieÅ¡kovė negali vykdyti savo kaip uzufruktorės pareigų nepateikta, taip pat nepareikÅ¡tas toks praÅ¡ymas dėl uzufrukto pakeitimo į rentÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kasacinis teismas nurodė, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, sudaro 6,82 Eur. Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ kasacinis teismas nurodė spręsti iÅ¡ naujo bylos dalį nagrinėsiančiam apeliacinės instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teisme iš naujo nagrinėjant bylos dalį su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos sudaro 1,62 Eur. Bendra šių išlaidų suma – 8,44 Eur.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantei nustatomas uzufruktas, sprendžia, jog yra pagrindas nurodytas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, priteisti iš atsakovų A. T., L. T. ir AB DNB banko lygiomis dalimis, t. y. po 2,81 Eur (8,44 Eur / 3).Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (įsakymo 2014 m. rugsėjo 23 d. redakcija) iÅ¡ atsakovų jos nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir dalyje ginčo priimti naujÄ sprendimÄ .Nustatyti V.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufruktÄ â€“ teisę iki gyvos galvos naudotis garažo paskirties, pertvarkytomis į gyvenamÄ sias, patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato žymėjimas plane 212p, adresas (duomenys neskelbtini). Å io Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ pateikti valstybės įmonei Registrų centrui. Teisėjai                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis