7fd01acd-d0f1-46f4-8672-77b8971aea86 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-293-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09014-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. L. 2014-12-01, 17.10 val. Kaune, Taikos pr. - Birželio 23-iosios g. vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į sustojusiÄ transporto priemonė bei jÄ apgadino. Apie tai nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14, 126, 127, 219.1, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

L. paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytus pažeidimus pripažįsta. 2014-12-01, apie 18 val. automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo uoÅ¡viui, važiavo iÅ¡ darbo. Važiavo leistinu greičiu, tačiau Taikos pr. - Birželio 23-iosios g. stabdant automobilį sumėtė ir jis atsirėmė į kitÄ automobilį, savo automobilio priekiniu buferiu kliudė automobilio Opel galinį buferį. Nukentėjusiajai pasakė, kad ji pavažiuotų į Å¡alį, kur supildys deklaracijÄ , tačiau ji atsisakė pavažiuoti į Å¡alį.

Nei jo, nei nukentėjusiosios automobiliai nebuvo apgadinti, todėl jis iš įvykio vietos pasišalino. Teisės vairuoti jis neturi. Uošvis automobilį buvo davęs žmonai, tačiau jam reikėjo važiuoti darbo reikalais, todėl jis apie 13 val. neatsiklausęs pasiėmė raktelius, kurie buvo namuose, sėdo į kieme stovėjusį automobilį ir išvažiavo. Žmona nematė, kad jis pasiėmė automobilį, jos tuo metu nebuvo namuose, ji buvo svečiuose pas seserį. Žmona žino, kad jis neturi teisės vairuoti Lietuvoje, ji nesutinka, kad jis imtų automobilį.

Paskambinęs policijos pareigÅ«nas jam liepė atvykti apie 21 val. Nuvyko į policijÄ tÄ pačiÄ dienÄ . Liudytoja G. G. paaiÅ¡kino, kad 2014-12-01, apie 17.10 val. po darbo automobiliu Citroen Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo. Norėjo iÅ¡ Taikos pr. sukti į Birželio 23-iosios g., degant raudonam Å¡viesoforo signalui sustojo sankryžoje, iÅ¡girdo stabdymo garsÄ , pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Ji ir kitas vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių, apžiÅ«rėjo automobilius.

Peugeot vairuotojas pasakė, kad nieko čia nėra, siÅ«lė važiuoti iki aikÅ¡telės ir ten susitarti. Ji paskambino vyrui ir paaiÅ¡kino, kad įvyko avarija, automobilio apgadinimų nemato, nes tamsu, o kitas vairuotojas siÅ«lo važiuoti į aikÅ¡telę. Vyras pasakė jai niekur nevažiuoti ir jis tuoj privažiuos, tada užpildys deklaracijÄ . Kito automobilio vairuotojui pasakė, kad niekur ji nevažiuos, tuoj atvažiuos vyras ir užpildys deklaracijÄ . Ä®vykio vietoje ji nufotografavo savo ir vyriÅ¡kio automobilius.

Vairuotojas dar bandė jÄ Ä¯kalbėti važiuoti į aikÅ¡telę, bet ji nesutiko, paaiÅ¡kino, kad vyras dirba policijoje. Tada vairuotojas sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. PasiÅ¡alinus vairuotojui, ji iÅ¡ karto pranešė policijai. Jos automobiliui buvo nubrozdintas galinis bamperis, daugiau jokių apgadinimų vizualiai nesimatė. Kitas vairuotojas buvo apie 35 metų amžiaus, su kepure, jis neprisistatė. Jis elgėsi neadekvačiai, blaÅ¡kėsi, buvo pasimetęs, iÅ¡sigandęs, vis Å¡okinėjo iÅ¡ vietos, atrodė lyg skubantis.

Toks elgesys jai sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Alkoholio kvapo ji nejuto, nes jie kalbėjosi per atstumÄ . Liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. yra jo žentas. Jam priklauso automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis davė savo dukrai R. L., kuri juo važinėja. Apie 2014-12-01 eismo įvykį jis nieko nežino. Su dukra kartu negyvena. Po 2014-12-01 automobilio jis nematė.Liudytoja R. L. parodė, kad 2014-12-01 ji su mama iÅ¡važiavo į kaimÄ .

Vyras D. L. liko namuose. Ji naudojasi tėvui priklausančiu automobiliu Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie namo esančioje aikÅ¡telėje, automobilio dokumentai ir raktas buvo namuose. Vyras D. L. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Gavusi dokumentus iÅ¡ draudimo, sužinojo, kad vyras be jos žinios paėmė automobilį ir su juo padarė avarijÄ .ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir D. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Citroen buvimo vieta, automobiliui padaryti apgadinimai (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado apgadintÄ automobilį Citroen ir jo vairuotojÄ G.

G.. Ji paaiÅ¡kino, kad laukiant žalio Å¡viesoforo signalo į jos automobilio galÄ atsitrenkė automobilis Peugeot. Jo vairuotojas pasakė, kad nieko čia neatsitiko, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nustatyta, kad jį vairavo D. L., kuris teisės vairuoti neturi (b. l. 3, 4), G. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad ji vairavo automobilį Citroen. Laukiant žalio Å¡viesoforo signalo į jos automobilio galÄ atsitrenkė automobilis Peugeot. Jo vairuotojas pasakė, kad nieko čia neatsitiko, sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Iš nuotraukų atpažino, kad automobilį vairavo D. L. (b. l. 5), D. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad iš nuovargio nepastebėjo priekyje sustojusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Automobilius apžiūrėjo, jie nebuvo apgadinti, todėl automobilį patraukė toliau, kad nekliudytų eismui. Vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 6), pranešimas (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. L. buvo blaivas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. L. (b. l. 10), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad D. L. baustas administracine tvarka (b. l. 11-18), fotonuotraukos (b. l. 19, 20), kita bylos medžiaga.D. L. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis kliudė kitÄ automobilį, tačiau jo neapgadino, todėl iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

D. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai: policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, G. G. ir D. L. paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio vietos schema, automobilio fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad ant automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio kairės pusės yra nubrozdinimas ir pastumtas iÅ¡metimo vamzdis. Taigi byloje nustatyta, kad D. L. vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į sustojusiÄ transporto priemonė bei jÄ apgadino.D.

L. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. D. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir liudytoja teismo posėdyje apklaustos G. G. parodymai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad ji važiuodama automobiliu, degant raudonam Å¡viesoforo signalui sustojo sankryžoje ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ , iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio kalbėjosi su automobilio Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kuris pasiÅ«lė pavažiuoti į Å¡alį ir užpildyti deklaracijÄ , ji pasakė, kad niekur nevažiuos, tuoj atvažiuos vyras ir užpildys deklaracijÄ , tuomet automobilio Peugeot vairuotojas nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G. G. su L. L. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais. Teismo vertinimu, pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str., D.

L. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, galimai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D.

L. 2014-12-01, 17.10 val. Kaune, Taikos pr. - Birželio 23-iosios g. vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į sustojusiÄ transporto priemonė bei jÄ apgadino, apie tai nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl yra baustinas.Dėl nuobaudos skyrimo.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. L. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. L. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybė, bylos aplinkybes, taikyti netikslinga (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 290,00 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ,- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).