7fcd59a1-87ad-4699-bc0a-e18463a438ec · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-382-674/2022 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03701-2022-0) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.3.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 11 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Armino ElijoÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB "V." vairuotoju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė :

1. A. G., 2022 m. sausio 31 d., apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, automagistralės (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo UAB "V." priklausantį automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)o sustabdytas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti akivaizdÅ«s neblaivumo požymiai. Å iais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2. Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra krovininio automobilio vairuotojas. 2022 m. sausio 31 d. jis grįžo iš reiso, ir nuo ryto vienas gėrė alų. Išgėrė 2 butelius 1 litro talpos 6,5 laipsnių stiprumo alaus ir automobilių stovėjimo aikštelėje specialiai tam paliktu įmonės, kurioje jis dirba, lengvuoju automobiliu, apie 15:00 val., jis iš Kauno išvažiavo link Tauragės. Nuo išgerto alkoholio jis nesijautė stipriai apsvaigęs, manė, kad gali saugiai vairuoti.

Automagistralėje jis lenkė automobilį ir jie susilietė automobilių veidrodėliais. Po Å¡io įvykio automobilio vairuotojas pradėjo jį persekioti. Kai tai pastebėjo, jis sustojo ir nuėjo pažiÅ«rėti, ar kas nors padaryta automobiliui, tačiau to asmens automobiliui nebuvo net įbrėžimo. Automobilio vairuotojas perspėjo, kad kvies policijos pareigÅ«nus. Jis, žinodamas, kad yra neblaivus, tikėjosi susitikimo su policija iÅ¡vengti ir nuvažiavo. Kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam buvo paaiÅ¡kintos jo teisės. Jam paaiÅ¡kino, kad gali tikrintis neblaivumÄ , bet turi teisę ir nesitikrinti, todėl jis pasirinko nesitikrinti.

Kai buvo papraÅ¡ytas eiti tiesia linija, paliesti pirÅ¡tu nosį, su tuo jis sutiko. Kadangi kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant baudÄ bei iÅ¡skirstant jÄ per 12 mėnesių, jei yra tokia galimybė (b. l. 64-67).

3. Liudytojas M. G. parodė, kad 2022 m. sausio 31 d. jis, kartu su Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja V. C., pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ , dirbo (duomenys neskelbtini), kai buvo gautas Å iaulių AVPK budėtojo praneÅ¡imas su nurodymu vykti į magistralę A1, kadangi jų ekipažas buvo arčiausiai įvykio vietos. Budėtojo praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad į lengvojo automobilio Å¡onÄ atsitrenkė lengvasis automobilis "Citroen", kurio vairuotojas ketina pasiÅ¡alinti.

Buvo nurodyta, kad automobilio "Citroen" vairuotojas yra galimai neblaivus, važiuoja magistrale link Klaipėdos. Reaguodami į praneÅ¡imÄ , jie tarnybiniu automobiliu nuvyko į magistralę A1 (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis "Citroen C5", kuris važiavo didesniu nei leistina greičiu. Å viesos ir garso signalais stabdomas vairuotojas iÅ¡ karto persirikiavo iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ jÄ ir sustojo kelkraÅ¡tyje. VisÄ laikÄ automobilis buvo stebimas, iÅ¡ akiračio nebuvo dingęs. Priėjęs prie minėto automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, automobilio salone, priekinėje keleivio sėdynėje M.

G. pamatė sėdintį vyriškį. Šis kalbėjo tik rusų kalba. Akivaizdžiai matėsi, kad minėtas vyriškis yra neblaivus. Jis kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo vieta buvo tuščia, tačiau visos automobilio durelės buvo uždarytos, automobilio variklis nebuvo užgesintas, buvo įjungtos avarinės šviesos. Sėdinčio automobilyje vyriškio jis paklausė, kur yra automobilio vairuotojas. Jis paaiškino, kad vairuotojas išlipo ir pabėgo.

Automobilis buvo sustabdytas Å¡viesiu paros metu, matomumas nuo automobilio į visas puses buvo labai geras, aplink visur yra laukai. Artimiausias miÅ¡kas apytiksliai už 900 metrų. Automobilyje sėdinčio vyriÅ¡kio jis paprašė persėsti į tarnybinį automobilį. Bendraujant su juo, prie automobilio sustojo vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad bÅ«tent Å¡io automobilio vairuotojas lenkdamas jo vairuojamÄ automobilį "VW Caddy", jo vos nekliudė. VyriÅ¡kis atpažino tarnybiniame automobilyje sėdintį vyriÅ¡kį.

Netrukus prie tarnybinio automobilio privažiavo dar vienas vyriÅ¡kis, kuris paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant magistrale nuo Vilniaus link Klaipėdos, Raseinių rajono ribose, netoli (duomenys neskelbtini), jo vairuojamÄ automobilį kliudė juodos spalvos automobilis "Citroen C4" ir nuvažiavo. VyriÅ¡kis painiojo automobilio modelį, tačiau spalvÄ ir valstybinius numerius nurodė tiksliai. Minėtas vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad pavažiavęs keletÄ kilometrų, automobilis "Citroen" kelkraÅ¡tyje sustojo. IÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo rusų kalba kalbantis vyriÅ¡kis, kuris siÅ«lė susitarti, tačiau jis nesutiko, todėl "Citroen" vairuotojas vėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Jis važiavo paskui automobilį "Citroen", apie įvykį informavo Å iaulių AVPK budėtojÄ . VyriÅ¡kis atpažino tarnybiniame automobilyje sėdintį asmenį, patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio "Citroen" vairuotojo vietos ir siÅ«lė jam susitarti. ApžiÅ«rėjus vyriÅ¡kio automobilį, ant jo apgadinimų, kurie bÅ«tų padaryti dėl automobilio "Citroen" vairuotojo kaltės nepastebėta, galimai prasilenkdami automobiliai kontaktavo tik Å¡oninio vaizdo veidrodėliais.

Kadangi automobilis nebuvo apgadintas, vyriÅ¡kis "Citroen" vairuotojui pretenzijų neturėjo. M. G. informavo budėtojÄ Â apie situacijÄ . Buvo atsiųsti operatyvinės grupės pareigÅ«nai, kurių jie sulaukė įvykio vietoje. Atvykusiems pareigÅ«nams "Citroen" vairuotojas pasakė, kad jis nevairavo ir nesutiks tikrintis girtumo. Prie jų tarnybinio automobilio sustojusių vyriÅ¡kių, kurie atpažino automobilio "Citroen" vairuotojÄ , anketiniai duomenys suraÅ¡yti tarnybiniame praneÅ¡ime, jų nepamena (b. l. 39-42).

4. Liudytoja V. C. savo parodymais visiškai patvirtino liudytojo M. G. apklausos metu duotus parodymus (b. l. 45-48).

5. Iš 2022 m. sausio 31 d. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo G. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus Rusijos pilietis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vengė girtumo nustatymo alkotesteriu. Minėtas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai.

Jis teigė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ Å¡eÅ¡ias valandas, tačiau nusistatyti girtumÄ alkotesteriu kategoriÅ¡kai atsisakė, teigdamas, kad jis nevairavo. Rusų kalba jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jei jis vengs nusistatyti girtumÄ , jam grės baudžiamoji atsakomybė, tačiau asmuo nėjo į kalbas ir tikrintis alkotesteriu atsisakė. Jam buvo atliktas neblaivumo patikrinimo testas ir suraÅ¡ytas aktas, ant kurio asmuo pasiraÅ¡yti atsisakė. Taip pat buvo pasiÅ«lyta vykti į Raseinių ligoninę, kur jam bÅ«tų paimtas kraujo mėginys, tačiau jis teigė, kad niekur nevyks ir kraujo mėginio neduos (b. l. 8-11).??? 6. 2022 m. vasario 1 d.

įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas lengvasis automobilis "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio variklio skyriuje ant rėmo yra identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas lengvasis automobilis "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-23).?? 7.

IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabentas į UAB "Tomadas" aikÅ¡telę, esančiÄ Raseiniuose, Vilniaus g. 3C (b. l. 34).

8. VĮ "Regitra" Informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "V." (b. l. 28). 9. 2022 m. vasario mėnuo - VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2006 metų gamybos automobilio "Citroen C5" vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 508,90 euro (1 910 eurų su PVM) (b. l. 32).

10. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ Â arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Ä®rodyta, kad A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis automagistralėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo įmonei priklausantį automobilį, o sustabdytas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti akivaizdÅ«s neblaivumo požymiai.

12. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Prokuroras siÅ«lo A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ , vadovaujantis LR BK 641 straipsniu bausmę sumažinti 1/3, vadovaujantis LR BK 67, 68 straipsniais uždrausti naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

14. Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, neteistas, (b. l. 78), administracine tvarka nebausta (b. l. 80), duomenų, kad bÅ«tų registruotas psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose nėra, dirbantis (b. l. 82), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka, tačiau praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių (b. l. 84-86).

Kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, kai jis vengė neblaivumo patikrinimo, bet nustatyti akivaizdÅ«s neblaivumo požymiai. A. G. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma bauda ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių draudimo naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones terminas, terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2022 m. vasario 1 d. .

16. Å ioje byloje A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį ne pačiam kaltininkui, o UAB ,,V.“. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ vienÄ iÅ¡ sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes automobilis priklauso įmonei (b. l. 25, 28), kaltinamasis yra vairuotojas dirbantis Å¡ioje įmonėje.

Nebuvo galimybės automobilio savininkui žinoti ir galėti žinoti, kad A. G. automobilį vairuos neblaivus. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso trečiam asmeniui, todėl atsižvelgiant į tai, iÅ¡ A.

G. konfiskuotina tik automobilio "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. (BK 72 str. 1 d., 5 d., 6 d.) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 40 MGL (2 000 Eur), tai yra dviejų tÅ«kstančių eurų dydžio piniginę baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. sausio 31 d. 18:30 val. iki 2022 m. vasario 1 d. 14:17 val. (viena para), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 2 MGL baudai. Laikyti, kad A. G. sumokėjo 100 Eur baudos. Likusi nesumokėta baudos dalis 38 MGL (1 900 Eur), tai yra vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti A. G. vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilio "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 508,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 90 ct). Iki bausmės vykdymo pradžios A. G. palikti galioti kardomÄ sias priemones – specialios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu, techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita ir draudimo sutarties liudijimu, grÄ Å¾inti savininkui UAB ,,V.“.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. BaudÄ A. G. privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ Rusijos Federacijos Respublikos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti saugoti Rusijos Federacijos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Aurelija Petkevičienė