7fcd26f1-1a2e-49d8-b3dc-84801ff2a537 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7-393/2012                                                                                                          Proceso Nr. 2-27-3-00084-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 71.; 75.4.3; 77.4.2; 116.4 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Lazdijai                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovei B.

B., jos atstovui advokatui Mečislovui NorvaiÅ¡ui, atsakovui J. B., jo atstovei advokatei V. J.,                   vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. B. ieÅ¡kinį su atsakovu J. B., trečiaisiais asmenimis AB DNB Nord banku ir E. J. įmone dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo ir turto padalijimo, bei pagal atsakovo J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį B. B. su trečiaisiais asmenimis AB DNB Nord banku ir E. J.

įmone dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir turto padalijimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:                   Patikslinusi savo reikalavimus (t. 1, b. l. 63, 64, 65, 66) ieÅ¡kovė B. B. praÅ¡o:

1) santuokÄ Ä¯registruotÄ tarp jos B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 1977 m. balandžio 16 d., Lazdijų rajono CMS, akto įraÅ¡o Nr. 66, nutraukti dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. 15000 Lt neturtinės žalos; nutraukus santuokÄ palikti santuokinę pavardę; turtÄ , valdomÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise, padalinti taip:B. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ : 5/70 dalys 0,7000 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v., žemėtvarkos projekte Nr. 293-1A, vidutinė rinkos vertė 936 Lt, esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini)k., (5/70 dalių indeksuota vertė 167,45 Lt); 4/99 dalys 0,9900 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v., žemėtvarkos projekte Nr. 293-4A, vidutinė rinkos vertė 1203 Lt, esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini)k. (4/99 dalių indeksuota vertė 114 Lt) iÅ¡mokant atsakovui J.

B. už jam atitenkančiÄ Â Â½ žemės sklypų dalį piniginę kompensacijÄ 140,73 Lt; kilnojamÄ jį turtÄ televizorių „Sharp“ su staliuku 1500 Lt vertės, automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“ 700 Lt vertės, kompiuterį „Samsung“ 1200 Lt vertės, baldų komplektÄ (2 foteliai, sofa ir staliukas) 400 Lt vertės, miegamojo komplektÄ (lova, pufikas, 2 spintos su antresolėmis, spintele, patalynės dėže su spintele) 700 Lt vertės, virtuvės komplektÄ 700 Lt vertės, sekcijÄ â€žVilnius“ 4 dalių 500 Lt vertės, raÅ¡omÄ jį stalÄ (didesnį) 50 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ 500 Lt vertės, rÅ«bų spintÄ 2 durų 150 Lt vertės, dujų balionÄ 70 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 6470 Lt, iÅ¡mokant atsakovui J.

B. 100 Lt dydžio kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ asmeninės nuosavybės teise didesnę kilnojamojo turto dalį.                 Nutraukus santuokÄ J. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti: dulkių siurblį „Audra“ 100 Lt vertės, Å¡viestuvÄ didelį 170 Lt vertės, televizorių su staliuku 300 Lt vertės, baldų komplektÄ (2 foteliai, sofa ir staliukas) 100 Lt vertės, stalÄ su 6 kėdėmis 100 Lt vertės, raÅ¡omÄ jį stalÄ (mažesnis) 30 Lt vertės, Å¡aldiklį „Snaigė“ 800 Lt vertės, lengvÄ jį automobilį „Audi 80“ 1000 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę 300 Lt vertės, rÅ«bų spintÄ 3 durų su antresolėmis 300 Lt vertės, antenÄ â€žViasat“ 300 Lt vertės, voniÄ 250 Lt vertės, klozetÄ 200 Lt vertės, spintelę su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinamÄ spintelę su veidrodžiu 250 Lt vertės, vandens siurblį 300 Lt vertės, Å¡viestuvÄ maÅ¾Ä 150 Lt vertės, vonios kranÄ 200 Lt vertės, radijo imtuvÄ â€žIlga“ 50 Lt vertės, veidrodį 50 Lt vertės, spintelę 50 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 500 Lt vertės, televizorių „Šilelis“ 50 Lt vertės, kilimai po 100 Lt – 500 Lt sumai, dujų balionÄ 70 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 6370 Lt.

Pripažinti solidariÄ jÄ atsakomybę pagal kreditavimo sutartį su AB DNB Nord banku ir asmeninę skolÄ su E. J. įmone.Atsakovas J. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 49, 50, 51, 52) vėliau patikslinęs reikalavimÄ dėl nekilnojamojo turto (T. II b.l. 126 praÅ¡o:

1) santuokÄ , įregistruotÄ tarp jo J. B. ir ieÅ¡kovės B. B. 1997 m. balandžio 16 d., Lazdijų rajono CMS, akto įraÅ¡o Nr. 66, nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. B. piniginę kompensacijÄ už bendru darbu ir lėšomis įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Lazdijų r.sav., (duomenys neskelbtini). ir žemės sklypų ½ daliai nekilnojamojo turto vertės, priteisti kilnojamÄ jį turtÄ atsakovui J. B. automobilį „Audi 80“ 1000 Lt vertės, žoliapjovę 100 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ 500 Lt vertės, antenÄ â€žViasat“ 300 Lt vertės, voniÄ 250 Lt vertės, klozetÄ 200 Lt vertės, spintelę su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinamÄ spintelę su veidrodžiu 250 Lt vertės, vandens siurblį 300 Lt vertės, Å¡viestuvÄ maÅ¾Ä (5 dalių) 150 vertės, vonios kranÄ 200 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“ 500 Lt vertės, 3 kilimus po 100 Lt vertės – bendros 300 Lt vertės, dujų balionÄ 70 Lt vertės. B.

B. priteisti ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintÄ kilnojamÄ jį turtÄ : Å¡aldiklį „Snaigė“ 800 Lt vertės, baldų komplektÄ susidedantį iÅ¡ 2 fotelių, staliuko, sofos lovos 100 Lt vertės, ir virtuvės komplektÄ 700 Lt vertės, šviestuvÄ didelį (5 dalių) 170 Lt vertės, radijo imtuvÄ â€žIlga“ 50 Lt vertės, dujinę viryklę „Elenberg“ 500 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žSoney“ 100 Lt vertės, namo apÅ¡ildymo sistemÄ â€žBeržas“ 600 Lt vertės, 2 kilimus po 100 Lt vertės, bendrai 200 Lt vertei.

Pripažinti solidariÄ jÄ atsakomybę kreditorių atžvilgiu.       IeÅ¡kovė palaiko savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir iÅ¡ dalies sutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu susituokė 1997 m. balandžio 16 d. IÅ¡gyveno santuokoje 35 metus. Buvo aibės problemų, daug psichologinio spaudimo patyrė iÅ¡ vyro. Gyveno tėvų pastatytame name, paskolas imdavo mama ir ji jas grÄ Å¾indavo. Žemė yra jos ir jos tėvų. Sutinka už dalį žemės sklypo sumokėti kompensacijÄ .

Nekilnojamas turtas, namas yra jos ir jos brolių. Pasilieka prie ieÅ¡kinio patikslintų reikalavimų. Santuokos metu atsakovas naudojo fizinį smurtÄ . Policijos protokoluose užfiksuoti kai kurie atvejai, didelė dalis nefiksuota. Parvažiavus namo iÅ¡ ligoninės su operuotu sÄ nariu jis iÅ¡drįso pakelti rankÄ . Kadangi atsakovas atsiprašė vėl grįžo gyventi. Vasario mėnesį vėl rankÄ pakėlė. Kvietė policijÄ . Policija neatvažiavo. KitÄ dienÄ nuvažiavo pas ekspertus. Buvo kÅ«ne žymės nuo muÅ¡imo.

Išėjo pas dėdę nakvoti. Tai buvo ne pirmas atvejis pas dėdę ar tetÄ nakvoti. Pas tetÄ M. S., pas dėdę V. P. nakvodavo. Buvo ypatingai žiaurus atsakovo elgesys. Dėl tokio vyro elgesio jautė pažeminimÄ , jis nesveikai pavydus, ji negalėjo su kolegomis, bendradarbiais, draugais bendrauti. Tiek psichologinis tiek moralinis smurtas buvo naudojamas ir turėjo įtakos sveikatai. Nuolat buvo nervinė įtampa. Dabar atsiliepia Å¡irdies veiklai, sveikatai, padidintas kraujospÅ«dis, baimės jausmas, kojų sÄ narių ligos.

Tai vertina kaip neturtinę žalÄ ir praÅ¡o 15 000 Lt priteisti. Šeima iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Negyvena su J. B. nuo 2010 m. kovo mėn. pradžios. Prasidėjo nesutarimai 2009 m. pavasarį norėjo į AmerikÄ kartu važiuoti su ja. Ji nesutiko. Klubo sÄ narį skaudėjo ir nevažiavo. Grįžęs iÅ¡ Amerikos atsakovas klausė ar gyvens kartu. Vasario mėn. vėl pasikartojo smurtas. Ji buvo iÅ¡tikima. Dėl kilnojamojo turto padalijimo pozicija lieka tokia kaip patikslintame ieÅ¡kinyje.

Žemės sklypus ir statinius, nekilnojamÄ turtÄ iÅ¡ tėvų paveldėjo. Gyvenant santuokoje namo rekonstrukcijos, remontai, nebuvo daromi. Tik buvo atlikti kosmetiniai remontai, esant motinai gyvai, buvo padarytas remontas jos lėšomis. Dirbo žemę ir buvo samdomi žmonės dirbti, atsiskaitė pinigais. Atsakovas dirbo ir gavo atlyginimÄ . Už atsakovo gautas pajamas padėjo dukrom. Jo gaunamo atlyginimo nežinojo, buvo slepiamas. Atsakovas iÅ¡ savo lėšų neįsigijo nekilnojamo turto. Turtas paveldėtas iÅ¡ tėvų, seni baldai stovi po Å¡iai dienai, kai reikėjo įsigyt baldus, sakė nefinansuos, todėl teko skolintis pinigus.

IÅ¡nagrinėtoje anksčiau civilinėje byloje, liudytojai M., R., M. liudijo, kad gyveno, o apie finansinę padėtį jie nežinojo. Pacitavus 1995-07-25 sprendimo iÅ¡traukÄ apie B. B. paaiÅ¡kinimus, paaiÅ¡kino, kad savo Å¡eimÄ gelbėdama tokiÄ pozicijÄ norėjo iÅ¡laikyti. Atsakovas prie statybų tik dalinai prisidėjo.  Atsakovas J. B. paaiÅ¡kino - kad su patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinį. Dėl santuokos nutraukimo sutinka, dėl turto padalinimo nesutinka. Pykčiai prasidėjo nuo to kai pamatė telefono iÅ¡klotines.

Buvo praskambinta per mėnesį už 180 Lt . Nuo jo slėpė, o po 500-700 Lt sÄ skaitos buvo. Tada paėmė nuvažiavęs į Alytų iÅ¡klotines. Paskambino pagal iÅ¡klotinėse esantį numerį. Draugas pasakė paklausti jos kodėl ji skambinėjo. Savivaldybės rÅ«muose kiek teko užeiti kabinete nerasdavo žmonos, bÅ«davo stovi sargyba koridoriuje, paklausus kur, ji atbėgdavo į savo kabinetÄ , o pasakius teisybę kviesdavo policijÄ . SantuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl žmonos kaltės. Ji buvo neiÅ¡tikima.

IeÅ¡kovė imdavo paskolÄ po paskolos, jam nežinoma kur tie pinigai, atlyginimÄ jai atiduodavo. Kai grįžo iÅ¡ Amerikos buvo paskolos paimtos 20 000 Lt. Dėl turto padalijimo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį pozicijos laikosi. Apie sutuoktinės neiÅ¡tikimybę pirmÄ kartÄ sužinojo iÅ¡ telefono iÅ¡klotinių. Pagal iÅ¡klotines nustatė, kad skambino J. G.. Susiskambino su G. J. žmona, ji sakė, seniai žinojo apie jų skambučius. Kad žmona neiÅ¡tikima patvirtino S.. Jis pasakė, kad jai reikia G..

IeÅ¡kovė vartojo fizinį smurtÄ pavasarį, vertė paskolÄ pasiraÅ¡yti dėl trinkelių. Parvertė ant krosnies ir kumščiais mušė. Nuo 2009 m. pavasario paÅ¡lijo santykiai. Skyrium gyvena nuo 2010 m. vasario mėn. Sutinka, kad už žemės sklypus bÅ«tų iÅ¡mokėta kompensacija. Baldai ir kitas kilnojamas turtas dalintinas taip kaip aptarta prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Nekilnojamasis turtas B. B. praÅ¡o, kad bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja nuosavybe ir padalintas lygiomis dalimis. Buvo atliekama turto rekonstrukcija, visam namui sudėtos grindys.

Rekonstrukcija pradėta prieÅ¡ 2-3 metus. Po santuokos sudarymo visas namas buvo statomas. Kai atėjo į žentus gyvenamojo namo fundamentÄ pats darė. Pamatus liejo 1977 m. iki 1991 m. RÅ«pinosi statybinėmis medžiagomis, buvo vykdomos viso namo statybos. Namo nebuvo iÅ¡ viso pastatyta, pamatus, sienas, stogÄ , vidaus apdailÄ , darė, tinkuotojui suruoÅ¡davo medžiagas. IÅ¡ savo pinigų pirko, nes kombainu dirbo ir uždirdavo gerai. Kai trÅ«ko lėšų jo motina davė. Sutuoktinė dirbo kolÅ«kyje buhaltere.

Byloje 1995 m. nagrinėtoje dėl namo nuosavybės su ieÅ¡kove pozicijos nesiskyrė. RaÅ¡ytiniai įrodymai buvo gauti teisėtu bÅ«du. Santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės. Sutuoktinės neiÅ¡tikimybė pasireiÅ¡kė, kad ji buvo susidėjus su G. J.. Su juo pastoviai važinėjo. Fizinio smurto prieÅ¡ sutuoktinę nenaudojo. Kai pasakydavo tiesÄ dėl neiÅ¡tikimybės, tai ji skambindavo policijai, isterijos buvo, bet jos nemušė. Ikiteisminio tyrimo medžiaga yra, kad naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ B.

B., bet negali atsakyti dėl ko, senas laikas neprisimena.           Liudytoja M. S. (atsakovės teta), paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio mėnesį atvažiavo J. B. prašė, kad važiuotų į Lazdijų ligoninę, kad padėtų susitaikyti su B.. B. verkė skundėsi, kad mušė J. B.. SusiÅ¡nekėti nepavyko ieÅ¡kovė taikytis nesutinko. B. B. buvo atėjusi antrÄ Kalėdų dienÄ . Vėliau kitÄ dienÄ vėl paskambino B. skundėsi, kad muÅ¡asi, o ko mušėsi nežino.

B. B. sumuÅ¡imo žymių nematė. Ant veido sužalojimų nebuvo. Kai atėjo nakvoti per Kalėdas irgi nebuvo jos veidas sužalotas. Po Kalėdų vėl atėjo nakvoti, jokių sumuÅ¡imo žymių ji nematė. 1977 m. buvo pastatytas tvartas, o paskui ir namÄ statė. Tuo metu J. jau gyveno su B.. Ar padėjo J. statyti nežino. Statybininkai namÄ statė. Sesuo nesiskundė žentu. Sesuo prieÅ¡ mirtį pas B. gyveno, sesuo statė namus, davė pinigus, jie kai vyko statybos dar buvo jauni neuždirbę pinigų.

                  Liudytojas V. K. P. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė jo podukra. VienÄ pavakarę atėjo B. B. ir sakė, kad vyras J. parėjo iÅ¡ darbo nepatenkintas pradėjo stumdyti, muÅ¡ti jÄ ir ji atėjo nakvoti. Sakė, kad visur skauda ir nuėjo miegoti. Vėliau gal po 2-3 savaičių vėl atėjo B. B. su tom pačiom bėdom ir vėl nakvojo, o ryte atsikėlė ir išėjo. Kas tarp jų nežino, abu geri, abu giminės.           Liudytojas G.

J., paaiÅ¡kino, kad B. ir B. pažįsta kai dirbo J. G. kolÅ«kyje, o paskutinius keletÄ metų pažįsta, nes jie yra valstiečių liaudininkų Lazdijų skyriaus nariai. Visi reikalai kokie buvę tarp manęs ir B. buvo valstiečių liaudininkų partijos reikalai. Buvo tariamasi ir skambinama, kad atstovautų Lazdijų skyriaus rinkimuose ir su B. ir su B., daugiau su B. B., nes dirbo konsultacinėje tarnyboje ir ten jis užeidavo, bet daugiausiai kalbėjosi su abiem B. telefonais. PrieÅ¡ pusantrų metų buvo organizuotas sÄ skrydis prie Dusios ežero J.

B. paskambino ir pareiÅ¡kė, kad kyla jam įtarimai, jog jis su B. B. bendrauja ne tik partiniais reikalais. Bandė aiÅ¡kinti, kad netiesa tačiau iÅ¡ nuogirdų suprato, kad abejoja. Jokios užuominos nebuvo ir šiuo klausimu daigiau nieko negali paaiÅ¡kinti.                  Liudytoja D. J., paaiÅ¡kino, kad B. B. gerai pažįsta. J. B. mažai pažįsta. Su B. B. seniai pažįstamos, kai mokėsi ji padėjo mokytis. J. B. skambino ir pasiÅ«lė susitiki. Paskambinęs antrÄ kartÄ J.

B. siÅ«lė iÅ¡siimti pokalbių iÅ¡klotines kur B. B. skambino G. J.. Nematė jokio reikalo iÅ¡imti iÅ¡klotines ar eiti su kiekviena moterim kalbėtis. Ji klausė ar rado jis juos kartu, jis konkrečiai atsakė, kad nerado. Ji sakė ar negali užeiti iÅ¡gerti kavos, sakė, kad nemato nieko blogo. Ne paslaptis, kad Birutė jos vyrui skambino dalykiniais klausimais. Pati santuokos nenutraukus, dėl vyro neiÅ¡tikimybės dėl B. B. neiÅ¡kėlus bylos.Santuokos liudijimas patvirtina, kad B. B. ir J. B. santuokÄ Ä¯registravo 1977-04-16 (t. 1, b. l. 6).Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre patvirtina, kad gyvenamasis namas su priklausiniais Lazdijų r. sav.

Šeštokų miestelyje, Jaunimo g. 5 yra dalinė B. B., B. Z., J. Z. nuosavybė nuo 1997-10-15; J. B. vardu registruotas Audi 80, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 134-135,140). Žemės sklypas - Lazdijų r. sav., Šeštokų k., Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v., Žemės sklypas - Lazdijų r. sav., Šeštokų sen., (duomenys neskelbtini)k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v. yra J.

B. ir B. B. nuosavybė nuo 2004-06-15 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (t. 2 b.l.136,138) Kreditavimo sutartis patvirtina, kad J. B. ir B. B., kaip kredito gavėjai 2006-10-06 kredito sutartimi Nr. 2200-2006-3016, iÅ¡ banko AB bankas Snoras paėmė 14500 Lt greitÄ jį vartojimo kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo terminas – 2011-09-30. Sutartis neįvykdyta skola bankui 2612,29 Lt (T.2 b.l.). Pažyma patvirtina, kad B. B. pagal 2009-03-27 sutartį su E. J. įmone iÅ¡ E. J. įmonės pasiėmė iÅ¡simokėtinai televizorių su staliuku ir antena už 2651 Lt ir 2012-06-04 dienai įmonei skolinga 1951 Lt (t. 2, b. l. 132).Faktinių aplinkybių konstatavimo 2009-05-21 Nr. 127-09-17 protokolas patvirtina, kad J.

B. prašymu buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, apie jo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone esančius vertingus daiktus:

1. Skalbimo mašina „Beko“;

2. Kompiuterio sisteminis blokas „Harry“;

3. Monitorius „Samsung“;

4. Spausdintuvas „C. P.“;

5. Garso kolonėlė „Logitech“;

6. Kompiuterinė vaizdo kamera;

7. Televizorius;

8. Radijo imtuvas „Ilga“; 9. Veidrodis;

10. Spintelė;

11. Lova;

12. Du foteliai;

13. Spinta;

14. Muzikinis centras;

15. Televizorius „Sharp“;

16. Svetainės komplektas „Vilnius“;

17. Stalas;

21. Sekcija;

22. Sofa;

23. Televizorius;

24. Dvi spintos;

25. Lova;

26. Dvi lovos;

27. Stalas;

28. Radijo imtuvas „Spidola“;

29. Televizorius „Šilelis“;

30. Du foteliai;

31. Skalbimo mašina;

32. Spinta;

33. Šaldytuvas „Snaigė“;

34. Virtuvės baldų komplektas;

35. Dujinė viryklė „Elenberg“. Iš 2011-09-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo išnagrinėtas ginčas dėl skolos tarp ieškovo AB bankas „Snoras“ ir B. B. ir J. B. ir buvo priteista bankui iš B. B. 6260,51 Lt skola ir 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Kita ieškinio dalis atmesta. Kauno apygardos teismo 2011-12-22 nutartimi minėtas Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas ir ieškinys buvo patenkintas visiškai ir ieškovui AB bankui „Snoras“ solidariai iš B.

B. ir J. B. priteista 6260,51 Lt skolos ir 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ( civilinė byla Nr.2-272-393/2011, b.l. 87-89 ir 116-119).2011 m. balandžio 21 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu B. B. ir J. B. buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nuteisti J. B. laisvės apribojimu vieneriems metams įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

B. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nuteista laisvės apribojimu šešiems mėnesiams įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2001-07-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. apkaltinamasis nuosprendis B. B. atžvilgiu panaikintas ir jos atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis. Panaikinta nuosprendžio dalis kuria B. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir jai skirta bausmė šeši mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

B. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Panaikinta nuosprendžio dalis kuria iÅ¡ B. B. J. B. priteista 400 litų neturtinei žalai atlyginti (Baudžiamoji byla Nr. PK-15-743/2011 T.1 b.l. 173-176 ir T.2 b.l.15-21).                                              Dėl santuokos nutraukimo Teismas priima sprendimÄ santuokÄ nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro.

Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str. 1 d.). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys neveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena atskirai apie dvejus metus, todėl tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu negalima ir santuoka nutrauktina. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.).

IÅ¡ prie Å¡ios bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. PK-15-743-2011 nuosprendžio matyti, kad J. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. dėl to, kad naudojo fizinį smurtÄ B. B. atžvilgiu kelis kartus. Nuosprendyje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . Nors atsakovas tvirtina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės ir tai vienintelė priežastis dėl ko iÅ¡iro santuoka, tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima, nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima, vien tas faktas, kad ieÅ¡kovė bendravo su G.

J. partijos reikalais, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės. Ä®vertinus tai, pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis žiauriai elgėsi su atsakove vartodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ .  Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl iÅ¡ jo priteistinas neturtinės žalos atlyginimas atsakovei. Å alys realiai santuokoje iÅ¡gyveno beveik 35 metus. IeÅ¡kovės dvasiniai iÅ¡gyvenimai dėl ieÅ¡kovo smurtinio elgesio nebuvo vienkartiniai, ji jautė pažeminimÄ dėl jo naudojamo fizinio smurto. Tenkindama šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teisėja atsižvelgia į tai, kad sunkių pasekmių atsakovo veiksmai, ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimai nesukėlė, nors ieÅ¡kovo veiksmai tyčiniai, tačiau jo turtinė padėtis nėra labai gera, jis pragyvena tik iÅ¡ darbo užmokesčio, kuris nėra didelis.

Todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais priteistinos neturinės žalos suma mažintina ir atsakovei priteistina 4000 Lt (CK 6.250 str.). Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė. Dėl kilnojamojo turto padalijimo ir piniginės kompensacijos už bendrai įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisimo Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisės į dalį gyvenamojo namo su priklausiniais bei žemės sklypų bei kilnojamųjų daiktų pripažinimo ir padalijimo.

IeÅ¡kovė tvirtina, kad gyvenamojo namo dalis, kuri jos yra paveldėta, buvo pastatyta iki santuokos sudarymo, vėliau joks turto pagerinimas nei remontas nebuvo daromi, todėl Å¡io gyvenamojo namo dalis yra jos asmeninis turtas, todėl negali bÅ«ti dalijama. Atsakovas tvirtina, kad visas Å¡is turtas įgytas ir jiems gyvenant santuokoje, bendromis lėšomis ir bendru darbu, nes vedė bendrÄ Å«kį, todėl aptariamas turtas turėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe ir jam priteista piniginė kompensacija lygi pusei gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypų vertės, o kilnojamasis turtas turėtų bÅ«ti padalintas pagal ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovė B.

B. tvirtina, kad atsakovas per 35 metų gyvenimÄ gyvendamas su ja santuokoje neįgijo jokio nekilnojamojo turto. Jis visÄ laikÄ dirbo ir turėjo pajamas. Jo pajamos buvo investuotos į nekilnojamojo turto iÅ¡laikymÄ ir jo pagerinimÄ . Liudytoja R. B. patvirtina, kad J. B. nebuvo skÅ«pus ir rÅ«pinosi turtu. Prie Å¡ios civilinės bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-9-1995, kurioje vyko ginčas tarp B. B. ir jos brolių dėl dalies gyvenamojo namo kuris yra ir Å¡ios bylos ginčo objektas liudytojai: V. R., J.

M., S. M., A. S., L. B., patvirtina, kad gyvenamojo namo statyba buvo vykdoma Buzų darbu ir lėšomis. Jie pirko statybines medžiagas ir mokėjo už darbus. Liudytoja O. B. nurodė, kad 1977 m. gyvenamojo namo statybai davė pinigus bei karvę ir veršį. Taip pat minėtoje byloje yra surinkti detalÅ«s dokumentai ir duomenys apie statybinių medžiagų pirkimÄ , apie tuo metu gautus J. B. ir B. B. atlyginimus (civilinė byla Nr. 2-9-1995, b.l. 57, 176-191). Nagrinėjant minėtÄ bylÄ ieÅ¡kovė B. B. irgi pripažino apie J.

B. indėlį į nekilnojamÄ jį turtÄ . Nors sprendimas 1995 m. liepos 25 d. buvo panaikintas, tačiau jis buvo panaikintas ne dėl to, kad liudytojai davė neteisingus parodymus. Sprendimas buvo panaikintas dėl netinkamo teisės normos taikymo. Todėl teisėja vadovaujasi minėtos bylos dokumentais, jie yra detalÅ«s ir liudytojų parodymais. Atsakovas teigia, kad kartu bendrai gyventi su ieÅ¡kove B. B. jis negalėtų, todėl praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už ½ dalį nekilnojamojo turto. Gyvenamojo namo dalis, kuri ieÅ¡kovės buvo paveldėta, buvo statomas, prižiÅ«rimas bendromis lėšomis ir bendru darbu, nes jie gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį, todėl aptariamas turtas turėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe ir atsakovui priteista piniginė kompensacija lygi pusei turto vertės. Turto dalys yra lygios.

Nukrypti nuo šio principo pagrindo nėra. Ieškovė B. B. sutinka ir pati ieškinyje prašo, kad J. B. būtų priteista piniginė kompensacija už du žemės sklypus. J. B. su tuo sutinka, todėl jam priteistina už žemės sklypus piniginė kompensacija 140,73 Lt. Gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo, viralinės, kito ūkinio pastato aprašyto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (T.2 b.l.133-135) vidutinė rinkos vertė yra 43512 Lt ( 31873+5842+3281+2167+349 lygu 43512).

B. B. priklauso 1/3 dalis minėtų pastatų t.y. atitinkamai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka 14504 Lt (43512:3) ir Å¡ios vertės ½ dalis priklauso J. B. tai bÅ«tų 7252 Lt (14504:2). IeÅ¡kovas nepateikė kitokio turto vertinimo, todėl teisėja vadovaujasi turto verte nurodyta minėtame iÅ¡raÅ¡e.  IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kokį kilnojamÄ jį turtÄ turėjo J. B. ir B. B.. Tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje tiek ir ieÅ¡kinyje nurodyta kita dalis turto, kuri nepaminėta faktinių aplinkybių konstatavimo protokole: 2 Å¡viestuvai; 5 kilimai; 2 dujų balionai; elektrinė žoliapjovė; dulkių siurblys; antena“Viasat“, vonia, klozetas, spintelė su kriaukle, vandens siurblys, vonios kranas.

Teisėja vadovaujasi tiek faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, tiek ir Å¡alių iÅ¡vardintais kilnojamaisiais daiktais ir tiki, kad jie yra ir jie dalintini. IeÅ¡kovė buvo pateikusi sutartį dėl kilnojamojo turto padalijimo. Atsakovui buvo nepriimtina pozicija dėl nekilnojamojo turto. Su dalies kilnojamojo turto verte jis taip pat nesutiko, tačiau įrodymų apie turto vertę pagrįsti savo pozicijai nepateikė, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , tačiau jame nenurodyta kilnojamojo turto vertė, todėl teisėja vadovaujasi ieÅ¡kovės pateikta kilnojamojo turto padalijimo sutarties dalimi ir nustato, kad kilnojamasis B.

B. tenka sekančiai: televizorius „Sharp“ su staliuku 1500 Lt; automatinė skalbimo mašina „Beko“ 700 Lt vertės; kompiuteris „Samsung“ 1200 Lt vertės; baldų komplektas (2 foteliai, sofa ir staliukas) 400 L vertės; miegamojo komplektas (lova, pufikas, 2 spintos su antresolėmis, spintelė, patalynės dėžė su spintele) 700 Lt vertės; virtuvės baldų komplektas 700 Lt vertės; sekcija „Vilnius“ 4 dalių 500 Lt vertės, rašomasis stalas 50 Lt vertės, rūbų spinta 2 durų 150 Lt vertės; dujų balionas 70 Lt vertės; iš viso turto už 6470 Lt.Atsakovui J.

B. tenka: dulkių siurblys „Audra“ 100 Lt vertės; šviestuvas 170 Lt vertės; televizorius su staliuku 300 Lt vertės; baldų komplektas (foteliai, sofa ir staliukas) 100 Lt vertės; stalas su 6 kėdėmis 100 Lt vertės; rašomasis stalas 30 Lt vertės; šaldiklis „Snaigė“ 800 Lt vertės; lengvasis automobilis „Audi 80“ Lt 1000 vertės; elektrinė žoliapjovė 300 Lt vertės; rūbų spinta 3 durų su antresole 300 Lt vertės; antena „Viasat“ 300 Lt vertės; vonia 250 Lt vertės; klozetas 200 Lt vertės; spintelė su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinama spintelė su veidrodžiu 250 Lt vertės; vandens siurblys 300 Lt vertės;

Å¡viestuvas mažas 150 Lt vertės; vonios kranas 200 Lt vertės; radijo imtuvas „Ilga“ 50 Lt vertės; veidrodis 50 Lt vertės; spintelė 50 Lt vertės; skalbimo maÅ¡ina 500 Lt vertės; televizorius „Šilelis“ 50 Lt vertės; 5 kilimai po 100 Lt 500 Lt vertės; dujų balionas 70 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 6370 Lt.Ä® dalintinÄ kilnojamÄ jį turtÄ neįtrauktini daiktai katilas „Beržas“, nes jis ieÅ¡kovės paveldėtas, dujinė viryklė 300 Lt vertės, ir muzikinis centras „Soney“, nes jie nupirkti dukros.

Atsakovas įrodymų paneigiančių, tai nepateikia.Kadangi ieškovei tenkanti kilnojamojo turto dalis 100 Lt yra didesnė nei atsakovui tenkanti dalis, todėl iš ieškovės atsakovui išmokėtina 100 Lt piniginė kompensacija.                                                   Dėl sutuoktinių prievolių Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje.

Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės.  Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievoles gali būti asmeninės arba bendros. O bendros-dalinės arba solidariosios.

Sutuoktinių ( vieno iÅ¡ jų arba abiejų ) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iÅ¡ bendro turto ( CK 3.115 straipsnis ), padalijant turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ( CK 3.118 straipsnis ).Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeniniu poreikių tenkinimu.

Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ( CK 3.112 straipsnis ). Tokio reglamentavimo kontekste B. B. pagal 2009-03-27 sutartį su E. J. įmone iš E. J. įmonės pasiimtas išsimokėtinai televizorius su staliuku ir antena už 2651 Lt ir 2012-06-04 dienai įmonei likusi skola 1951 Lt laikytina asmenine B.

B. prievole. Su tuo ieÅ¡kovė sutinka.  Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės ( CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys ). Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ( CK 3.109 straipsnio 1 dalis ).

Kreditavimo sutartis patvirtina, kad J. B. ir B. B., kaip kredito gavėjai 2006-10-06 kredito sutartimi Nr. 2200-2006-3016, iÅ¡ banko AB bankas Snoras paėmė 14500 Lt greitÄ jį vartojimo kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo terminas – 2011-09-30. Sutartis neįvykdyta skola bankui 2612,29 Lt (T.2 b.l.). Å i prievolė bankui Å¡alių yra solidari. Su tuo Å¡alys sutinka.            IÅ¡ 2011-09-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl skolos tarp ieÅ¡kovo AB bankas „Snoras“ ir B.

B. ir J. B. ir buvo priteista bankui iš B. B. 6260,51 Lt skola ir 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Kita ieškinio dalis atmesta. Kauno apygardos teismo 2011-12-22 nutartimi minėtas Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas ir ieškinys buvo patenkintas visiškai ir ieškovui AB bankui „Snoras“ solidariai iš B. B. ir J. B. priteista 6260,51 Lt skolos ir 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ( civilinė byla Nr.2-272-393/2011, b.l. 87-89 ir 116-119).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-20 plenarinės sesijos nutarime yra nurodęs, kad privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.).

Turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas, tiek turto pasyvas. Turto padalijimo byloje bendros sutuoktinių skolos, kurių įvykdymo terminai yra suėję, iÅ¡ sutuoktinių priteisiamos tais atvejais, kai į bylÄ trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais įstoja sutuoktinių kreditoriai (CK 3.109 str., 3.126 str. 1 d., CPK 266, 383 str.). Bendros dalinės sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau reikalavimai dėl jų priteisimo byloje nėra pareikÅ¡ti, taip pat bendros dalinės prievolės, kurių įvykdymo terminai dar nėra suėję, padalijamos tarp sutuoktinių, jeigu yra pareikÅ¡tas toks sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) reikalavimas.

Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis teisėja prieina prie iÅ¡vados, kad padalinti prievoles tarp sutuoktinių ir priteisti tretiesiems asmenims skolas nėra pagrindo, nes nepareikÅ¡ti tokie reikalavimai Å¡ioje byloje.                                            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 987 Lt sumokėtas žyminis mokestis (130 Lt už neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, 450 Lt už turtinį reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir 407 Lt už turtinį reikalavimÄ už turto padalijimÄ ).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovę atstovavo advokatas, pateikė 1000 Lt kvitÄ ( t.2 b.l.91), patvirtinantį Å¡ias iÅ¡laidas pateikė. Ä®vertinus tai, kad atstovas teisines paslaugas teikė viso bylos nagrinėjimo metu, suraÅ¡ant tiek procesinius dokumentus (patikslintÄ ieÅ¡kinį, sutartį dėl turto padalijimo, atsilepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį), tiek atstovaujant posėdžiuose, byla nagrinėta penkiolikoje teismo posėdžių, nevirÅ¡ija 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių)Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 318 L sumokėtas žyminis mokestis (130 už neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, 188 Lt už turtinį reikalavimÄ už turto padalijimÄ ); 1000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, kurios pagrįstos kvitu kurios, įvertinus tai, kad atstovas teisines paslaugas teikė viso bylos nagrinėjimo metu, suraÅ¡ant tiek procesinius dokumentus (prieÅ¡ieÅ¡kinys, atsiliepimas į ieÅ¡kinį), tiek atstovaujant posėdžiuose, byla nagrinėta penkiolikoje teismo posėdžių, nevirÅ¡ija 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių).

IeÅ¡kovė prašė: santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės (reikalavimas tenkintas visiÅ¡kai); priteisti 15000 Lt neturtinės žalos (tenkintas reikalavimas dalinai priteista 4000 Lt neturtinės žalos), padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ (reikalavimas tenkintas dalinai) priteista nekilnojamojo turto už 140,73 Lt ir kilnojamojo turto už 6470 Lt. Atsakovas prašė: santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės (reikalavimas tenkintinas dalinai); priteisti piniginę kompensacijÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ (reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai, priteistina 7252 Lt) priteisti tam tikrÄ dalį kilnojamojo turto.

Viso iš turtinių reikalavimų, patenkinta 13862 Lt reikalavimų dalis.Ieškinys ir priešieškinys tenkinti dalinai. Tiek ieškovės tiek ir atsakovo patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalys prorporcingai yra lygios, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir advokato atstovavimo išlaidos) neskirstytinos.      Bylinėjimosi išlaidos valstybei sudaro 86,45 (aštuoniasdešimt šeši litai 45 ct) Lt (išlaidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu).

Å ios iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, kadangi dalys lygios, tai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo priteistina po 43,22 (keturiasdeÅ¡imt tris litus 22 ct) valstybei. Byloje susidarė 145,29 (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt penki litai 29) iÅ¡laidos, patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ kviesti liudytojÄ D. J. (t. 2, b. l. 96-97), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 282 str., 385 str., teisėja n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį ir atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ Ä¯registruotÄ tarp B. B., gim. 1956-04-17, a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. 1954-09-17, a. k. (duomenys neskelbtini), 1977-04-16 Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 66, nutraukti pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio – J. B. kaltės.Priteisti iÅ¡ J. B. B. B. 4000 (keturis tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.           Palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę – B..           Priteisti B.

B. nuosavybėn: žemės sklypÄ - Lazdijų r. sav., Å eÅ¡tokų k., unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k.v., žemės sklypÄ - Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)Å eÅ¡tokų k.v. Priteisti nuosavybėn kilnojamuosius daiktus: televizorių „Sharp“ su staliuku 1500 Lt; automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“ 700 Lt vertės; kompiuterį „Samsung“ 1200 Lt vertės; baldų komplektÄ (2 foteliai, sofa ir staliukas) 400 L vertės; miegamojo komplektÄ (lova, pufikas, 2 spintos su antresolėmis, spintelė, patalynės dėžė su spintele) 700 Lt vertės; virtuvės baldų komplektÄ 700 Lt vertės; sekcijÄ â€žVilnius“ 4 dalių 500 Lt vertės, raÅ¡omÄ jį stalÄ 50 Lt vertės, rÅ«bų spintÄ 2 durų 150 Lt vertės; dujų balionÄ 70 Lt vertės; iÅ¡ viso turto už 6470 Lt.           Priteisti atsakovui J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 7392,73 Lt (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 73 ct) piniginę kompensacijÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ ir 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Lt už kilnojamojo turto dalį ir nuosavybėn priteisti Å¡iuos kilnojamuosius daiktus: dulkių siurblį „Audra“ 100 Lt vertės; Å¡viestuvÄ 170 Lt vertės; televizorių su staliuku 300 Lt vertės; baldų komplektÄ ( foteliai, sofa ir staliukas) 100 Lt vertės; stalÄ su 6 kėdėmis 100 Lt vertės; raÅ¡omÄ jį stalÄ 30 Lt vertės;

Å¡aldiklį „Snaigė“ 800 Lt vertės; lengvÄ jį automobilį „Audi 80“ Lt 1000 vertės; elektrinę žoliapjovę 300 Lt vertės; rÅ«bų spintÄ 3 durų su antresole 300 Lt vertės; antenÄ â€žViasat“ 300 Lt vertės; voniÄ 250 Lt vertės; klozetÄ 200 Lt vertės; spintelę su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinamÄ spintelę su veidrodžiu 250 Lt vertės; vandens siurblį 300 Lt vertės; Å¡viestuvÄ maÅ¾Ä 150 Lt vertės; vonios kranÄ 200 Lt vertės; radijo imtuvÄ â€žIlga“ 50 Lt vertės; veidrodį 50 Lt vertės; spintelę 50 Lt vertės; skalbimo maÅ¡inÄ 500 Lt vertės; televizorių „Šilelis“ 50 Lt vertės; 5 kilimus po 100 Lt 500 Lt vertės; dujų balionÄ 70 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 6370 Lt.Priteisti iÅ¡ B.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 43,22 (keturiasdeÅ¡imt tris litus 22 ct) valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ s­kaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.           Likusioje dalyje ieÅ¡kovės B. B. ieÅ¡kinį ir atsakovo J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                                                            Irma Blekaitienė