7fcc66e5-b6a5-4cca-bddd-cbff03f4bbe5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3348-168/2013                                                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01378-2013-8                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 4.5, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Ernesto Spruogio ir Nijolės Sušinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjų atstovams advokatei Stanislavai Kazimierai Barvydytei ir A.

S., suinteresuoto asmens atstovei Živilei Tepliakovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. S. ir D. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Å venčionių skyriui dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamos atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ Â atkurti nuosavybės teises į jų tėvo V.

K. žemę. PareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, kad yra V. K., mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdinės pagal įstatymÄ . Jų pusseserės, tvarkydamos palikimo reikalus - savo dokumentus dėl nuosavybės teisės atstatymo į nekilnojamÄ jį turtÄ , į žemę, atsiradusio po motinos mirties, archyvuose rado notarinį testamentÄ , kurį sudarė R. K.. Å iuo testamentu R. K. savo sÅ«nui V. K. paliko savo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), susidedančia iÅ¡ septynių deÅ¡imčių skirtingų rÅ«Å¡ių žemės su visais joje esančiais gyvenamaisiais ir negyvenamaisiais statiniais ir visÄ savo kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ .

Kadangi jos anksčiau nežinojo apie tėvo V. K. palikimÄ , todėl tik 2011-06-01 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių rajono žemėtvarkos skyrių praÅ¡ydamos atkurti nuosavybės teisę į minėtÄ Å¾emę. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių žemėtvarkos skyrius 2011-07-05 raÅ¡tu atsakė, kad jos praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises. Kadangi jos nežinojo apie jų tėvui palikimu paliktÄ Å¾emę, todėl praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti.

Å i aplinkybė laikytina svarbia priežastimi dėl kurios įstatymo nustatytas terminas praleistas, todėl jis turi bÅ«ti atnaujintas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovas A. S. prašė tenkinti praÅ¡ymÄ bei paaiÅ¡kino, kad į Å venčionių rajono žemėtvarkos skyrių pareiÅ¡kėjos pirmÄ kartÄ kreipėsi 2011 m., nes anksčiau nežinojo apie dokumentų, kurių pagrindu joms galėtų bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į tėvo V. K. žemę, buvimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos yra senyvo amžiaus, ligotos, viena gyvena (duomenys neskelbtini), kita – (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo galimybės ieÅ¡koti reikiamų dokumentų.

Be to, tuo klausimu rÅ«pinosi jų giminaitė I. R. Å ., kuri dar 2007 m. kreipėsi į Å venčionių rajono žemėtvarkos skyrių. PareiÅ¡kėjų atstovė advokatė S. K. Barvydytė prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad visi esami dokumentai teismui yra pateikti. Pabrėžė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiÅ¡kėjos yra neįgalios, neturėjo galimybės kreiptis anksčiau, nes nežinojo, kad yra žemė, į kuriÄ joms gali bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės.Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime (b. l. 19-22) praÅ¡o pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisų į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nėra pateikusios nei praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į jų tėvo V. K. turėtÄ Å¾emę, nei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku įrodančių dokumentų. PareiÅ¡kėjos neįrodė svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ praleistam terminui atnaujinti, o tokios priežastys kaip nesidomėjimas, nežinojimas, nesirÅ«pinimas savo teisių realizavimu yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ .

PareiÅ¡kėjos turėjo realiÄ galimybė domėtis, sužinoti apie tėvo turėtÄ Å¾emę ir nustatyta tvarka bei terminais kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. PareiÅ¡kėjos savo teises nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, todėl nėra objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindÄ Ä¯statymo nustatytiems terminams atnaujinti. Be to nurodė, kad teismų praktikos administracinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose, aprobuotose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-11-24 pasitarime, pažymėta, jog atkuriant nuosavybės teises į žemę turi bÅ«ti nustatyta, kas iki 1940-07-22 buvo nusavintos žemės savininkas pagal atitinkamoje Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje galiojusius teisės aktus.

Kadangi R. K. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. po nacionalizacijos, tai reiÅ¡kia, jog nacionalizuota žemė buvo R. K., o ne V. K.. Todėl pagal pareiÅ¡kėjų pateiktus dokumentus praÅ¡ymas atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ atkurti nuosavybės teises į tėvo V. K. žemę pareiÅ¡kėjoms nesukelia teisinių pasekmių. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjos anksčiau nei 2011 m. pačios ar per kokį nors įgaliotÄ atstovÄ bÅ«tų kreipusios su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į jų tėvo V.

K. žemę. PraÅ¡ymas atmestinas.Ginčo teisinis santykis nagrinėjamoje byloje kilęs dėl piliečių nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo realizavimo tvarkos.PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustato 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas Nr. VIII-359 (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas), kuris nuo 1997 m. liepos 9 d. pakeitė netekusį galios 1991 m. birželio 18 d.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymÄ Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – ir Atstatymo įstatymas). Ä®sigaliojus AtkÅ«rimo įstatymui, Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki AtkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų.

Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d.), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d.).Pagal nuo 2011 m. lapkričio 26 d. galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos (2011 m. lapkričio 10 d.

įstatymo Nr. VIII-359 redakcija) nuostatas, piliečiams, praleidusiems Å¡io įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises paduoti bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie, pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, taip pat pasirÅ«pinti Å¡ių teisių atkÅ«rimui reikalingų dokumentų gavimu bei pateikimu (pvz., žr. 2008 m. birželio 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-912/2008; 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-529/2009; 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-772/2009).

Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sutrukdžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino.IÅ¡ byloje esančių duomenų (b. l. 4-6) matyti, kad pareiÅ¡kėjos yra V. K. dukterys. IÅ¡ notarinio testamento iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 1930-11-14 R. K. savo sÅ«nui V. K., K. sÅ«nui paliko savo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), susidedančiÄ iÅ¡ maždaug septynių deÅ¡imtinių skirtingų rÅ«Å¡ių žemės, su visais joje esančiais gyvenamaisiais ir negyvenamaisiais statiniais (b. l. 9-10).

R. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). V. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). PareiÅ¡kėjos (V. K. dukterys) praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybę į tėvo V. K. žemę Å venčionių žemėtvarkos skyriui pateikė 2011-06-01 ir Å¡io skyriaus 2011-07-05 raÅ¡tu Nr. 4555-(14.45.45)-444 buvo informuotos apie praleistÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir galimybę piliečiams, praleidusiems nustatytus terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, kreiptis į teismÄ dėl praleisto atnaujinimo termino atnaujinimo (b. l. 11).Liudytoja I.

R. Å . parodė, kad yra pareiÅ¡kėjų pusseserė ir į Å venčionių žemėtvarkos skyrių pareiÅ¡kėjų vardu kreipėsi maždaug prieÅ¡ 6 metus, bei dokumentus tvarkė, turėdama jų įgaliojimÄ , pretendentais nurodė pareiÅ¡kėjas. PraÅ¡ymas buvo priimtas bei buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia atnaujinti terminÄ . Norėjo sužinoti dėl visų, kam priklauso žemė. Po kurio laiko iÅ¡ archyvo buvo gautas lenkų kalba suraÅ¡ytas R. K. testamentas. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad jos motina yra A.

K., V. K. sesuo. Teismui įpareigojus pareiÅ¡kėjus pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog liudytoja I. R. Å . veikė jų vardu, buvo pateikta 2007-09-05 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma Nr. R4-3806, kuria atsakoma į I. R. Å . 2007-06-05 praÅ¡ymÄ . IÅ¡ pažymos turinio matyti, kad I. R. Å . praneÅ¡ta, jog dokumentų apie K. A., K., gim. (duomenys neskelbtini) turėtÄ Å¾emę bei žemės plano archyve saugomuose fonduose nerasta. Pridėta Vilniaus miesto ir apygardos notarų archyviniame fonde, Å venčionių miesto notaro V.

H. (H.) notarinių aktų 1930 m. knygoje esančio 1930-11-14 akto Nr.188 kopija, iÅ¡ viso 2 lapai (b. l. 50-53). Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos nurodo, kad tik jų pusseserėms ėmus tvarkyti dokumentus sužinojo apie jų tėvui V. K. palikimu paliktÄ Å¾emę. Taip pat nurodo, kad 2011-06-01 kreipėsi į Å venčionių rajono žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir 2011-07-05 Å venčionių rajono žemėtvarkos skyrius raÅ¡tu atsakė ir paaiÅ¡kino, kad jos praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisų atkÅ«rimo paduoti.

PareiÅ¡kėjos nenurodo, dėl kokios priežasties gavusios minėtÄ raÅ¡tÄ dar du metus delsė ir nesikreipė įstatymo nustatyta tvarka dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo bei kodėl, galimai 2007 m. iÅ¡ I. B. Å . sužinojusios apie senelės jų tėvui paliktÄ Å¾emę, iki 2011 m. nesiėmė jokių veiksmų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. PareiÅ¡kėjos nepateikė jokių įrodymų, jog I. R. Å . veikė jų vardu. PareiÅ¡kėjų bloga sveikata, neįgalumas, ar tolimi atstumai negali bÅ«ti pripažįstami svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti, nes jos turėjo galimybę pavesti nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimais rÅ«pintis savo atstovams.

Taigi vienintelė priežastis dėl kurios pareiÅ¡kėjos praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ yra tai, jog jos per vėlai ėmė domėtis ir per vėlai sužinojo apie jų tėvui V. K. testamentu paliktÄ Å¾emę, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažįstama svarbia nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančia aplinkybe, nes pareiÅ¡kėjų nurodyta įstatymu nustatyto termino praleidimo priežastis yra subjektyvaus pobÅ«džio ir visiÅ¡kai priklausanti nuo pareiÅ¡kėjų valios bei nepateisinamos AtkÅ«rimo įstatymo prasme.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , nesugebėjimas įgyvendinti savo teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tokiu atveju, kai pretendentai savo valios veiksmais nuosavybės teisių atkÅ«rimo aktyviai siekė ir ėmėsi priemonių jas įgyvendinti. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas prasidėjo 1991 metais ir jo eiga, teisinės bei faktinės problemos, nuostatų, reglamentuojančių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , keitimai ne kartÄ vieÅ¡ai aptarti, svarstyti, aiÅ¡kinti.

Žinodamos apie vykstantį nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ ir tinkamai rÅ«pindamosi savo interesais, pareiÅ¡kėjos turėjo galimybę pasidomėti jų senelės R. K. turėta nuosavybe. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , taip pat yra numatyta galimybė asmenims kreiptis nustatyta tvarka dėl informacijos į archyvo institucijas ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jiems reikÅ¡mingus faktus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-180/2009).

Be to, pareiÅ¡kėjos nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad 2011-07-05 gavę Å venčionių rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ ir sužinoję apie tai, jog praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ galima atnaujinti dar dvejus metus nesikreipė į teismÄ dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių. Tai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos nesidomėjo nuosavybės teisių atkÅ«rimu. Taip pat bÅ«tina patikrinti ar toks termino atnaujinimas yra bÅ«tinas ir, ar jis sukels atitinkamas pasekmes.

LVAT jurisprudencijoje konstatuojama, kad procesas dėl termino dokumentams pateikti atnaujinimo nėra savitikslis. Jo paskirtis – sudaryti galimybes (paÅ¡alinti kliÅ«tis) atkurti nuosavybės teises tiems asmenims, kurie dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti kompetentingoms institucijoms tokių dokumentų, kurie yra bÅ«tini sprendimui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priimti. Taigi dokumentas, kurio pateikimui praÅ¡oma atnaujinti terminÄ , kompetentingai institucijai turi bÅ«ti bÅ«tinas ir apskritai reikalingas sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ .

Priešingu atveju teismo procesas dėl termino atnaujinimo būtų beprasmiškas, tokiu būdu nepateisinamai naudojant ribotus teismo ir visuomenės, iš kurios surenkamų mokesčių ir yra iš esmės išlaikoma teismų sistema, resursus. (pvz. LVAT 2010 m. spalio 6 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A444 – 2093/2010).Byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad žemės savininkė R. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), tai yra po nacionalizacijos, o tai reiškia, kad nacionalizuota žemė buvo ne V.

K., o R. K., todėl net ir atnaujintas įstatymu nustatytas terminas paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises teisės į V. K. žemę nesukels pareiÅ¡kėjoms atitinkamų pasekmių.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad tenkinti praÅ¡ymÄ dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :                          PareiÅ¡kėjų G.

S. ir D. D. pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėjai              Mefodija Povilaitienė              Ernestas Spruogis                                                    Nijolė SuÅ¡inskienė